En la guerra de las islas malvinas

[francilinares]

PODRÍAMOS HABER GANADO

PORQUE E LOS DIARIOS INGLESES,,,,DESIAN EN LA ACTUALIDAD,,,,,QUE TENÍAN ARMAS PARA 7 DÍAS MAS.

O COMO GATIERRE,,,,QUE QUERÍA TROPAS AEROTERRESTRE,,,,PARA TENERNOS ENTRE 2 FUEGOS.

POR QUE NO HIZO, LA PROLONGACIÓN DE LA PISTAS,,,,,,PARA OPERAR LOS MIRAGEN Y LOS DUOGLAS A4B. A4C, LOS SUPER ETENDAR,,,,,,SI HUBO TIEMPO????????????

LLEVARON 8.700 DE LA TRES FUERZAS ARMADA,,,,,,,,,PORQUE SABIENDO QUE VENIA LA ARMADA IMPERIAL,,,,,,NO PUSIERON EN DOBLE DE HOMBRES,,,,,,''?

EL EJERCITO SOLO,,,,SIN CONTAR A LA MARINA Y FUERZA AEREA,,,CONTABA 5OO.000 HOMBRES?????????

[Judas_Muller]

La unica manera de haber ganado la guerra de Malvinas, hubiera sido bombardeando Londres, y eso era hecharnos en contra a toda la OTAN

No siempre las guerras se hacen para ganarlas, muchas veces son para presionar y conseguir mejores acuerdo y tratados posteriores a las mismas

Es mas, si el secretario de estado Haig hubiera logrado convencer a Tatcher o a Galtieri y logrado que acercaran posiciones y llegaran a un tipo de acuerdo, se hubiera evitado el enfrentamiento y se habria resuelto por la via de la diplomacia. Pero se encontro con dos personalidades cerradas, obtusas, duras de sesera y con un proyecto de continuar en el poder, lo cual dio por tierra con la salida negociada.-

[francilinares]

muy buena opinión.

[juanmL82]

¿Y la logística? El doble de hombres quiere decir que hace falta el doble de barcos para transportarlos, comen el doble, necesitan el doble de armamento, etc.
Y los ingleses tendrían municiones para 7 días, pero los argentinos tenían municiones para -2 días

[francilinares]

esto es ficticio,,,,,,,existieron esos planes,,,,,,,,,,,no se precisan barcos,,,,si no C130,,,,,,,,,,por la comida,,,,, comerían en ganado del las islas,,,,,,,,,, debían ir soldados de carrera,,,,,,,,,en regimiento aerotranprotado de córdoba,,,,,,,y a nosotros teníamos municiones de más,,,,,menos los cañones que los comandaba Balza,,,,,,,,se rindieron porque no tenían armas para sus cañones,,,,,, tenían que salir,,,a bayoneta calada,,,,,y dar la vida,,,por esa bandera defender asta dar la vida,,,,,,,,,los oficiales de carrera,,,,,,,,,,,,,,,,y alagar la pista,,,tenia 700 metros,,,,,para que pudieran operar los caza bombarderos,,,,,,,,,,,,,años después se dio a conocer,,,,que el comodante de los ingleses,,,,pedia permiso para volver,,,,por faltas de armas,,,,(que venían en el "antlatico comveiyok) que fuera hundido,,,,,confucion porque tenis y fue,,en su vida util,,,un portaaviones,,,,,que lo usaban como buque carguero,,,,,,,,,, según e general Moor,,,,,,,se quedaman sin armas,,,,y la 1ra ministro les dijo,,,, avancen asiendo creer, que tenían armas a los argentinos. esta es la verdad,,,,si quered créela esta en vos, para
9,346
MENSAJES
juanmL82

[hipercubo]

Podríamos haber ganado, por ejemplo si los ingleses decidían no pelear. O, con equipos más adecuados y personal más entrenado lograr mejores resultados: Pocos soldados sabían tirar, muchos no tenían ni ropa ni comida adecuadas, los cañones tenían menor alcance que los Ingleses, la mayor parte de los aviones no tenían equipo de navegación adecuado, las bombas que pegaban en los barcos no explotaban, los aviones no el tenían ni el alcance ni las municiones adecuadas. (Los Super Etendart eran pocos y los exocests poquísimos) y así otras cosas.

Empezamos la guerra por motivos internos en un momento inoportuno, podríamos haber esperado un poco hasta que los ingleses hubieran vendido sus portaaviones, cosa que estaban planeando, hasta que fuera el verano, etc. Pero entonces a lo mejor nos atacaba la OTAN etc.... En fin dios está del lado de los grandes batallones.

Muchos gobernantes han empezado guerras que esperaban que iban a ser cortas y victoriosas pero no fueron así. Ejemplos no faltan.

[Dankatino]

Es que dios no está del lado de grandes batallones, los grandes batallones ganan por situaciones tanto técnicas como de propio tamaño y posibilidades mayores, en este caso diferencias enormes, no tiene nada que ver con dioses.

Lo que no entiendo es por qué la gente en general no entiende que es imposible ganar una guerra a larga escala contra una potencia mundial y desde cuándo los ingleses dejaron que militarmente un país cualquiera le quitara cualquier colonia, centro estratégico o económico por las armas. Es como provocar una fiera con la jaula abierta con un palito de dientes pinchándole el dedo, ¡soñando conque te perdone, o se olvide! Un sueño de niños...

Eso nada tiene que ver conque las islas sean legítimamente argentinas por obviedades continentales, etc, no tiene que ver con derechos sino posibilidades militares y políticas.

Disculpen muchachso, con todo respeto, pero...

¿En qué sueño utópico cabe esto? ¿En qué oportunidad sería posible si es técnica, económica, militar e históricamente imposible, principalmente después de la II Guerra, donde la distancia económico-miliitar entre los bloques de la Guerra Fría y los países tercermundistas (hoy "economías emergentes") son ya abismales?

¿Desde cuándo un ejército como el inglés participante de la OTAN hubiera decidido quedarse sin portaviones "de repente"? ¿Y los submarinos nucleares no existían?

¿Argentina no podía sostener una guerra de uno o dos meses y sostendría una guerra de larga escala cómo, sin aliados más que Perú o Cuba mientras la Otan podía recurrir a varios aliados incluídos los EEUU?

Con todo respeto, pero creo que este monstruoso absurdo de posibilidades inexistentes ya los analizamos antes varias y nunca llegamos a los talones de la realidad, de una sóla chance real o situación favorable siquiera política realmente plausible. porque encima estábamos bajo un régimen de facto, y los ingleses además de pensar en extender la guerra a niveles continentales ya estaban pensando en derrumbar el gobierno militar. La supuesta ayuda de los rusos ya había sido descartada, única posibilidad de equiparar algunas cosas.

Sin macro posibilidades micro guerras contra potencias militares de grandes tentáculos son empresas ya fracasadas antes de disparar un solo tiro o encender el motor de cualquier avión. Pasaron treinta años y la gente prefiere soñar con lo imposible quizás para mantener la ilusión sin usar la cabeza, es casi como un escapismo, pero bueno, las oportunidades salieron de control desde el momento en que no le prestaron atención a la ocupación de dichas islas en el siglo XIX.

Los diarios ingleses dijeron muchas controversias, y eso de que no tenían municiones para 7 días es totalmente absurdo, otro sueño imposible. Además, de ser así, no importaba, ¡los calibres usados por las infanterías de los dos ejércitos eran prácticamente iguales! Los arsenales intactos que capturaron de los argentinos eran enormes, podían haber seguido luchando por mucho tiempo.

Vi por ahí que decían que la única manera de ganarle a los inglese sera bombardear Londres. Che, ¿algunos no leen historia o tácticas militares basadas en la realidad? ¿Los ingleses desde cuando se rindieron a alguien? La Wermatch en la II Guerra bombardeó Londres, y otras ciudades, fue el gran error de Hitler que quería provocar un efecto obviamente emocional, porque si querés vencer a un enemigo tenés que bombardear las fábricas, los puentes y redes de transportes y telecomunicaciones, los centros productivos, además sí, que la Otan (casi toda europa occidental+EEUU) serían obligados a ayudarlos.


Al fin y al cabo qué pasa che, ¿no se ve el tamaño absurdo de mezclar expresión de deseo con la realidad?

[Dankatino]

"La unica manera de haber ganado la guerra de Malvinas, hubiera sido bombardeando Londres, y eso era hecharnos en contra a toda la OTAN

No siempre las guerras se hacen para ganarlas, muchas veces son para presionar y conseguir mejores acuerdo y tratados posteriores a las mismas

Es mas, si el secretario de estado Haig hubiera logrado convencer a Tatcher o a Galtieri y logrado que acercaran posiciones y llegaran a un tipo de acuerdo, se hubiera evitado el enfrentamiento y se habria resuelto por la via de la diplomacia. Pero se encontro con dos personalidades cerradas, obtusas, duras de sesera y con un proyecto de continuar en el poder, lo cual dio por tierra con la salida negociada.-"

Al contrario, pienso que no es tan buena en el plano negociociones, esa guerra fue pensada por locos & borrachos y ejecutada por improvisados que lo único eficiente que lograron fue encender la opinión póblica a su favor con la propaganda, porque ahora no se van más los ingleses. Y Europa está con muchos problemas para ocuparse de esas cosas, presionando económicamente al UK para que contribuya más a la comunidad europea.

Lo único que logramos en el ominoso 1982 fue justamente una provocación inútil, y justificación para que aseguren su egemonía que depende ya de muchos intereses, no de derechos sobre las islas -que sí son claramente argentinos- pero en el plano geopolítico, como ha sido en el resto del mundo son otras cosas que definen la egemonía, esas islas sirven perfecto para dominar estratégicamente el Atlantico Sur, por eso los soviéticos tenían interés en ayudar militarmente a argentina, no porque fuesen nuestros amigos simpatizantes de la gesta.

Muchos países lograron negociar la liberación de colonias como China con el tema Hong Kong, sin disparar un solo tiro y siendo que los ingleses en China cometieron atrocidades históricas, se guardaron la bronca y negociaron con inteligencia, no con testosterona paturuzoica.

Nosotros, chiflados e insuflados por los machitos con botas que ya habían exterminado a toda una generación y vendieron el páis, logramos arruinar en 3 meses negociaciones posibles, y entregarles todo porque ganaron los territorios bélicamente y nadie se meterá en eso. Como nadie se metió en la época concretamente salvo discursando. Discursar, cualquiera discursa. Ahora encontraron petroleo y andá a cantarle a Gardel.

Esa es la realidad geopolítica de la región, según mi opinión, pero bueno, libre es la gente de pensar lo que quiere, infelizmente lo que veo es que la opinión pública argentina con este tema está como que insuflada y manipulada por propaganda estúpida y primaria para gente en general parece no estár más informada de la realidad siquiera en forma rudimentaria y como en este Foro discutimos historia me parece importante establecer códigos realistas y no proyecciones emocionales.