ee.uu ¿que papel cumplio con la guerra de malvinas?

[martinm]

30 y pico de tripulación?
me parece que te comiste un 0.
debería estar entre 250 y 300. Nunca viste un barco de estos? la armada tiene 2...

Y si, el atlantic conveyor, era un buque transporta contenedores. si hubieses visto fotos, verías que tenía casi toda la cubierta, menos la pequeña pista improvisada, llena de contenedores. Además, tenía tripulación civil, la cual, ante las balas y el fuego, muy sabiamente huye despavorida.

El exocet lanzado desde tierra, impacto en el hangar del Glamorgan, un crucero liguero inglés (es del tamaño de un destructor yankee).
El glamorgan, No detectó al misil ya que sus radares y ECM eran de la década del 60 o ppios del 70.
así que no disparó chaff ni flares. (creo que no estaba equipado con esas defensas, tampoco)
Entre la tripulación que murio, estaba un periodista inglés que fue co-autor de un libro muy recomandable llamado La guerra de Invierno.

Si no me equivoco, ahora se lo vendieron a los chilenos

PS: la carga del exocet efecitvamente es una mezcla de tnt y rdx. pero pesa 160 y pico de kg.
las obombas de 500 libras, pesan algo asi como 230 kg. y la carga explosiva, si se refiere al las modelo Mk82, es de 89 kg, compuesta de tritonal, una mezcla de tnt y polvo de alumnio

[Shivan]

Cada A-4 llevaba 3 bombas de 250kg... osea fueron 6 bombas de 250kg... pero dicen que una no exploto, a esto sumale el combustible de uno de los A-4 derribado, xq los restos del avion cayeron sobre el ascensor derramando combustible en llamas...

Hay mucha teoria, peros y contras...

Se dice que fue el Ilustrius el que lo reemplazo mientras se construia otro, y el Ark Royal reemplazo al Ilustrius...

Sobre el Invencible.. bueno la version mas fuerte es que fue mandado a reparar a australia y luego vendido a Inda...

Enfin, tb la classificacion de Malvinas de 90 años fue extendida a 99... osea q onda? 99 años de classificacion por nada?

Ademas, nisiquiera los Brits se ponen deacuerdo con la historia a contar del asunto...

Versión 1 (1 de junio 1982):
El Ministerio de Guerra Británico informa que los aviadores argentinos han atacado al casco del Atlantic Conveyor, y no al portaaviones.
Este mismo informe dice que en el ataque al portacontenedores es derribado un avión argentino.

Versión 2 (3 de junio 1982):
Al desmentir la versión anterior, ahora se informa que el buque atacado no fue el Atlantic Conveyor, sino la Avenger y que esta fragata ha derribado a los aviones argentinos por el sistema de Sea Dart.
Lo curioso es que la Avenger no poseía dicho sistema de misiles.

Versión 3 (extraída del libro "La Batalla por las Malvinas" de Hastings y Jenkins 1983):
"El 30 de mayo el grupo de batalla sobrevivió a otro ataque aéreo con Exocet, cuando el Avenger consumió su hazaña de voltear al misil con un cañón de 4,5 pulgadas, cuarenta y cinco segundos despues de la alarma."
Ni siquiera se habla del Invincible, sino de que el ataque fue hacia dicho buque, y no da mas detalles de ningun otro avión sobrevolando la zona.

Versión 4 (la versión oficial inglesa):
Dos A-4C Skyhawks de la FAA, fueron derribados al este de la isla Soledad por el sistema de misiles Sea Dart disparados por el HMS Exeter; y un cañón de 4,5 pulgadas del HMS Avenger quizá haya golpeado a uno. El Exocet podría haber impactado en el casco del Atlantic Conveyor o ser derribado por el sistema antimisiles del Avenger, y los pilotos podrían haber confundido la silueta del Invincible, con el casco del Atlantic Conveyor.
Esta es la versión oficial, por mas ilógica que parezca.


Aca esta mejor explicado...

http://malvinense.com.ar/invincible.html

Igual tengan en cuenta que estan mintiendo con todo, dicen que murieron menos de 300 soldados ingleses... la cifra no da de ninguna forma....

Y de las armas nucleares....

Ademas Gente, ya escubrieron la perdida de un portaviones en la 2da guerra y lo reconocieron recien en el 1998,.. el HMS Dasher.

[Ascro]

wen...no puedo darte mucha info...pero los yanqis le cedieron los radares a los britanos...asi q nos tenian vigiladitos...pero =..me importa mas la traicion de chile q la acuacion de los yanqis..........

[pi31416]

wen...no puedo darte mucha info...pero los yanqis le cedieron los radares a los britanos...asi q nos tenian vigiladitos...pero =..me importa mas la traicion de chile q la acuacion de los yanqis..........

¿qué traición?
Los chilenos nunca fueron nuestros aliados, más bien lo fueron siempre de Gran Bretaña. Hacé un poquito de memoria y recordarás que unos pocos años antes estuvimos al borde de una guerra con Chile.
Pero todo esto es otro tema.

[Ascro]

Varios paises de amierca latina. nos ofreciero dsd armas asta tropas....los chilenos nos tuvieron q aber cedido los aeropuertos para poder tener un acceso directo directo pero no lo hicieron en vez de actuar neutrales se unieron a los britancios....les cedieron las pistas y si nos iban a invadir por tierra...adivina de donde iban a venir?? siiii del hilo de america!!! por los chilenos....todo por recuperar la patagonia ¬¬....nnuca tuvieron q haber hecho eso los chilenos eso se considera traicion....en especial dsp d q se los ayudo a tnr una democracia propia....no oficialmente...pero weno...eso es otro tema...otro foro

Siii la "guerra" por la parte de el limite geografico....epro eso es totalmente otra cosa...esta bien...siempre nos tuvieron ronca los chilenos...pero esa "guerra" en la q medio el papa pudo aber sido y es probable q tmb los britanos ubieran intervenido..ero es otra cos como bien decis..."problema geografico" superficialmente......pero igual...como te podes acer en enemigo de un pais q tiene a todos los paises q te rodean como aliados??...fueron insensatos los chilenos...fuera del seuro apoyo q podrian aber teniado de inglaterra y los yanqis..(por el agua jajaja)

te digo tmb q el teclado me anda pa la merda...y las palabras salen mal ¬¬ sepan disculparme..me tng q comprar el multimedia

[Dracu]

Che, pero los chilenos eran aliados britanicos desde antes de la guerra, no veo la traicion...

[negro86]

Chile, al ayudar al RU, violó el Pacto de Río (si alguien lo quiere leer, está acá) firmado después de la 2GM. EEUU también lo violó, pero también es signatario de la OTAN, y como Argentina fue la iniciadora de las agresiones en las Malvinas, ayudaron al RU.
Sin embargo, no considero que fue una traición. Las relaciones diplomáticas con Chile venían tambaleando desde la época de Frondizi, y todavía más atrás.
Ascro: quiero creer que "chilenos de mierda" fue uno de tus errores de tipeo por culpa de tu teclado. Cuando te pasa eso con el teclado, podés clickear sobre editar y rectificar lo que escribiste.

EDIT: una cosa que me olvidé de decir:
en muchos de los "conflictos" entre Argentina y Chile que involucraban islas (ej: Lennox), canales (ej: Beagle) y zonas de ríos cordilleranos (Río Encuentro/Palena), el RU actuó como árbitro ("pactos de los sesenta", firmado por Frondizi y Alessandri). Y muchos de ellos, se resolvieron en favor de Chile. Alguno podría pensar entonces que la ayuda del gobierno chileno fue una devolución de gentilezas hacia el RU.
Algunos de estos conflictos involucraban alambrados impuestos por la gendarmería argentina, o acumulación de materiales para aprovechar la caída de agua y así proveer de energía eléctrica a valles argentinos aledaños.
Aunque la mayoría de estas resoluciones arbitrarias por parte de la corona británica no fueron del agrado de Illia, éste decidió aceptar la decisiones del RU como un gesto de buena voluntad hacia Chile, pero bajo protesta (un tratado anterior firmado entre Arg y Chile decía que no se podían renovar cuestiones que ya habían sido resueltas entre las partes, y sin embargo Chile fue en busca de la mediación británica).
Poco después, como si esto fuera poco, Illia declara el Día de la Antártida y Zavala Ortiz (canciller de Illia) dice públicamente que la Argentina nunca renunciaría a la Antártida (por Tratado, una porción es también chilena). Obviamente las llamas en chile se prendieron de nuevo.
Como verás Ascro, el gobierno argentino también aportó sus cosillas en el conflicto, lo cual obviamente no excluye el aporte chileno.

[pi31416]

...todo por recuperar la patagonia ¬¬....

RECUPERAR?

[Ascro]

SIII recuperar proq en un principio dsd muuucho antes los chilenos iban a tener la patagonia iba aer de ellos pero se "la sacamos"..y la vdd q lo q dije acerca de los chilenos es lo q pienso...simlpemente lo edite porq en este foro no se admite ese tipo de comentarios...y si vos sos chileno weno..disculpame...pero es mi opinion acerca de ellos...y si no te gusta...weno...tendras q vivir con eso..y si no sos chileno q qres q te diga...es mi manera de pensar...al igual q los yankis...tng mis razones y por eso los tng bajo ese concepto....NO FUE UN ERROR DE TIPEO....en mas..te podria decir q busqe la forma de enlazarlo si qres??....tomalo com qieras...no me interesa....no qiero ser antipatico ni nada...pero es asi... y no estoy defendiendo a mi pais...porq en ese momento...ubiera dado mi vida por destruirlo.....si me entienden....proq se q este pais no es santo..y q es igual q muchos otros...en todos los aspectos...simplemente es movido por la avaricia...la plata....como todos los paises de este mundo

[negro86]

SIII recuperar proq en un principio dsd muuucho antes los chilenos iban a tener la patagonia iba aer de ellos pero se "la sacamos"..

Explicá esto porque la verdad que no entiendo a qué te referís. Los territorios actuales de nuestro país fueron heredados del virreinato Rioplatense. Todo lo que es hoy Perú, Chile, Argentina, Uruguay, sur de Brasil, Paraguay, Bolivia, etc. era parte del imperio español. Y el imperio español fue el que fue formando las gobernaciones, capitanías y corregimientos. El corregimiento de Cuyo (que pertenecía a la capitanía de chile) fue fusionado (por decisión de la corona) con otras gobernaciones (paraguay, rio de la plata, tucuman, alto perú) para formar lo que era el virreinato rioplatense. Si chile (en realidad, la gobernación de chile) perdió la región de cuyo, fue decisión de la corona española, y no de la gobernación rioplatense. Argentina, como nación, no le sacó nada desde que se independizó. Lo único que se puede discutir son los temas insulares y antárticos, pero los territorios continentales quedaron bien definidos en las épocas "pre-independización". En todo caso, los únicos que tienen derecho a quejarse son los araucanos y no precisamente los chilenos.