¿Para tí, cuáles han sido las mejores tropas de la historia?

En realidad la falanje griega era ineficiente en terrenos accidentados como los de Italia. La legión era más flexible y adecuada inclusive para estos terrenos al formar por pelotones a manera de fichas en el tablero de damas.

Con respecto a las mejores tropas de la historia tengo varios candidatos: las falanges macedonias, las legiones romanas, el ejército de Anibal, los tercios españoles, los ironside de Cromwell, la Grande Armee de Napoleon, las SS y los ANZAC de la segunda guerra mundial.

mira tea ldi, discrepar referente a la ascendencia de tamerlan no tiene sentido ya que si bien era musulman turco, por parte materna venia de mongoles y su clan estaba al servicio de los mongoles, tampoco se puede determinar si , como dicen algunos historiadores, se manifesto descendiente directo de Gengis Kan, ya que otros dicen que cuando conquisto a la tribu mongola de chatagai, 2do.hijo de Gengis Kan, lo quele permitio subir luego como un cohete; no adopto el nombre de Kan por no se mongol, asi que cada historiador la cuenta a su manera.-
En cuanto a si eran un monton de salvajes,etc,etc.como he leido en varios comentarios, como asi mismo en otros refiriendose a que las mejores tropas son las perfectamente organizadas, disciplinadas, con una logistica perfecta, etc. yo diria que las mejores tropas son las que ¡¡¡¡Ganan!!! las mejores tropas del siglo XX fueron las de EEUU, y muy cerca ls seguian las de Francia, no obstante un monton de "ridiculos hombrecitos harapientos" les pegaron una soberbia paliza y EEUU perdio su primera guerra, dejando de lado aspectos puramente militares, un ejercito que cuenta con ancianos o mujeres que recorren centenares de kilometros casi sin comer, para llevar al hombro un saco de arroz a los soldados del frente, que se dejan matar como moscas pero no aflojan ante la 1ra.potencia mundial y, esto hay que decirlo, no tienen escrupulos en imponer el terror en su propia poblacion y hacer la " tierra arrasada" cuando fue necesario, pueden ingresar en la galeria de las mejores tropas y traigo esto a consideracion pues no he visto ningun articulo que ni siquiera los nombrara.-

Con respecto a que si las mejores tropas son las que ganan, no es así necesariamente. Si se usa la táctica de la guerra de guerrillas es porque existen condiciones de inferioridad militar. En la segunda guerra mundial fue esencial para los aliados el apoyo de fuerzas guerrilleras como la resistencia francesa, el underground de Polonia, o los partisanos yugoeslavos, que se enfrentaron al que sin duda era el mejor ejercito de la época y lo hicieron cuando sus ejércitos regulares fracasaron . Los romanos usaron también esta táctica contra el ejército de Anibal, los franceses de Du Guesclin contra los ingleses en la guerra de los cien años y los españoles contra los ejércitos de Napoleón y estos fueron los mejores ejercitos de su época.

En cuanto a los guerrilleros del Vietcong, creo que si califican para ser considerados entre los mejores soldaos de la historia ya que la inferioridad militar era de tipo tecnológico mas que por causas meramente militares.

Lo que parece increible es que los EEUU con la experiencia de Vietnam se metieran en Irak, ya que alli fuera del nacionalismo y el coraje, indiciplinado pero coraje al fin, de los arabes, existia la religion Islamica y sus preceptos con respecto a invasores infieles, cualquier idiota, menos los norteamericanos, se hubiera dado cuenta que tratar de no ya invadir, eso fue facil, si no ocupar Irak era casi imposible por el costo material y humano. Los Irakies se pelearan entre ellos , sunnitas y chiitas, pero nunca se van a someter a un pueblo extranjero e infiel, segun su concepto.-
Me pareceria interesante comentar un poco no acerca de los ejercitos, como hasta ahora, si no a los combatientes, la tropa y su valentia o cobardia a lo largo de la historia. Yo ya tire una, que para mi los mas valientes en el siglo XX fueron los finlandeses contra Rusia en los años 30, a ver que opinan

Como nota de color, los espartanos teniendo superioridad numérica fueron derrotados no una sino dos veces por los tebanos al mando de Epaminondas y su "falange sagrada"... 300 parejas de atletas que eran amantes. Por otro lado, si hay que juzgar a unas tropas por su eficacia ante la desproporción, no cabe duda que Cortés y Pizarro son los ganadores aquí. Tampoco hay que olvidar que uno de los ejércitos más efectivos de la historia en relación a su número fue el sueco durante la guerra de los 30 años.

Me habia olvidado de Gustavo Adolfo de Suecia, fue una gran campaña de los suecos.-
En un mensaje anterior yo proponia como los mejores soldados del siglo XX a los finlandeses, creo que vale la pena comentar algunas cosas, la guera de invierno fue por al lado ruso de 23 divisiones, 4 ejercitos, mas de 2000 tanques y 460,000 hombres en total, las ultimas divisiones fueron la crema del ejercito rojo. Del lado finlandes eran 160.000 hombres la mayoria sin uniforme y con las armas que en su mayoria les quitaron a los rusos, los rusos en 4 meses perdieron 400.000 hombres ....una sola anecdota, luego que destrozaron toda una division blindada, los rusos les mandaron otra de 25.000 ucranianos con tanques, cañones,etc.etc. un grupo de 300 finlandeses(¿que te recuerda?) detuvieron a todo el ejercito y dieron tiempo que unos 6.000 los agarraran por la espalda, final que las bajas rusas fueron de ¡¡¡¡23.000!! soldados, es raro que nadie se acuerde de los 300 espartanos del siglo XX

tienes razon es en lo que ultimamente e pensado no solo con los espartanos sucedio la coencidencia de los 300!!!!!!raro no?sera que todos imitaron a los espartanos?bien no se pero hablando de espartanos no es totalmente cierto eso de los 300 ya que tambien tuvieron apoyo de sus aliadosy si no me creen aca les pongo un cacho de informacion sacado de wikipediaCabe destacar que si bien siempre se sugirió que fueron 300 espartanos los que defendieron el paso de las Termópilas, contra aproximadamente 1.000.000 de efectivos persas, las investigaciones modernas demuestran que en realidad eran 6.000 griegos contra 250.000 persas, una fuerza impensable para la logística de la época. En cuanto a la cantidad de griegos, eran 300 espartanos cada uno de ellos acompañado por 2 ilotas (dos de sus siervos personales), ademas estaban presentes hombres de todas las colonias espartanas, tales como Tespia. Ademas, los tespianos murieron en las Termópilas junto a Leónidas y sus espartanos, aunque siempre el mérito se lo llevan estos últimos.como veran es cierto lo que dijo alguien en este foro(perdon no me acorde del nombre)los griegos son unos exagerados hay que creerles mucho pero tampoco dejar de creer asta luego chicos en verdad an echo este tema interesante con sus comentarios

No te olvides que los historiadores que escribieron sobre los griegos, especialmente los romanos, siempre decian que los griegos eran muy exagerados, ello no quita merito a grandes hazañas que pasaron a la historia pero hay que tomarlos un poco con pinzas, si uno le hace caso a Jenofonte (te recomiendo el Anabasis) fueron 10.000 griegos contra quiza un millon y luchando contnuamente meses y meses, me suena un poco a exageracion, no me acuerdo de donde arrancaron deberia refrescar un poco el asunto pero debe haber sido mas o menos en irak y llegaron al mar negro, la historia debe haber sido cierta pero habria que ver si las cantidades de combatientes y principalmente cuantos combates o batallas tuvieron.-

Las mejore tropas de la historia son las del ejercito rojo, por toda su tecnologia y voluntad.O las de S Martin porque lucharon casi desnudos de tan pobres que eran

Bueno voy a diferenciar aquí entre mar y tierra.

En lo referente a mar... La Royal Navy de Gran Bretaña, sin duda. Este país siempre tuvo como interés prioritario el control del mar. Así pues mientras los dirigentes firmaban los cheques para la Marina con los ojos cerrados no era así para los ejercitos de tierra. Cierto ministro suyo llegó a decir que uno de las metas que tenía que tener presente era que su flota tenía que ser siempre superior a las dos potencias navales que le siguiera y los jodidos lo cumplieron a rajatabla muy bien hasta la segunda guerra mundial. Por otra parte, la eficacia de sus marinos residía en que practicamente estaban en el mar todo el tiempo. Eso si como todo, tenían sus defectos, problemas de disciplina en ocasiones debido a su afición al grog (agua con ron u otros licores) sonado es el motín del Bounty para los que sepan del tema y a otras aficiones como meter mujeres (por no decir prostitutas en la mayoría de los casos) en el barco cuando estaban en los puertos.

Por otra parte en tierra, me decanto por las tropas de algunas de las civilizaciones que se erigieron en grandes imperios. Los romanos, los tercios españoles, las tropas de Napoleón, los nazis, los estadounidenses.

Los romanos: La República Romana y después el Imperio Romano se sumió en una política expansionista que si bien en un principio resultó posible (Alejandro Magno lo intentó también desechando el querido modelo de Ciudad-Estado de su mentor Aristóteles y también acabó mal) se hizo insostenible más tarde. Sus eficaces tropas no pudieron defender el Imperio malogrado por malos dirigentes.

Los tercios españoles: al igual que los romanos eran muy eficaces. Al igual que los romanos se quedaron sin un gran imperio por el que luchar. Lo que hacía eficaces a estas tropas, es que estaban acostumbrados a matar, tenían un sentido del honor degenerado hasta el máximo, léase orgullo fanático (existente en muchos de los grandes ejercitos). Un ejemplo, mientras que algunos ejercitos de su época no luchaban hasta cobrar, estas (por orgullo y por su "honor") lo hacían sin chistar cuando se les ponía delante la oportunidad. Por otra parte tienen un papel importante en la Leyenda negra Española. Cobraban sus salarios mal y tarde, andando en muchas ocasiones en harapos. Esto hacía que su ferocidad fuera extrema (fueron unos animales en muchos casos). No me acuerdo del nombre de la ciudad pero me consta que la dejaran llena de cadáveres con las orejas y los dedos cortados (por pendientes y anillos). Esto hizo que fueran temidos aún en su etapa de declive máximo. Como vamos viendo los malos gobernantes hacen destragos

Las tropas Napoleón: Ya se han referido al ejercito yo hablaré del dirigente. Algunos dicen que sí otros dicen que no. Yo digo que sí, un mal estratega no puede enfrentarse a todo un continente y seguir adelante el solito. Eso si, un buen general puede hacer proezas con buenos oficiales, si luego solo tienes aduladores ineptos y hermanos gili... Por otra parte si se es cabezota se es cabezota, y este hombre lo era. Su conocimiento sobre el combate en tierra firme era indudable, pero no tanto con respecto el naval. En su época controlar el mar era igual de importante que controlar la tierra y en los primeros minutos del partido se quedó sin lo primero. Además no se puede querer ir a por la Península Iberica con los ingleses de por medio y por Rusia a la vez...
Los nazis: Ya se que eran unos hdp, pero eran unos soldados hdp buenísimos. Al igual que otos pueblos, el suyo se convirtió en un pueblo guerrero. Parece póético pero en verdad es la verdad. Estaban educados para luchar desde pequeños. No obstante su mentalidad los enemistó con el resto del mundo.

Los estadounidenses: no sé si serán las mejores tropas del mundo pero sin duda logísticamente son las mejores equipadas. Digo que no sé, porque tal vez tengan demasiada tecnológía militar y enviar un misil al enemigo mientras se toma un café a varios miles de kilometros de distancia hace a uno olvidar que en las guerras muere gente... Y tal vez otros ejercitos actualmente están mejor preparados con menos jueguetes. Por cierto, si pienso que EEUU es un imperio, si lo cren ellos cómo no me lo voy a creer yo