Originalmente publicado por
martinm
Puede haber sido el caso de alguna batalla antes de la reorganizacion de Mario, pero las legiones eran mas eficaces como unidad de combate.
IGualmente, esto esta dado por la superioridad del sistema social romano frente al griego.
Los romanos, lograron llevar la esclavitud (y la ruina del pequeno campesino) a un grado superior al que habian conocido los griegos.
Las mismas consideraciones se pueden dar con los tercios espanoles: fueron las tropas mas adecuadas para un sistema social en el correspondiente estado tecnologico. Pero la guerra de los treinta anos, demostro que su epoca ya habia pasado.
Perdon por no poner ni tildes ni ~, pero no se que ca***o pasa con el teclado.
TALVES TENGAS RAZON FUEN ALGUNA BATALLA
PERO LO QUE QUERIA DAR A ENTENDER ES QUE LAS DOS SON FORMIDABLES
ADEMAS LAS LEGIONES PARA EL ATAQUE ERAN PERFECTAS
Y LAS FALANGES LO ERAN PARA PARA LA DEFENSA
LA PREGUNTA ES ¿QUE HUBIERA PASADO SI SE HUBIERAN COMVINADO ESTAS DOS FUERZAS EN COMBATE?


Originalmente publicado por
juanml82
Y pregunta, más adelante en el tiempo ¿cómo quedan parados los piqueros escoceses y suizos? ó los arqueros ingleses de los últimos años de la edad media?
HEY TIENES RAZON LOS ARQUERO INGLESES FUERON UNA ELITE EN LA HISTORIA DE LA EDAD MEDIA
Y LOS PIQUERO PS ES COMO SI HABLARAMOS DE FALANGES NADA MAS QUE MAS EVOLUCIONADAS
Originalmente publicado por
Da Guar
Vengo a romper con la tendencia y a decir que las falanges romanas eran muy buenas, pero no tanto. Eran tropas que necesitaban mucho espacio para maniobrar y en espacios reducidos perdian su fuerza, cosa que no era tan asi con las griegas... y dentro de las griegas me queedo con las tropas espartanas
PS SI TIENES RAZON
PERO ALOS ESPARTANOS PARA SER UN PUEBLO BASADO EN LO MILITAR COMO QUE LES FALTO ALGO
LO QUE ME GUSTO FUE LA ACTITUD DE EL REY LEONIDAS ANTE LAS HUSTES DE JERXES
COMO QUE MUCHOS LES PATEARO EL TRASERO POR EJEMPLO ATHENAS,TEBAS
PERO ESO SI SIMEPRE FUE MUY INDEPENDIENTE DEL RESTO DE GRESIA