Las conquistas de Hernan Cortez

Lo realmente terrible de las conquistas (genocidio) de Hernán Cortez es que los aztecas desparecieron, como también muchos otros pueblos originarios americanos con la llegada de los europeos al continente. Si bien muchos pueblos dominados por los aztecas veían en Cortez a un libertador, es realmente terrible el impacto que originaron dichas conquistas.

Esto no justifica a quienes hoy en día odian a los españoles (actuales) que nada tienen que ver con aquellos conquistadores, salvo los que defienden sus conquistas y tratan el tema como "algo que tenía que suceder", como si fuera algo natural del curso de la vida.

Ahora bien, sí debe recordarse y mantenerse en la memoria, es decir, a Cortez como un genocida. En particular, siempre sostengo que, en comparación, el holocausto judío en manos del régimen nazi fue menos grave (por así decirlo) que las conquistas de Cortez en América. Y tomo ese holocausto especialmente porque es el más conocido y a la vez mal reconocido, a mi parecer, como el peor de la historia de la humanidad. Las razones de este malentendido son simples, los aztecas desaparecieron, los judíos no, por lo que estos últimos pueden actualmente recordar con dolor su holocausto cuando los primeros simplemente fueron "borrados del mapa".

En fin, el tema es bastante largo para tratar en un solo comentario, simplemente quería dar mi opinión, o un resumen de ella.

Saludos!

Wildrover, comparto tus puntos de vista, acerca de la Conquista de Hernán Cortés.

Sin embargo, autocompadecernos y estancarnos los mexicanos al pasado, no lleva a nada, ni resuelve nada...más que dar vueltas sobre lo mismo.

Desde hace años me ubico en algo más, en que soy parte de lo que siguió después, es decir soy parte de esa mezcla de razas, la familia de mi padre es mexicana, la de mi madre es italiana (refugiados) y yo soy una mezcla de ambos, soy mestiza...y los mestizos surgimos en esa Conquista.

Esa es mi realidad, es el presente y en eso trato de estar.

¡Saludos!

Hola. Este texto trata sobre el mestizaje desde el punto de vista del mestizo (mexicano para ser precisos). Me pareció bastante serio y honesto (en contraposición a la demagogia progre tan maniquea, victimista y repelente) y no por eso la conquista ni los españoles que la hicieron salen muy bien parados pero tampoco el mestizaje como doctrina. Dejemos lo de españoles-castellanos-andaluces-vascos-etc porque es un berenjenal del que no tenéis mucha idea (ni falta que os hace) y no viene al caso, pero antes de elegir a los castellanos como los mas malos de todos mirad cuantos conquistadores eran vascos -un montón-, y cuantos andaluces y extremeños –dos montones-, entre ellos Cortés y Pizarro. Aunque en aquel tiempo Andalucía y Extremadura eran parte del reino de Castilla.

El texto está sacado del foro americano (u estadounidense (larga y difícil palabra)) One Drop Rule, y su autor lo sacó a su vez de un libro de Rodolfo Gonzales, así que supongo que no quiebro ninguna norma sobre copyright. El texto está en inglés pero supongo que tampoco violento ninguna norma específica de este foro.
Quien le interese el tema y sepa leer inglés que lo disfrute.
----------------

-from I Am Joaquin, by Rodolfo "Corky" Gonzales

As Chicanos/Mexicanos, we claim a mixed cultural heritage called mestizaje. But we really do not know who we are, which explains why we juggle different labels of identity like the ones exclaimed in Gonzales' "epic" poem. We are indecisive about our cultural identity, and we embrace mestizaje because 509 years of colonial domination have convinced us that that is who we are. But mestizaje is nothing to be proud of. It is a damaging concept that-like everything else from the Conquest-has served to crush our indigenous heritage and our dignity. It has ruined us spiritually and psychologically and promoted self-hate. It has blurred the understanding of ourselves as indigenous people and furthered the disintegration of our ancient indigenous culture.


Perhaps no other ethnic group is as self-conscious and irresolute about its self-worth than the Mexican people. Mexicans reproach their identity. They characterize themselves in a self abasing tone as the "hijos de la chingada, fruits of the violation of Indian women by Europeans" (Lafaye 12). The verb chingar is replete with meaning. But as Octavio Paz explains in his essay Sons of La Malinche, its essential meaning is rooted in physical aggression: "The verb denotes violence, an emergence from oneself to penetrate another by force. It also means to injure, to lacerate to violate-bodies, souls, objects-and to destroy." La chingada, then, "is the Mother forcibly opened, violated or deceived." She is the raped "Indian" mother of us all who is associated with the Conquest, "which was also a violation, not only in the historical sense but also in the very flesh of Indian women" (Paz 76-86).


Yet ironically, racial mixture was reviled in sixteenth century New Spain. Mixing with native people was deemed disgraceful by the conquistadors who prided themselves in their "limpieza de sangre-purity of blood." Still, this did not stop some male Spaniards from forcing themselves on native women then abandoning their offspring. Their atrocious behavior was so prevalent in the years following the Conquest that "the term mestizo was almost synonymous with bastard" (Meyer and Sherman 210). The concept of mestizaje, therefore, is rooted in the idea that Mexicans are halfbreeds, illegitimate children not fully Indian nor fully European. In the eighteenth century the criollos (Mexico-born Spanish descendants who comprised the ruling elite) co-opted mestizaje as an ideology to help fuel their movement for independence from Spain. By the turn of the nineteenth century, mestizaje was sufficiently forged into a national Mexican identity.


Mestizaje was further promulgated and institutionalized in 1925 with the help of Jose Vasconcelos, Mexico's former Minister of Education. In his well-known essay La Raza Cosmica-The Cosmic Race, Vasconcelos champions mestizaje, viewing it as the only hope for humanity. He argues that a cosmic "fifth race" will emerge once the four races of the world,"the Black, the Indian, the Mongol, and the White" are fused together (Vasconcelos 9). He believed that this process had already begun in Mexico with the arrival of Europeans and that true peace and love on Earth would reign once the intermixing was complete:
What is going to emerge out there is the definitive race, the synthetical race, the integral race made up of the genius and the blood of all peoples and, for that reason, more capable of true brotherhood and of a truly universal vision.

It is a romantic theory made insidious by the fact that Vasconcelos viewed Christianity and "Iberian" culture as the foundation for the fifth race. He did not envision a shared hybridized culture or spirituality; instead, he surmised that Christianity would guide the "cosmic race" into a new human epoch. Only the Iberian (i.e. Spanish) element of Latin America possessed "the spiritual factors, the race, and the territory necessary for the great enterprise of initiating the new universal era of Humanity" (20). In other words, this new era would remain rooted in European culture. All other cultures would be assimilated into it.


There was no world he hoped would assimilate more completely than Native America, which Vasconcelos considered inferior to European society. In his prologue to the 1948 edition of La Raza Cosmica he writes, "Christianity made the American Indians advance, in a few centuries, from cannibalism to a relative degree of civilization." Vasconcelos found nothing redeemable in indigenous society and believed strongly that the "Indian" had "no other door to the future but the door of modern culture, nor any other road but the road already cleared by Latin civilization." Moreover, he credited the "white race" for bringing "the world to a state in which all human types and cultures will be able to fuse with each other" (Vasconcelos 5-9). But, again, he did not mean a harmonious blend of disparate cultures. He meant the assimilation of non-Western people into a European model of civilization. Vasconcelos' ideas exemplify the truth about mestizaje: that it is a Eurocentric concept advocating Westernization of native people in exchange for their ethnocide.


In the United States, Vasconcelos continues to influence how Chicanos view themselves and their history. His ideas have helped lay the ideological foundations of Chicano Studies programs, despite the inherent racism of these ideas. At California State University Northridge (considered to have the biggest and the best Chicano Studies program in the country) for instance, students study the social, cultural, and political developments of North America beginning with the Spanish Conquest. Particular emphasis is placed on the Treaty of Guadalupe Hidalgo of 1848 and the Chicano Movement of the 60s and 70s. Pre-Columbian civilization, on the other hand, is ancillary. The school offers one semester course in mesoamerican civilization, an independent study course in classical Nahuatl, and a third course in Mexican philosophical thought, which overviews the religious syncretism that occurred in Mexico in the colonial period. But the core of the Chicano Studies curriculum remains rooted in the events of the last 150 years and in the distinct Mexican/Chicano identity that emerged as a result of Anglo and Spanish colonization. The 4000 years of indigenous civilization that preceded the arrival of Europeans, beginning with the Olmec (2000 b.c), is virtually ignored.1 Thus, Chicano Studies is in actuality mestizo studies. It tenders a predominately post-Conquest worldview of North America that inculcates Chicanos into identifying as mestizos (and find pride in being so) and not as indigenous people.


This emphasis on mestizaje permeates much of Chicano literature as well, and no poem exemplifies this better than Gonzales' I Am Joaquin. Written in 1966, Joaquin was the quintessential expression of Chicano/Mexicano identity and struggle during the 60s and 70s. The poem's embittered reproach of "gringo society" articulated the common feelings held by many Mexicans of the time who felt victimized, discriminated against, and denied entry into America's social institutions. The title itself-an allusion to the 19th Century California "bandit," Joaquin Murieta, who "tangled with Americans because of their treatment of Mexicans...[and] sought revenge against all gringos" after his wife was murdered by miners during the Gold Rush-symbolized the race-relations between Mexicans and Anglos (Camarillo 17). Praised for its socio-political critique of American society and for its literary style, I Am Joaquin remains at the core of Chicano cultural identity.


But the crisis of identity expressed by the poem's peculiar glorification of mestizaje-that is, the mixing of Spanish and Mexica (Aztec) culture-has never been adequately examined. The poem's protagonist, Joaquin, agonizes over being mestizo and ventures on an internal journey to reconcile two cultures. But his "epic" struggle is futile for Joaquin fails to overcome the greatest obstacle facing him: his self-hate. This is the poem's most salient and pertinent feature; for, it exemplifies the profound inferiority complex that has been intrinsic to Chicano/Mexicano identity since the Conquest.


Although the poem appears to be exalting the indigenous past while vilifying the Spanish conqueror, it remains a glorification of mestizaje. The poem refers to Hernan Cortez as a "gachupin," a pejorative term, and in the fifth stanza Joaquin boldly identifies with Cuahutemoc, the last huei tlatoani (great speaker) of the Mexica:

I am Cuauhtemoc, proud and noble, leader of men, king of an empire civilized beyond the dreams of the gachupin Cortez

But immediately following this assertive expression of indigenous pride is the peculiar line:

who also is the blood, the image of myself.

Here is the schism within Mexican identity. By disparaging Cortez as a "gachupin" then identifying with him as "the blood, the image of myself," Joaquin is essentially internalizing his disdain for the Spanish conquistador. He is detesting himself. This peculiar glorification saturates the entire poem:
I am the Maya prince. I am Nezahualcoyotl, great leader of the Chichimecas. I am the sword and flame of Cortes the despot.


The merging of both the indigenous world and the despotic forces that brought it to ruins infuses the poem with a schizophrenic tone. Joaquin condemns the "hordes of [g]old starved [s]trangers [w]ho changed our language and plagiarized our deeds" yet proudly announces that "[p]art of the blood that runs deep in me [c]ould not be vanquished by the Moors.2 I defeated them after five hundred years and I endured." To glorify this ethnic and racial mixture is, of course, the point of the poem. But this glorification reveals an unresolved, internal turmoil. It exposes a crisis in identity in the protagonist, Joaquin. Joaquin sides with the conquering nation by proclaiming he "owned the land as far as the eye could see under the Crown of SpainŠ" But then also states he "gave [his] Indian sweat and blood for the Spanish masterŠ" Joaquin is conqueror and conquered: "I was both tyrant and slave"; "I am Aztec Prince and Christian Christ." These schizophrenic statements ultimately amount to a profound psychosis. Joaquin both praises and condemns his heritage, but he cannot reconcile them. He himself seems to recognize this contradiction and acknowledge a deep sense of worthlessness permeating his being. He describes himself as a man with stifled pride living "in a country that has placed a different weight of indignity upon my age old burdened back. Inferiority." He explains that "Inferiority is the new loadŠ" that the "Mestizo must yet overcome." Curiously, Joaquin cannot see that mestizaje and inferiority are two sides of the same coin. The former is rooted in the latter.


In recognizing both Spanish and Mexica identity, Gonzales is also saying in his poem what many defenders of mestizaje say: that Mexican identity is mixed and layered and that the Spanish presence (both in blood and in culture) cannot be denied, but must be embraced. There are at least two problems with this argument. One, it overlooks the brutal crimes of the Spaniards and forces Chicanos/Mexicanos to abandon any claims for justice for the atrocities committed by Europeans against native people, atrocities that include murder, rape, slavery, plunder of natural resources, ethnocide, and genocide. And two, it assumes that all Chicanos/Mexicanos are mestizos-half Spanish, half Indian. While it is undeniable that some Mexicans are mestizos, many are not. Indeed, it is safe to say that most Mexicans cannot trace any Spanish or any other European ancestry. The perception held by the world-and by Mexicans themselves-that Mexico is a mestizo nation is almost completely false.


To begin with, intermixing between Spaniards and Indians during the colonial period was very limited; for, the act was socially unacceptable to the Spaniards. Indians were seen "as an inferior people," as "pagans, cannibals, and sodomites. Natives were frequently described as lazy, disposed to vices, devious, and backward" (Meyer and Sherman 211). Many Spaniards refused to marry native women, and most of those Spaniards who did have sexual relations with them, often did so under the force of rape. In the colonial period, "iological mixture was frequently the product of violence" (Batalla 17). Moreover, the offspring were often unrecognized by the Spanish fathers; these mestizos were almost never raised in Castillian fashion. Instead, they were nurtured under native tradition by their mothers "and so became culturally more Indian than Spanish." (Meyer and Sherman 211). When they became adults, these mestizos usually married back into the native population, thus retaining an indigenous sense of identity. Furthermore, an elaborate caste system was established by the Spanish Crown to distinguish pure-blooded Spaniards from "other" races and to thwart the ascent of Indians, Blacks, and mestizos on the social ladder of New Spain. Not surprisingly, this caste system helped generate resentment and self-hate among the dark-skinned, colonized people who witnessed the social and economic privileges that were enjoyed by Mexico's lighter-skinned, European population. Meyer and Sherman succinctly describe the plight of the mestizo in New Spain:


The mestizos were, by and large, poor, uneducated, and in a distinctly inferior socioeconomic class. For every mestizo who gained a comfortable place in society, there were a hundred others who remained culturally adrift, living in miserable circumstances and scorned by the upper class. For most of the colonial period they were grouped socially with Indians, blacks, and mulattoes (211).


Furthermore, the indigenous population then far outnumbered-and still outnumbers today-the non-Indians in Mexico. It must remain clear that only 900 Spaniards accompanied Hernan Cortez in 1521 when he conquered the Mexica.3 In contrast, 150,000 people inhabited the Mexica city, by conservative estimates. Some historians have calculated the number closer to 500,000, while still others place Tenochtitlan's population at one million (Thomas 613). These figures speak only of the Mexica city, which was located in central Mexico, a region estimated to have been inhabited by 25 million people. Overall, Mexico's entire native population is believed to have numbered 30 million in 1521, making Mexico "more populous than any country in Europe. France, the largest, had about 20 million, and Spain roughly 8 million." (Meyer and Sherman 89). Simply put, 900 Spaniards were insufficient to alter the racial make up of the entire native population.


In addition, despite European and African migration into Mexico during the colonial period, indigenous people continued to "vastly outnumbered all other racial groups in New Spain" (211). Even when the native population in central Mexico fell to its lowest point in 1650 to one million, as a result of European disease and Spanish cruelty, it still exceeded whites, who were only 119,000. Blacks were 35,089 (208 and 215). By 1810, native people numbered nearly four million while whites were only 1.1 million and mestizos only 704,245 (218). More importantly, these numbers only reflect the demographics of central Mexico. In the northern and southern regions the indigenous population is believed to have totalled at least four million in 1521 (Stannard 85-86). Although the native population here also dropped by as much as 95 percent in some areas during the colonial period, a conservative estimate of Mexico's indigenous population in 1810 can be placed at 4,250,000; three and a half times the non-native and mestizo populations combined.


In this colonial society where "whiteness" was rewarded and "Indianness" was stigmatized, many of the colonized quickly forsook their native culture in a quest to become more "white", both physically and culturally. Of course, the dark complexions and "Indian" features of most Mexicans barred them from attaining high social status in New Spain. But those who did pass as Spanish or European reaped the rewards. It is from this colonial tradition that so many Mexicans today often speak of the need to "mejorar la raza-to make the race better." This usually means forsaking native identity and marrying into lighter-skinned, Europeanized families. In the Chicano/Mexicano reality, "Europeanness" continues to be synonymous with beauty and social and economic opportunity. Conversely, "Indianness" is equated with ugliness, backwardness, and poverty. To a large extent, Mexicans believe that the farther they distance themselves from an indigenous identity, the better off they will be.


The desire to shed one's native ethnic identity is one of the most devastating consequences of colonization in Mexico. In his seminal work, Mexico Profundo: Reclaiming a Civilization, Guillermo Bonfil Batalla called this transformation "de-Indianization":

De-Indianization is a historical process through which populations that originally possessed a particular and distinctive identity, based upon their own culture, are forced to renounce that identity with all the consequent changes in their social organization and culture (17).

In Mexico, the Spanish colonizers were "able to convince the colonized of their own inferiority," and once the population stopped considering itself Indian, then de-Indianization was complete. (22 and 46). Because these de-Indianized Indians could never truly be considered European, they were labeled mestizos instead.


This process of shedding one's indigenous identity is linked with the desire to improve one's socio-economic condition; for, native people remain the poorest, most subjugated group in Mexico. Since the Industrial Revolution, Indians have been desperately moving out of the rural areas and into the cities and across the US-Mexican border to escape the appalling poverty in the countryside. But for most of them, living in urban, Western cities have forced them to abandon their traditional ways of life. This, in fact, is the experience shared by most Mexicans; families moving to the cities or across the border and raising children who are removed from their indigenous heritage, becoming Westernized and "taking on the characteristics of the white society." (Meyer and Sherman 270). Mexico also institutionalized this process of de-indianization with the formation of the National Indigenous Institute, a federal program that runs various social and educational centers in rural areas. The goal is to "improve" life in indigenous communities by incorporating Indians into the modern, "national life." As Coe describes it: 'Every effort is made to wean people away from their language and from their traditional cultureŠ"( 203).


Denying and, in many instances, obliterating indigenous identity is the function of mestizaje. It is not a process of racial mixing, and it has very little to do with racial identity. Rather, mestizaje is an ethnic identity, one that is worn, like a mask, to hide the true indigenous face. The vast numbers of "mestizos" living in the big cities of Mexico (and of the United States), who today comprise 60 per cent of the Mexican population, are in actuality "the contingent of 'de-Indianized' Indians" (Batalla 17). They no longer identify as indigenous people, but remain so biologically. Although social differences exist between the Indian and the mestizo, both remain similar physically. As Batalla explains:


[T]he mestizo Mexican population, which today forms the largest part of the rural and urban non-Indian population, is very hard to distinguish in physical appearance from the members of any community that is recognized without question as indigenous (17).


Both "look" Indian because they share traits that include dark complexions, almond-shaped eyes, and aquiline features, all of which are common physical characteristics of native people. There is no denying that the "immense majority of us have somatic traits that loudly proclaim our Indian heritage" (15). Moreover, it is no accident that these traits are prevalent in the Mexican lower classes, while being almost absent among the ruling elite who tend to be light-skinned and proud of their European lineage. The glaring physical and cultural differences that exist between those who rule and those who are ruled in Mexico is indication that racial mixing between Indians and Europeans was (and still is) far less common than widely believed. Indeed, it is so uncommon that Mexico remains a predominately indigenous nation; 28 million people are officially recognized by the Mexican government as Indian, and an additional 56 million de-Indianized Indians (mestizos) are said to live throughout the country. Combined, they make up 90 per cent of the Mexican population.


For Chicanos/Mexicanos, life since 1492 has been a process of de-Indianization. It is a quest (both conscious and unconscious) to separate completely from our indigenous roots. We no longer have a sense of our ancient Mexican history and very few of us recognize any connection with the indigenous past. Mesoamerican civilizations "are assumed to be something apart from ourselves, something that happened long ago in the same place where we, the Mexicans, live today. The only connection is based on the fact of them and us occupying the same territory, but in different time periods" (Batalla 3).


We are proud to be Mexican, but secretly wish we could eliminate all trace of our indigenous heritage. As an ideology, mestizaje allows this to some extent. It is a lopsided identity that favors the European component. It succeeds only in masking our indigenous sense of identity with a Western European visage. We can see this in various aspects of our culture. First of all, the Spanish spoken in Mexico is peppered with Nahuatl words (e.g. tocayo, tomate, mecate); but, most Mexicans are not fluent in Nahuatl (nor in any other indigenous language) and Spanish remains our lingua franca. Secondly, there is some syncretism in our religious beliefs (e.g. Dia de los Muertos, La Virgen de Guadalupe); however, we do not worship a hybrid deity in sacred temples, we pray to Jesus Christ in cathedrals and remain decidedly Catholic. Finally, we may glorify mesoamerican civilization and revere our indigenous heros (e.g. Cuahutemoc, Cuhitlahuac, Zapata); but, we ourselves do not identify as indigenous people nor do we give our children indigenous names. Instead, we christen them with Christian-European names. As an identity, mestizaje does not express an equal and harmonious balance of Mexica and Spanish culture. The European element tends to supplant the indigenous. Thus, we become faux Europeans with a poor understanding of our ancient Mexican past.


Today, de-Indianization continues as an increasing number of Chicanos/Mexicanos in the United States prefer to identify as 'Latino', a Eurocentric label that totally ignores our indigenous heritage. Also revealing is the Mexican (and highly colonialist) expression "no seas indio-don't be an Indian", an admonishment that connotes ignorance, racial inferiority, and social and cultural primitiveness, characteristics generally associated with "Indians." The expression reflects the self-hate and the racist disdain that Mexican society holds for its indigenous ancestry.


This self-hate is further reflected in many Mexicans' desire to recognize and exalt their purported European heritage. It is common, for instance, to hear Mexican families proclaim that a distant relative (usually a great-grandparent) was from Spain. Rarely do these families grant similar praise to their predominately indigenous ancestors. In an article entitled "Roots And Reality," published in the Los Angeles Times, 25 January 2000, Jose Cardenas reported that most Mexican American families that commission genealogy groups in Southern California hope to trace European lineage. For these families, "an Indian is not a respectable ancestor." Mexican families will go to great lengths to downplay any non-European ancestry. Even when powerful evidence exists that the family tree is indeed racially mixed, Eurocentrism prevails. For instance, Mario Grajeda, president of one Orange-county based genealogy group sardonically observes in the Times article that some families may "have five mulatto lines, 20 Indian lines, and maybe two Spanish lines, but, boy, they're tracing that Spanish line" (E3). This is truly one of colonialism's great accomplishments: compelling the colonized to deny their indigenous identity and adopt a European one.


We must come to realize and accept that there is nothing praiseworthy about mestizaje. Mestizaje teaches us to loath and deny our predominately indigenous roots. It is a concept that has never advocated an equal and harmonious balance of Indian and European culture; rather, it has distanced us from our ancient Mexican past and forced us to grope for a European identity. Like Gonzales' Joaquin, we suffer from a cultural psychosis, juggling labels like Latino, Chicano, Raza, and Mexican American, which only obfuscate our indigenous identity. Our cultural schizophrenia is part of the legacy of the Conquest, a legacy that has drenched us in self-hate and washed the indigenous world to ruins. Our redemption will come only after we abandon mestizaje and redefine our ethnic identity on purely indigenous terms. This is the vital first step in reclaiming our ancient Mexican heritage and building a new future for ourselves as indigenous people. Until then we shall remain like Joaquin, tortured by self-hate and wallowing in an identity crisis.


1. The history of native people, however, extends farther back than that. Vine Deloria Jr. argues in his book, Red Earth, White Lies, that humans have probably inhabited the Western Hemisphere for at least 100,000 years. Furthermore, his research on Native American oral tradition strongly suggests that native people most likely did not migrate from Asia across the Bering Strait 30,000 years ago as theorized by Western science, but that Native Americans may have actually originated in this hemisphere. Deloria's theory is also strongly supported by archeological evidence. In Forbidden Archeology: The Hidden History of the Human Race, Michael A. Cremo and Richard L. Thompson document the discovery of ancient, human artifacts in North America that contradict the prevailing theory of human origins. Cutting and grinding stone tools uncovered in Calico, California and Hueyatlaco, Mexico, for instance, have been dated at over 200,000 years old. Even more intriguing is the discovery in California of "implements, including spear points and stone mortars and pestles [that] were found deep in mine shafts, underneath thick undisturbed layers of lava, in formations that geologists now say are from 9 million to over 55 million years old" (xxx).

Trémulo muy interesante y completo artículo sobre nuestra identidad mexicana, y el autodesprecio por nuestras raíces indígenas, precisamente una contradicción entre lo que decimos y sentimos como pueblo.

Completaría el cuadro con algunas precisiones de lo que me ha tocado ver, vivir, incluso sentir.

Mis abuelos maternos, ambos llegados de Italia muy pequeñitos junto con sus padres, anduvieron rodando por México en distintos lugarcitos donde les dieron acogida con sus familias a raíz de la Segunda Guerra Mundial.

Ambos abuelos me contaron del "desarraigo" y la profunda añoranza de su país al que nunca regresaron, jamás negaron sus raíces o se avergonzaron de ellas, así que sé diferenciarlo de lo que suele acontecer cuando hablamos de mexicanidad y la raíz indígena.

Confundida nuestra identidad, en ese desarraigo ancestral y en esa "vergüenza" por el sometimiento y la derrota...y el machacado por siglos del complejo de inferioridad por el color de la piel morena, que efectivamente ha fomentado un racismo encubierto que observamos en la actualidad.

Quizás la época dorada de menosprecio a la mexicanidad, fué durante el Porfiriato donde se encumbraba a todo lo que sonara, oliera y pareciera europeo, para más datos lo mejor era Francia y lo francés...de ahí para adelante se oficializó y se generalizó este sentimiento de admiración por lo foráneo.

Las familias que siguen gobernando (robando) al país, efectivamente tienen raíces (o por lo menos las pulen sobre todas las demás) europeas, con lo que ese "menosprecio" a lo mexicano y mexicanos queda nuevamente evidenciado...si eres mexicano no logras escalar alto...siempre te quedas abajo.

Cuando en el artículo que posteas se habla del Instituto Indigenista, quiero aclarar que algunas cosas han cambiado afortunadamente.

Antes efectivamente se trataba de "destruír" todo lo que oliera o pareciera "indio"...así que sus lenguas maternas les eran "quitadas de tajo" enseñándoles el idioma español y las finas costumbres urbanas, lo cual era una prolongación más del sojuzgamiento colonial.

Luego todo ha cambiado, ahora se respetan las costumbres indígenas, esto provocado por la sublevación del Subcomandante Marcos en Chiapas y su lucha por el reconocimiento de los Derechos Indígenas...a raíz de este momento histórico se reconsideraron sus lenguas, sus costumbres y su organización social....claro! queda mucho camino por delante.

Un cambio más...es que se han empezado a sacar a algunos "orgullos nacionales" que enfatizaban y ensalzaban el indigenismo tales como Diego Rivera y su mujer mexico-alemana Frida Kahlo.

De los chicanos, mencionados como parte medular en esta visión de México, viven en una especie de limbo de la no identidad, porque cuando llegan a México o están en Estados Unidos, no se identifican ni con unos, ni con otros...así que a ellos hay que agregarles a todos los "traumas nacionales" uno más.

Sin embargo y a pesar del menosprecio que se da al término mestizo, creo (en mi caso), que la aceptación de esta mezcla de razas como parte de mi identidad, de alguna forma arroja un poco de luz, sana un tanto más las heridas, porque vuelvo a decir lo que he dicho antes:

¿Por qué seguir dando vueltas en lo mismo?

Con ese sentido de vulnerabilidad y autodesprecio que nos carcome y nos derrota antes de todo y de nada.

De alguna forma, el hecho de que haya rasgos de aceptación a lo indígena a raíz de Marcos, es un pequeño avance para aceptar también nuestra negada raíz ancestral.

Llevará tiempo terminar de aceptarnos...pero tiempo al tiempo, de eso no me cabe la menor duda.

¡Saludos!

Pues en ese mismo foro creo recordar había varios hilos sobre la actitud de la sociedad mexicana (mestizos e indios en cabeza) hacia la ‘negritud’ mexicana, negando rotundamente que los negros hayan tenido ningún impacto en la construcción del acervo cultural, genético e histórico del México actual; una actitud puramente racista según algunos posteantes, y para otros la negritud en México es pura falsedad e invención de militantes negros norteamericanos…

Autodesprecio por vuestras raíces indígenas… desprecio institucionalizado por vuestras raíces europeas… e ignorancia premeditada de cualquier otra raíz…
Vaya cuadro…clínico ¿no?. (es solo un poco de humor, no la maldad intrínseca de los ‘gachupines’, espero).

Pues si, aquí en Europa todo el mundo está orgulloso de su nacionalidad (que no siempre coincide con la estatalidad) y tan contento de haberse conocido y de ser como son. Este orgullo, así como el autodesprecio o la indolencia son actitudes sociales que obedecen a imágenes mentales (inconsciente colectivo?) producto no se muy bien de que; la historia, la relación y valoración respecto a otras naciones, la coyuntura actual… no se, pero por mucho que tengan de imágenes y de mentales parecen tan sólidas e inamovibles como montañas, pero no lo son, pueden cambiar de una generación a otra.
¿Quién a lo largo de la historia no ha sido derrotado, humillado, esclavizado y despreciado por otros?. Los romanos, los chinos, los mongoles, los árabes, los alemanes, los españoles… grandes imperios/naciones que se desplegaron por el mundo y a los que llegó la hora y mordieron el polvo a manos de otro. Lo singular es interiorizar y hacer de esa ‘vergüenza’ el centro de la existencia durante tantos siglos. Debe haber algo mas ahí que el hecho de ser derrotado y sometido, y para mi que es mas significativo el hecho de la liberación, liberación del imperio español…para continuar en un país libre y soberano y con la misma sociedad de castas basadas en la raza que los españoles habían impuesto. El viejo aforismo… ‘que todo cambie para que todo siga igual’.
Si cuando Napoleón invadió España otros franceses hubieran venido a liberarnos y ‘darnos’ sus valores, lengua y cultura, yo no lo llamaría ‘liberación’, sino ‘ocupación: segunda fase’.

El racismo blanco tiene un éxito formidable y se ha extendido mas allá de la raza blanca. No soy experto ni estudioso del tema ni mucho menos, pero como humilde observador y mirón del ancho mundo a través de internet veo en bastantes sitios que negros, mulatos, mestizos etc tienen una jerarquía racial (racista sería mas apropiado) basada en tono de piel, rasgos mas o menos ‘caucásicos’… en fin, adivina quien está el lo mas alto y en lo mas bajo de esa jerarquía. Como ejemplo curioso he visto que muchos somalíes no se consideran negros, sino algo así como el ancestro caucásico africano del blanco europeo, y un desprecio muy común entre latinoamericanos hacia españoles, italianos y otros mediterráneos es decirnos que no somos tan blancos como otros europeos, lo cual implica en si mismo un enaltecimiento de la raza blanca…
O sea que si de pronto todos los blancos del mundo desaparecieran de golpe no desaparecería el racismo blanco, que ya ha cuajado por esos mundos y esos pueblos de Dios.
Menosprecio de lo propio y sobrevaloración de lo ajeno… Bueno, esto pasa en todos los países del mundo en algún momento dado…
Excepto quizá en Francia y USA, por eso esa fama de chovinistas.
El negarles implícitamente la condición de ‘mexicanos’ a esas élites gobernantes cuyas familias deben estar en México desde ‘el principio’, e identificar ‘mexicano’ con mestizo e indio ya es toda una declaración de principios. Si además (no lo se) esas élites se identifican mas con sus lejanos orígenes extranjeros y con su raza que con su país y sus conciudadanos, el problema real ha salido a la luz.

Me resulta muy complicado ponerme en tu lugar y entenderte… puedo hacer analogías con la ocupación romana, visigoda o musulmana de España, pero en ningún caso esas ocupaciones dieron lugar a ‘un sentimiento de vulnerabilidad y autodesprecio’ sostenido en el tiempo.
Me tengo que ir, me gustaría poner alguna puntualización y plantearte un par de cuestiones sobre este párrafo, pero mejor no hacerlas con precipitación. Quizá otro día.

Saludos.

¡Hola Trémulo!, pensaba hablar de los esclavos traídos por los conquistadores a México, así que me alegro lo menciones.

Muy recientemente sacaron una investigación hecha sobre este tema (música, lenguaje, tradiciones), encabezada por una folklorista oaxaqueña: Susana Harp...y resultaba que la gente "ignoraba el tema", extraño, porque en la educación básica te hablan de que las primeras sublevaciones en contra de la Corona Española, partieron de esclavos negros, como por ejemplo Yanga, que habitaba en un lugar de Veracruz (ahora ese sitio lleva su nombre). Los territorios donde se quedaron a vivir dichos esclavos, una vez terminada la Guerra de Independencia fueron principalmente dos: Veracruz y Tabasco, ahí verás personas muy alegres, bullangueras, con los cabellos ensortijados, cuerpos estupendos y pieles preciosas.


Sí, fíjate que en México tenemos esa tendencia a "olvidar nuestra historia", sea remota (como la que aquí nos ocupa) o sea reciente ¿por qué crees que tuvimos una dictadura de partido por más de 70 años? y ahora la gente "ya no recuerda nada" y reclaman la vuelta a lo mismo...esto lo utilizan los políticos en sus eternas promesas: El pueblo olvida, al rato regresamos.

Esto es lo que trato de explicarte (quizás confusamente) en aquello de tiempo al tiempo...porque tenemos ya un "inicio de aceptación" a nuestras raíces, y a nuestra identidad olvidada.

La Independencia la fraguaron los criollos = españoles nacidos en México (encabezados por Iturbide), con algún mestizo colado por ahí...así que en toda la estructura siguió igual...de hecho los descendientes de estas familias, siguen siendo la clase dominante en la actualidad, con algún y otro "colado" de origen mexicano.

¡Vaya!...esto que mencionas es algo que rebasa mi incredulidad...niveles de blancura, la piel y su importancia, el estatus y bueno...paso del tema

En México (en esa no aceptación), todo lo que sea "extranjero" seguramente triunfará...eso es una costumbre bastante arraigada.

Tiene que ver con la clase dominante que encabezó la Independencia (los criollos)...sus descendientes siguen ahi, cuidando "sus lugares" y procurando no mezclarse demasiado para no perder sus orígenes.

Entiendo que te cueste trabajo situarte en mi lugar, más que por medio de analogías...a mí tambien me cuesta trabajo entender a España, he conseguido algo (no mucho por cierto), viviendo una temporada por allá, hace algunos años (en Valencia), y teniendo amigos oriundos de esa bella tierra, que tienen toda la paciencia del mundo, para irme explicando parte de su historia.

¡Saludos!

Diandra y Tremulo, muy interesante la informacion que traen a este tema y eso me alegra mucho

Analizando estos videos creo que hay tres cosas que se deducen y que no se comentan.Primera el 80% de los indigenas no eran aztecas .Y odiaban a los aztecas porque cada primavera tenian que entregar parte de su juventud para ser sacrificada y comida por los aztecas.Luego era una sociedad canibal terrible y los españoles ayudaron a los indigenas a liberarse de ese canibalismo aunque luego pasaron a mandar ellos que aunque no los comian en muchos casos los hacian sus siervos y aveces infringiendo la ley española sus esclavos.Apesar de que el rey de España ya desde los reyes Catolicos prohibieron la esclavitud de los indios aunque admitieron la de los negros fuera de España.
Cuando Colon a la vuelta les presento unos esclavos indios que traia los reyes ordenaron su libertad y prohibieron la esclavitud.Despues cuando el emperador Carlos reino pidio un dictamen a la Universidad de Salamanca sobre si los indios tenian alma salvable y esta dictamino que si y se ractifico esa prohibicion,cosa que por cierto no les preocupo a los anglosajones para hacer el genocidio de los territorios de norte america donde solo quedan 4 indios de muestra en las reservas.
Por lo anterior no hubo un genocidio deliberado como en Usa donde se decia "que el mejor indio era el indio muerto".Cortes queria gobernar sobre los indios no erradicarlos.El fenomeno de las epidemias fue algo con lo que no contaba.El y sus capitanes se casaron con indias no hubo ese desprecio anglosajon racial a los que ni les paso por la imaginacion esos matrimonios.
Dñ Marina a la que odian los actuales mexicanos no fue una traidora sino una mujer que al contrario que ayudo su pueblo a liberarse de ser comidos por los aztecas.Curiosamente ahora como el mestizaje ya no hace diferencias la insultan lo mismo los descendientes de aztecas como las de las otras tribus a las que salvo del canibalismo.
Por ultimo como dice algun forista nos sorprende a los españoles que algun sudamericano manifieste odio hacia los españoles actuales que es tan anacronico como si los españoles odiasemos a los italianos por haber sido invadidos y esclavizados por los romanos o a los alemanes por la invasion sucesiva de las tribus germanas de los visigodos suevos vandalos y alanos o a los arabes por su invasion sucesiva e incluso mucho mas cerca a la invasion de los franceses de Napoleon que durante 6 años hace 4 dias en 1808 aprovechando que Francia tenia 30 millones de habitantes nos masacro nos expolio y mato 1 millon de españoles de los solo 10 que quedabamos en España que estaba despoblada por la emigracion a America etc etc y sinembargo hoy solo nos acordamos de estas cosas desde el punto de vista historico y mantenemos buenas relaciones con todos esos pueblos.
No se como no aceptan una realidad Cortes y la Malinche quieran o no han sido los padres del pueblo actual mexicano que ni es español ni es azteca y cuando se acepte esa realidad y se quiten esos resquemores anacronicos de hace 500 años !que se dice pronto! sera mucho mas facil crear un futuro estando orgullosos de lo mejor de los antepasados y olvidando lo malo de las guerras y conquistas como los francese han hecho con los alemanes ,los españoles con los franceses,etc etc como veis en la Union Europea actual que ha eliminado hasta las fronteras entre si.
.

Tal como lo ves parece claro que la independencia mexicana fue un paso en falso que no significó la liberación de los mexicanos sino mas bien eso que comenté antes : ocupación segunda fase.
¿Crees que esta situación es equivalente para otras áreas de Latinoamérica?
Pero la liberación pendiente ¿como sería, en que cosas concretas consistiría?
Suponiendo que tú de pronto tuvieras poder omnímodo y estando motivada por el tema como estás ¿qué harías?.

Perdona el ‘interrogatorio’, pero pienso que los grandes ideales y anhelos que no se pueden materializar en hechos y acciones concretas solo generan frustración, rabia y profunda desazón.

Pues si, yo tuve que aprender rápidamente al menos a leer inglés, cualquier tipo de inglés incluido el mas ‘popular’, no solo el de los libros técnicos donde ponen tantas palabras de origen latino que no parece inglés… así que buscando inglés popular (y americano por supuesto, simplemente la ‘masa crítica’ del inglés está en USA no en Inglaterra, así es la vida) por internet me topé con foros (donde gente corriente y moliente toma la palabra, lo que yo buscaba) que si bien no rebasaron mi credulidad, que creo no tiene límites, si me dejaron flipando y alucinando…
Además del foro que mencioné en un mensaje anterior, muy académico y riguroso, también di con este, RAS, muy poco académico pero muy flipante.
Todo eso que te mencionaba y que rebasa tu credulidad lo descubrí en estos sitios y bueno, puede que solo sea cosa de ‘los americanos’, tan especiales ellos, pero parece que participa gente de muchas partes del mundo.

-----
Acueducto, yo te entiendo y opino parecido a ti en esta cuestión. Pero también creo que los sentimientos humanos, todo esto en el fondo se trata de eso creo yo, no se pueden reducir a argumentos lógicos ni sopesar con buenas razones ni ser estudiados en contextos comparados o algo así, son algo mas que todo lo que pueda explicarnos la razón, y son lo que impulsó a Cortés a actuar como lo hizo desafiando a todos sus superiores, a las circunstancias adversas, a todo lo que se interpusiera en su camino a ‘la gloria’, lo que impulsó a sus aliados indios a aliarse con un demonio desconocido (Cortés) contra sus demonios conocidos (los aztecas), lo que originó las fatales vacilaciones de los aztecas frente a la ‘compañía sagrada’… lo que hace decir a Diandra ‘Con ese sentido de vulnerabilidad y autodesprecio que nos carcome y nos derrota antes de todo y de nada.’
Puro sentimiento lo que nos mueve, y a la historia con nosotros. Lo demás es coyuntura, el terreno de juego que condiciona y marca los límites físicos donde los sentimientos hacen y deshacen desafiando toda previsión lógica y razonable.

Tremulo de acuerdo los hombres tenemos parte racional e irracional.Pero fijate estamos en un foro argentino y los argentinos aun llevando muchos años de fracasos mantienen un orgullo incluso aveces escesivo.En el fondo es porque han adoptado todas las glorias de España e Italia rechazan nuestras debilidades y con eso llegan a una auto estima que les permite subsistir con la cabeza alta en las mayores catastrofes.Incluso puede que sea aveces patologico pero a los españoles y los italianos los argentinos nos caen muy bien porque no han reaccionado salvo excepciones contra nosotros sino que se consideran parientes y nosotros correspondemos.Los mexicanos creo que ese "autodesprecio que dices" depende del mestizaje.Estais al lado de un pais USA que apesar de la novedad de Obama clasifica a la sociedad por su blancura y evidentemente eso no os favorece.Pero es asi porque habeis asumido los valores anglosajones.Si os valoraseis por su historia y recordaseis que vuestros abuelos han hecho el Escorial y que sois parientes de Picasso Velazquez Goya y tambien de vuestra arquitectura moderna y antigua admirable muy superior a la de USA etc etc tendriais la misma mentalidad que los argentinos porque Mexico es un pais inmenso con una naturaleza admirable,pero es casi imposible que os valoren si vosotros ni siquiera valorais a vuestros abuelos es mas los odiais y os dan veguenza lo que es absurdo porque pocos pueblos los ha iniciado un heroe como Cortes.La primera condicion para la autoestima es estimar a nuestros mayores.En todos los paises admiran a sus antepasados y los beneran con todas sus taras que todos tenemos pero debemos recordar lo mejor y profundizar en esas cosas.Es imposible la estima ajena si nos pasamos 500 años despreciando a un heroe como Hernan Cortes y Dña Marina.El dia que asumais la realidad y abandoneis esos complejos que dices y que solo estan en la imaginacion multiplicareis vuestras capacidades.Ten encuenta que ese sentido de "vulnerabilidad y auto desprecio" solo existe en los pueblos mestizos de America en los demas si quieres pecamos de esceso de auto estima y no digamos en los argentinos como te digo mas arriba.
Es curioso que diferencia de enfrentamiento de los turistas argentinos y uruguayos cuando visitan las grandes castillos monasterios o museos de España e Italia que tenemos segun la Unesco el mayor patrimonio artistico mundial , lo admiran como cosa propia y asi es. Y sinembargo he visto a algunos mexicanos que los visitan como si vieran algo ajeno con lo que no tienen nada que ver.
Por otra parte pensad que Hernan Cortes apesar de ser un genio en España esta en nuestra Historia del bechillerato en 5 lineas porque es tan larga y de tantos siglos nuestra historia que no nos caben los Pelayos el Cid Campeador ,las docenas de reyes y personajes famoso.Sinembargo para Mejico que es un pais joven es como para nosotros DON PELAYO que empezo la reconquista y creo el actual pueblo español.Hernan Cortes es mucho mas de Mexico que de España pues con el comienza el actual pueblo mexicano y mientras siga oculto tras un altar de Mexico donde quiso ser enterrado no en su pueblo de España y eso es significativo seguira esa "derrota" de la que hablas. Un saludo muy cordial y aqui dejo las impresiones de un español que os tiene el afecto que se tiene a los parientes muy proximos y a los que no nos importa nada si son mas o menos morenos como parece que pasa ahi..
-----Agregado el 4/2/2009 a las 05 : 41 : 37-----
Ah! he releido el hilo y he visto mas arriba que un forista decia que algunos mexicanos cuando querian meterse con nosotros dicen que somos menos blancos que los nordicos.Esto es curioso porque la civilizacion nace a orillas del mediterraneo con los egipcios asirios fenicios y griegos y judios españoles e italianos pueblos muy morenos por razones obvias.Los nordicos durante muchos siglos eran barbaros hasta que los pueblos mediterraneos fuimos civilizandolos.Todavia hoy salvo en la tecnica todo los artistas si quieren perfeccionarse deben visitar iTALIA España ,etc.Si un mexicano nos pretende atacar porque somos mas morenos que los ingleses o los suecos solo recibira de un mediterraneo una sonrisa y lo tomara a broma.Solo pensara que el que lo dice no tiene la menor cultura.Y asi deberia reaccionar cualquier mexicano que le aplique a el un menosprecio por la morenez mayor o menor de su pueblo.La verdad es que leyendos aveces se da uno cuenta de que distintos son los valores al otra lado del charco.