Existe algun historiador que le haya puesto fin a la Edad Contemporanea??

Ok, entiendo su planteo, para tratar de explicarlo le voy a parafrasear a julio Arostegui, sepa disculpar algún error porque estoy tocando de oído.
Vea, lo que ud platea es lo que se conoce en términos de “historia total”. Ósea la historia completa de la humanidad. Semejante cosa supone la comprensión total de los procesos que se dan en la sociedad, sin excluir ninguno, donde la historia de todos los pueblos estén incluidas. Esto entendiendo siempre que la historia universal no es la suma de historias particulares. Pero resulta utópico plasmar la historia en un discurso como totalidad. Ud arranca a estudiar y no le va a alcanzar una vida. Entiende? El desarrollo de la disciplina historiográfica ha hecho cada vez más importante, e imprescindible hoy, el desarrollo de historias sectoriales. Ya volveremos sobre esto, pero ahora quiero terminar el concepto de historia total. A este respecto dice Bonnaud que no basta con la simple yuxtaposición de historias separadas hay que hacer lo que explica Arostegui, pero así mismo en ese drama, va a haber si o si un personaje central (Europa en este caso) aun cuando se respeten las proporciones y se establezcan las conexiones. Hubo no obstante intentos Oswald Spengler, Arnold J Toynbee (cualquier alumno de carrera de historia los habrá sufrido, ja) pero sus teorías son, permítaseme el término: historia. En cambio Ferrari logro unos conceptos acertados a este respecto pero reconoce, refutando su propia tesis, ya que pese a los numerosos planteamientos no resulta fácil definir las condiciones para una historia total. Lo más importante de esas condiciones es el reconocimiento de la realidad, de los ritmos mundiales. Para lograrlo habrá que e dar prioridad al estudio de una historia de la humanidad desde la peridización de la historia.

Lo de la inexistencia de la empatía no viene determinado por la enseñanza o no de la historia en la escula, ni en ningún otro los ámbitos donde se producen conocimientos. Europa se toma porque mal que nos pese la historia de la evolución de de éste continente tuvo incidencia en el resto del mundo mas tarde o mas temprano, en cambio la dinastías chinas no. Tampoco la historia de los que introdujeron el cero y dieron pie a la matemática moderna: los mayas. No es algo de capricho es una cuestión que todavía se debate (a decir verdad casi nadie debate esto ya)
No importa la impresión que un español tenga de los proceso independentistas de América hacia principios del S XIX, aunque sea un eminente historiador (como de hecho los hay) no hay que ir tan lejos para encontrar divergencias entre estudiosos y teóricos sobre un mismo proceso histórico. La historia argentina es un claro ejemplo de ello, sin embargo no significa nada al respecto de las concepciones tratadas.

Si, comprendo perfectamente y estoy bastante de acuerdo sin embargo mi opinión difiere talvez porque estoy viendo otro lado de la situación.

Yo creo que lo que se enseña en las escuelas es fundamental, especialmente en paises como el nuestro con un alto grado de adoctrinamiento. Si suena muy fuerte digamos que en paises donde conviven culturas muy distintas, la historia oficial impartida en las escuelas es fuertemente formadora no solo de meros conocimientos sino también de la cultura y hasta diría de identidad nacional.

En este sentido, mucho de lo que la gente común da por cierto de la realidad toma como base lo que se le ha enseñado en su período de formación, sumado a que es lo mismo que le enseñaron a sus padres, amigos, vecinos etc.

Podríamos ahondar en muchos ejemplos, como las teorías de pérdidas territoriales, las sesgadas concepciones sobre los próceres, la enorme importancia del tema Malvinas aún antes de la guerra cuando la mayoría de los argentinos no conoce más que su ciudad y alrededores, etc.

Ahora bien, yo apunto a la historia como ha de enseñarse a la gente común. De más está decir que un profesional deberá observar detalles, realizar varias clasificaciones, comparaciones paralelos, etc, que le permitirán una comprensión más acabada de la historia universal. Asimismo tendrá el criterio suficiente para comprender los diversos hechos.

Mi propuesta talvez tenga más que ver con el aspecto cultural o el papel que tiene la cosmovisión del pueblo como obstáculo o ventaja para su progreso. Visto tanto desde lo nacional como desde lo mundial. El común de la gente tiene un conocimiento muy básico y superficial de la historia, por ello me parece que es importante que en la enseñanza se de un panorama más amplio. Talvez esto permita un mayor entendimiento y/o preparación para los procesos integradores a que estamos asistiendo y que se intensificarán probablemente en el corto plazo.

En cuanto a lo que piensa el español sobre la independencia, es un comentario que hice porque siempre pensé que ellos verían la otra moneda de la historia, pero en realidad, la gran mayoría simplemente desconoce el proceso de independencia americana. Entonces, como pueden comprenderse personas que ni siquiera tienen un contexto histórico común? Ni hablar de un Argentino con un Tailandés.

Otro ejemplo es el del pueblo de EEUU que en general tiene bastante pobre conocimiento sobre las realidades del resto del mundo, lo cual a veces les hace muy difícil comprender muchos procesos políticos/económicos/bélicos etc. Agravado por tratarse de un país que está metido en todos los q... escenarios políticos internacionales

Si la gente de EEUU comprendiera mejor la historia del resto del mundo y por lo tanto pudiera interpretar mejor la realidad internacional y las acciones de sus gobiernos... ¿habría existido la 2º guerra del golfo?

Estoy de acuerdo casi completamente con ud. Es una visión valida, pero no creo que sea patrimonio exclusivo de la materia historia el formar conciencia (ojala lo fuese, de verdad). La historia es solo una herramienta mas, no la única.
Dejando de lado todas las cuestiones referentes a nuestra sociedad hoy, la crisis del sistema educativo (y todo lo que ello implica), siempre creí que un profesor de historia, a cargo de una cátedra de nivel secundario debería apuntar a educar mentes, crear conciencia, más que focalizarse en fijar fechas nombres, hechos, coyunturas, estructuras. Lo que sucede es que si o si (y no hay forma de evitarlo) el tipo va a influir en el alumno, no puede ser imparcial, la parcialidad (especialmente hablando en la ciencia histórica) es tremenda y tristemente inevitable, por mas que se tenga buenas intenciones. Por eso ahora no se si lo creo tanto, soy más cuidadoso. El alumno debe saber contenidos. Tiene que conocer fechas, identificar unidades temporales y comprender los procesos dentro de esas unidades, para luego comparar, (tiempo sincrónico y diacrónico) esos procesos con otros de otras regiones, otras realidades, y solo ahí podrá el alumno (solo) estar listo para entender que no hace falta un pasado histórico común para practicar la empatía, en un mundo donde prima el conflicto, muchas veces destructivo, y en donde nos damos pocas oportunidades para aprender de ellos y para analizar la forma en la que podríamos tratarlos productivamente, ahora si guiado por un profesor.
Considero así mismo, que la curricula diseñada para la enseñanza histórica (nivel secundario) esta bastante bien lograda, esto es una humilde opinión, ya que realmente lejos estoy de ser yo el indicado para juzgarla.
Sobre su última pregunta no podría yo contestarle, no obstante, el razonamiento que la antecede es también valido en cierto punto.

Lo mismo opino.

Es al ver cuanto influye la historia "oficial" y la "informal" en las posiciones políticas de los pueblos, que llegué a tomar la posición que comento. Justamente me parece imposible que el educador no traslade a los alumnos parte de su ideología. Así como también me parece imposible que la historia sea, de facto, la base principal para el desarrollo de las identidades, y paradigmas culturales de un grupo de personas cualesquiera.

No es extraño que los gobiernos nacionalistas siempre hayan hecho incapié en la enseñanza histórica, muchas veces falseándola y creando mitos, libros enteros se han escrito sobre historias inventadas.

También coincido en que lo que se enseña en la secundaria está bastante aceptable, creo que suele ser suficientemente imparcial y deja mucho sin enseñar para que los interesados continúen por su cuenta. Lo cual me parece muy sabio.

Ahora bien, yo agregaría un estudio de la historia global. ¿poqué?

...A ver si soy capaz de poner en palabras mis sensaciones al respecto...

Creo que durante siglos se ha enseñado la historia "propia" en todo el mundo. Básicamente cada pais toma su historia reciente, y luego al remontarse en el pasado sólo toma la de aquellas civilizaciones que considera "ancestros" en algún modo. Luego invierte el orden y lo enseña a sus niños.

Este enfoque, muy válido por cierto, tiene una clara tendencia formadora de identidad. La historia, es algo así como "saber quienes somos y de donde venimos como país, o como nación"

Mi opinión, es que hoy en día, talvez sería bueno que la historia tenga un significado distinto, algo así como "esto es lo que es la humanidad, de donde venimos los seres humanos, blancos negros y verdes a rayitas "

Creo que un cambio en el enfoque podría ayudar a que cayeran muchos prejuicios y se facilitaría la hermandad del ser humano, la paz, y una globalización no ya en lo meramente económico, sino en lo social.

En apoyo de esto, quisiera agregar que hace 600 años, no era necesario la enseñanza de historia. Cada persona tenía su propia identidad nacional relacionada con su raza y el grupo de 4 o 5 pueblos de sus alrededores. Cuando se van formando las naciones modernas, Francia, España, Inglaterra, comienza esto periodo actual en el que la humanidad se divide no ya en pueblos, o regiones, sino en Paises-estados. Este proceso precisó de la enseñanza histórica tal como la vemos hoy.
Mi opinión es que ya debemos pasar al próximo nivel, lentamente y acabar con las divisiones de la humanidad.

la edad contemporánea terminó cuando se inventó el televisor y volvimos a ser monos

Es bastatnte bueno lo que decís. Yo imagino que el día que enseñemos un enfoque de la historia acerca de la humanidad en su conjunto, es porque ya habremos aceptado ese hecho.

También recapacite acerca de lo que djiste sobre lo que se enseña en la escuela en historia, respecto a la "cantidad". Es muy normal decir que "en la escuela no vemos lo suficiente" (me incluyo) pero esta administrada en las dosís justas para que profunidice el que pretenda hacerlo....

Gracias por tus palabras emma, me siento halagado.

Oficialmente, aun seguimos en la edad Contemporanea.

Muchos afirman que con la llegada al hombre a la luna, se cambio de edad, con el comunismo tambien, etc....

Segun estoy leyendo, para que cambie la edad historica tiene que haber un cambio a modo global y no regional (el comunismo solo alcanzo paises, no fue algo global).

Cada historiador tiene su teoria de si terminar la contemporanea o seguirla, pero en la oficial, aun seguimos en la Cotemporanea.

INTERNET acaso no cambio el mundo?? Yo lo veo como una revolución en las comunicaciones...

Si, pero las edades no se cambian con "cosas que salen o se inventan"

Las edades históricas, cambian con acontecimientos políticos-sociales, no con invenciones.

Edad Antigua (escritura - primer ciudad-estado)
Edad Media (Caída del Imperio Romano de Oriente)
Edad Moderna (Caída del Imperio ROmano de Occidente)
Edad Contemporáneta (Revolución Francesa)

Todos son cambios político-sociales. POr eso antes mencioné al comunismo, pero como se dió en regiones y no fue de alcance mundial, la historia "oficial" no lo determinó como cambio de edad.

Y la llegada del hombre a la luna, internet, la Tv, etc, son cambios en las sociedades sin ninguna duda, pero no tienen el alcance político-social mundial que se necesita.

Ejemplo: vienen ovnis y nos conquistan, ahí vas a tener un cambio de edad xD