¿Como consideran a Napoleon: un heroe o un iluso que quiso unir Europa?

Buenas!
Hasta hace poco Napoleòn me caia simpàtico, pero hilando fino, me parece uno mas de los pelotudos egomanìacos europeos. En toda la historia europea o, haciendolo mas general, en la historia occidental, todo salame con un poquito de poder quiso conquistar todo a su paso. Bueno, creo que Napoleòn fue uno mas de la lista. Es cierto que, al parecer, quiso propagar las ideas de la Revoluciòn, pero lo paradòjico es que el chabòn fundaba mas monarquìas que repúblicas; y encima èl se proclama emperador!!! Adonde estàn las ideas de la Revoluciòn ahi?
Otra cosa, sus glorias como militar fueron contra los paìses que tradicionalmente son un desastre en los campos de batalla europeos o contra potencias europeas, como italianos y austrìacos. La cobardìa italiana en la guerra es històrica y -en tèrmino futboleros- la amargura austrìaca mas aun. Cuando tuvo que pelear contra potencia de verdad le fue mal. Ademàs, si bien era un buen lider, no podìa delegar, todas las campañas que no fueron lideradas por èl se perdieron.
En fin, creo que es un personaje notable, pero sobrevalorado

Le fue mal? noooo peleó contra los Ingleses, prusianos y Rusos y ganó, pero al final perdió.

Por lo demás... heroe o iluso son lo mismo solo se diferencia si logran el objetivo. El emprerador Chi unificó china, y de allí es el padre, y el país lleva su nombre. Si Napoleón hubiera dominado toda europa la historia sería otra... ¿mejor?¿peor? quien sabe?

un imperialista

¿Italia potencia europea a principios del siglo XIX...? Italia no existía.
¿Austria un desastre...? era el imperio más potente e influyente de Europa.
Hay que leer más y mejor.
Reprobado, vuelva en marzo.

LNOOR

jaja....
que feo cuando te decian eso o veias la nota en el colegio,que tenias que ir a recuperatorio,pero cuando pensabas que la aprobabas y te llebabas la sorpresa.

Las grandes obras sociales de la humanidad, países, imperios, revoluciones etc no siempre, o casi nunca quien sabe, tienen su origen en grandes y altruistas ideales. Mas bien en oportunistas temerarios que buscan su propio poder y gloria, o venganza contra un padre que lo violento de pequeño y otras cosas por el estilo.

Hace poco ví un documental sobre ‘el imperio continuo terrestre mas grande de la historia’, el imperio mongól de Gengis Khan.

Canal Historia - Los Bárbaros o HistoryChannel.com – Barbarians Los Mongoles.

Pues resulta que allá en Mongolia, el culo del mundo también en aquellos tiempos remotos, los tártaros traicionan y asesinan al padre del pequeño Gengis, y su mamá le crió contándole lo macarras qe eran los tártaros e inculcándole la venganza como propósito de su vida. Cuando se hizo adulto, siendo un jefecillo decidido y con una idea fija en la cabeza, reúne a cuantos clanes mongoles puede y va a por los tártaros; estos emprenden la huida hacia el oeste y es mientras los persigue qe Gengis conqista todas las tierras por donde van pasando y así funda semejante imperio.
Parece algo estúpidamente cruel tanta muerte y devastación a causa de un sociópata obsesionado y temerario pero en una posición y coyuntura social qe le permite emprender su partícular aventura.
Pero en el otro plato de la balanza, la paradoja; este imperio mongól puso en contacto directo después de 2000 años (desde Alejandro Magno supongo) al lejano Oriente y Europa, lo cual según el documental fue muy bueno para todo en general, hasta el punto que cuando se interrumpió otra vez ese contacto a la caída del imperio mongól, en Europa empezaron a intentar llegar hasta China por vía marítima y entonces… entonces empezó otra historia.

Algo similar imagino con Napoleón. Un pobre campesino que se mete a militar y sueña con postrar a reyes ante sus pies… y la coyuntura la Revolución Francesa rodeada de monarquías por todas partes…
Pero es un hecho aceptado que a partir de Revolución Francesa se aceleró el ‘avance’ social, científico y de todo en general. Y una consecuencia en particular fue la independencia de América, donde aprovecharon la coyuntura de qe Napoleón había invadido España.
Prócer quizá no, pero Napoleón creo que merecería el título honorífico de ‘Ante-Prócer’ de la Independencia Americana.

No creo qe tuviera una visión de nada qe no fuera su propia carrera y obsesiones personales.
En fin, puede qe si Napoleón hubiera sido algo mas alto o le hubieran suspendido en la academia militar hoy viviríamos en un mundo bastante diferente. El ‘efecto mariposa’ aplicado a la historia es algo deprimente, este avanzar de la historia a base de hechos fortuitos, sin ningún plan ni destino, al albur de cualqier iluminado enfermo emocional o mental en las circunstancias adecuadas… qe desazón.

Amigo LadyNorr, si bien es correcta su afirmación de que Italia no existía a principios del siglo XIX, tampoco existía el Imperio Austríaco antes de 1804, Austria era parte del Sacro Imperio Romano Germánico, que con la conquista de éste por parte de Napoleón en 1804, el emperador Francisco II, tuvo que formar el Imperio Austriaco, con los territorios que quedaban fuera de la órbita de Napoleón y suprimir el Imperio Romando Germánico, por miedo a que Napoleón se quedara con el título y con toda la cargar histórica que ésto conllevaba, de aquí en más todos los sucesores de Francisco II, se hicieron llamar Emperadores de Austria. Y los comienzos de éste prematuro Imperio no fueron los mejores, solo ve lo que pasó en Austerlitz y te darás cuenta.