[DEBATE] ¿Que Les Parece La Decadencia De La Musica En Los Ultimos Años?

alguien me quiere decir que es hsm? :S

Si no me equiboco, high school musical

para ser sincero todas esas bandas son una completa mierda las bandas de antes son las mejores mejor ni hablemos del regueton que tras de que los cantantes NO TIENEN TALENTO cantan cosas sin sentido y repiten la misma frase de 12 segundos en una cancion de 3 o 4 minutos

como si antes no hubieran existido clubes del clan, leos danes, etc. etc. etc...

Si, Existian X Ej Los Clubes Del Clan, Pero Los Clubes Del Clan Marcaron Una Epoca En Donde La Musica En La Argentina No Tenia Tanta Difusion En Lo Que Es Lo Nacional.
Si Ahora Existiera Un Club Del Clan, Obviamente Fracasaria Totalmente Porque Como Dijo Uno De Los Que Escribio En El Foro, Ya Esta Todo Inventado. Incluso Eso.

Lo Que Hace Falta Es Alguien Que Revolucione Lo Que Es La Musica En Estos Tiempos. Odio Decirlo, Pero X Ej Miranda! Hace Algo Nuevo E Inovador (Aunque Lo Deteste).

Eso Hace Falta, Alguien Que Marque Una Tendencia, Como Lo Fue Sabbath, Zeppelin, Nirvana, Rage Against The Machine, Guns N Roses, Etc.


ChaPa ((( 22 )))

G L A M O U R

Es la epoca del Mp3 y el ring tone, el celu nuevo cada 6 meses y el reality show.

Como todo, dentro de 20 años vamos a mirar en retrospectiva y vamos a decir.... eso estaba bueno (o no!)

Elvis era rock... y para muchos, es el culpable de todo esto, para bien o para mal.

Comparto esa opinión ademas creo que siempre existio la critica destructiva hacia la música que se escuchaba en cualquier epoca.

Hoy grupos como the beatles y rolling stones se consideran "grupos de culto" mientras que en su epoca eran considerados grupos bastante malitos (sobretodo por la gente adulta que escuchaba jazz), los beatles eran los empalagosos con música para adolescentes con hormonas a flor de piel y los rolling stones los rebeldes con mucho ruido.

A the beatles los considerar padres de todo con respecto al rock eso me parece una estupidez a the beatles y the rolling stones se les vendio como lo mas grande como productos ingleses, siendo que en su epoca habia muchisimos grupos mejores que ellos.

Guns N'roses a mi parecer no marco nada ni innovo nada solo era o es un grupo muy popular.

Nirvana marco una tendencia porque llevaban un rollo distinto así como the beatles y the rolling stones en su epoca pero a mi parecer eran una mierda, no innovo nada y solo era un grupo para quinceañeros como fue en su epoca the beatles hoy se les considera grandes, pero a principios de los 90's eran sumamente criticados y los ochenteros y setenteros marcaban a los 90's como musica en decadencia.

Esto siempre pasa y no duden que en 20 o 30 años pase lo mismo my chemical romance(por poner un grupo como ejemplo) seria considerado grupo de culto y la gente saldra con su mensajito "hay decadencia en la música".

que nirvana es bastante choto lo comparto. mismo para los rolling stones, que salvo un par de temas sueltos por aquí y por allá, bien y gracias. pero la segunda etapa de los beatles, digamos desde revolver (yo no metería rubber soul solamente por tener un par de acordes de sitar...), no se puede decir que no hayan estado en constante evolución... no cualquiera escribe "something"

Bueno es verdad que the beatles tienen temas muy buenos y discos buenos pero también a mi parecer tienen mucho material basura.

convengamos que a mi ni los stones ni los beatles nunca me parecieron las grandes bandas que a todo el mundo les suele parecer.....
ahora eso es una apreciacion personal mia ( aclaro antes de que me lluevan las bombas atomicas :\ )