Roadrunner: la computadora más veloz del mundo

100 % DE ACUERDO!!

Pasa que lo del "cerealcombustible" solo fue impulsado por EE.UU para hacer recagar de hambre a Latino América (perdón por la expresión), y como sabemos los del norte no van a desperdiciar esta oportunidad...

Si ya hay despelotes por la soja en el mundo, imagínate cuando lo del "biocombustible" se meta en la cabeza de los productores y haga que el precio de los cereales suban hasta fuera del universo..., ahi si que vamos a tener inflación, y seguro que algún paisano "patriota" no va a querer ningún tipo de retenciones que regulen y protejan el mercado interno, para que se le sigan llenando los bolsillos de guita, por el abuso precio exterior... mientras todos no cagamos de hambre porque todos plantan lo mismo y todos exportan el 100% al exterior produciendo desabastecimiento interno y suba de precios.
O todavía creemos que la propuesta del "biocombustible" de estados unidos es para ayudar a los países del sur, basta de ser ciegos...

SALUDOS A TODOS.

A mi me parece (concuerdo con INCUNABULA) TOTALMENTE un desperdicio usar los alimentos como combustible, habiendo en el mundo gente con hambre... SE IMAGINAN, EL PRECIO DEL TRIGO RONDANDO LOS ACTUALES VALORES DEL PETROLEO, O PARECIDO?? Es una locura... Por eso pienso, qu otrs alternativas son viables, pero ninguna lo es tanto como la energia nuclear. Y el debate nuevamente lo instalan potencias como EE.UU que seguramente negarian la posibilidad, a paises del tercer mundo por mioedo... Porque solo ellos debenm controlar este tipo de cuestiones. La humanidad, debera madurar o perecer en el intento...

En mi opinión, la energía nuclear es DEMASIADO PELIGROSA como para considerarla como alternativa...
Una de las mas grandes fabricas de combustible nuclear se encuentra en Inglaterra, se llama Sellafield y emana a la atmósfera la misma cantidad de radiación que Chernovyle cada 5 años...

http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
Este link es para el que no sabe que puede pasar si alguien en una planta nuclear se equivoca... (errar es humano)

SALUDOS.

Pues yo creo como Incunabula que la energia nuclear no es una alternativa. Si, es barata, muy eficiente, "limpia" (por lo menos la radiación en el peor de los casos solo mata una zona, y no como las termicas, que arruinan medio planeta... y el otro medio lo utilizan de combustible), pero hay mejores alternativas... ¿Cuales? Pues yo creo que unos paneles solares en los tejados de cada casa son más que suficientes, por lo menos para reducir enormemente el uso de la energía "sucia", pero claro, esto no beneficia a las grandes empresas, así que es "inviable".

En cuanto a lo de EEUU y la energía nuclear es un tema que me fascina. Razonamiento para no dejar a Irán usar esta energía: -La usarán para crear armas de destrucción masiva . Irónico cuando lo dice el presidente del pais con más armas nucleares del mundo, el mismo que se gasta miles de millones en crear a Roadrunner para investigar como hacerlas mas eficientes . Como decía Einstein " la estupided humana y el universo son infinitos, aunque dudo lo del universo"

Hay dias que hasta rezo para que algún militar estadounidense tropieze con alguna ojiva, pero nada...

El otro dia, estaba leyendo que un grupo de cientificos europeos, estaba trabajando en un reactor que funcionaria igual que el interior del sol. No me acuerdo la cantidad de enrgia que producia, pero se que es MUCHISIMA. No va a estar listo sino hasta dentro de 5 años aproximadamente (y eso si recibe los aportes que fueron comprometidos).
Y tambien concuerdo con vos, en las falencias de la energia nuclear, pero existen metodos para controlarlas, y no podes comparar una de hoy con Chernovile, que es sabido que eran pesimos los controles y todo lo referente a la seguridad.
Es muy cierto, que un par de paneles solares en cada casa REDUCE un monton el consumo de otras energias. Pero todo es cuestion de que apriete el zapato para notar que hay una piedra... Espero que cuando suceda no sea demasiado tarde.

De lo que tu hablas es de un reactor de FUSION nuclear. Al contrario que las de fision nuclear, no emiten radiacción, utilizan Deuterio y Tritio como combustible (Atomos excitados del Hidrogeno, se pueden encontrar en el agua de mar) y lo más importante, producen varias veces más energía que un reactor de fision nuclear. Pero existe un problema, el proceso de fusion: La tecnica es sencilla de explicar (dentro de lo que cabe ;-)) Se introducen en el reactor (Que tiene forma de Donut) el deuterio y el tritio (en el estado básico no se fusionan), mediante electroimanes se suspende esta mezcla en el aire, formando un anillo, alejada de la pared del reactor, para no derretirla. Por ultimo se dispara contra la mezcla (al menos en el modelo Tokamak) un laser de alta intensidad que eleva la materia al orden de varios millones de grados, haciendo que esta pase al estado plasma y los nucleos se fusionen formando helio (tambien limpio) y soltando una BARBARIDAD de energia (Haciendo cuentas pues 3 electrones por atomo fusionado, osea, una barbaridad con mayusculas).

El unico fallo: Quitando el modelo Tokamak que es el que Emma dice que estan construllendo (en Francia, por cierto) todos los demás necesitaban de un reactor de fision al lado para poder calentar la materia del de fusion, asi que poco se arreglaba...

Un link sobre el proyecto: http://es.wikipedia.org/wiki/ITER

BATKIEL:
Gracias por la info... Para no profundizar en la discusion si esto es bueno o no (ademas seguro que no es el foro para ello) solamente voy a decir que alternativas SOBRAN. Falta verguenza en muchos casos.

25fps te tirará :P

Igual pensá que no tiene aceleradora de video eso :P


Atte. PasZ
Chau y suerte!

Disculpen que siga con el tema de la energía nuclear, pero:
Si un avión se cae por una falla mecánico electrónica/humana, mueren unas 500 personas, se limpian los escombros y listo, a otra cosa mariposa...
Si un reactor explota por una falla mecánico electrónica/humana, mueren mas de 500 personas, mas todos las personas que va a morir despues de la explosion por contaminacion, mas todas las mutaciones y malformaciones que esto produce, y como broche de oro el lugar queda inhabitable por una REBOCHA de años. Y en el caso de que no se produciese una explosión, donde metes los desechos nucleares, ¿los mandamos a algún país MAS subdesarrollado que el nuestro a cambio de una tonelada de soja para que no se mueran de hambre?????
Por otro lado quien va a controlar estas instalaciones, la CNEA? mira... si van a controlar las estaciones nucleares como Fuerza Aérea Argentina controla el trafico aéreo, prefiero vivir con luz de vela.

Tambien hay que pensarlo asi, si los controles del reactor Ruso eran viejo y malos (seguro que esto lo viste en el Discovery chanel) que te hace pensar que los controles de ahora son seguros.., digo, porque seguramente cuando se armo el reactor ruso pusieron lo mejor que había en ese momento, y lo mismo fallo.... Entonces si se produciera una nueva explosión con los nuevos controles HIGHTECH actuales, despues de unos 50 años de esta explosion nueva todos van a decir "pero los controles era viejos por eso se produjo la explosion". me explico???
LA ENERGÍA NUCLEAR ES INVIABLE.... por donde se la mire.
SALUDOS A TODOS.

Que