carta documentada con vencimiento

      • 87
      • mensajes
      • miembro desde
      • 07/09/10
    #11 Re: carta documentada con vencimiento

    A mi vieja hace un tiempo le llego una carta similar, lo raro del caso de mi viejo es que nunca hubo ningún tipo de relación con Claro (en ese tiempo CTI) pero le estaban exigiendo el pago de una deuda (que si mal no recuerdo) era de un poco más de 2000 pesos.

    Nos quisimos comunicar con el estudio que la intimo, no pudimos, nos presentamos personalmente y no nos atendieron, ya que nos dijeron que las reuniones se pedían por teléfono.

    Cosa rara.

    Saludos
    Nacho

    Tema cerrado
      • 351
      • mensajes
      • miembro desde
      • 31/12/10
    21/02/2011
    #12 Re: carta documentada con vencimiento

    Guillargentina escribir con mayusculas esta pesimamente visto (y es sinonimo de "gritar" en el foro")al margen q encima te rompe la vista (podes hacer lo mismo con letra normal y solamente darle otro color para hacerlo resaltar)pero no meter ese aborto mal visto de mayusculas en un nivel sideral....

      • 3,274
      • mensajes
      • miembro desde
      • 10/07/06
    21/02/2011
    #13 Re: carta documentada con vencimiento
    Cita Escrito por guillargentina Ver mensaje
    Seguís dando tu opinión, la cuál es subjetiva, por lo tanto MATERIA OPINABLE, no tenes argumentos. Es decir me queres llevar con eso y ese jueguito ya me lo sé. Donde está la doctrina o jurisprudencia que avala lo que decís, porqué con ese criterio yo también puedo decir lo mismo-el que esta equivocado sos vos no yo-. Que fácil lo tuyo! eso de escribir achacándole el error al otro, cualquiera puede hacer eso. Lo concreto es que yo encontré opiniones de otros profesionales y varios fallos y uno de cámara que dicen que la prescripción en una relación de consumo es de tres años. ¿QUÉ TE PARECE? Que pavada eso de dar una contra respuesta personal intentado hacerme quedar mal, como si fueras el dueño de la verdad.

    ¿Desde cuándo una opinión, es fundamento suficiente para demostrar una verdad? ¿Desde cuándo una opinión dicha por un abogado, es una verdad irrefutable?

    Y si vamos al código civil, para TU INFORMACIÓN LA PRECRIPCIÓN ES DE CINCO AÑOS, POR TRATRARSE DE PAGOS PERIODICOS Y DIFERIDOS. Por lo menos así lo veo yo.

    Art. 4.027. Se prescribe por cinco años, la obligación de pagar los atrasos:
    1° De pensiones alimenticias;
    2° Del importe de los arriendos, bien sea la finca rústica o urbana;
    3° De todo lo que debe pagarse por años, o plazos periódicos más cortos.

    Yo ahí veo solo tu opinión. Ningún fundamento en la doctrina o jurisprudencia.


    -----Agregado el 21/2/2011 a las 12 : 45 : 38-----
    Déjame de joder anda con ese argumento falaz y sin sustento a otra parte, el que ha hecho un mal razonamiento jurídico sos vos, si sos vos, te guste o no te guste, claro no lo aceptas de mí porque sabes que no soy abogado sino un simple estudiante de derecho.

    Así que si la cámara resuelve que la prescripción es de tres años, no cuenta, lo que cuenta es lo que dice xguille que es de diez años. Mira vos... que mal mi razonamiento…
    Es lamentable que tengas que recurrir a faltas de respeto. Y no solo me refiero a las que quedaron luego de tu edición. Como tampoco es aceptable tu comentario: "Esa es tu opinión, ahora veamos otras opiniones de abogados o por lo menos eso dicen ser como algunos de este foro" Esto me resulta particularmente molesto y es algo que voy a transmitir arriba (ya que no me considero objetivo al respecto) para ver si corresponde sanción o no.
    Sin perjuicio, yo te recomiendo que releas tus citas (algunas son muy buenas) y trates de interpretarlas. La cita tuya de cámara de Zárate no te da la razón y la del portal de abogados no dice nada. Además, internet no tiene todo y nada reemplaza el estudio serio, el criterio jurídico, la astucia y la experiencia.
    Yo también te dejo una cita de cámara, te va a servir si la podes interpretar en toda su extensión (veras que no todo es del color que lo ves).
    Por último, yo te trate con respeto, vos no. Creí que te daba una mano y en realidad lesioné tu ego, eso lo entiendo. Ahora, la consulta esta evacuada (en realidad, después de esto convendría que consulte con un abogado de confianza para que disipe las dudas que le deben haber quedado) por lo que si hay otra falta de respeto -o comentario no constructivo y focalizado al interrogante del téma- voy a cerrar el tema y desaprobar el mensaje. Tenelo en cuenta.

    Cita:

    SEGUROS: PRESCRIPCION. TERMINO. COMPUTO (ART. 58).
    PLAZO. LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR. APLICACION. ALCANCES.
    OPORTUNIDAD.

    15.1.

    1. Si bien no es dudoso que el régimen de defensa del consumidor
    puede ser aplicado a la actividad aseguradora y proteger al
    consumidor
    de seguros (cfr. Cracogna, D., "La defensa del
    consumidor en el seguro", en la obra "Derecho de Seguros -
    Homenaje a Juan C. F. Morandi", dirigida por N. Barbato, Buenos
    Aires, 2001, p. 689 y sgtes.; Piedecasas, M., "El consumidor de
    seguros", en la obra "Defensa del Consumidor", dirigida por R.
    Lorenzetti y G. Schötz, Buenos Aires, 2003, p. 341 y sgtes.);
    sin embargo, esa aplicación de la ley de defensa del consumidor
    en la órbita de la Ley 17418 reclama una adecuada
    interpretación; por lo que, habiendo nacido la prescripción de
    la acción ejercida en la especie, con anterioridad a la sanción
    de la Ley 26361 que reformó a la Ley 24240, el régimen legal
    aplicable para resolver la cuestión de cuál es el plazo
    extintivo, no es otro que el que se encontraba vigente al tiempo
    de comenzar aquélla su curso, y no el régimen actualmente en
    vigor; ello así, porque las prescripciones ya comenzadas se
    rigen por la ley anterior (CCIV: 4051; Bueres, A. y Highton, E.,
    "Código Civil y normas complementarias - Análisis doctrinal y
    jurisprudencial", Buenos Aires, 2005, t. 6-B, p. 914).
    2. Ello así, con anterioridad a la sanción de la Ley 26361, la
    prescripción de tres años que aprobaba la Ley 24240: 50, sólo se
    refería a las acciones y sanciones administrativas; dicha norma
    estaba inserta en el capítulo XII de la referida ley, referido
    al procedimiento y las sanciones administrativas; el segundo
    párrafo del citado art. 50 señalaba que "...la prescripción se
    interrumpirá por comisión de nuevas infracciones...", lo cual es
    claramente indicativo de que el plazo del primer párrafo estaba
    referido a infracciones administrativas; de tal suerte la Ley
    24240, en su texto original, no había previsto un plazo de
    prescripción para las acciones judiciales emergentes de ella;
    por ello, el plazo prescriptivo aplicable era, necesariamente,
    el anual de la Ley 17418: 58 (cfr. Stiglitz, R. y Compiani, M.,
    "La prescripción del contrato de seguro y la ley de defensa del
    consumidor", LL 2004-B, p. 1231; Stiglitz, R. y Compiani, M.,
    "El plazo de prescripción del contrato de seguro", LL 2005-F,
    p. 379; Stiglitz, R. y Compiani, M., "La prescripción en el
    contrato de seguro y la ley de defensa del consumidor", LL del
    26/2/2009).
    3. Y aun cuando, por hipótesis, se entendiese que la Ley 24240:
    50 aprehendía igualmente a las acciones judiciales, la
    prescripción extintiva prevista en ese precepto se aplicaría
    exclusivamente a las acciones judiciales emergentes de la propia
    ley de defensa del consumidor, pero no a las acciones que
    emergen del contrato de seguro y de la ley especial que lo rige
    en lo pertinente; ley especial que el propio estatuto de defensa
    del consumidor respeta en su art. 3° (conf. CNCom, Sala C,
    17/12/08, "Lois, María c/ La Buenos Aires Cía. Arg. de Seguros
    S.A. s/ ordinario").


    Heredia - Vassallo - Dieuzeide.

    109046/01.
    ZANDONA, HUGO C/ CAJA DE SEGUROS S.A. S/ ORDINARIO.
    2/09/09

    Cámara Comercial: D.

    Ley 17418.
    Ley 24240.
    Ley 26361.
    Código Civil: 4051.
    Ley 24240: 50.
    Ley 17418: 58.
    Ley 24240: 50.
      • 7,498
      • mensajes
      • miembro desde
      • 28/01/04
    • OiNk OiNk AdMiN (UDINAPSA)
    • Administrador
    21/02/2011
    #14 Re: carta documentada con vencimiento

    Coincido con xguille en cuanto a la prescripción LARGA se refiere, y por LARGA me refiero a DIEZ y no cinco años, ya que la prescripción por cuestiones de origen CONTRACTUAL es de DIEZ años.-

    Art. 846 Cód Com. La prescripción ordinaria en materia comercial tiene lugar a los 10 (diez) años, sin distinción entre presentes y ausentes, siempre que en este Código o en leyes especiales, no se establezca una prescripción más corta.

    Tal como indica el colega xguille, la jurisprudencia citada por Guilleargentina serviría si se quiere hacer una denuncia contra la empresa; pero si la pregunta es cuanto tiempo tiene la empresa para reclamar la deuda la respuesta es una sola.

    Saludos,

    Xime

      • 342
      • mensajes
      • miembro desde
      • 19/11/08
    22/02/2011
    #15 Re: carta documentada con vencimiento
    Chamigo, seguís meando fuera del tarro, seguís dando una opinión subjetiva, eso lo decís vos, no lo dice la doctrina ni la jurisprudencia, es tu opinión y como toda opinión es subjetiva, por lo tanto materia opinable, algunos podrán estar de acuerdo otros no, desde cuando una opinión en un foro tiene fuerza de doctrina o jurisprudencia, vos hasta ahora no has puesto un solo fallo que diga que la prescripción es de diez años respecto al proveedor, solo me estas corriendo con palabras y eso es como la nada misma. Ahórrate tus pensamientos y dame el fallo.

    Yo interpreto que la prescripción es de tres años y me avalan fallos y opiniones de otros profesionales ya citados, en cambio vos dijiste que es de diez años, hasta ahora no has aportado nada respecto de la prescripción de 10 años. En rigor de verdad hay distintas posturas sobre el tema, por eso digo ¿Quién es dueño de la verdad para decir que es así o asado? Lo que sí hasta ahora no pude encontrar doctrina o jurisprudencia que avale la PRESCRIPCIÓN DE DIEZ AÑOS RESPECTO DEL PROVEEDOR DESDE QUE SE MODIFCO LA LEY DE DEFESNSA DEL CONSUMIDOR SINO TODO LO CONTRARIO.

    POR ESO DIGO

    Donde está la doctrina o jurisprudencia que dice que la prescripción es de diez años, como la opinión que diste en este foro, vos dijiste que la prescripción es de diez años, estoy esperando esa jurisprudencia. CUANDO SE HABLA DE UNA RELACIÓN DE CONSUMO ES GENERAL NO ES PARA UN CASO PARTICULAR, Y LO VUELVO A RATIFICAR ESA ES TU OPINIÓN PORQUE NI SIQUIERA PUSISTE ALGO QUE DIGA QUE LA PRESCRIPCIÓN ES DE DIEZ AÑOS RESPECTO DEL PROVEEDOR ANDA SE VE QUE NO LA ENCONTRASTE Y EL QUE RAZONA MAL SOY YO MIRA VOS...

    Aparte el tema del seguro yo ya lo mencione y las diferentes posturas respecto del tema, y me quieres correr con eso pero por favor. Es decir tanto la doctrina como la jurisprudencia no se han puesto de acuerdo, ya te dije que no hay uniformidad en cuanto a su interpretación. Por eso te respondí que el hecho de que me hayas achacado una interpretación incorrecta fue un mal razonamiento jurídico de tu parte.

    A ver que dije antes:

    Y en cuanto al contrato de seguros no hay acuerdo, algunos dicen 3 otros dicen 1. Así que está claro de lo que prevé la ley de de defensa del consumidor no hay uniformidad en cuanto a su interpretación. Así que no me podes venir a decir que hice una interpretación incorrecta, porqué hay otros profesionales y jueces que no piensan como vos.
    Registrarse Inicia sesión

    Analizando la doctrina y la jurisprudencia que se ha referido al plazo de prescripción en la relación de consumo he encontrado diferentes posturas que básicamente se pueden agrupar en las siguientes teorías. Registrarse Inicia sesión

    A ver si lo entiendes de una vez por todas el derecho no es una ciencia exacta, vas a un abogado te dice una cosa, vas a otro te dice otra cosa ni los jueces se ponen de acuerdo a través de sus respectivas sentencias.

    DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA

    Autores como Farina, [6] Lorenzetti, [7] Bersten [8] y Moeykens [9] han considerado aplicable el art. 50 de la ley 24.240 por sobre el plazo establecido por la ley de seguros en su art. 58.

    Los fundamentos de esta postura sostienen que la ley 24.240 instaura un micro-sistema protectorio para un sujeto determinado, en el ámbito de una relación determinada, ampliando la tutela del asegurado-consumidor en el contrato de seguro [10]. Es que en razón de lo dispuesto en el último párrafo del art. 3, en general el plazo de tres años favorecerá a los usuarios en los contratos celebrados habitualmente para consumo o uso particular, al otorgarle mayor tiempo del que disponían hasta ahora para promover la acción. Esto ocurre con el contrato de seguros entre otros. [11]

    No se puede perder de vista que todas y cada una de las disposiciones contenidas en la ley 24.240 son de orden público mientras que solamente algunas de las contenidas en el la ley 17.418 reviste este carácter [12].

    La escasa jurisprudencia que ha tratado el tema se ha inclinado mayoritariamente por esta postura, adhiriendo, en consecuencia, al criterio por el cual el plazo trienal de la ley 24.240 debe prevalecer sobre otros plazos prescriptivos menores -entre ellos, el anual del art. 58 de la ley de seguros- y ello no porque haya una derogación directa o indirecta de esta última norma por el estatuto consumerista, ley más nueva o sobreviviente, sino porque el orden público protectorio que informa el texto del art. 3 de la ley 24.240 hace que todo contrato de consumo deba regirse por los preceptos que en el caso resulten más favorables a esa parte más débil de la relación negocial, e indudablemente en tal caso es más favorable un plazo trienal que uno anual cuando de pérdida de acciones se trata. [13]

    En otro fallo, la Cámara de apelaciones en lo Civil y Comercial Común de Concepción, siguiendo el criterio desarrollado por Farina, entendió que correspondía la aplicación del plazo de tres años establecido en la Ley de Defensa del Consumidor y rechazó la defensa de prescripción opuesta por una compañía de seguros. [14]

    La Corte Suprema de Justicia de Tucumán analizó la cuestión en oportunidad de revisar un fallo de la Cámara Civil y Comercial de Concepción por el cual se rechazaba la defensa de prescripción sustanciada como de previo y especial pronunciamiento, opuesta por una compañía de seguros. [15]

    El Juez preopinante Dr. Area Maidana, inclinándose por la postura pro consumidor y citando las palabras del Dr. Lorenzetti [16] dijo que la fuente constitucional confiere al derecho de los consumidores el carácter ius fundamental, lo que significa que el sistema de soluciones de conflictos normativos no está guiado por las reglas de las antinomias legales tradicionales. Por ello no es lícito fundar la prevalencia de una ley en las circunstancias de que sea anterior o especial. En los casos que presentan colisión de normas resulta relevante considerar que no es la ley sino la Constitución Nacional la que aparece como fuente principal del derecho consumerista, extremo que erige al sistema particular como una norma de carácter permanente.

    Desde este enfoque, la jurisprudencia tiene dicho que el elemento definitorio es la configuración de una relación de consumo (conforme art. 42 CN) y siempre que concurran los elementos que la definen (arts. 1 y 2 ley 24240) resulta de aplicación el microsistema protectorio con prescindencia de toda otra norma que se oponga a sus explícitas disposiciones. Registrarse Inicia sesión

    Concluye el Magistrado que en caso de conflicto entre las disposiciones de la ley de Defensa del Consumidor y las que pueden contener otras leyes especiales habrá de resolverse a favor de la primera.

    Sin embargo, la mayoría, siguiendo el voto del Dr. Brito condicionó la aplicación de la ley de Defensa del Consumidor a dos circunstancias: una, a que la pretensión del asegurado encuentre su fuente o principio de acción en la ley 24.240; dejando entrever que el sujeto sólo puede invocar dicha normativa en el caso de que alguna de las prerrogativas allí contenidas opere en el caso concreto. Por otro lado, da a entender que si los derechos del asegurado-consumidor se hayan suficientemente protegidos por la ley 17.418 no procederá la tutela de la ley de Defensa del Consumidor.

    Concretamente el voto establece que de una interpretación sistemática se deriva que queda incólume la autonomía del derecho de seguro (ley especial), y que no existe una colisión de norma, sino una más amplia tutela de los derechos del asegurado-consumidor, lo que significa que debe determinarse, en cada caso, dónde halla su fuente o principio de acción que deduce el asegurado: si la tiene en la ley 24.240, la prescripción se regula por su art. 50, si la posee en la ley 17.418, será aplicable el art. 58 de la misma.

    Consecuentemente, estimó que la defensa de prescripción no debía haberse resuelto como de previo y especial pronunciamiento, anulando la sentencia y disponiendo que se reserve pronunciamiento sobre la defensa de prescripción liberatoria para el momento de dictarse la sentencia definitiva.

    Lorenzetti Registrarse Inicia sesión interpreta que “el plazo de tres años modifica la prescripción decenal que es la regla en materia de acciones personales y la bianual en materia de responsabilidad por daños en los casos que prevé la ley”.

    En la causa Nº 52892 – “Padec Prevención Asesoramiento y Defensa del Consumidor c/ BNP Parieras S/ Sumarisimo” el Dr. Eduardo E. Malde, Juez Nacional a cargo del Juzgado Comercial Nº 20 (secretaria Nº 39) tuvo oportunidad de resolver una excepción de prescripción en una acción de las denominadas colectivas por la cual se reclamó el reintegro de gastos de mantenimiento de cuenta de todos los usuarios de caja de ahorro por un lapso de 10 años. Mediante resolución de fecha 29 de junio de 2007 concluyó que el art. 50 de la Ley de Defensa del Consumidor constituye precisamente la disposición especial a la cual reenvía el art. 4023 del Cód. Civil. Habiendo la accionante apoyado su legitimación y su acción en las disposiciones de la ley 24.240 opinó que el legislador previó una forma especifica y particular de prescripción para las acciones planteadas en torno a la defensa del consumidor y usuario, más breve por cierto que aquella de las acciones individuales que pudieran entablar directamente los clientes cocontratantes con la demandada, con sustento en el derecho contractual común.

    Asimismo, se ha dicho en una acción iniciada por una asociación de consumidores contra una entidad bancaria, en la que se reclama la restitución de sumas erróneamente debitadas a usuarios de tarjetas de crédito, que resulta de aplicación el plazo de prescripción de tres años previsto por el art. 50 de la ley 24.240, en tanto la demanda tiene fundamento en la citada ley (art. 52 y 58 ley 24.240).

    La Cámara Civil y Comercial de Tucumán dispuso que el vínculo contractual cuya rescisión persigue el actor, se enmarca en las previsiones del art. 36 de la ley 24.240. Como consecuencia el tribunal entendió que la norma aplicable en materia de prescripción es el art. 50 de la mencionada ley; el cual modificó el plazo de prescripción que antes estaba regulado por el digesto de fondo, reduciendo de diez a tres años el plazo de prescripción de la acción, siempre que el objeto de la pretensión quede aprehendido por el plexo legal emergente de la ley 24.240 y sus reglamentaciones.

    Farina Registrarse Inicia sesión entiende que salvo este supuesto, en general corresponde aplicar el plazo de prescripción de tres años, inclusive para los contratos de seguro, de transporte, la acción de nulidad de los actos jurídicos, la acción de responsabilidad aquiliana, la acción redhibitoria o la cuanti minoris, la acción de responsabilidad del constructor por ruina del edificio. A su vez, Bersten Registrarse Inicia sesión afirma que a la luz del art. 3 de la ley de defensa del consumidor, se impone un marco interpretativo a favor del consumidor, en donde se verán alargados los plazos que fueran más breves que aquél hasta el plazo del art. 50 y se mantendrán aquellos que lo favorecen, como el mencionado art. 4023 del Cód. Civil. Otra interpretación vulneraría el espíritu de la ley y lo dispuesto en su artículo tercero.

    Algunos autores, Registrarse Inicia sesión que postulan esta teoría, además entienden que la ampliación del plazo de prescripción no puede favorecer al proveedor en desmedro del consumidor. Ello debido a que tales acciones no son conferidas al empresario ni son emergentes para él de la ley 24.240, sino del derecho común. Sin perjuicio de ello, entienden estos autores que si el plazo de prescripción es el que surge del derecho común, esto debería valer no solo cuando el plazo es inferior a tres años sino también cuando es mayor, como por ejemplo el plazo de diez años del art. 4023 del Cód Civil.

    Así lo dispuso la Cámara Civil de Apelaciones en lo Civil y Comercial de La Plata que al resolver la excepción de prescripción opuesta por una concesionaria de autos al decir que resulta inaplicable el plazo de prescripción previsto en el art. 50 de la ley de defensa del consumidor pues estos – refiriéndose a los demandados – no revisten, en relación a la cosa entregada, la calidad de consumidores o usuarios, sino que vendrían a constituir la figura de “proveedor de la cosa o servicio” que reclama al “consumidor” el cumplimiento de obligaciones por él asumidas.

    Y el derecho es así chamiguito nadie tiene la posta, yo el que razona mal según vos, te puse doctrina y jurisprudencia que avala los TRES AÑOS, y vos me pones algo sobre el seguro que ya lo había mencionado y encima ni toca el tema de los diez años que mencionaste vos, mira vos así que el que razona mal soy yo.

    Anda con ese cuentico a otra parte. Espero con ansias el fallo que diga que la prescripción en una relación de consumo es de diez años respecto del proveedor. Esa es tu opinión nada más que eso, que en una relación de consumo la prescripción es de diez años respecto al proveedor y para el caso particular.

    -----Agregado el 22/2/2011 a las 12 : 42 : 28-----
    Cita Escrito por Xime Ver mensaje
    Coincido con xguille en cuanto a la prescripción LARGA se refiere, y por LARGA me refiero a DIEZ y no cinco años, ya que la prescripción por cuestiones de origen CONTRACTUAL es de DIEZ años.-

    Art. 846 Cód Com. La prescripción ordinaria en materia comercial tiene lugar a los 10 (diez) años, sin distinción entre presentes y ausentes, siempre que en este Código o en leyes especiales, no se establezca una prescripción más corta.

    Tal como indica el colega xguille, la jurisprudencia citada por Guilleargentina serviría si se quiere hacer una denuncia contra la empresa; pero si la pregunta es cuanto tiempo tiene la empresa para reclamar la deuda la respuesta es una sola.

    Saludos,

    Xime
    ¿De dónde sacas que en este caso hay una relación comercial?
    Pero por favor.

    A ver que dice el código:

    Art. 7°. Si un acto es comercial para una sola de las partes, todos los contrayentes quedan por razón de él, sujetos a la ley mercantil, excepto a las disposiciones relativas a las personas de los comerciantes, y salvo que de la disposición de dicha ley resulte que no se refiere sino al contratante para quien tiene el acto carácter comercial.

    Art. 451. Sólo se considera mercantil la compra-venta de cosas muebles, para revenderlas por mayor o menor, bien sea en la misma forma que se compraron o en otra diferente, o para alquilar su uso, comprendiéndose la moneda metálica, títulos de fondos públicos, acciones de compañías y papeles de crédito comerciales.

    Art. 452. No se consideran mercantiles:

    2° Los de objetos destinados al consumo del comprador, o de la persona por cuyo encargo se haga la adquisición;

    Y RESULTA QUE EL EQUIVOCADO SOY YO

    Así que una relación de consumo el consumidor tiene tres años para reclamar y el proveedor diez años, mira vos... ¿Ustedes piensan lo que escriben?... ¿Y el fallo para cuándo?...

    El art. 50 mencionado dice: Prescripción. Las acciones judiciales, las administrativas y las sanciones emergentes de la presente ley prescribirán en el término de TRES (3) años. Cuando por otras leyes generales o especiales se fijen plazos de prescripción distintos del establecido precedentemente se estará al más favorable al consumidor o usuario. La prescripción se interrumpirá por la comisión de nuevas infracciones o por el inicio de las actuaciones administrativas o judiciales.
    La Cam. Nacional Civil, Salas L y H, ya han tomado posición al respecto, al decir que mediando relación de consumo, no importa si alguna de las partes lo alegó. Esto es suficiente para guiarnos por el artículo 50 de la Ley 24.240 y fijar el plazo antes mencionado o el que favorezca al consumidor. Y lo que es más importante para esta posición, no interesa si nos encontramos ante una demanda entablada por el proveedor -por caso, un juicio ejecutivo iniciado por una entidad bancaria-. El consumidor deudor podrá oponer la prescripción nueva de tres años a cualquier acción que se interponga en su contra. Igual criterio ha tenido el Juzgado de Primera Instancia Civil y Comercial N° 6 de Bahía Blanca. Registrarse Inicia sesión

    Y sigo buscando.. ¿Y con que historia me van a salir ahora?
      • 3,274
      • mensajes
      • miembro desde
      • 10/07/06
    22/02/2011
    #16 Re: carta documentada con vencimiento

    Bueno, atento que se ha evacuado las dudas planteadas, y que más allá de las opiniones vertidas por profesionales y no profesionales, las mismas no suplen la consulta con un profesional de confianza, lo que siempre se recomienda en estos casos donde se reclaman créditos, y que la linea de debate no ha mantenido el debido decoro correspondiente a profesionales del derecho, es que se cierra el tema.

    Saludos.

    Tema cerrado
Primer 12
IR ARRIBA