Sistema operativo con más futuro

Si hay algún ámbito en el que algo no es seguro, es este..

Para mi el sistema operativo es todo el conjunto, esta claro que en informatica un SO es aquel que te permite comunicarte con tu hardware, eso todos lo hacen, a lo que voy es que un SO no esta comprendido solo por el corazon, o acaso el ser humano es solo el corazon???, no, tenemos la piel, huesos, y demas cosas que hacen a un todo, en la informatica lo veo igual, un SO estable o rico es aquel que funciona bien su corazon, asi como su entorno en el cual nos permite movernos para que podamos tener acceso a nuestro hardware, si el entorno en que nos permite mover es inestable entonces todo el sistema es inestable, por mas que el corazon siga funcionando.

El SO es un todo, no solo el kernel, debe funcionar todo y en armonia para que haga las tareas de manera eficiente, por ahora Windows XP es el que mejor la hace, les guste o no, y creo que MS deberia desarrollar mejoras para el mismo y no arrancar de cero, como pedian por ahi arriba en algun mensaje.

Según tu definición (poco clara por cierto, porque no aborda lo que yo dije en el post anterior) si instalo el Firefox en Windows, entonces pasa a formar parte del SO. O sea que si Firefox se cuelga seguido sería justo decir que "el entorno de Windows" es inestable, por lo tanto Windows es un SO inestable? Creo que hay una falla en tu lógica, por entonces Windows o Linux podrían varían en estabilidad de acuerdo a que programas se instale. Si es así, comparar un SO con otro en estabilidad no tiene ningún sentido, porque todos los usuarios tendríamos SO distintos, ya que no todos tenemos el mismo software instalado.
Por lo tanto, creo que la única forma que tiene sentido entonces definir SO es considerando sólo sus partes de centrales, es decir el kernel más las librerías básicas e indispensables. En tal, caso, como dije antes, GNU/Linux y Windows XP son sistemas muy estables.

Si tomamos la definicion de
Software de sistema,es la parte que permite funcionar al hardware. Su objetivo es aislar tanto como sea posible al programador de aplicaciones de los detalles del computador particular que se use, especialmente de las características físicas de la memoria, dispositivos de comunicaciones, impresoras, pantallas, teclados, etcétera. Incluye entre otros:

Entendemos que dentro de esta categoria se encuentra el SO, y el que mejor realiza esta tarea hoy dia sin ninguna duda es linux. (me Refiero a la manera no a la cantidad)
En cuanto a la estabilidad, el GUI tambien es un software de sistema ( o base) y si este falla tambien estaria insidiendo en la estabilidad del sistema y podria considerarse al SO como inestable. Pero he aqui la ventaja de linux, si bien linux ha tenido y tiene algunas fallas en los gui con alguna VGA, lo cierto es que el permite usar VARIOS entornos graficos y si uno no funciona o no es "MUY ESTABLE" se lo puede reemplazar facilmete por otro, cosa que en windows esta limitado, o usas el que viene, o te jodes ya que el GUI forma parte del nucleo en win2.

Cuando haces mencion de que no importa si el corazon o kernel sige andando apesar de que el gui u otro programa es el que fallo, la verdad es que es una gran ventaja que el kernel siga andando, ya que en sistemas GNU/Linux o UNIX u otros, se puede volver a arrancar el programa que fallo u obetener informacion valiosa de como se progdujo el error y corregirlo sobre la marcha, los que han tenido algun problema similar corriendo procesos sabran de lo que hablo.

Que un sistema operativo mantenga separado la estabilidad del nucleo de la gui y demas, desde mi punto de vista es vital, ya que a mi parecer los SO se estan encarado como montones de programas chicos que se envian mensajes entre ellos posibilitando el reemplazo de cualquiera de ellos sin afectar a los demas.

Saludos.

La estabilidad de los SOs tiene mucho que ver con las aplicaciones que se estén usando, de hecho siempre se recomienda usar Linux con aplicaciones que sean proveniente de los repositorios testeados y probados como estables, lo que sucede es que esta explicación simplemente no es aceptada para los SOs de microsoft , en donde siempre la culpa la tiene el SO . Me parece que las cosas no se miden con la misma vara, en lo personal he tenido problemas de cuelgues en ubuntu debido a un par de aplicaciones que al desinstalarlas dejé de tener dichos cuelgues , se trataban de aplicaciones seguramente de larga data, pero que sin embargo seguramente no han tenido el OK oficial de la distro, no se. pero si esta va a ser siempre la política, cada vez va a resultar mas difícil de poder supervisar el buen funcionamiento de los nuevos programas que seguramente se van a ir agregando y que para el colmo, cada 6 meses se están cambiando o actualizada algunas de las distros mas populares, como es el caso de Ubuntu, realmente creo que nunca van a tener el tiempo de poder testear toooodo para garantizar que la cosa funcione como es debido, opino que esto mucho tiene que ver con el concepto mismo de Linux en tener un sistema de librerías compartidas que hace que una alteración indebida de alguna de ellas puede afectar severamente a muchas otras aplicaciones que hacen uso de ellas, esta política se justificaba hace unos años en donde el costo de almacenamiento del MB en DD y en ram era muy superior a los actuales , hoy en día opino que esto no se justifica y lo mejor sería adoptar un sistema de paquetes binarios cerrados, pero siempre poniendo a disposición de los desarrolladores toda la información para que puedan hacer uso de las librerías, de esta manera ya no sería necesario por ejemplo instalar todo el sistema de cero para poder tener una aplicación que afecte librerías en uso, lo que obligaría a actualizar oros programas y luego a otros y así hasta terminar cambiando todo.

Yo antes de dar mi punto de vista. Me tome el trabajo de leer los dos ultimos años de discusiones. Y ta. Cite las palabras de este "enjendro" por que ya las habia leido en posts anteriores y ta. Como me contesto me hizo quemar la cabeza. Y ahora va mi respuesta:


Esta es para vos SeNdEr.

Primero. Si vos sos chupa medias de microsoft y pensas que win es el mejor sistema operativo. Me parece barbaro: esta bien: es tu forma de pensar y tendras tus motivos. Yo no me meto en eso: cada cual es libre de pensar lo que quiera. Tu problema.

Pero no defenestres de esa forma a linux diceiendo que mierdasoft es mejor: (que probablemente para vos lo sea)Y si lo haces hacelo con argumentos convincentes y con pruebas claras y contrasta fuentes. Por que todo lo que decis no tiene sentido y no tiene pies ni cabeza, seguis diciendo que windows es mejor por que es lindo y facil de usar y lo usa todo el mundo. En general la experiencia dice que las masas siempre se equivocan. Que lo use todo el mundo no quiere decir que sea bueno. Deci algo convincente y no hables pelotazos sueltos. La verdad es que me dieron ganas de romperte la cabeza a patadas cuando lei tus comentarios absurdos. No voy a decir que linux es perfecto por que no lo es (no se si te tomastes la molestia de leer todo el post). Mierdasoft mucho menos. pero ta. El tema es que rebatas con argumentos convincentes y no con pelotazos de pendejo chico.

Sin mas me despido. y espero que tu proxima respuesta sea con argumentos validos.

Exacto, se recomienda que se usen las aplicaciones mas estables si ud es un usuario de escritorio, si es un tester use las nuevas, lo que sucede es que muchos usuarios por querer tener lo ultimo de lo ultimo o por CREER que tenien do la version con el numerito mas alto la PC le va a andar a los caños y no es asi.
La estabilidad del SO es pura y esclusivamente del SO, por eso es que existen cosas como un protector de acceso a memoria o un multi-Trade para que las malas practicas de los programadores no afecten al SO.

Si te pones a pensar el TESTING de linux se hace desde el nacimiento de dicha version del Soft, es mas, el mismo kernel al poco tiempo de ser lanzado se el hicieron muchisimas mejoras.
Por el contrario en el los SO de codigo cerrado el testing se hace en menor escala y la mayoria de las veces con soporte TEORICO de mucho hardware.
Desmas esta decir que el Win98 fue bastante testeado y a pesar de eso hoy dia mikosoft desrecomienda la utilizacion del mismo por falta de seguridad, creo que si le falta seguridad es porque el testing que tubo no fue muy bueno que digamos.

Que salgan versiones cada 6 meses no quiere decir que dejen de darle soporte, esta en el usuario pasarse a la nueva o no.
Con las filosofias modernas de POO (programacion orientada a obejtos) y el uso de clases internas y de mas, se pueden hacer librerias que el usuario (programador) utilicie perfectamente y cuando dicha libreria sufra una modificacion el programa segira llamando a la misma funcion de la misma manera y obtendra los mismo resultados, solo que en el proceso se modificio la manera de hacerlo.

Desde que aprendi a bootear con un cd live un kernel que tenga herramientas de restauracion no necesite reinstalar de cero ninguna distro de linux, con aptitude-install el solito me genera las dependencias y con el uptade de sinaptics bajo siempre estables y nunca tube un cuelge.


Me gustaria, si quieren, que la discucion se centre mas en el usuario que en aspectos tecnicos del mismo.
Conversando con un amigo que enseña en una academia de computacion, coinsidimos que la gente no le insteresa aprender o no tiene la capacidad de aprender a usar un SO, si no que quieren que el SO se mas intuitivo. Por eso creo que el SO del futuro sera aquel que pueda adaptarse mas a las masas y no al hardware o al uso mas eficiente de los recursos.

Saludos.

Mirá, a lo que voy en concreto es que las distros toman para sí una tarea titánica que es la de conformar sus paquetes de programas estables, eso es algo que para mi debe competir mas a quienes crearon los programas y que si alguno presenta problemas que dicho problema no repercuta en toooodo el sistema, ahora pregunto ¿te parece lógico acaso que un programa pedorro como Glipper te paralice todo el sistema?, eso me ocurrió a mi con Ubuntu por que Glipper me coptó casi el 100% de procesador dejando nada para el resto, estimo que este programa debe tener unos cuantos años en cartelera y sin embargo no tiene todavía el OK para figurar como estable, ¿cuantos años mas habrá que esperar?, desgraciadamente dada las características de operar Linux y por la peculiaridades de su portapapeles , se hace imprescindible contar un un programa de portapapeles múltiples; Glipper era la opción, pero no me sirve.
Referente a las actualizaciones de SO (upgrade), no pude hacerla desde la 6.10 a la 7.04 ni siquiera contando con el CD Alternate, así que tuve que reinstalar todo de cero.
Ultimamente estoy observando que todos los SOs, están en un competencia en ver quien gana en prestaciones gráficas, cuando lo que en mi opinión lo realmente importante es el de lograr una integración gráfica de la GUI con el sistema, a mi francamente no me interesa el poder tener iconos configurables , ventanas transparentes, y boludeces por el estilo, lo que quisiera es tener una total integración de la gráfica con el sistema, mucho mejor si es al estilo MAC en donde para instalar un programa basta con arrastrarlo a la carpeta destinada a ese fin (otra que siguiente>siguiente), eso es lo que yo llamo integración gráfica de verdad.
Y si, la gente busca facilidad de uso, el que quiera saber mas o aprender en serio, le sugiero estudiar programación, pero a estudiar de verdad, con notas, títulos y todo lo que lleva implícito, no podés pretender que todo el mundo tenga vocación ni ganas para aprender programación, el de buscar recetillas en los foros para hacer tal o cual cosa por líneas de comandos no te va a capacitar en nada, solo podrás capacitarte si aprendés el concepto de lo que estás haciendo.
La gente busca también programas que se ajusten a sus necesidades y que no son precisamente programas estilo M$ Office o Photshop, quieren programas mas ajustados a sus necesidades y en este campo a los SOs de M$ no hay con que darle, por ejemplo si te gusta la electrónica tenés por ejemplo esta página en donde hay cientos de aplicativos de todo nivel , y con seguridad que debe haber muchos mas elaborados por gente particular en empresas universidades, etc, etc, El motivo de dejar este enlace es al solo efecto de tratar de demostrar cuan imposible es que las distros puedan dar el OK a tan inmensa cantidad de programas y así en todas las áreas en que pueda meterse la informática, desde juegos hasta la medicina mas sofisticada , a eso es a lo que en definitiva voy, opino que las distros están asumiendo para sí una tarea titánica y aún así resulta insuficiente para todos los posibles requerimientos de cualquier usuario pueda tener, es literalmente imposible.
http://personal.redestb.es/castillo/program1.html

El sistema mas usado va a ser. MAC OSX, es mucho mas veloz, versatil, dinamico, seguro, estable, bonito y barato que cualquier otro.. Linux es malo ya de sus inicios y windows es el mas usado xq es el q vine por standart en todas las PC y no por ello es bueno. Esta lleno de virus, codigos corruptos, inestable. y linux es un sistema operativo al que le falta evolucionar muchisimo para llegar a competir con mac.
Para colmo ya MAC dispone programas para hacer correr en forma nativa programas tanto de linux como windows, solo falta que aquel programa se perfeccione y ya no va a haber razon para usar otro SO (y no hablo de bootcamp ni parallels ni virtualizadores)

Es sensillamente asi y el que diga algo contrario es porque no conoce a fondo los 3 sistemas operativos.


Detalle:Soy usuario de windows ahorrando para una mac. y fui usuario de linux pero me habia cambiado a windows nuevamente x su incompatibilidad con la diversidad de programas.

Pero para que Mac OS sea el más usado primero tendría que poder correr en cualquier computadora, no sólo en las que le compres a Apple o una Hackintosh que cuesta un huevo armar

Windows es el más usado porque "Dios Bill es grande" y porque así como el aire es gratis, piratear un Windows también es gratis lamentablemente.
Pero está lleno de jueguitos bajados de la mula junto con esos virus.
Ah claro por eso Mac usa kernel UNIX y X11!
Igual no necesitás mucha ciencia para correr una App de Linux en Mac OS, ya que Mac OS es en cierta forma un UNIX pero más lindo y bajo otro modelo de licenciamiento.
¿Qué programas? No serán... juegos???