Sistema operativo con más futuro

Está muy bueno el post. Hay que recordar que GNU/Linux no impide legalmente que se instale soft comercial, la licencia GPL alcanza al kernel y a las aplicaciones que ya vienen en la distro, y en los repositorios libres. Luego, sobre ese kernel se puede instalar cualquier cosa. Puedo instalar un soft propietario, comercial, pirateado, hackeado, escrito por mí o ensamblado por aliens.
¿Por qué no se puede instalar soft comercial? Porque los programadores de soft comercial no hacen una versión para GNU/Linux. No es un problema legal, y no es un problema técnico: todo se puede programar para GNU/Linux, pero claro, hay que programarlo.
Lo cual nos lleva a la verdadera pregunta: ¿Por qué no hacen programas comerciales para GNU/Linux?
Lo primero que se nos viene a la mente es que GNU/Linux tiene un market share muy reducido pero... Mac OS también lo tiene y sin embargo hay aplicaciones comerciales. De hecho muchas de las aplicaciones comerciales que los windozeros usan en sus computadoras nacieron en Mac, ej: Adobe Photoshop. Luego fueron portadas a Windows.
Aún así, no está mal del todo: si el público posible que usaría la aplicación en GNU/Linux es muy reducido, y lo que se les pueda cobrar por licencias es inferior al costo de programar o portar el soft, entonces no tiene sentido hacer versión para GNU/Linux. Es más rentable hacer una versión para Windows que tiene al menos 20 veces más usuarios.
Lo segundo que se nos viene a la mente es que los usuarios de GNU/Linux somos unas ratas que nunca van a pagar por un soft. Esto tiene cierta razón: trata de convencer a alguien que tiene un sistema gratuito (ya sé, libre ≠ gratis, pero acá todos usamos distros gratuitas) y todos los programas que venían o instaló de repositorios son gratuitos, que para usar X aplicación sí tiene que pagar. Después de años de usar software gratuito con licencias de libre copia... Yo mismo dudo si pagarlo o quedarme con la alternativa libre que ya me viene con el sistema.
Algunos me lo van a contraargumentar diciendo que al tener un sistema gratuito hay más plata para pagar un soft. Mmmm no sé, la plata que me ahorro en el S.O. la puedo gastar en cualquier otra cosa que no sea soft, como comida, libros, un viaje, etc.
Estuve tentado de comprarme los juegos de Introversion cuyos demos andan bien en mi máquina, pero al final nunca lo hice...
Igualmente pensar que los "hackers linuxeros" no van a pagar por el soft si fuera comercial, y no programarlo por esa razón es una gansada. La mayoría de los usuarios de Windows no pagan por el soft y no por eso descontinúan las versiones para Windows.
Por último, si van a hacer versiones para GNU/Linux que las hagan bien. No entiendo para qué Google le mete esteroides al Wine para hacer que el Photoshop de Windows ande bien en Linux, cuando la versión para Mac OS X ya funciona con un kernel Unix y un entorno POSIX, sería mucho más fácil de portar... y si nos ponemos a recordar que el Photoshop de Windows es un port, estarían haciendo el port de un port...

Si tuviéramos en cuenta la relación de cuota de mercado con el software disponible creo que tu argumento es difícil de sostener. Sosteniéndome de eso, yo tendería a pensar que Linux provee un entorno mejor para programar. Por otro lado, la facilidad no es un punto a tener en cuenta a la hora de programar. Un programador no es un usuario común. Lo importante para un programador es un entorno eficiente y en el que se sienta comodo. Creo que Eclipse, KDevelop, Anjunta y demás son entornos que estan a la altura de las circunstancias. Vim e Emacs son para muchos entornos excelentes. Sí, lo sé, no son amistosos, pero creo q eso no es lo prinicipal para un programador. Lo importante es la calidad del programa, no lo user-friendly que sea el entorno y esas 2 cosas totalmente independientes.

Teniendo en cuenta que en ambos sistemas operativos podes desarrollar en cualquier lenguaje tranquilamente y sin problemas, sumado a que existen entornos muy completos y eficientes en ambos entornos creo que hace totalmente irrelevante este punto a la hora de discutir algo como "el sistema operativo con más futuro".

De toda esta maraña voy a tratar de extraer en limpio tus afirmaciones "fundamentadas":

"NUNCA lo veo avanzar, siempre con un Windows en la otra particion, poca veces lo vi solito en un desktop,"

Esta apreciacion tuya es producto de la ignorancia. Las estadisticas y hechos recientes indican que linux esta creciendo. Esto es indiscutible, basta con observar los hechos y estudios. Si vos no lo vez avanzar es porque no estás informado.

"linux fue hecho para redes, y es para lo que debe usarse,"

Linux de por si es un kernel que no fue hecho con ningún fin en particular más que por, en principio, la pura diversión de Linus Torvalds. Por el lado de GNU, se buscaba hacer un sistema unix-compatible, pero nunca con un fin en particular. Si bien GNU/Linux fue primero usado en servidores, nada indica que fue hecho para redes. Esta es una típica frase que se repite sin saber bien lo que uno dice. Me gustaría que me citaras fuentes en donde se diga que GNU/Linux fue diseñado para redes.
Aparte de todo eso, GNU/Linux es apenas un kernel+libs básicas, no un entorno completo de usuario. KDE es un ejemplo de entorno completo de usuario y si fue pensado desde un principio para el desktop. Por lo cual lo que este de fondo es bastante irrelevante. Si una reemplazara toda la parte grafica de XP por el entorno KDE y haría lo mismo sobre Linux, el usuario inexperto es muy poco probable que se puede dar cuenta si esta sobre el kernel de XP o sobre GNU/Linux.

"Me diran que linux avanzo, a si????, veo tanta incompatibilidad incluso entre los mismos distros de linux, queres meter un rpm en ubuntu y fuiste, queres meter un deb en red hat y fuiste!!!!"

Si tu métrica para medir el avance de GNU/Linux es si las distintas distros comparten el mismo sistema de paquetes o no, te voy avisando que tu métrica es muy pobre. Si debería existir un sistema de paquetes universal para las distintas distros es otra discusión aparte, que poco tiene que ver con el avance de GNU/Linux. Toma a ubuntu 8.04 como parametro y fijate que ventajas y deficiencias tiene y hace la misma con comparación ubuntu 5.04 (3 años atrás, si 3, casi 4 años despues de salir XP!) y ahí tenes una métrica razonable para el avance de GNU/Linux en el escritorio.

"eso fue algo que todo linuxero le critico a MS y ahora lo alaban a compiz!!!!!, son caraduraaaaaaaaaaasssssss."

El último párrafo casi no tiene mucho sentido responderlo porque una sarta de pavadas y prejuicios. Sin embargo, voy a responder esto puntualmente para aclarar. Lo que se le criticó a Microsoft en un principio no fueron los efectos gráficos, sino que sea su principal avance en 6 años! A mi la interfaz de Vista me parece muy linda y copada y no creo que muchos linuxeros opinen distinto.

Saludos.

Solo un pequeño comentario al margen, creo que hay una confusión en definir interfaz gráfica , a esto se lo suele asociar como el aspecto, fundamentalmente del escritorio, como ser un cubo que da vuetas, efecto agua, que se yo tantas cosas raras que en realidad no dicen ni sirven para nada, la interfaz gráfica o integración gráfica al sistema es otra cosa, es la capacidad que tiene en este caso un SO en poder operarse en forma gráfica e intuitiva , mientras mas gráfica e intuitiva, mejor interfaz gráfica tiene un SO y en estos aspectos por lejos los SOs de Apple son lo mejor, luego le sigue los de M$ y bastante atrás (aunque acortando distancias ) estás los escritorios de Linux .
Resumiendo, interfaz gráfica no es el aspecto del escritorio y lo preocupante es que todos los SOs están en competencia para ver cual es el que presenta un escritorio mas vistoso y con mas efectos, que no sirven para nada, salvo para que los usuarios tengan que repotenciar sus equipos .

La IDE de programacion para el programador debe ser amigable y ahorrarle tiempo al programador, ya que como sabemos el tiempo es dinero, Visual Studio te permite crear herramientas potentes en pocos meses, cosa que con Eclipse te llevaria mucho mas tiempo y seria mas engorroso, que por cierto a Eclipse lo tengo en Windows tambien.

Yo como programador iniciandome me resulta realmente poco atractivo el entorno de programacion de linux como los que nombras, aunque les voy a dar una oportunidad, en VS NET programo en C# y VB quizas pueda probar algo pero es mucho mas engorroso, eso si.

La verdad es que MAC no lo probe y su entorno cerrado lo odio totalmente, me parece en un sentido algo comunista dejarte usar su sistema solo en sus pcs, pero bueno son modelos de negocios, que veo que no dan muchos resultados porque poca gente lo tiene en comparacion de win o linux.

Insisto Linux no es el futuro, no aporta nada nuevo, no veo innovacion, ni en Vista ni en Ubuntu, claro mejoras entre versiones si pero nada del otro mundo....porque lo usaria la gente en un futuro? solo por el odio a MS o porque se cansaron de Windows? pero no por innovacion...

A nivel mundial los usuarios de Mac rondan el 5% , en cambio los de Linux no llegan ni al 1% ., además según lo que leí en este mismo hilo, hay países como Japón en donde el SO mayoritario es Mac.

De paso, aconsejo leer este artículo (sí, ya sé, Fabio usa Kubuntu ¿Y qué?)

Yo pregunto, si no ves innovación ni en Vista ni en Ubuntu, que te hace pensar que "Windows es el futuro"? Yo personalmente no pienso que GNU/Linux sea el futuro porque lo veo muy innovador, sino por la velocidad a la que crece va a tender a sobrepasar en funcionalidad y facilidad a Windows en poco tiempo. En realidad no GNU/Linux precisamente sino los escritorios libres y sus aplicaciones. GNU/Linux en sí ya es tan o más avanzado que el kernel+libs de XP/Vista, sino eso igual bastante irrelevante para el usuario final. Lo único que esta frenando al escritorio libre a mi criterio son la falta de documentacion de hardware y/o drivers libres, y la falta de documentación de tecnologías propietarias muy difundidas (Flash, formato PSD, etc). Si eso desaparece, el escritorio libre tiene todas las de ganar a mediano plazo.

Si buscas innovación en los escritorios libre, creo que viene de la mano KDE4. Busca e investiga sobre la versión de desarrollo actual y las ideas a futuro y se van a sorprender bastante. Por nombras solo un par de cosas tenemos:
*Idea de escritorio dinámico. El escritorio no es más una simple carpeta estática. Interfaz redimensionable hecha totalmente en SVG permite pasar ese escritorio a un celular por ejemplo. ZUI y actividades.
*Frameworks que permiten integración con MacOS, Windows y GNU/Linux sin que el programador se tenga que preocupar por conocer nada sobre el SO en particular. Es decir, podes desarrollar por ejemplo una aplicación que multimedia con interacción con el hardware abstrayendote de los recursos de la plataforma.
*Idea de entorno de escritorio semántico e integrado a la web de la mano de Nepomuk entre otros.
*Suite de administración de información (PIM) que a diferencia de aplicaciones propietarias permite utilizar de fondo cualquier servidor (no solo Exchange) y con una interfaz igual en todas las plataformas, por lo cual una empresa no se tiene que preocupar por dar soporte a varias plataformas.
* Etc, etc, etc...

No conozco ninguna solución propietaria que incluya estos conceptos.
La primera punta de todo esto, desde el punto de vista de los desarrolladores ya se puede observar en KDE 4.0 que salio en Enero. Para el usuario final, la versión 4.1 anunciada para fines de Julio de este año va a traer las primeras implementaciones y usos de estas innovaciones.

Saludos.

Vote Linux, aunque deberia ser Gnu/Linux, pero igualmente creo que loS sistemas operativo con mas futuro son los open source *nix
Como BSD y sus derivados, Gnu/Linux, Gnu/Hurd, Open Solaris y si existe algun otro tambien.