Muere Osama bin laden

Escrito por R4d0

1) A mi me importa muy poco cuantos arabes aparezcan diciendo que volaron las torre, yo quiero pruebas reales, documentos, algo que lo certifique, y no videos de "alguien" hablando.

No es "alguien" hablando. Son los mismos que aparecen en las camaras de seguridad del aeropuerto antes de abordar los aviones, 1 año y medio antes, en afganistán. No sé que "pruebas reales" esperás: una declaracion jurada? están los documentos de todos los movimientos financieros, se reconstruyó la vida de los secuestradores años antes de los ataques. Claro, esto no sirve para nada porque son evidencias recolectadas por el gobierno de eeuu y europa. Entonces que clases de pruebas buscás?
No sirven las evidencias de eeuu
Tampoco de europa
Tampoco de los PROPIOS secuestradores (que filmaron su "ultima voluntad" meses antes del 11s)
Si aparece en los hard disk de OBL algo referido al 11S TAMPOCO lo vas a creer

Escrito por R4d0

2) a los arabes no le importan los civiles? y a occidente que? queres hacer un recuento de civiles a ver quien asesino mas?
Siendo parte de occidente, podemos decir que los que los atacamos somos nosotros, por el ataque de las torres gemelas invadieron 2 paises, Afganistan e Irak, ahora que osama esta supuestamente muerto, que hacen en irak y Afganistan?
Porque atacaron libia?

Antes del 11S irak estaba gobernada por hussein. Afganistan por el taliban. Esos ataques fueron para provocar ambas invasiones, como parte de la estrategia de desgaste de OBL (las ocupaciones son muy costosas) para llevar a eeuu a la quiebra. Teniendo en cuenta que eeuu viró hacia una doctrina militar de no usar infanteria, resultó acertada, no tienen botas para otra ocupación

En segundo lugar, no digas "los arabes", porque al qaeda es el 0,00001% del mundo musulmán. No representan absolutamente nada, han derramado mucha mas sangre musulmana que eeuu. Fijate, irak son como 35 millones de personas, y de acuerdo al propio lider de AQ, alli llegaron a tener "12000 soldados" en 2006. Repito, no representan al islam ni a ninguna nación

3ero: entiendo por lo que decis que de haber un atentado (seria el tercero) en nuestro pais, vos lo justificarias

4to el terrorismo siempre encuentra motivos para accionar. La base de conflicto es el apoyo de eeuu a israel. Sin embargo israel devolvió territorios hace unos años, y el conflicto continua

5to. En irak quedan 48000 soldados, y planean retirarlos en año y pico. En afganistan el retiro empieza en julio. Igual no te preocupes, siempre habrá excusa para los terroristas y sus simpatizantes de la izquierda latinoamericana para la agresion

Sldos.

Escrito por Cell_Leader

No es "alguien" hablando. Son los mismos que aparecen en las camaras de seguridad del aeropuerto antes de abordar los aviones, 1 año y medio antes, en afganistán. No sé que "pruebas reales" esperás: una declaracion jurada? están los documentos de todos los movimientos financieros, se reconstruyó la vida de los secuestradores años antes de los ataques. Claro, esto no sirve para nada porque son evidencias recolectadas por el gobierno de eeuu y europa. Entonces que clases de pruebas buscás?
No sirven las evidencias de eeuu
Tampoco de europa
Tampoco de los PROPIOS secuestradores (que filmaron su "ultima voluntad" meses antes del 11s)
Si aparece en los hard disk de OBL algo referido al 11S TAMPOCO lo vas a creer

Haber si entendes, yo no quiero ver a un arabe diciendo que se va a suicidar para irse con alah, quiero pruebas feacientes, algo que relacione directamente a Bin laden, con el 11/09.]

Antes del 11S irak estaba gobernada por hussein. Afganistan por el taliban. Esos ataques fueron para provocar ambas invasiones, como parte de la estrategia de desgaste de OBL (las ocupaciones son muy costosas) para llevar a eeuu a la quiebra. Teniendo en cuenta que eeuu viró hacia una doctrina militar de no usar infanteria, resultó acertada, no tienen botas para otra ocupación

En segundo lugar, no digas "los arabes", porque al qaeda es el 0,00001% del mundo musulmán. No representan absolutamente nada, han derramado mucha mas sangre musulmana que eeuu. Fijate, irak son como 35 millones de personas, y de acuerdo al propio lider de AQ, alli llegaron a tener "12000 soldados" en 2006. Repito, no representan al islam ni a ninguna nación

3ero: entiendo por lo que decis que de haber un atentado (seria el tercero) en nuestro pais, vos lo justificarias

4to el terrorismo siempre encuentra motivos para accionar. La base de conflicto es el apoyo de eeuu a israel. Sin embargo israel devolvió territorios hace unos años, y el conflicto continua

5to. En irak quedan 48000 soldados, y planean retirarlos en año y pico. En afganistan el retiro empieza en julio. Igual no te preocupes, siempre habrá excusa para los terroristas y sus simpatizantes de la izquierda latinoamericana para la agresion

Sldos.

1) Como es eso de que OBL ataco a EEUU para provocar la invasiones? explicamelo, es genial, como un terrorista saudi sabia que si atacaba EEUU, estos iban a responder atacando IRak y Afgnistan con la excusa de que estos paises ocultaban a OBL??

2) No me entendiste, yo te pregunto quien asesino mas civiles inocentes, al qaeda o la OTAN?

3) Yo no justificaria ningun atentado en mi pais, mi pais no entro en ninguna guerra, no es asi con España o Inglaterra, el trio del mal (España inglaterra y EEUU) invadieron irak y Afganistan, a cambio, obtuvieron un atentado cada uno, no lo apruebo, no apruebo que haya civiles muertos, pero tampoco veo a nadie preso, no veo a Bush preso, no veo a Aznar preso y no veo a Blair preso.

MAs sabiendo que el trio del mal sabia que en Irak no habia armas nucleares (http://www.rodolfowalsh.org/spip.php?article2455)

4) Israel no devolvio nada, la ocupacion sigue, por si no lo sabias

ONU reiteró ilegalidad de asentamientos israelíes en territorios palestinos

Robert Serry llamó al gobierno de Tel Aviv a detener los planes de nuevas colonias porque atentan contra los esfuerzos para reanudar las negociaciones la Autoridad Nacional Palestina


http://www.correodelorinoco.gob.ve/m...os-palestinos/




El área de Jerusalén Este, anexionada en 1980 a la capital israelí mediante la ilegal, según el derecho internacional Ley de Jerusalén; gobernada desde entonces según la ley civil israelí aunque considerada ocupada militarmente por la comunidad internacional y lasNaciones Unidas.[1] [2


http://es.wikipedia.org/wiki/Asentamiento_israel%C3%AD




5) Vienen anunciando retirada desde hace años, jamas se retiran.
Pero no te preocupes, EEUU encontrara siempre un motivo para atacar paises arabes, mientras estos no les quieran vender petroleo.


UNA YAPA

Casi mil 'mentiras' para ir a la guerra

• Compila declaraciones similares de Bush y los principales miembros de su Gobierno
• La base demuestra la creciente belicosidad de las declaraciones desde agosto de 2002
• Con más de 380.000 palabras, está coordinada por la organización 'Integridad Pública'

as de destrucción masiva", "posee armas biológicas y químicas", y "no queremos que la prueba sea un hongo atómico", son algunas de las casi mil frases que llevaron a EEUU a la guerra y que han sido recopiladas para escarnio de su Gobierno por la organización 'Integridad Pública'.
En un momento en el que George W. Bush tiene la vista puesta en su legado, en su futura biblioteca presidencial y en definir su huella en la historia, como se ha vuelto común entre los mandatarios estadounidenses en su último año de mandato, una organización no gubernamental ha rescatado palabras que él bien quisiera olvidar.
Se trata de 935 declaraciones falsas realizadas por Bush y otros siete altos funcionarios de su Gobierno en poco más de dos años, en las que afirmaron sin duda posible que Irak poseía armas capaces de matar de un plumazo a cientos de miles de personas o que tenía vínculos con la red terrorista Al Qaeda.
La base de datos está disponible en www.publicintegrity.org, la página web de la organización 'Integridad Pública'.
'Ataque preventivo' contra el revisionismo

Su objetivo es lanzar un 'ataque preventivo' contra el previsible revisionismo histórico en el que se afanarán los partidarios de Bush para imponer su punto de vista sobre lo que pasó, según dijo Charles Lewis, el fundador de la organización y autor principal del estudio.
El valor del compendio no está en ofrecer información nueva, sino en haber juntado declaraciones similares de Bush y los principales miembros de su Gobierno que suenan como el retumbar de los tambores y el sonido metálico de los clarines en una marcha irrevocable hacia la batalla.
Por ejemplo, si se escribe 'hongo atómico' en el programa de búsqueda de la base de datos, sale esta declaración de Rice de septiembre de 2002:



"Sabemos que él (Sadam Husein) procura un arma nuclear. Sabemos que ha habido envíos a Irak de tubos de aluminio que sólo sirven realmente para programas de armas nucleares... No queremos que la prueba irrefutable sea un hongo atómico".
Días después, Bush afirmó: "El régimen iraquí posee armas biológicas y químicas, reconstruye sus instalaciones para hacer más y, según el Gobierno británico, podría lanzar un ataque biológico o químico en 45 minutos".
Y un mes antes, el vicepresidente, Dick Cheney, dijo en un discurso: "No hay duda de que Sadam Husein tiene ahora armas de destrucción masiva".
Ahora se sabe, no sólo que estaban equivocados, sino que no comunicaron al público las reservas sobre los presuntos arsenales iraquíes que tenían algunos analistas dentro de las propias agencias de inteligencia de Estados Unidos.
Sobre la afirmación de Cheney de agosto de 2002, uno de los altos directivos de la CIA comentó más tarde: "nuestra reacción fue, ¿de dónde saca esa información? ¿Tiene una fuente que no conocemos?". Esta declaración también ha sido recogida por 'Integridad Pública'.
Perino: el estudio lo 'saca todo de contexto'

Dana Perino, la portavoz presidencial, dijo este miércoles que el estudio "está equivocado porque saca todo de contexto" y aseveró que debería incluir también las declaraciones de congresistas y "personas en el resto del mundo".
"Como ustedes recordarán, formábamos parte de una gran coalición de países que derrocaron a un dictador sobre la base de un entendimiento colectivo de los datos de inteligencia", remarcó Perino.
Lewis rechazó ese argumento. "Esa respuesta es otra muestra de que no aceptan ninguna responsabilidad, de que la culpa es de las agencias de inteligencia o de otros países. Es más desinformación", dijo Lewis, quien es profesor de la Facultad de Periodismo de American University.
Belicosidad 'in crescendo'

La base de datos, que contiene 380.000 palabras, muestra que las declaraciones belicosas se intensificaron entre agosto y noviembre de 2002, cuando la administración presionaba al Congreso para obtener la autorización para ir a la guerra.
También aumentaron entre enero y marzo de 2003, para preparar al público para la invasión de Irak, iniciada el 19 de marzo.
Entre ellas está la siguiente afirmación del entonces secretario de Defensa, Donald Rusmfeld, de agosto de 2002:
"El régimen de Irak ha sido muy hábil en la manipulación de la prensa y en extender desinformación... Todo lo que dicen o hacen se publica como si fuera verdad y se divulga repetidamente en todo el mundo".


http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...4&t=1201152529

Escrito por R4d0

Haber si entendes, yo no quiero ver a un arabe diciendo que se va a suicidar para irse con alah, quiero pruebas feacientes, algo que relacione directamente a Bin laden, con el 11/09.]

Te reitero la pregunta: ¿que clase de prueba te gustaria tener?
Si no sabés, significa que pase lo que pase no vas a cambiar tu opinión

Escrito por R4d0

1) Como es eso de que OBL ataco a EEUU para provocar la invasiones? explicamelo, es genial, como un terrorista saudi sabia que si atacaba EEUU, estos iban a responder atacando IRak y Afgnistan con la excusa de que estos paises ocultaban a OBL??

En afganistan habia un gobierno taliban
Los taliban con pashtunes
El codigo pashtun dicta que todo hombre que respeta sus tradiciones/valores puede ser aceptado en sus territorios
OBL ataca eeuu
El gobierno de eeuu solicita al taliban que entregue a OBM
El taliban se niega, por lo que comenté
Que camino queda a eeuu que no sea la invasión, o la intervencion armada?

Escrito por R4d0

2) No me entendiste, yo te pregunto quien asesino mas civiles inocentes, al qaeda o la OTAN?

Claramente eeuu
Sin embargo, 2 cosas: intencionalidad, y capacidad
Ej.: si buscás en internet verás cantidad de soldados de eeuu condenados a 20 años por matar a civiles indefensos en irak. EEUU protege sus intereses, como cualquier pais
Al qaeda jamás notó las muertes de civiles, se ve en irak a diario, se ve en el taque a una iglesia de irak en nov del añopasado, donde mataron a todos. Perpetraron y festejan el 11S (donde murieron gente de multiples nacionalidades, fue un acto indiscriminado, podrian haber atacado la sede de la CIA, habrian hecho un desastre, pero no, mataron oficinistas en el WTC)
De tener al qaeda la capacidad militar de eeuu, a cuantos mataria?

Escrito por R4d0

3) Yo no justificaria ningun atentado en mi pais, mi pais no entro en ninguna guerra, no es asi con España o Inglaterra, el trio del mal (España inglaterra y EEUU) invadieron irak y Afganistan, a cambio, obtuvieron un atentado cada uno, no lo apruebo, no apruebo que haya civiles muertos, pero tampoco veo a nadie preso, no veo a Bush preso, no veo a Aznar preso y no veo a Blair preso.

Ya justificaste diciendo que "occidente mata civiles". Nosotros tambien somos occidentales, y participamos en la 1era guerra del golfo. Nosotros entramos en una guerra. Años después nos atacaron, 2 veces


[QUOTE=R4d0;12491734]4) Israel no devolvio nada, la ocupacion sigue, por si no lo sabias
[/URL]

Israel se retiró de la franja de gaza en 2005, y la cedió a los palestinos
Es injusto como se realizó la ocupacion? si. Sin embargo, eso no hace culpables de los actuales israelies. Si sos argentino, sabrás que antes que nosotros, este territorio estaba habitado por indios. Bueno, la ocupacion fué un genocidio, o algo muy similar. Muchos indios murieron. Imaginate si hoy vienen y dicen: "mirá, el terreno donde se levantó tu casa era habitado por mi familia, por lo tanto es mio". Que harias?

pd: por favor no copies y pegues articulos sobre irak, que ya estoy bastante leido sobre el asunto. Si justificas tu odio por "lo que hizo bush en 2003", es tu tema. Año 2011, se están retirando (aunque no lo harán del todo)

Sldos.

Escrito por lea-tdi

Noten tambien que en la segunda foto hay un cable como de un monitor o una Pc.
Antes de ayer los medios yankees juraban que Bin Laden no tenia ni celulares, ni telefono ni computadoras,ni aparatos tecnologicos..........

No tenia telefono de línea ni internet de banda ancha. Eso no quita que no tuviera una conexión satelital a ambas cosas.

Escrito por Cell_Leader

Te reitero la pregunta: ¿que clase de prueba te gustaria tener?

Por ejemplo, qué relación hubo entre Al Qaeda y la demolición de las torres del World Trade Center, fue un ataque suicida lo que produjo esto?

El encubrimiento sobre el 9/11 esta recontraprobado amigo, guardar silencio ante estas cosas para seguir hablando como si nada no tapa la realidad: fue AUTOATENTADO, con la muy probable complicidad del mossad israelí.
No es por defender a Ben Laden, simplemente pregunto qué tuvo que ver con este inmenso agujero y el granito derretido debajo de los cimientos de los edificios?

Y para los que piden fotos de Ben Laden... no pierdan el tiempo muchachos, siempre es lo mismo, "seguridad nacional"... la misma que sirvió de pretexto para cercar la Zona Cero* impidiendo al periodismo o a los curiosos saber cómo habían quedado las torres tras el colapso:

WARNING !!!
NO cameras or video equipment permited!
Violators will be prosecuted and
equipment seized !!!

(*) única acepción vigente hasta el 9/11 para describir el sitio donde explotó una bomba nuclear.

Escrito por tarkus2015

Por ejemplo, qué relación hubo entre Al Qaeda y la demolición de las torres del World Trade Center, fue un ataque suicida lo que produjo esto?

El encubrimiento sobre el 9/11 esta recontraprobado amigo, guardar silencio ante estas cosas para seguir hablando como si nada no tapa la realidad: fue AUTOATENTADO, con la muy probable complicidad del mossad israelí.
No es por defender a Ben Laden, simplemente pregunto qué tuvo que ver con este inmenso agujero y el granito derretido debajo de los cimientos de los edificios?

Y para los que piden fotos de Ben Laden... no pierdan el tiempo muchachos, siempre es lo mismo, "seguridad nacional"... la misma que sirvió de pretexto para cercar la Zona Cero* impidiendo al periodismo o a los curiosos saber cómo habían quedado las torres tras el colapso:

WARNING !!!
NO cameras or video equipment permited!
Violators will be prosecuted and
equipment seized !!!

(*) única acepción vigente hasta el 9/11 para describir el sitio donde explotó una bomba nuclear.

mejor imposible,pero nos guste o no,esto es y sera asi,hasta que el ser humano haga un avance fundamental y casi imposible,liberarse de la avaricia!

[quote=DArturo;12491090]¿porque?
Es lo que uno se pregunta.....Otras interpretaciones del gesto de la Casa Blanca son más densas: anunciar seguras represalias de Al Qaida serviría para que continuara el flujo de ganancias al complejo militar-industrial y para recortar aún más las libertades civiles en EE.UU. Así lo piensa el Dr. Paul Craig Roberts, ex subsecretario del Tesoro con Ronald Reagan y ex columnista del Wall Street Journal y del Business Week (www.lewrockwell.com, 2-5-11). Considera que la muerte de Osama “es útil”.

Spoiler

. Por Juan Gelman........... La velocidad con la que Osama bin Laden fue sepultado en el mar y cierto escepticismo por las afirmaciones de gobiernos de EE.UU. que han mentido mucho para justificar sus guerras, alimentan las teorías conspirativas en torno de su desaparición. Altos funcionarios estadounidenses insistieron en que el rápido destino del cadáver guardaba una consonancia absoluta con las prácticas islámicas (www.cbsnews.com, 2-5-11). Líderes de la fe mahometana señalaron, en cambio, que la tradición había sido violada de manera humillante: sólo se arroja al mar a quien fallece en una nave, y el que no debe ser enterrado con la cabeza hacia La Meca (AP, 2-5-11). Es la ley.
Otra cuestión que levanta suspicacia es el tema de la foto del rostro del terrorista finado. No faltan diarios europeos, como The Guardian, que han publicado artículos en los que se afirma que la única conocida hasta el momento de escribirse estas líneas fue trucada. Funcionarios de la Casa Blanca, por su parte, declararon que se han tomado muestras de ADN del cadáver y que hay “virtualmente un ciento por ciento de coincidencia” con las de familiares de Osama (www.latimes.com, 2-5-11). Se debe de haber descubierto un método ultramoderno para llevar a cabo la prueba en menos de 24 horas y el descreimiento persiste. Los Angeles Times reproduce lo que Cindy Seehan, madre de un soldado muerto en Irak y convertida luego en activista por la paz, asentó en su página de Facebook: “Lo siento, pero si usted cree en la nueva muerte de OBL, usted es un estúpido”.
La incredulidad no es, claro, general, como se ha visto a través de la cámara fija instalada en la Casa Blanca después de que el presidente Obama anunciara el éxito de la operación comando, pero se recuerdan algunos hechos curiosos. La CNN reveló que el día anterior al atentado del 11/9 Osama estaba en diálisis en un hospital paquistaní y meses después la misma cadena informaba que “las fuentes creen que los guardaespaldas de Bin Laden fueron capturados en febrero (del 2002), es probable que el hombre más buscado del mundo esté muerto” (edition.cnn.com, 23-7-02).
A esta versión le dio peso el propio Musharraf, entonces dictador de Pakistán, quien subrayó que el terrorista había importado dos máquinas de diálisis de Afganistán y que muy posiblemente había muerto de una afección renal (archives.cnn.com, 21-1-02). Nadie ha confirmado la primera aseveración, pero Bin Laden fue hombre de la CIA contra la invasión soviética de Afganistán y es difícil suponer que la Agencia no conociera su paradero en uno y otro caso. Dada la infiltración en Al Qaida de los servicios de seguridad de EE.UU., es igualmente difícil que no supiera de la construcción de la verdadera fortaleza donde Bin Laden fue muerto: se encuentra en Abbottabad, a dos horas de Islamabad, capital de Pakistán, y muy cerca de la Academia Militar paquistaní.
Hay fuentes más entendidas en la materia. Dale Watson, jefe de la unidad antiterrorista del FBI, dijo en el curso de una conferencia que impartió a sus agentes en el 2002: “¿Está vivo o muerto (Bin Laden)? No estoy seguro de la respuesta... Personalmente pienso que probablemente ya no está entre nosotros, pero no tengo pruebas” (www.cbsnews.com, 17-7-02). El ex funcionario de la CIA Robert Baer fue categórico seis años después: “¡Claro que está muerto!”, exclamó por la Radio Pública Nacional (prisonplanet.com, 2-10-08). Si así fuere, la invasión de Afganistán carecería de justificación, así como la guerra de Irak: nunca se encontraron las armas de destrucción masiva que Hussein supuestamente poseía.
¿Y por qué EE.UU mantendría la leyenda de Osama vivo? ¿Para continuar la guerra en su busca? Llama la atención que ningún portavoz de Al Qaida haya dado cuenta del deceso. ¿Para erigir una ficción aglutinadora de los terroristas? Lo cierto es que Obama se ve frente a una disyuntiva: si Osama murió, ¿para qué seguir en Afganistán y/o bombardear Pakistán? Hillary Clinton proclamó que la guerra continuará (www.usatoday.com, 2-5-11), entonces, ¿por qué Barack anuncia la muerte del jefe de Al Qaida precisamente ahora? Las especulaciones también abundan alrededor del tema.
Algunas son benignamente inmediatas: la popularidad del mandatario estadounidense está en declive y lo que calificó de “triunfo antiterrorista” seguramente la incrementará. Una primera encuesta del Pew Research Center y el Washington Post así lo muestra, sólo que el avance es “rápido pero limitado” (www.washingtonpost.com, 3-5-11): su índice de aprobación pasó de 47 por ciento en abril a 56 al día siguiente de la muerte de Osama; el 72 por ciento de los encuestados se declara “aliviado”; el 60, “orgulloso”; el 58 “feliz”; apenas el 16 por ciento “con miedo”. Sin embargo, la crisis económica y el desempleo castigan fuerte y una encuesta de CNN encontró que el 51 por ciento de los votantes registrados se pronunciará “probable o definitivamente” contra Obama en las presidenciales del 2012 y sólo el 46 a favor.

¿La segunda muerte de Bin Laden?

Escrito por tarkus2015

Por ejemplo, qué relación hubo entre Al Qaeda y la demolición de las torres del World Trade Center, fue un ataque suicida lo que produjo esto?

No sé, vos sos el conocedor de los misterios del 11S, seguro tendrás toda una trama bien armada, y por supuesto, firmemente documentada. Siendo vos el que va contra la corriente, sos quien mas deberias presentar pruebas, documentos, etc. En realidad, deberias exponer enteramente tu teoria, porque con 3 fotos y una web mucho no hacemos.

Por ejemplo: crees que los aviones iban vacios? hubo suicidas o no? si la respuesta es no, donde están? donde están los pasajeros de esos aviones? (a las familias puede que les sirva), que provocó ese "crater"? como se explica el ataque anterior contra las torres? (que no provocó ninguna invasion).

En lugar de coordinar el secuestro de 3 aviones a manos de 19 secuestradores, no era mas sencillo armar 6 camiones bomba y volar, por ejemplo, times square? incluso por este medio pudieron destruir el WTC. 5 camiones en el wtc y otro en las inmediaciones del puente de brooklyn, para matar a quienes huyen del terror

Que beneficios tuvo el stablishment?: a eso hay que descontarle el costo, como el que pagaron las aseguradores por los ataques + la destruccion de cientas de oficinas de compañias financieras. Imagino que mas de un miembro de stablishment habrá perdido conocidos y amigos. En cuando a beneficios, si, invadieron irak, pero a quienes fueron los contratos para las explotaciones petroleras? quedó muy repartido entre empresas rusas y chinas (estatales), indonesias, europeas... los paises que mas se opusieron a la guerra ganaron el grueso de los contratos. Y por el lado de los gastos, bueno, billones de dolares... eeuu deberia robar las exportaciones petroleras de irak durante 25 años para recuperar lo perdido. En lugar de tanto bardo, hubieran profundizado los "tax cuts" a los ricos, es decir, canalizado los recursos estatales al 1% mas rico

Mas allá de eso, todo parece muy riesgoso, y gente que maneja miles de millones no anda organizando redes de terroristas. A mayor patrimonio que perder, mayor cautela. Puedo imaginarme a david rockefeller o a harold geneen (ya muerto) laburando con la cia para derrocar a allende. De ahi a coordinar ataques que destruyeron el corazon financiero de eeuu hay un trecho...
-----Agregado el 6/5/2011 a las 01 : 00 : 55-----
[QUOTE=golondrina09;12493201]

Escrito por DArturo

¿porque?
Es lo que uno se pregunta.....Otras interpretaciones del gesto de la Casa Blanca son más densas: anunciar seguras represalias de Al Qaida serviría para que continuara el flujo de ganancias al complejo militar-industrial y para recortar aún más las libertades civiles en EE.UU. Así lo piensa el Dr. Paul Craig Roberts, ex subsecretario del Tesoro con Ronald Reagan y ex columnista del Wall Street Journal y del Business Week (www.lewrockwell.com, 2-5-11). Considera que la muerte de Osama “es útil”.

Spoiler

. Por Juan Gelman........... La velocidad con la que Osama bin Laden fue sepultado en el mar y cierto escepticismo por las afirmaciones de gobiernos de EE.UU. que han mentido mucho para justificar sus guerras, alimentan las teorías conspirativas en torno de su desaparición. Altos funcionarios estadounidenses insistieron en que el rápido destino del cadáver guardaba una consonancia absoluta con las prácticas islámicas (www.cbsnews.com, 2-5-11). Líderes de la fe mahometana señalaron, en cambio, que la tradición había sido violada de manera humillante: sólo se arroja al mar a quien fallece en una nave, y el que no debe ser enterrado con la cabeza hacia La Meca (AP, 2-5-11). Es la ley.
Otra cuestión que levanta suspicacia es el tema de la foto del rostro del terrorista finado. No faltan diarios europeos, como The Guardian, que han publicado artículos en los que se afirma que la única conocida hasta el momento de escribirse estas líneas fue trucada. Funcionarios de la Casa Blanca, por su parte, declararon que se han tomado muestras de ADN del cadáver y que hay “virtualmente un ciento por ciento de coincidencia” con las de familiares de Osama (www.latimes.com, 2-5-11). Se debe de haber descubierto un método ultramoderno para llevar a cabo la prueba en menos de 24 horas y el descreimiento persiste. Los Angeles Times reproduce lo que Cindy Seehan, madre de un soldado muerto en Irak y convertida luego en activista por la paz, asentó en su página de Facebook: “Lo siento, pero si usted cree en la nueva muerte de OBL, usted es un estúpido”.
La incredulidad no es, claro, general, como se ha visto a través de la cámara fija instalada en la Casa Blanca después de que el presidente Obama anunciara el éxito de la operación comando, pero se recuerdan algunos hechos curiosos. La CNN reveló que el día anterior al atentado del 11/9 Osama estaba en diálisis en un hospital paquistaní y meses después la misma cadena informaba que “las fuentes creen que los guardaespaldas de Bin Laden fueron capturados en febrero (del 2002), es probable que el hombre más buscado del mundo esté muerto” (edition.cnn.com, 23-7-02).
A esta versión le dio peso el propio Musharraf, entonces dictador de Pakistán, quien subrayó que el terrorista había importado dos máquinas de diálisis de Afganistán y que muy posiblemente había muerto de una afección renal (archives.cnn.com, 21-1-02). Nadie ha confirmado la primera aseveración, pero Bin Laden fue hombre de la CIA contra la invasión soviética de Afganistán y es difícil suponer que la Agencia no conociera su paradero en uno y otro caso. Dada la infiltración en Al Qaida de los servicios de seguridad de EE.UU., es igualmente difícil que no supiera de la construcción de la verdadera fortaleza donde Bin Laden fue muerto: se encuentra en Abbottabad, a dos horas de Islamabad, capital de Pakistán, y muy cerca de la Academia Militar paquistaní.
Hay fuentes más entendidas en la materia. Dale Watson, jefe de la unidad antiterrorista del FBI, dijo en el curso de una conferencia que impartió a sus agentes en el 2002: “¿Está vivo o muerto (Bin Laden)? No estoy seguro de la respuesta... Personalmente pienso que probablemente ya no está entre nosotros, pero no tengo pruebas” (www.cbsnews.com, 17-7-02). El ex funcionario de la CIA Robert Baer fue categórico seis años después: “¡Claro que está muerto!”, exclamó por la Radio Pública Nacional (prisonplanet.com, 2-10-08). Si así fuere, la invasión de Afganistán carecería de justificación, así como la guerra de Irak: nunca se encontraron las armas de destrucción masiva que Hussein supuestamente poseía.
¿Y por qué EE.UU mantendría la leyenda de Osama vivo? ¿Para continuar la guerra en su busca? Llama la atención que ningún portavoz de Al Qaida haya dado cuenta del deceso. ¿Para erigir una ficción aglutinadora de los terroristas? Lo cierto es que Obama se ve frente a una disyuntiva: si Osama murió, ¿para qué seguir en Afganistán y/o bombardear Pakistán? Hillary Clinton proclamó que la guerra continuará (www.usatoday.com, 2-5-11), entonces, ¿por qué Barack anuncia la muerte del jefe de Al Qaida precisamente ahora? Las especulaciones también abundan alrededor del tema.
Algunas son benignamente inmediatas: la popularidad del mandatario estadounidense está en declive y lo que calificó de “triunfo antiterrorista” seguramente la incrementará. Una primera encuesta del Pew Research Center y el Washington Post así lo muestra, sólo que el avance es “rápido pero limitado” (www.washingtonpost.com, 3-5-11): su índice de aprobación pasó de 47 por ciento en abril a 56 al día siguiente de la muerte de Osama; el 72 por ciento de los encuestados se declara “aliviado”; el 60, “orgulloso”; el 58 “feliz”; apenas el 16 por ciento “con miedo”. Sin embargo, la crisis económica y el desempleo castigan fuerte y una encuesta de CNN encontró que el 51 por ciento de los votantes registrados se pronunciará “probable o definitivamente” contra Obama en las presidenciales del 2012 y sólo el 46 a favor.

¿La segunda muerte de Bin Laden?

"Mahometanos"?
Ese termino que un insulto, deci que lo dice por ignorancia (no adoran a mahoma, lo consideran un profeta, como = jesus, abraham...), al igual que mencionar sobre la foto trucada de OBL muerto, cuando lleva AÑOS circulando en internet.
Y bueno, es pagina12...

Escrito por Cell_Leader

No sé, vos sos el conocedor de los misterios del 11S, seguro tendrás toda una trama bien armada, y por supuesto, firmemente documentada. Siendo vos el que va contra la corriente, sos quien mas deberias presentar pruebas, documentos, etc. En realidad, deberias exponer enteramente tu teoria, porque con 3 fotos y una web mucho no hacemos.

Ya presenté mi trabajo a varias editoriales, ninguna mostró interés, ni hablar de la TV.
Respecto a internet, en este mismo foro de Psicofxp he abierto threads donde he desarrolado el tema, quedando desierto el debate por falta de oponentes.
El último fue este, ya te dejé antes el link pero sos igual que todos, te negas a ver la realidad a fin de mentener tu ideología intacta.
http://www.psicofxp.com/forums/politica-economia-sociologia.146/1106465-9-11-10-anos-mayor-estafa.html

Por ejemplo: crees que los aviones iban vacios?

No hubo aviones.

hubo suicidas o no? si la respuesta es no, donde están?

No sé, si no hubo aviones no hubo suicidas, estarán en su casa supongo.

donde están los pasajeros de esos aviones? (a las familias puede que les sirva),

Dado que los vuelos no existieron, tampoco los pasajeros. Te preguntarás entonces qué pasa con las listas de víctimas: las dibujaron... al igual que cerca de la mitad de los muertos en las torres CUYOS CUERPOS NUNCA FUERON HALLADOS.
En un derrumbe normal los cuerpos aparecen aplastados o mutilados (como en la AMIA), los cuerpos NO DESAPARECEN, aunque sí lo hicieron el 9/11, un día en que la física y la lógica se tomaron cómodas vacaciones.

que provocó ese "crater"?

Hay diversas teorías, ya expuse antes que la más consistente es la detonación subterránea de algún artefacto nuclear, la pila de escombros ardió con temperaturas cercanas a los 2000º C durante meses, en tanto los bomberos día y noche rociaban agua a fin de enfriar el misterioso orígen del infierno subterráneo:

Ese humo blanco es vapor de agua... junto al cual vienen mezclados vapores radiactivos, cáncer de médula ósea (enfermedad típica de la exposición prolongada a las dosis bajas de radiación)padecieron muchos de los trabajadores y rescatistas que no contaban con la protección adecuada, Los que vemos en esta fotografía no lo llevan aunque se han visto fotos de hombres con trajes de goma, botas y máscaras, son del FBI, ellos sabían muy bien a qué se estaban exponiendo.
Acá hay info sobre esto con mucho detalle para analizar:
http://consciencia-verdad.blogspot.c...icion-por.html

como se explica el ataque anterior contra las torres? (que no provocó ninguna invasion).

El ataque anterior fue con bombas convencionales colocadas en el sótano de una de las torres... hace falta algo más que este tipo de bombas para tirar abajo un rascacielos de acero de 110 pisos.

En lugar de coordinar el secuestro de 3 aviones a manos de 19 secuestradores, no era mas sencillo armar 6 camiones bomba y volar, por ejemplo, times square? incluso por este medio pudieron destruir el WTC. 5 camiones en el wtc y otro en las inmediaciones del puente de brooklyn, para matar a quienes huyen del terror

No me preguntes a mí si era más sencillo hacer esto o aquéllo, no fue idea mía, yo me limito a analizar si es factible o no la versión oficial oficial y a señalar las inconsistencias, tampoco es tarea mía encontrar a los verdaderos culpables ya que eso es tarea de la justicia.

Que beneficios tuvo el stablishment?: a eso hay que descontarle el costo, como el que pagaron las aseguradores por los ataques + la destruccion de cientas de oficinas de compañias financieras. Imagino que mas de un miembro de stablishment habrá perdido conocidos y amigos. En cuando a beneficios, si, invadieron irak, pero a quienes fueron los contratos para las explotaciones petroleras? quedó muy repartido entre empresas rusas y chinas (estatales), indonesias, europeas... los paises que mas se opusieron a la guerra ganaron el grueso de los contratos. Y por el lado de los gastos, bueno, billones de dolares... eeuu deberia robar las exportaciones petroleras de irak durante 25 años para recuperar lo perdido. En lugar de tanto bardo, hubieran profundizado los "tax cuts" a los ricos, es decir, canalizado los recursos estatales al 1% mas rico

Casi todos se concentran en el botín (petróleo) y demás recursos en Irak y Afganistán, pero existen dos objetivos de mucho más lago alcance que no pueden medirse fácilmente en U$$:
1) El 9/11 fue el puntapié inicial para dos objetivos fundamentales, uno de política interna que se resumió en la "Patriot Act" y que sirvió para limitar enormemente las libertades individuales y los derechos constitucionales en los EEUU, dándole así un poder mucho mayor a la casta gobernante, ese stablishment del que hablas ni más ni menos.
2) Este "atentado terrorista" dio orígen (y sustento) a una nueva hipótesis de conflicto que había quedado vacante tras el derrumbe de la URSS y sus satélites.
La necesidad de conseguirse un nuevo enemigo ya había sido planteada en los '90 por intelectuales como Samuel Huntington y palsmada en el proyecto PNAC (Proyecto para el nuevo siglo americano) en el que trabajaron Bush y los suyos antes de llegar al poder en 2000, un choque de civilizaciones se llamó al trabajo de Huntington, allí está toda la fundamentación de todo este cuento del terrorismo islámico o terrorismo sintético.

Mas allá de eso, todo parece muy riesgoso, y gente que maneja miles de millones no anda organizando redes de terroristas. A mayor patrimonio que perder, mayor cautela. Puedo imaginarme a david rockefeller o a harold geneen (ya muerto) laburando con la cia para derrocar a allende. De ahi a coordinar ataques que destruyeron el corazon financiero de eeuu hay un trecho...

Fue un atentado Illuminatti por donde se lo mire, NWO.
Esta gente es la que se halla en lo más alto de la pirámide, por encima de los gobiernos y sus agencias, por encima de las grandes empresas y los más grandes negocios (que les pertenecen).

Sí ya sé que todo esto te suena a cuento chino, a basura esotérica, pero yo hago preguntas difíciles que nadie responde, cuando se ríen del NWO y del gobierno en las sombras suelo preguntar (y te pregunto yo a vos ahora) ¿porqué las reuniones entre mandatarios se realizan a puertas cerradas y sin cámras, sin grabadores y sin testigos? ¿porqué tanto HERMETISMO y porqué nos hemos habituado a que el secretismo sea la norma y el protocolo? si no tenés la respuesta entonces ni te rías ni te lamentes de que nos cojan de parados todo el tiempo: allí tenés la razón, lo hacen porque se lo permitimos, y lo seguirán haciendo hasta que despertemos del ensueño en el que nos han encerrado, esto es la Matrix ni más ni menos.

Tarkus, se que sos un gran apasionado por el tema del 11/s, pero por favor, no desvirtues el thread aca.

Estamos hablando de bin laden. No del 11/s.

Saludos.-