Es natural lo que hace el hombre?

ah, logicamente, nacer, crecer y morir si son estadios naturales en el hombre, pero no reproducirse, otra pauta mas de lo antinaturales que somos, nada es natural, en el hombre, salvo lo que dije, alimentarse, etc.

pero aun asi, hay gente que no quiere alimentarse, o que no quiere tener hijos, solo no podemos elegir: nacer o evitar morir

crecer lo podemos evitar matandonos.

esa es una definicion echa por el hombre...o... no??

entonces es como dije antes...
el hombre se separo de la naturaleza....y se igualo con ella...diciendo que lo que hace pertenece a una categoria nueva....y lo llamo "artificial".....

la evolucion de por si es una muestra irrefutable de "inteligencia"....el proceso evolutivo...se mejora...supera problemas y perdura...

ciertas definiciones de la mi especie (humanos), me parecen muy soberbias...

pienso que por mas cagadas o cosas buenas que hagamos los seres humanos, no podemos separarnos tan abiertamente de la naturaleza, porque somos un todo...

si fuermaos un todo, no la destruriamos, si fueramos seres naturales, no acabariamos con el medio ambiente, respetariamos un equilibrio natural, y no creo que lo hagamos.

no te parece?

Olvidamos que somos un todo como con muchas otras cosas. Y cuanto más del todo nos distanciamos, más sufrimos como parte. He sido testigo de curas maravillosas tanto en veterinaria como en humanos, y todo por el uso de la medicina natural (homeopatia) y la vuaelta a la armonización del individuo.
Una cosa es cómo nos integramos como entes a lo natural (nuestro origen es natural, es innegable, nacemos de la fertilizacion y eso es un hecho natural) y otra muy diferente es cómo repercuten nuestras acicones no-naturales en el entorno.
Es otro posible enfoque ;o)
Y dale que va que la cosa sepone linda !!!

simplemente el hombre nace de la naturaleza, como especie, pero evoluciona de forma tal, que adquiere razon, la que le permite discernir, si destruir la naturaleza, o no. si destruye a la naturaleza, se suicida, pero el hecho de poder acabar con la vida en la tierra, al menos de el 99% de las especies ya nos deja bastante lejos de ser naturales... siendo exagerado

en definitiva, matar a la naturaleza es como quitarnos el respirador artificial, no es parte de nosotros, pero nos mantiene con vida.

y en realidad, es la sociedad la que no es natural, para ser mas propio, ni los productos de ella, o sea, cada homre es un producto de diseño natural, pero trabaja para una construccion artificial, la sociedad.


y complique demasiado algo que es simple

en fin, nada es natural.

sino expliquenme porque se vive tan diferente entre cultura y cultura?
(sin hablar de razas, por favor...)

saludos

Fara, cuando me vas a explicar vos que es Fara???? Dale y yo te digo lo muy natural que es Ailliñ Mulelo ;o)

Y la verdad qeu aclarando a veces sos un oscurantista de primera juaaaaa

¿Te dije que TQM?

si, pasa que la verda estoy en un estado de conciencia semialterada en este momento, y no voy a ampliar.

fara es parte de mi apellido, que no voy a publicar aca otra vez, pero tambien era el apodo de un tio mio (por el uso ese nick en internet) que entre otras cosas fue politico.

un abrazo.

Noblesse obligue

Ailliñ Mulelo, del mapuche "fuego que camina" es el nombre que se le da a la Luz Mala - Gracias por tu gentileza en la explicacion =o)

Bueno, agrego mi opinion, sin ser especialista en esto.
Fito ha dado respuesta a lo que se considera, calsicamente como obras de la naturaleza y obras no naturales (¿artificiosas?), al decir que hay una voluntad racionalmente elaborada (consciente o no) en los fenomenos no naturales. Lo 'natural' vendria a ser aquello que sucede, o bien fruto de la casualidad, o bien fruto de un comportamiento no racional.
Ahora bien, cada vez más se hallan comportamientos culturales en los animales, así como podemos hallar comportamientos no racionales, intuitivos, en los humanos. (el termino 'irracional' suele reservarse para lo antinatural en el lenguaje coloquial).
Por otra parte, en individuos animales, supuestamente con bajo grado de racionalidad, como palomas, ratas, castores y hamsters (¿quien no tuvo un hamster que se comió la cria?), aparecen comportamientos 'antinaturales', como comerse la cria, autogresiones, creo que suicidios incluidos, y agresiones mortales entre dos de la misma especie; cuando se los somete a cambios de su habitat ¿natural? o estres provocado o 'natural'; por lo que la distancia entre 'natural' y 'artificial' me parece que es ciertamente pequeña.
Uno de mis perros aprendió a traer la pelotita que le tiraba, su hijo no. Y mi perro no es un ser 'racional' clasico, pero su comportamiento es racional, artificial.
Coincido que dividir los 'artificial' de lo 'natural' es parte de la soberbia humana. Incluso, me parece que eso que todo lo que sea natural es bueno, es relativo. Bueno, ¿para que?. La mayor fuente de flourocarbonos que dañan la capa de ozono la produce el vulcanismo. Los dinosaurios desaparecieron porque algo los cambio el medio ambiente, y no fue el hombre. Las glaciaciones se engulleron montones de especies; y la desglaciacion tambien (mamut, p.ej.).
Colateral con esta discusión, pero fuera de ella, está la de cuanto es racional toquetear el medio ambiente, hasta donde controlamos lo que hacemos, y si nuestros hechos no terminaran remedando a la naturaleza cuando experimenta haciendo chocar un merteorito grande contra un planeta: hacer desaparecer la vida tal como la conocemos.

[quote](¿quien no tuvo un hamster que se comió la cria?), aparecen comportamientos 'antinaturales', como comerse la cria, [/qote]

Los animales se comen su cría por varias razones, pero ninguna de ellas es "antinatural", sucede que con frecuencia pretendemos "humanizar" o juzgar los actos animales según la escala de valores humana.
Cuando un hamster devora su cría lo hace condicionado por la modificación que en su naturaleza produce el humano al privarlo de un hábitat en el cual el animal no sabe si tendrá más espacio reproductivo, ni comida. Como no depende de sí el aprovisionamiento ha perdido la noción de calcualr sus raciones alimenticias. Esto altera su natural conducta y lo lleva a comportarse como "humano". Pero como la etología no es el tema de este thread, me conformo con aclarar la conducta del pobre bicho.

Coincido, lo natural es simplemente natural. Puede que no sea bueno para nosotros, pero es parte del delicado equilibrio que día a día nos empeñamos en romper, como si desde nuestra sobrebia nos consideráramos no solo Creadores, sino además Eternos -y cualquier arbolito medianamente sano vive "naturalmente" hasta 3 veces lo que el hombre- Me pregunto para cuándo tendremos en cuenta la insoportable brevedad del ser... (humano, claro)

Excelente cuestionamiento, yo lo reformularía de este modo: "¿Es racional toquetear el medio ambiente?"

Para pensar...