Es natural lo que hace el hombre?

A ver si me explico....

el planteo que hacen esta dividiendo al hombre de su entorno...

acaso nadie pregunta...Es natural que la gallina coma lombrices?...es natural que el hamster coma sus crias...porque cae de maduro que es natural....
por que ante NUESTROS actos nos CABE la misma pregunta??
acaso somos antinaturales por naturaleza?

Tirar una bomba atomica en una reserva de ballenas en peligro de extincion...es antinatural?...o esta mal...pero es natural porque lo hace un ser natural (HOMBRE)?


respondiendo a si es racional tocar el medio ambiente...SI...obviamente que si
lo que no se si es racional es destruirlo...pero el que lo hace tiene alguna RAZON...entonces creo que es un acto racional

Mmmm me late que no siempre las razones son racionales, no al menos sus consecuencias...

Ciertamente. A ver si descubro a donde queres llegar con esto...Estaría de acuerdo con vos en que el ser humano tiene una concepción de si mismo bastante soberbia, se cree la especie mas inteligente del planeta, la que mejor se adapta, la que continua "evolucionando", la mas linda, etc pues no estoy de acuerdo. tenemos un monton de caracteristicas que nos distinguen de otros animales, pero eso no nos convierte en mejores simplemente somos diferentes. Tenemos distintas habilidades y caracteristicas distintivas, solo eso. Es común que el hombre trate de separarse de su entorno natural porque necesita creerse superior, superior para toquetear el medio ambiente, superior para anniquilar especies, superior en todo sentido, esa es nuestra justifiacion ultima, "somos los mejores y lo que hacemos es diferente a lo que la naturaleza hace. Eso nos distingue de los animalitos."
Pues a mi modo de ver estos argumentos apestan. Somos igual de naturales que una ameba, lo que hacemos es natural, porque lo hacemos nosotros que somos producto de la naturaleza. Si, tenemos habilidades especiales con las que creamos cosas que nos distinguen de otros animales, estructuras sociales (recientes estudios sobre aves muestras que quizas no seamos tan especiales en muchos aspectos), ciudades, ética, moral, etc, pero eso no nos hace diferentes, simplemente desplegamos nuesta naturaleza de esa forma.
Quizas no construimos nuestra casa por instinto sino luego de racionalizar cultural y socialmente que necesitamos una casa, incluso la forma en la que la haremos tendrá que ver con diversos factores, pero seguira siendo natural, porque nuestra cultura es algo natural en nosotros, como lo es la razón.
Con esto no trato de justificar todo lo que hace el hombre. Porque justamente me parece patetico que siendo una especie con tantas y diversas habilidades, nos dediquemos a destruir el medio ambiente, matarnos entre nosotros, y diversas chachadas varias.

Ahora, quizas alguien diga, "es natural que el hombre sea malo" (idiota diria yo), "esta en su naturaleza matar o destruir todo lo que se le cruza y contaminar su medio ambiente es parte de lo que es" quizas estaría de acuerdo con esto en cierta forma, pero sin antes agregar que tambien esta en su naturaleza aprovechar su potencialidad, utilizar sus caracteristicas especiales para intentar convertirse en un mejor animal, tratar de alcanzar una convivencia armonica, tanto con los de su propia especie como con las otras especies con las que comparte el planeta.

Yo creo en las posibilidades del ser humano. Quizas solo seamos un animalito con "habilidades especiales" -que en esta etapa evolutiva anda a los tumbos masacrando especies y destruyendo el planeta que le da sustento- pero tambien puedo distinguir en ese animal la esencia de algo mas, algo que lo implusa constantemente a tratar de mejorarse -no un avance meramente tecnologico (que no tiene nada de malo ni de artificial)- sino un avance en su propia concepción y en su concepción del universo que lo rodea. Pienso que cuando dejemos de sentirnos tan especiales quizas podamos "rebajarnos" a convivir con el medio natural del que formamos parte indisolublemente.

Destruir el medio ambiente no es racional en lo mas minimo. tener una razon para hacer algo no convierte tu acto en un acto racional. Contaminamos el ambiente sin medir las consecuencias futuras porque el sistema economico que rige actualmente basa su actividad en la optención de ganancia y beneficio para unos pocos. (no veo lo racional de un sistema economico- social que basa su funcionamiento en la marginación y muerte de una parte de su población).

La razón por la que un empresario destruye un bosque es obtener madera para vender y hacer dinero, sin raparar en el daño que puede provocarse a el mismo y a su planeta. Eso no es racional, o en todo caso es un razonamiento parcial bastante patetico. seria largo de debatir pero yo en todo caso consideraria a las acciones del hombre "incipientemente" racionales. (y eso solo porque yo soy un soñador, ja ja )

Primero trataria de diferenciar sistintos conceptos.
Para esto tomamos como referencia los pensamientos de los viejos griegos q cuando no se tiraban tiros entre ellos, decian cosas piolas.

La naturaleza no tiene absolutamente nada que ver con el bien ni el mal (el problema es q en nuestros dias esta de moda toda la cosa verde que reza lo verde es bueno lo gris es malo).
La naturaleza no es otra cosa q el estado de las cosas, que se traduce, osea nosotros la percibimos por el acontecer.

Despues se encuentra el poder ser y el deber ser
osea que yo me puedo tirar un pedo en la cara de quien se me cante las bolas, o tirar una bomba nuclear a esos moustros inmundos q son las ballenas y si estan en extincion mejor, o quemar y hacer mierda un bosque con todos los bichos apestosos q moran dentro. Lo puedo hacer, y seria natural que lo haga porque trabajo sobre el acontecer no hago otra cosa q cambiar la configuracion del acontecer. Lo puedo hacer PERO NO DEBO.

Con respecto a lo artificial es una palabra inventada por el hombre, el hombre no crea nada (disculpame Kandinsky, vos sabes q te aprecio mucho) lo único q hace es recrear (aunque se jacte de lo q sea) En la tabla periodica de los elementos el hombre no ingreso ninguno por creacion del mismo, sino q los fue descubriendo de la naturaleza.
Lo unico q hace es mezclar dos patas de rana cincuenta de cienpies una cabeza de bufalo y listo sale un edificio un auto un consolador o una bomba de hidrogeno.

los mamuts segun tengo entendido, fueron unas de las primeras especies que se cargo el hombre, hace unos miles de años.

el resto, hay demasiadas contradicciones, mias, ajenas, de todos, estaria bueno pasar esto en limpio, ya se esta yendo fuera de control

martok, me extraña que argumentes que lo que hacemos es natural,
justamente son los facistas los que en nombre de lo que es natural o no, pretenden limpiar a las personas con conductas "antinaturales" o en contra de la naturaleza... me entendes.
insisto, anda es natural, si naturalizamos los actos del hombre, le estamos lavando la conciencia a los peores dictadores de la historia, hitler fue un ser natural, entonces?

señores, yo no elabore este argumento que estoy dando, pero si hay algo positivo que se consensuo en las ciencias sociales en este posmodernismo, es que nada es natural en la vida social.

debe ser una de las pocas teorias que defiendo con uñas y dientes

un abrazo a todos

Fito amigo mio. Estamos de acuerdo en que el ser humano es un ser social, un animal politico como decía Aristoteles. Y comprendo perfectamente que los fascistas y demas perversos utilizan el argumento de "lo natural" para justificar sus reaccionarias y macabras ideas. Pero yo lo aclaré en mi mensaje anterior, no justifico todo lo que hace el hombre solo porque es "su naturaleza". Estoy de acuerdo con vos que no podemos naturalizar los actos del hombre, cada uno actua como actua segun su cultura, su concepción de si mismo y de su medio ambiente, existen tribus actualmente que matan a sus hijos si el primer diente que le sale aparece en las encias de abajo. Esta claro que lo que a una sociedad le parece un crimen para otra es de lo mas "natural". La pretendida neutralidad valorativa apesta tanto como el relativismo barato y exagerado.
Estoy aun mas que de acuerdo con vos en que el mejor logro de los ultimos años en las ciencias humanas, es el habernos librado de la categoria de "lo natural" para mensurar los actos humanos. Ahora, yo trataba de pensar un poco mas allá, como especie no somos diferentes a otro animal del planeta. Los planteos usados por los fascistas para naturalizar lo social, intentan reducir la realidad a la minima expresion (la que convenga segun el momento) yo -en cambio- al decir que somos igual de naturales que una ameba trato de no sentirme superior como especie. Reconozco que como animal pensante tenemos un montón de responsabilidades agregadas, y debemos responder ante las consecuencias de nuestros actos. no deslindo responsabilidades, nosotros podemos utilizar nuestro potencial para destruir el planeta pretendiendo que es lo que por naturaleza hacemos y sin cuestionarnoslo o podemos no destruirlo reconociendo racionalmente que es nuestra casa y sin el nos morimos. podemos masacrar pueblos enteros porque son de raza impura o podemos entender que eso es una pavada sin fundamento y fomentar la diversidad como un bien comun a todos. Por ejemplo, los fascistas pretenden utilizar el argumento de lo natural para cuestionar la homosexualidad (porque no permite la procreación, que es para lo que estamos hechos -segun ellos- los humanos) siguiendo mi vision ampliada de "lo natural", la homosexualidad no es una aberracion de la naturaleza, no es una mutacion ni nada por el estilo, es solamente una distintiva particulariadad natural mas del ser humano.
Fito, quizas me fui medio a la mierda pero temo que me tomes por fascista justamente vos que sos una de las personas que mas aprecio por estos pagos. de todas formas quizas todo esto que escriba sea producto de mi estado actual de conciencia cosmica energetica y en realidad nada sea natural como tu dices.

PD: Si, escribo desde el Nirvana, saludos de Kurt, un abrazo.

ESE es el punto

hitler fue natural???

que pregunta.....

para mi no lava la conciencia que haya sido natural o no

es como si un doberman se vuelve loco y mata 10...100....o 100000 perros...
no deja de ser un acto natural...
un pescador con una red mata miles de peces y eso suena natural no?


no mezclemos conceptos del bien y el mal con natural y artificial...

la obra de hitler...fue echa por hitler...un ser mas de esta creacion....o acaso si en vez de ser hitler era un terremoto que mataba tanta gente...no era natural?.....o un virus....?


dejo la pregunta!

aparte fito....

NO quiero mezclar conceptos ....

no es ese el punto

dejemos a la justicia (humana o divina) que juzge a los malos....para eso existe una ley humana...

lo natural puede ser muy malo, puede ser terrible....
mi discusion apunta a lo que vos dijiste antes
lo que hace el hombre por una definicion humana NO ES NATURAL!
pero es totalmente arbitrario....
o no?

a mi no me suena natural un pescador, me suena a una persona de un medio social de una cultura que basa su economia en la pesca, o a un snob citadino que pretende acercarce a la naturaleza yendo de vez en cuando a matar algunos animales, a una industria masiva como la pesquera...

no es natural, nada es natural,

jaja, sos la encarnacion del furher

man, soy incapaz de hacer algo asi, simplemente, me parecio que habias caido en la trampa organisista de modelo social

pero el error es mio por subestimarte, calro que sabes del enfoque actual al tema "natural, o normal, social, artificial, etc"

y respecto de lo otro, si, logicamente funcionamos como maquinas naturales, pero nuestros productos, per se, son artificiales.

o sea, no es arbitrario el uso de la denominacion de lo "artificial" es simplemente la denominacion para la consecuencia concreta de los actos humanos!

los animales pertenecen a la naturaleza, sus productos, son naturales, los homrbes, tambien pertenecemos a la natura, pero nuestros porductos, no son naturales, son culturales, artificiales, sociales, etc.

bah, cuando voy a cagar, si hago una obra de la naturaleza, oj0




insisto con el tema del instinto, es clave.