3 revelan que minera Barrick Gold afectó glaciares...
-
-
-
- 7,245
- mensajes
-
- miembro desde
- 23/01/08
-
-
-
-
- 7,838
- mensajes
-
- miembro desde
- 31/05/07
-
-
-
-
-
- 30,685
- mensajes
-
- miembro desde
- 01/04/07
-
-
-
-
-
- 2,464
- mensajes
-
- miembro desde
- 24/03/12
Y vos queres que le crea al ambientalista Jose Perez que hace un blog en el que oculta intencionalmente la fechas de los datos de un supuesto informe de Greenpeace que ni siquiera era de Greenpeace. El informe parece que es del 2011, pero no , fue publicado en el 2005, pero tampoco, porque los datos que dan son del periodo 1981-2000, pero eso si, no todos los glaciares de la zona, solo los 3 casquetes mas pequeños....Escrito por golondrina09
Mi estimado botita...el conicet responde a las politicas del fpv...y usted me esta pidiendo seriedad..
No te das cuenta que en el caso específicamente de los glaciares hay muchos más ambientalistas, geologos, etc etc etc, científicos en general que NO dicen que la culpa la tiene Barrick Gold?
Es malo el argumento Golon, tan malo que esos blogs improvisados tiene que ocultar algún que otro datito para que quede más creible...No te pongas gaga, Langdom, hacer una búsqueda en google no es tan dificil...Escrito por Langdom
Justamente, la razón que dio la UE para rechazar el pedido de eliminación de la cianuración era había muchos países Europeos que se verían afectados economicamete y que este método era el actualmente más aceptable.
Si no te gusta Europa porque te parece "país" poco serio, busca en Australia, Nueva Zelanda, Canada.
Ya hubo otro thread en que se discutió esto; te lo linkearia pero por ahora no lo encuentro.
Y te digo finalmente, que si yo soy un asalariado por decir cosas que hasta mi sobrinita de 5 años puede chequear, vos decis lo que decis porque te estas olvidando de tomar un par de pastillas.
-----Agregado el 27/4/2012 a las 03 : 09 : 35-----
Ahí me acorde: Mineria en nuestro país ¿Progreso o Saqueo? : El debate
-----Agregado el 27/4/2012 a las 03 : 12 : 38-----La que faltaba, imágenes falsas para el desprevenido....Escrito por hectordemerlo
Que necesidad.... De onda, ese tipo de cosas terminan pateando en contra, pierde credibilidad lo que denuncian. -
-
-
-
- 30,685
- mensajes
-
- miembro desde
- 01/04/07
-
Yo dije que vos eras el del CONICET ? Creo que no.Escrito por JavierAder
Vos sos simplemente un ciudadano desinteresado que postea a favor del gobierno 24 horas 7 dias a la semana tomandose un trabajo enorme para intentar negar la realidad. -
-
-
-
- 897
- mensajes
-
- miembro desde
- 07/03/12
-
-
-
-
- 538
- mensajes
-
- miembro desde
- 23/06/10
Escrito por industrial2010
Lea en voz baja botitas:Escrito por JavierAder
Miércoles 5 de mayo de 2010 - Bruselas
Prohibición del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro
http://www.europarl.europa.eu/sides/...DOC+XML+V0//ES
Asì que "yo qué sé" botitas?
Ahora a leer y a tratar de desinformados a los kukas de la U. Bàsica que le venden caramelos contaminados, oiga. -
-
-
-
- 2,464
- mensajes
-
- miembro desde
- 24/03/12
Esto es un Deja vu...
Es que ya lo lei amigo, eso ya se posteo, y aca tenes la respuesta final de la UE:
http://www.minesandcommunities.org/article.php?a=10246
Una parte, porque difilmente te vayan a contar esta parte en esos blogs improvisados (ok, ni pagina 12 que publico la noticia inicial me parece que puso estos "agregaditos"):
"In 2009, Sweden, Finland and Turkey were the largest gold producers in Europe, but there are other operators in other countries (Bulgaria, France, Greece, Ireland, Romania) and many other new gold mining projects in many European countries such as Bulgaria, France, inland, Greece, Ireland, Portugal, Romania, Slovakia, Spain, Sweden, and UK. In total the gold mining sector in Europe represents 16,000 jobs (direct and indirect employment)."
Suecia, Finalandi, Turquia, Bulgaria, Francia, Grecia, Irlanda, Portugal, Romanias etc etc etc,,
o aca si queres un link oficial
http://www.europarl.europa.eu/sides/...89&language=ENTe lo traduzco con google porque ya me tome demasiado trabajo:"Parliamentary questions
23 June 2010
P-3589/2010
Answer given by Mr Potočnik on behalf of the Commission
The resolution of the Parliament calling for a general ban on the use of cyanide mining technologies in the European Union has received the full attention of the Commission.
After an in depth analysis of the issue, the Commission considers that a general ban of cyanide in mining activities is not justified from environmental and health point of views. Existing legislation notably on the management of extractive waste (Directive 2006/21/EC(1)) includes precise and strict requirements ensuring an appropriate safety level of the mining waste facilities. The limit values for cyanide storage as defined in the directive are the most stringent possible and implies in practice a destruction step of cyanide used before its storage.
Due to the lack of better (in the sense of causing less impact on the environment) alternative technologies, a general ban on cyanide use would imply the closure of existing mines operating in safe conditions. This would be detrimental to employment without additional environmental and health added value.
The Commission intends to continue to closely follow the possible technological developments in this sector in order to ensure that ‘best available techniques’ are applied in practice as required by the directive.
In addition, the Commission considers that the priority should be set on ensuring full application of the directive by the Member States. As guardian of the Treaty, the Commission intends to take all necessary measures within its remit to ensure that the directive is fully and correctly applied in practice."
Preguntas parlamentarias
23 de junio 2010
P-3589/2010
Respuesta del Sr. Potocnik, en nombre de la Comisión
La resolución del Parlamento que exige la prohibición general sobre el uso de las tecnologías de la minería con cianuro en la Unión Europea ha recibido toda la atención de la Comisión.
Después de un análisis en profundidad de la cuestión, la Comisión considera que una prohibición general de cianuro en las actividades mineras no está justificada desde el punto del medio ambiente y la salud de puntos de vista. La legislación vigente sobre todo en la gestión de los residuos de extracción (la Directiva 2006/21/CE (1)) incluye los requisitos formales y precisas que garanticen un nivel adecuado de seguridad de las instalaciones de residuos mineros. Los valores límite de almacenamiento de cianuro como se definen en la Directiva son los más rigurosos posibles, e implica en la práctica un paso destrucción del cianuro utilizado antes de su almacenamiento.
Debido a la falta de una mejor (en el sentido de causar un menor impacto sobre el medio ambiente) las tecnologías alternativas, una prohibición general del uso del cianuro implicaría el cierre de minas existentes que operan en condiciones de seguridad. Esto sería perjudicial para el empleo sin un valor añadido adicional del medio ambiente y la salud.
La Comisión tiene la intención de continuar siguiendo de cerca los posibles desarrollos tecnológicos en este sector con el fin de asegurar que las mejores técnicas disponibles se aplican en la práctica, tal como exige la Directiva.
Además, la Comisión considera que la prioridad debe ser puesta en garantizar la plena aplicación de la Directiva por los Estados miembros. Como guardiana del Tratado, la Comisión tiene la intención de tomar todas las medidas necesarias dentro de sus competencias para garantizar que la directiva es total y correctamente aplicado en la práctica. -
-
-
-
- 2,464
- mensajes
-
- miembro desde
- 24/03/12
A ver, aclaro mi postura actual, porque alguno debe estar pensando que estoy medio pirado:
-por un lado me jode la desinformación, tergiversación y exageración anti-mineria que hay; repitiendo cualquier cosa encontrada en cualquier blog a la pasada flaco favor le hacen a la causa.... Además, le ponen una foto de un agujero en la tierra y por poco salen a cortar la ruta; ahora, escuchan a la pasada que existen kilometros y kilomotros de cordones industriales contaminando agua dulce a patadas y ahi no pasa nada... Esto es, como que pierden criterios, y para algunas cosas son hiper-ambientalistas, para otros, "efectos colaterales aceptables"...
-mito principal: "los paises serios no tiene megamineria a cielo abierto, o al menos no con cianuro"... falso, salvo que Australia no sea un pais serio para nombrar alguno. Ese argumento tiene sentido, y ahi si lo entiendo, si se dice de esta manera "Si, muchos paises serios y poderosos tiene megamineria a cielo abierto; pero nosotros al menos no somos poderosos. No es lo mismo la Barrick en Camberra que la Barrick instalandose en una pueblo pobre, en una provincia pobre del norte de Argentina".
Es simple, si la dejas, cualquier multinacional te hace un desastre, cualquiera, no solo las mineras. Y si, la historia también muestra que hacen desastres en algunos paises más que en otros.
-por el otro, yo estoy a favor de megamineria, pero no de cualquier megamineria en cualquier lado y de cualquier manera; y si fuera por mi no deberia ser llevada a cabo por cualquiera. Estoy de acuerdo desde el punto de vista ambiental; hay riesgos? si como en todo. Digamos, si quieren hacer mina sobre el Perito Moreno, no estoy de acuerdo, porque no me hace falta ser yo que sem un geologo, para darme cuenta que eso no va; para casos generales que decidan los que se dedican a investigar impacto ambientales, pero aviso que un poso en la tierra no me asusta, o al menos me asusta tanto como 10 kilometros de industrias...
-Si fuera por mi, todas la megamineras deben ser mixtas por ley, con mayoría del Estado (no es tan facil igual; la multis ya pusieron guita en exploración....); y en realidad, si se pueden retrasar el arranque de la explotaciones mejor (las que ya estan en curso me parece que no las paras ni en paises "serios"). Es una gilada marca cañon permitir la megamineria pero no tener ni una refineria de cobre (Chile y Brasil, les tiro un dato a los prefetas de paises serios, las tienen....).... Primero la refineria, después nos ponemos a explotar más si hay onda, si tardamos, tardamos más, que la chupen. Por ej, ponemos la mayor refineria del pais en Catamarca; esa refineria le compra (medio de prepo proablemente) a La Alumbrera (asi de paso el estado tiene un control directo de que esta extrayendo, algo que tambien ponen en duda), si se acaba La Alumbrera le compra a otra de las minas de cobre que hay; de ahi abastece a todo el mercado interno, no hace falta ser exportador ni terriblemente competitivo; solo con eso se genera mil veces más valor agregado, mejor ahorro de divisas y mucho más ingresos y trabajo para los Catamarqueños...
- no me gusta la Barrick y en general cualquier multinacional minera; si fuera por mi, como dije, de ultima como socio menor. Eso y que tenga que tratar con el conjunto de provincias minera y el Estado a la vez; nada de "mano a mano con el gobernador de Jujuy"; lo dan vuelta como a una media, como lo pueden hacer con cualquier otra provincia actualmente pobre y minera. -
-
-
-
- 30,685
- mensajes
-
- miembro desde
- 01/04/07
-
-
