10Los Martínez de Hoz al ataque
-
-
-
- 12,655
- mensajes
-
- miembro desde
- 13/06/05
Tendrias que estudiar un poquito de historia de tu pais nates de escribir la sarta de cosas que escribiste...Escrito por danydeluca2007
Esos "obreros" como vos llamas a los pequenios y medianos productores... ya habian recibido tierras por las politicas de Rosas... que expropio los derechos de Enfiteusis a los terratenientes de nuestra oligarquia, que usurpaban esos derechos sin pagar el canon entrendo en una deuda enorme con el gobierno al que hacian justamente pagadios, porque el gobierno eran "ellos"... y estos gauchos fueron extremadamente prosperos, y fueron precisamente ellos quienes nos convirtieron en exportadores de granos... el problema de los malones fue sulucionado por Rosas... quien estrategicamente tomo las cuencas de los rios como el Salado y el Colorado... que los nativos usaban para arriar el ganado robado en malon para vender en Chile... instalo toda una cadena de fortines en estas cuencas obligando a los nativos a negociar y establecio pactos diplomaticos con los mismos, proveyendolos de todo tipo de enseres para satisfacer sus necesidades.
Rosas los financiaba con el Banco Provincia y perdonaba el pago de Enfiteusis a estos gauchos cuando habia quemazon, inundacion, sequia, malones...
Estas tierras en manos de los pequenios y medianos productores fue siempre codiciada por la oligarquia unitaria, que derroca a Rosas para obtenerla...
Al hacerlo, levantan los creditos del Banco Provincia, no perdonan el pago de Enfiteusis cuando hay sequia, o quemazon o inundacion... con esto limpian a muchos de esos "obreros" como vos los llamaste... pero muchos se habian hecho tan prosperos que tenian resto para aguantar estos contratiempos... para ellos se les preparo una "solucion final" mas espantosa... los traidores que derrocaron a Rosas, levantan los fortines, y rompen el pacto diplomatico hecho por Rosas con los nativos, ya no les dan ni dinero ni enseres... enfurecidos los nativos vuelven a la carga con los malones para exterminar al gaucho que aun resistia a la nefasta "solucion final".
Una vez extermninado el gaucho como pequenio y mediano productor... no se conforman, se dedican durante decadas a difamarlo y hacerlo aparecer copmo vago y pendenciero de mala vida... cuando era un porbre tipo caido en desgracia por obra siniestra de ellos mismos.
Ahi cuando los nativos se encargas del trabajo sucio... no les queda otra que ensuciarse las propias manos, y salen a exterminar al nativo para quedarse con todas las tierras en Enfiteusis, y mas ... todas las que pueden capturar...
Pero lo terrible no termina ahi... no se conformaron con apropiarse de todos los derechos de Enfiteusis y mas tierras aun... en loq ue fue el robo mas grande de propiedad publica de nuestra historia, privatizan las tierras del estado apropiandoselas... y quedandoselas ya no en Enfiteusis, sino con titulo de propiedad sobre tierras que eran de todos los argentinos... que nos pertenecian a todos.
Con respecto a tu ultimo comentario, Chile siempre fue una amenaza... pero Rosas ya habia recuperado la Patagonia de la invasion chilena que se apropio del sur de la misma y que tomo costas sobre el Atlantico y cuidades como Puerto San Julian... perdiendo el Estrecho de Magallanes... con la ayuda de Sarmiento, que hacia campania desde chile diciendo que todo ese territorio era chileno y apoyendo a los chilenos... -
-
-
-
- 2,325
- mensajes
-
- miembro desde
- 24/02/11
Grande Golon! Sigo sin poder ver el doc, he... pero bueno ya lo tengo agendado.
Aparacición reciente; minuto 47
y dos bloques cortitos en que siguen temas relacionados
(a los oficialistas no los escuchen mucho, hasta para mi que soy K me dejaron la sensación que quisieorn llevar agua para su poso de una manera bastante ilusa como minimo.... Bayer era Bayer antes, durante y lo será despues de los K; escuchenlo a él) -
-
-
-
- 1,243
- mensajes
-
- miembro desde
- 22/07/09
Usted que estudio tanta historia Argentina vaya a hacer una revisión de los libros. Tiene un 1 (uno).Escrito por pietraroja
Rosas termina su gobierno cuando es derrotado por Urquiza en la batalla de Caseros el 3 de febrero de 1852. Si bien es cierto que también salio a combatir a los indios que atacaban en malón e inicio su propia campaña al desierto, nunca llego a la patagonia como Roca:
Otro de los motivos que suelen citarse para justificar la Conquista del Desierto era el temor del presidente Nicolás Avellaneda a una posible invasión y conquista por el ejército chileno, que ya había conquistado numerosos territorios durante la Guerra del Pacífico. Una vez concluida la Guerra del Pacífico, Chile se dedicó de lleno a dominar a los indígenas al sur del río Bío-Bío, antigua frontera entre el Imperio Español y el pueblo mapuche, en una operación que en la historia de Chile se llama, eufemísticamente, Pacificación de la Araucanía.
http://es.wikipedia.org/wiki/Julio_Argentino_Roca
¿Vos decís que los malones se solucionaron en el gobierno de rosas?
Cafulcurá, Catriel y Cachul arrasan la localidad bonaerense de Azul el 13 de febrero de 1855 con 2.000 guerreros, muriendo 300 personas, llevándose cautivas a 150 familias y 60.000 cabezas de ganado.
En 1857 el jefe Coliqueo invadió Pergamino y se apoderó de 40.000 cabezas de ganado.
Cafulcurá el 5 de marzo de 1872 con un ejército de 6.000 combatientes, atacó los pueblos de General Alvear (Buenos Aires), Veinticinco de Mayo (Buenos Aires) y Nueve de Julio (Buenos Aires), resultando muertos 300 criollos y robadas 200.000 cabezas de ganado.
Los malones continuaron hasta 1874, 1876. Y atacando no solamente los territorios de la provincia de Buenos Aires y Santa Fe, sino también el sur de Cordoba, Mendoza y San Luis.
Entre 1875 y 1876, el ministro de Avellanda Adolfo Alsina debió soportar la invasión grande cuando atacan cerca de 10.000 indios, llevandose 300.000 animales, 500 cautivos y matan a 300 vecinos y queman 40 casas.
http://argentinahistorica.com.ar/int...doc=57&cap=437 -
-
-
-
- 2,329
- mensajes
-
- miembro desde
- 26/10/10
coincido que si roca no hubiese llevado a cabo "La Campaña del Desierto" (todos sabemos que no era desierto)hoy el pais seria la mitad de chico y con el mismo resultado el genocidio de los nativos, solo que la patagonia seria parte de chile y perpetrado por este,
es un hecho inevitable basandonos en el pensamiento de la epoca y principalmente de quienes gobernaban en ese entonces, que si miramos a otros lados paso lo mismo como eeuu , el africa y el asia y medioriente
y coincido de que se saque del billete de 100, al igual que sacar a la bosta a rivadavia de todo lo que lleva su nombre por que tampoco se merece tantos alabos -
-
-
-
- 2,325
- mensajes
-
- miembro desde
- 24/02/11
mmm no se dvd300; en USA seguro que mataron a mansalva; pero las tierras me parece que la repartieron un poco mejor (entre muchos y no entre 10 o 20 familias futuras oligarcas; Roca no le dio ni siquiera tierras a los soldados que iban a entregar suss vidas)... Mira la distribución demografica de USA y la de Argentina y te va a quedar más claro.
---
Más allá de eso, para mi lo importante es que aca hubo un genocidio por más que la historia oficial lo intente dibujar. A los descendientes de los que se salvaron me parece que ni siquiera el gobierno al que tanto apoyo les esta dando mucho bola. -
-
-
-
- 2,329
- mensajes
-
- miembro desde
- 26/10/10
eso si tenes razon lo que yo digo que por la epoca es imposible algun otro no lo hubiera hecho de la misma forma y el reparto de la tierra es de lo peor y haun hoy sigue asi en manos de oli-garcas y extranjeros por que en ese entonces eran la civilizacion
pero despues el que verdaderamente trabajaba la tierra era el gaucho bruto y campesinos que solo se debian conformar con vivir mal que para eso estaban -
-
-
-
- 15
- mensajes
-
- miembro desde
- 06/10/11
-
-
-
-
- 12,655
- mensajes
-
- miembro desde
- 13/06/05
Eso es incorrecto... la imagen de nuestro gaucho, pobre, pendenciero, ladron, vago... es una imagen creada por nuestra maldita oligarquia, luego de su "solucion final" aplicada los mismos... y muy posterior a su inicio como "clase" o grupo socialEscrito por JLT_OTA
Artistas europeos, escritores y pintores muestran otra imagen del gaucho... un tipo bien vestido, culto, con buen pasar, prospero... hay cuadros, pinturas del gaucho con su china, su granja, con sus chanchos, sus pollitos... sus embradios, imagenes y descripciones de pintores y escritores europeos que no tienen ningun interes creado en el tema.
El gaucho fue nustra primera "clase media"... (o pequenio burguesia...diria yo) un tipo que gracias a la eliminacion de los latifundios llevada a cabao por Rosas accedio a tierra porpia, protegida de los malones, fue prospero, y conviertio a argentina por primera vez en exportadora de granos dando un fuerte empuje a la economia nacional...
Fue atacado por sus tierras para quitarselas... en una suerte de "solucion final", como los nazis hicieron con los judios para quedarse con sus bienes... que no solo contemplo su destruccion como clase social, sino su extermino masivo a manos de malones, amen de que aquellos pocos que sobrevivieron, fueron codenados a la injusta difamacion historica...
Rev. Instituto J.M. de Rosas nº 22 1960ROSAS, LA SOCIEDAD RURAL, LOS TERRATENIENTES Y ÁLVARO YUNQUE10 páginas – 4.900 palabras
FRONTERAS Y TERRITORIOS FEDERALES DE LAS PAMPAS DEL SUR, por Álvaro Barros (con estudio preliminar de Álvaro Yunque). Ed. Hachette, Colección “El pasado argentino”, Buenos Aires, 1960.
El libro de Álvaro Barros
Poco se ocupa Barros de Rosas: elogia parcamente su conquista del desierto de 1838 ysu manera humana de tratar a los indios, sin apearle los epítetos de tirano, tiranía al hombre y a su gobierno. Pero el libro es de 1872, y yadice mucho a favor de Rosas con lo poco que dice. Golpea fuerte, en cambio, a Rivadavia y su política con los indios (entre otras cosas recuerda una frase suya : “Los indios son mala gente, hay que acabar con ellos”) sin escatimarle el calificativo de civilizado a don Bernardino y a su ministerio en la provincia. No lo hace por ironía. Usa tanto aquí como allá lugares comunes.
Nada de eso tiene importancia, ni en 1872 ni en 1960.
El “Estudio preliminar” de Yunque.
En cambio nos interesa el Estudio Preliminar de Álvaro Yunque por sus fáciles observaciones a la política agraria de Rosas.
Yunque es un literato de mérito, pero sus trabajos históricos se resienten de exceso de imaginación. Lo que no sabe, lo adivina. Eso podrá hacerlo un poeta, pero no constituye un buen método histórico.
Es un denodado antirrosista, rezagado discípulo de Ingenieros. Todo lo malo del país viene de Rosas, ypor supuesto lo poco bueno, de los enemigos de Rosas. Entre las cosas malas que no gustan a Yunque – ycompartimos – está la oligarquía. Ve solamente la oligarquía terrateniente, dejando de lado la más peligrosa formada por los abogados y empleados del capital extranjero, políticos ayudados por el mismo capital, consorcios familiares de diarios al servicio de éste, y sobre todo los intelectuales – el padre Castellani diría inteligenteuales – que siempre despistados sobre la realidad del país sirven inconscientemente (algunos con plena conciencia) las consignas de ultramar.
El peligro de los esquemas fáciles
Yunque sabe que Rosas fue un estanciero, e imagina por lo tanto que su política agraria debió ser en beneficio de los estancieros. Se maneja por esquemas fáciles que le sirven para encontrar respuestas inmediatas a los interrogantes de la historia Argentina sin necesidad de recurrir a la investigación. No es, por demás, ésta una novedad de Yunque: andan por ahí muchos marxistas (seudo marxistas dice un amigo mío en defensa de Marx) cuyos juicios históricos no tienen más asidero que estos esquemas. Para ellos como Rosas fue un estanciero, su gobierno debía ser el gobierno de los estancieros, y el pronunciamiento de Urquiza, la lucha de los estancieros del litoral contra los estancieros de Buenos Aires. Nada más necesitan saber. Claro que es también fácil volver esta arma en contra de estos marxistas a la violeta, preguntándoles si Lenín, que era un pequeño burgués, hizo la revolución de octubre en beneficio de los pequeños burgueses.
Volvamos a Yunque, Rosas fue un benefactor de la oligarquía terrateniente, asegura ; a veces se entusiasma un poco ylo llama el creador de la misma. Eso como axioma que no precisa demostración: Rosas fue estanciero terrateniente, por lo tanto debió gobernar en beneficio de los estancieros terratenientes. No importa que el silogismo se encuentre cojitranco pues no basta saber que Rosas era estanciero para extraer semejante conclusión, sería necesario demostrar que todo hombre gobierna en beneficio de su clase, segundo término del razonamiento. Si no se demuestra esta segunda premisa, no se hacen silogismos, que necesitan dos pies para andar, como los seudomarxistas.
La oligarquía y la enfiteusis
Dando por sabida la verdad a probar, Yunque se introduce en el campo histórico.
Empieza con la enfiteusis de Rivadavia “proyecto progresista minado por la oposición de los terratenientes”. Estos terratenientes a quienes Rivadavia repartió la tierra en porciones mucho más elevadas que la permitida por la ley, serían “los futuros sostenedores de la tiranía de Rosas: los futuros miembros de la mazorca”. Nos da una lista por orden alfabético, previamente depurada de otros nombres demasiado unitarios como el del gobernador Martín Rodríguez, Ramos Mejía, Aguirre, Rojas, Lynch, Frías, el general Díaz Vélez, y sobre todo la Sociedad Rural Argentina cuyo gerente era Ambrosio Crámer. Elige de entre los enfiteutas a Anchorena, Alzaga, Alvear, Arana, Baudrix, Basualdo, Guerrico, Lastra, Miguens, Pacheco, Pirín, Sáenz Valiente, Terrero, Ugarte, a los cuales agrega después el general Quiroga yCecilio Falcón. ¿No son apellidos de federales?... Puede ser verdad en cuanto a Anchorena, Pacheco, Arana, Terrero y el general Quiroga. Pero en cambio Basualdo, Guerrico, Lastra, Miguens, Pirán, Sáenz Valiente y Ugarte fueron entusiastas unitarios. Yunque debía estudiar con alguna mayor detención las luchas entre unitarios y federales antes de echar s rodar nombres.
Lo grave no es ser enfiteuta, sino coleccionar varias mercedes de enfiteutas : ser terratenientes por treinta o más leguas de tierras públicas, obtenidas por negociados. Estos terratenientes, como se denuncia en la Junta de Representantes en 1827 fueron Frías (con 67 leguas), la Sociedad Rural (con más de 100 leguas), Díaz Vélez (39 leguas, en un solo partido), Lynch (31, solamente en Monsalvo), Aguirre (100 leguas), Miller (33 leguas, en Monte). Etc. Ese acaparamiento, se realizó también con una sociedad de capital inglés denominada Río Plata Agricultural Association a quien Rivadavia concedió las mercedes de enfiteusis para “fomentar la inmigración’’ yla asociación las revendió en grandes lotes. Protestó contra ese acaparamiento precisamente Tomás Manuel de Anchorena en las sesiones de 1828, pues veía un peligro en la acumulación de tierras: “es una desgracia llegar a formarse una masa de hombres que poseyeran una porción considerable de terrenos y serían dueños de toda la provincia” (citado por E. S. Castilla, De Martín Rodríguez a Nicolás Avellaneda. El drama de la tierra pública, p. 38).
La “Sociedad Rural Argentina” y la enfiteusis
¿Sabe Álvaro Yunque, admirador de Rivadavia, qué fue esa Río Plata Agricultural Association tan ligada al negociado de la enfiteusis, yverdadera autora de los grandes latifundios de cien o más leguas que hubo entre la primera y segunda línea de fronteras? Pues averígüelo en un libro de la misma colección El pasado argentino donde colabora, publicando recientemente, y debido al capitán inglés J. A. Barber Beaumont. Esa Agricultural la había formado Rivadavia en Londres con capital facilitado por la casa Hullet, y acciones de fundador del gobernante argentino.
¿ Y sabe que fue esa misteriosa Sociedad Rural Argentina ligada también a la formación de los latifundios? No es, legalmente, la entidad que aun subsiste con el mismo nombre fundada el 16 de agosto de 1866, en gran parte por los ex enfiteutas de Rivadavia (a quienes se había devuelto – ahora en propiedad – sus latifundios después de la caída de Rosas). No es la misma legalmente, pero es sugestivo que el primer presidente de la nueva Sociedad Rural haya sido el último de la fenecida. Aquella. Sociedad Rural formada enBuenos Aires, era un desprendimiento criollo de la Agricultural encargada de recoger sus beneficios: la entidad inglesa vendía los títulos de enfiteusis, y la criolla los compraba. En una estaba el mismo Rivadavia, en la otra sus amigos.
Poco se ha estudiado esta sugerente Sociedad Rural Argentina acaparadora de tierras y ligada a sucios enjuagues políticos de donde surgieran fortunas colosales a pesar de que Rosas la detuvo en su marcha. Apenas si conozco las referencias de J. M. Suárez García en su Historia del partido de Lobería, que menciona lo ocurrido a la Sociedad Rural en esa jurisdicción. Le dejo la alternativa a Yunque el hacer un estudio más intenso del origen de la oligarquía vacuna, argentina.¿ Nunca le ha llamado la atención por qué el nombre de Rosas es execrado en la Sociedad Rural Argentina de hoy, mientras el de Rivadavia encuentra la más amplia veneración?
La oligarquía y Rosas
Si Rosas hubiera sido un benefactor de la oligarquía como cree Yunque, tendría hoy su correspondiente estatua en todas las plazas del país. Las oligarquías, al revés de las democracias, son agradecidas. Entonces aquel delicioso señor Barreiro que le gustaba pasear por las plazas de la ciudad, para confirmar su opinión sobre la justicia póstuma de los argentinos, vería la estatua del prócer y habría sido en consecuencia un entusiasta rosista. Y tal vez Ascua la hubiera hecho trasladar a un espectable sitio.
No ocurre así, yes por algo. Si Rosas es perseguido por la oligarquía a más de cien años de Caseros, si ésta lo odia y ha enseñado en sus escuelas y diarios a odiarlo, debe ser por causas profundas que el sector Yunque debiera meditar con detención y no manejarse por esquemas fáciles, fáciles también de desbaratar.
Es cierto que los estancieros, los propietarios que no los enfiteutas, apoyaron a Rosas en 1829. Porque el fuerte colega de Los Cerrillos significaba orden y seguridad : orden en el gobierno, seguridad en las transacciones y en las fronteras de indios. Creo que en esto, Yunque andará de acuerdo conmigo. Pero ya en 1835 recelaban a Rosas y de su inmensa popularidad, ypor consecuencia inmensos poderes. Es sugestivo que en la Junta de Representantes de 1835, los dos únicos en oponerse a la suma de poderes fueron dos estancieros amigos de Rosas: Tomás Manuel Anchorena yFelipe Senillosa. No por eso dejaron de ser amigos, pero Anchorena y Senillosa preferían verlo en Los Cerrillos yno en el Fuerte, maliciando adonde lo llevarían las cosas.
Una de las primeras medidas tomadas por Rosas con la suma de poderes, fue anular la Ley de Aduana dictada en enero de ese año por la Junta de Representantes siguiendo a Anchorena (Nicolás) que mantenía el librecambismo rivadaviano. Y lo reemplazó por una nueva ley proteccionista. Inmediatamente arremetió contra los enfiteutas. No les quitó sus enfiteusis, sino le pidió el pago de los cánones atrasados (muy pocos lo hacían) y estableció que desde 1838 este cánon se elevaría al doble.
En 1838, buena parte de los estancieros propietarios ytodos los grandes enfiteutas, estaban contra Rosas. Estos por la duplicación del cánon y porque Rosas les ejecutaba las deudas ya que el erario carecía de fondos por el bloqueo francés yéstos, porque el bloqueo paralizaba sus negocios de saladeristas y exportadores, y además porqué no les gustaba el olor a chusma que había tomado el rosismo. Con Rosas permanecieron aquellos que anteponían la patria a los patacones, entre quienes se cuenta toda la masa de pequeños propietarios rurales y de pequeños enfiteutas. Tal vez por encontrarse más arraigados al suelo que los otros. La política valiente de Rosas al aceptar el bloqueo francés y sus consecuencias, era perjudicial en grado sumo para los intereses rurales.
Los “libres del sur”
De esa oposición surgió el movimiento de los estancieros del sur – que tal vez Yunque denomine de “los libres del sur’’ – entre quienes se contaron los grandes enfiteutas como Díaz Vélez, Lastra, Castelli, etc., dirigido por el gerente de la Sociedad Rural Argentina, Ambrosio Crámer...o fueron solamente los enfiteutas; ytambién muchos estancieros – hasta un hermano de Rosas – se pronunciaron contra el tirano que anteponía la patria a las conveniencias de su clase.
Esos “libres del sur” estaban coordinados con la conspiración llamada “de los Maza” en Buenos Aires, desbaratada poco antes. También era un golpe de estancieros, aunque consiguieron enganchar a algunos infaltables jóvenes ascuosos sedientos de libertad y figuración. Manuel Vicente Maza, estanciero y abogado, íntimo amigo de Rosas yque debía a don Juan Manuel no solamente su figuración política sino toda su fortuna personal, se puso al frente de la conjura; su hijo Ramón debería matar al Jefe de Estado, que don Manuel Vicente reemplazaría como presidente de la Junta de Representantes que era, y entonces haría la paz con los franceses pasando por lo que éstos quisieran a fin de levantar el bloqueo, objetivo perseguido por el complot. Habría entonces libertad para comerciar libremente, sin que gobernantes con escrúpulos patrióticos trajeran conflictos con países con cañones ybuques como para cerrar el puerto.
La traición de los estancieros
Después de la dura lección de 1839, los estancieros aceptaron con resignación el hecho Rosas. Conspiraron cuando las cosas se ponían favorables, como en 1840 al acercarse Lavalle hasta Merlo yanunciarse el desembarco inminente del almirante Baudin en la Recoleta. Pero Rosas y el pueblo les enseñaron a no conspirar con los extranjeros ysus auxiliares en el tremendo susto de las rojas jornadas del mes de octubre.
Es un hecho cierto que la casi totalidad de los estancieros estuvieron, sobre todo cuando las cosas se prolongaron yel nuevo bloqueo anglofrancés quedó establecido en 1845, en contra de Rosas. La política del Restaurador exigía muchos sacrificios patrióticos, cuyo precio no estaban dispuestos a pagar. Por otra parte, ya había orden y no era de esperar que vinieran los desórdenes unitarios : éstos habían aprendido en la emigración a ser más realistas, yahora se llamaban “federales liberales”. Anhelaban la caída de Rosas desde los viejos estancieros federales, como Nicolás Anchorena – tan distinto en tantas cosas a su hermano Tomás Manuel – hasta el mismo ministro de Relaciones Exteriores don Felipe Arana como lo cuenta en 1849 un curioso documento debido a la pluma del espía portugués Gravelle al servicio de Montevideo. En realidad muy pocos de los estancieros (Tomás Manuel Anchorena, muerto en 1847, y muy pocos otros) apoyaban a Rosas en vísperas de Caseros.
Rosas tenía, en cambio, el gran apoyo de masas que nunca le faltó yla adhesión entusiasta de quienes anteponen su patria a sus conveniencias de clases, que en un país con espíritu de nacionalidad son muchos más de lo que creen los marxistas.
La política agraria de Rosas
Yunque dice que “Rosas repartió la tierra pública entre los grandes estancieros”, citando en apoyo una dubitativa frase de Lucio López: “Rosas y otros gobiernos malbarataron la tierra pública en una forma arbitraria e irregular”.
Dentro de su pensamiento oligárquico, Lucio López dice una cosa que le parece justa. Rosas malbarató la tierra, pues la regaló en su mayor parte, en una forma arbitraria dándosela a los federales e irregular porque él ysus jueces de paz resolvían quienes eran dignos de recibirla. De allí a suponer que la repartió a los “grandes estancieros” como deduce Yunque, media un gran trecho.
Voy a hacerle un resumen de las dos principales disposiciones agrarias de Rosas.
1º) El 10 de mayo de 1836 resuelve vender por ley, 1.500 leguas de tierras ocupadas por enfiteutas, o libres de ellas. Solamente se vendería a los enfiteutas “según título”, eliminándose a los especuladores, sus enfiteusis, quedando a la voluntad de los enfiteutas adquirirlas o no, pero advirtiéndoles que desde 1838 se aumentaría el cánon al doble. El precio seria de cinco mil pesos la legua, la tierra al norte del Salado (las más alejadas de los indios y más cercanas Buenos Aires), cuatro mil la situada entre el Salado y las sierras de Tandil, tres mil las que rodeaban Bahía Blanca al sur de las sierras.
A los pequeños enfiteutas poseedores de uno suerte de estancia (media legua por legua y media : más o menos 1.800 hectáreas) se les daba toda clase de facilidades. La tierra libre de enfiteutas se vendería exclusivamente en suertes de estancias. Estas “suertes” eran entonces un verdadero minifundio.
Ocurrió que solamente los pequeños enfiteutas compraron las tierras que poseían, no haciéndolo así los grandes, mientras la tierra libre de ocupantes fue vendida en su totalidad en “suertes” de precios que no pasaban de dos mil pesos papel. Pues la tierra pública “libre de enfiteusis” era, principalmente, la ganada a los indios por la expedición de 1833 y poco segura.
2º) En 1838 cesaron las ventas porque nadie tenía dinero a causa del bloqueo, y también porque era arriesgado un negocio rural por el detenimiento de las exportaciones. Como nadie compraba tierra, Rosas resolvió regalarla: que fue lo que hizo por ley de 28 de mayo de 1838 con el remanente de la tierra pública ganada a los indios, o con las grandes extensiones dadas anteriormente en enfiteusis (que había expropiado por falta de pago del cánon). La regaló en extensiones que iban de seis leguas a los generales, coroneles y altos jefes de su administración, hasta media legua a que tenía derecho a optar cualquier ciudadano. Solamente permitió la enfiteusis en las zonas fronterizas, perjudicando a los grandes enfiteutas con tierras cercanas a Buenos Aires.
Rosas y la pequeña propiedad
La tierra pública de la nueva línea le fronteras (al oeste de 25 de Mayo, Tapalqué, Tandil y Cabo Corrientes), quedó en poder de pequeños propietarios rurales. Y mucha de la situada al este. Estos pequeños propietarios fueron ayudados por el gobierno a desenvolverse.
Cuando la tierra vale tres mil pesos la legua (casi un peso la hectárea), el índice de la riqueza lo da el valor del ganado yno del terreno. Si consideramos que una vaca criolla valía 20 pesos, lo mismo que un caballo, mientras una oveja cuatro pesos; podemos decir que una vaca vale veinte hectáreas, veinte un caballo ycuatro una oveja. Una tropilla de cincuenta caballos era tanto como una “suerte” de estancia, y Calfucurá arreándose cuarenta mil vacunos, más poderoso que Anchorena con toda la extensión de “Las Víboras”.
Quien quería una “suerte” de estancia o un “cuartillo” de legua, debería dirigirse al ministro de Hacienda solicitándolo con la prueba de que era “buen federal”. Como se descontaba no tenía el capital para poblarlo, el gobierno le . daba facilidades en la Casa de Moneda (que hacía a manera de Banco Oficial yúnico). Un “cuartillo” debería poblarse con 200 animales mayores o 500 lanares : es decir se necesitaba disponer de cuatro mil pesos. No podía el aspirante hipotecar su campo, en primer lugar porque aún no era suyo (lo seria al poblarlo) yademás porque el valor de la caución era muy reducido comparado al crédito. Un cuarto de legua al sur de Tandil valía apenas 500 pesos. Pero a todo suplía la arbitrariedad e irregularidad de Rosas : si el ofertante presentaba una fianza personal del juez de paz sobre su solvencia moral y su condición de buen federal (que una cosa era semejante a la otra para aquellos tiempos), la Casa de Moneda le adelantaba los cuatro mil pesos pagaderos por anualidades con un interés bastante módico del 5 por ciento. Y si por epidemias o sequías, no podía cumplir sus compromisos bancarios, otro testimonio del juez de paz explicando la circunstancia, servía para conseguir prórrogas. Ahora que, si no pagaba por otras cansas... mejor es que se fuera de la provincia. Desde luego: la tiranía de Rosas era irregular y arbitraria porque elegía “a los buenos federales” para Yunque. ¿Quería que eligiese a los oligarcas?
La conquista del desierto por Rosas.
La pequeña propiedad se desarrolló considerablemente en estas zonas fronterizas con los indios. Los indios ya no eran un peligro grave. Se ha hablado mucho de la conquista del desierto por Rosas en 1833, ypocas veces se ha dicho lo que fue. Rosas no marchó al sur para exterminar a los indios, sino para tomarles los valles del Colorado yNegro – el “camino de las vacas’’ – por donde los indígenas llevaban a Chile el producto de sus malones. Fuera de unos pocos combates en la zona de Choele Choel, no hubo lucha : se limitó a establecer fuertes allí, y anexar la tierra que iba desde el sur a Bahía Blanca.
A los indios que ocupaban el oeste de Bahía Blanca los dejó en perfecta tranquilidad. Su objeto había sido quitarles la causa de sus malones : la venta en Chile de lo robado en la Argentina. Ahora que no tenían como llevarse las vacas a Chile, tampoco tenían interés en hacer grandes malones. Hubo paz perfecta, o casi perfecta, en la provincia.
No quiero decir que las depredaciones de los indios cesaron por completo. Hubo algunas correrías para apoderarse de alcohol, caballos o mujeres, pero fueron hechos pequeños, que la guardia fronteriza era suficiente a reprimir.
No bastaba con dejar a los indios sin el “camino de las vacas” y desentenderse de ellos, yno lo hizo Rosas. Empezó por entenderse con Calfucurá, el poderoso Piedra Azul nuevo señor de Salinas Grandes, yfirmó con él un tratado de mutua conveniencia. Calfucurá recibía la divisa punzó y como funcionario de la provincia respondería de las depredaciones de los demás indios : si no podía evitar que alguna partida maloqueara por lo menos avisaría al comandante más próximo. En retribución recibiría cargamentos de yerba, azúcar, alcohol y alguna puntita de yeguas de carne dulzona ytierna para distribuir a los indios. El humanitarismo de Rosas agregaba la visita de un médico que vacunaba a los indios contra la viruela, la temible plaga de las tolderías. Por eso Pincén repetiría muchos años después : “Juan Manuel muy bueno pero muy loco : nos mandaba un gringo a tajearnos el brazo porque creía que era un gualicho contra la viruela”.
Rosas conocía bien a los indios. No engañan, si el cristiano no los engaña antes. Por eso vigilaba (y era fácil en su ordenado gobierno) que se cumplieran religiosamente los tributos trimestrales, y todo aquello factible pedido por Calfucurá. También años después Piedra Azul amonestaba a Mitre, cuando los tributos prometidos por el desordenado gobierno de éste se perdían entre las uñas de los proveedores mitristas (como cuenta el libro de Barros) : “Juan Manuel nunca engañó”.
Ruina de los pequeños propietarios
Consecuencia de Caseros fue la desaparición de la clase de los pequeños propietarios rurales.
Las causas fueron varias. Anoto algunas :
1º) Los malones. Los libertadores abrieron “el camino de las vacas” al retirar los fortines del sur, y no pagar el tributo a Calfucurá,. En consecuencia, Piedra Azul – que no era nada sonso – reinició el negocio de los grandes malones como Yanquetruz o Aneafilú antes de 1833. Formó una poderosa confederación donde entraron borogas, pampas yranqueles, y lanzóse sobre la tierra de los huincás, devastó, robó, incendió, mató, cautivó. Nadie lo podía detener: Bartolomé Mitre con un ejército de las tres armas fue corrido ignominiosamente en Sierra Chica, Granada quedó derrotado, Rivas debió encerrarse en 25 de Mayo. Calfucurá arrasó Bahía Blanca, Tres Arroyos, en fin todo aquello al sur del Salado y oeste de 25 de 3[ayo: precisamente la zona de la pequeña propiedad. Mientras por el noroeste Painé con sus ranqueles invadía Mendoza, San Luis yllevaba sus depredaciones hasta Rojas. Emilio Mitre salió a correrlo, pero tuvo que volverse corrido por el astuto cacique.
2º) La política crediticia. Las arbitrariedades e irregularidades del paternalismo de Rosas – como dice Lucio López – permitieron desarrollarse y prosperar la pequeña propiedad. Pero eso terminó después de Caseros : los estancieros de media o un cuarto de legua – federales en su totalidad – no encontraron en los nuevos jueces de paz, avales para su honradez. Tampoco la Casa de Moneda, ahora llamada Banco de la Provincia, con estatutos elaborados por Vélez Sársfield según el modelo del Banco de Inglaterra, permitía aceptar letras con la sola referencia personal de los jueces de paz.
Los pequeños estancieros debieron recurrir al crédito usurario, o hipotecar sus lotes en el flamante Banco Hipotecario de la Provincia, que acabó quedándose con todas ellas. Porque tampoco la institución daba prórrogas con la excusa de pérdida de cosecha o de malones de indios ; o porque el propietario era arrastrado hacía un cantón de frontera – como cuenta Martín Fierro – y la esposa o la viuda deberían abandonar el campo.
De una manera o de otra la pequeña propiedad desapareció. Cuesta creer que Mitre haya sido ajeno a ello. Cuesta creer que un guerrero de su reputación pueda ser derrotado por Calfucurá como lo fue Mitre en Sierra Chica. ¿No habrá, habido el propósito de dejar que los indios limpiaran de pequeños propietarios federales los campos fronterizos?
Vuelven los enfiteutas.
Los enfiteutas unitarios – los grandes enfiteutas de la Sociedad Rural yde la Agricultural – regresaron con Caseros. Una ley dispuso devolverles sus tierras “inicuamente despojadas por el tirano prófugo”. Aunque la ley hablaba de darles nuevamente su titulo enfitéutico, lo cierto es que su derecho - por obra conjunta de Valentín Alsina, Mitre yVélez Sársfield, ytampoco anduvo ajeno Sarmiento ministro de gobierno de Mitre en 1861 – se convirtió en derecho de propiedad. Así el general Eustaquio Díaz Vélez, cargado de años y de gloria, volvió de su exilio en Montevideo al entregársele todos sus campos de Necochea y Tandil; no ya en enfiteusis, sino en legítima propiedad.
Y algo más también : hubo de indemnizarse a los héroes, y Díaz Vélez como todos los enfiteutas ysus familias, recibieron millonarias sumas por los años que no ocuparon las tierras de la enfiteusis pagándose el precio corriente del arrendamiento en 1856 por lucros cesantes del año 1838. Que les permitieron poblar con ganado tarquino sus inmensas heredades.
Así nació la mayor parte de la oligarquía terrateniente, que tanto preocupa al señor Álvaro Yunque. Y resurgió en 1866 la Sociedad Rural Argentina.
Los “nuevos” estancieros
Hay más. La venta hecha por el Banco Hipotecario de la provincia de las tierras de aquellos pequeños propietarios que no podían pagar sus amortizaciones, se hizo en grandes lotes reunidos y pasó por lo tanto a pocas manos. Se formaron grandes heredades, en 9 de Julio, Saladillo yla zona de Mar del Plata: una nueva clase de estancieros unitarios, como el Dr. Salvador María del Carril considerablemente enriquecido en el austero ejercicio de la vicepresidencia en Paraná y de una vocalía en la Suprema Corte, se compró casi todo el partido de Saladillo. Los Casares, recién llegados de España, compraron San Martín de Cañuelas, que era de Rosas. Y las estancias del caído Restaurador fueron distribuidas entre adictos a la libertad.
Los “viejos” estancieros
He dicho que los estancieros que fueran federales en 1829 no estaban con Rosas desde 1838, salvo una que otra excepción. Lo disimulaban, pero no eran rosistas: el “rosismo” era una cosa con olor a gaucho ya negro.
Encabezados por Nicolás Anchorena, irían a Palermo a felicitar a Urquiza por su triunfo de Caseros, Felipe Arana (nada menos), Tomás Guido ytodos, todos, los demás. Mientras en los Árboles de la, Residencia colgaban todavía los cadáveres delos hombres de la División Aquino, sencillos gauchos inmolados por su lealtad con el tirano; y poco más allá se podría el cadáver del unitario Chilavert fusilado por la espalda por haber defendido a Rosas y a la patria en la batalla.
Estos viejos estancieros, como los ex-enfiteutas, como los “nuevos”, medraron con la tierra pública en los repartos que harían ahora Mitre, Sarmiento, Avellaneda y Roca, en cuyo partido: el liberal, escindido en alsinista o mitrista, militaron desde el 4 de febrero de 1852.
Cuando ya no quedó un sólo pequeño propietario al sur del Salado ; Alsina llevaría en 1871 la línea de fronteras – ahora protegida por una zanja, con buenos fuertes y excelentes guarniciones – hasta Trenque Lauquen y Carhué. Había que proteger la propiedad rural. Y la nueva tierra ganada sobre la frontera de Rosas (aquella entre Blanca Grande y Trenque Lauquen) se “vendió” en muy pocas manos. Un ejemplo es el partido 9 de Julio. Finalmente, para completa seguridad, Roca exterminó a los indios entre 1878 y 1879.
La culpa la tuvo Rosas
Yunque cree que este apoderamiento por pocos de la tierra ganada al indio en 1878 y 1879 se debe a Rosas. ¿ Habremos leído mal? No. Dice bien claro: a Rosas. ¿Por qué a Rosas que en 1879, hacía dos años que estaba muerto en el cementerio de Southampton? Porque Rosas “fue el creador de la oligarquía y quienes repartieron la tierra lo hicieron siguiendo el ejemplo de Rosas. Desoyeron a Rivadavia, desoyeron a Mitre, desoyeron a Sarmiento, desoyeron a Avellaneda”. ¿“Desoyeron... ”? Precisamente Mitre, Sarmiento yAvellaneda fueron los presidentes que repartieron la tierra pública, y la otra, a los grandes propietarios. Y Rivadavia el creador de la Agricultural, benefactor de la Sociedad Rural y culpable de la enfiteusis que hizo posible el latifundio de 100 y más leguas en la provincia. Tal vea ellos se desoyeron a sí mismos, pues alguno – Avellaneda – escribió sobre el reparto de la tierra pública en pequeñas parcelas, pero cuando la repartió desde el gobierno, lo hizo a carradas.
¿Por qué le resultará a Yunque culpable Rosas de lo ocurrido en 1879, yno Avellaneda que era el presidente en 1879, o Sarmiento que acababa de serlo yocupaba entonces el ministerio del Interior, o Mitre cuya influencia desde la cómoda oposición de La Nación era concluyente? Debo suponer, en primer lugar, por el inconmovible antirrosismo del señor Yunque ; luego, tal vez, porque acostumbrado a oír elogios a las figuras de la oligarquía su criterio no le ha permitido sacudirse los próceres ; y finalmente porque en su manera de pensar por esquemas, Rivadavia, Mitre, Sarmiento yAvellaneda no fueron estancieros y en cambio Rosas – aún difunto y exilado – sí lo había sido. No parece darse cuenta que Rivadavia, Mitre, Sarmiento y Avellaneda fueron algo muy grave: políticos, escritores, militares y periodistas al servicio de la oligarquía, y por lo tanto interesados en fortalecer una clase social de grandes estancieros que dominaran feudalmente la campaña. La gran política de los caudillos; apoyados en un gran prestigio popular fue barrido por ese pequeño feudalismo de cepo y látigo de los estancieros amparados en su titulo de propiedad y en la protección desde arriba.
José María Rosa
-----Agregado el 21/10/2011 a las 10 : 29 : 41-----Deberias aprender a leer... o mejorar tu comprension lectora...Escrito por danydeluca2007
Por otro lado habria que definir los limites de Patagonia...Y esto que tiene que ver con algo que yo haya dicho, chile fue una amenaza durante el periodo de Rosas y despues... y que...?Escrito por danydeluca2007
Me estas cargando....?Escrito por danydeluca2007
Vos leiste lo que escribi...? Y me mandas a leer libros...?
Primero en 1855 Rosas ya era "historia"... ubicate correctamente en el tiempo...
Segundo leiste lo que escribi...? Rosas termino con los malones... (seguramente habra habido algun renegado qeu desobedeciera a su cacique, pero no hay datos de eso...) en lineas generales se puede decir que rosas termino con los malones, militar y diplomaticamente...Nuevamente, tenes que mejorar tu comprension lectora.... o leer al menos.... porque por tu escrito, ni siquiera leiste lo que escribi...Escrito por danydeluca2007
Por que la explicacion de por que vuelven los malones despues del derrocamiento de Rosas esta ahi arriba... -
-
-
-
- 1,243
- mensajes
-
- miembro desde
- 22/07/09
Anda a leer flaco, Rosas no termino con los malones. Ya te deje varios link d que los malones continuaron hasta 1876, de hecho tengo un familiar ya fallecido, mi bisabuela materna que vivio los ataques de los malones en la provincia de san luis a fines del 1800, es mas en abril de 1904 hay una revuelta en San javier, que se la conoce como el ultimo malon:Escrito por pietraroja
Eso es incorrecto... la imagen de nuestro gaucho, pobre, pendenciero, ladron, vago... es una imagen creada por nuestra maldita oligarquia, luego de su "solucion final" aplicada los mismos... y muy posterior a su inicio como "clase" o grupo social
Artistas europeos, escritores y pintores muestran otra imagen del gaucho... un tipo bien vestido, culto, con buen pasar, prospero... hay cuadros, pinturas del gaucho con su china, su granja, con sus chanchos, sus pollitos... sus embradios, imagenes y descripciones de pintores y escritores europeos que no tienen ningun interes creado en el tema.
El gaucho fue nustra primera "clase media"... (o pequenio burguesia...diria yo) un tipo que gracias a la eliminacion de los latifundios llevada a cabao por Rosas accedio a tierra porpia, protegida de los malones, fue prospero, y conviertio a argentina por primera vez en exportadora de granos dando un fuerte empuje a la economia nacional...
Fue atacado por sus tierras para quitarselas... en una suerte de "solucion final", como los nazis hicieron con los judios para quedarse con sus bienes... que no solo contemplo su destruccion como clase social, sino su extermino masivo a manos de malones, amen de que aquellos pocos que sobrevivieron, fueron codenados a la injusta difamacion historica...
Rev. Instituto J.M. de Rosas nº 22 1960ROSAS, LA SOCIEDAD RURAL, LOS TERRATENIENTES Y ÁLVARO YUNQUE10 páginas – 4.900 palabras
FRONTERAS Y TERRITORIOS FEDERALES DE LAS PAMPAS DEL SUR, por Álvaro Barros (con estudio preliminar de Álvaro Yunque). Ed. Hachette, Colección “El pasado argentino”, Buenos Aires, 1960.
El libro de Álvaro Barros
Poco se ocupa Barros de Rosas: elogia parcamente su conquista del desierto de 1838 ysu manera humana de tratar a los indios, sin apearle los epítetos de tirano, tiranía al hombre y a su gobierno. Pero el libro es de 1872, y yadice mucho a favor de Rosas con lo poco que dice. Golpea fuerte, en cambio, a Rivadavia y su política con los indios (entre otras cosas recuerda una frase suya : “Los indios son mala gente, hay que acabar con ellos”) sin escatimarle el calificativo de civilizado a don Bernardino y a su ministerio en la provincia. No lo hace por ironía. Usa tanto aquí como allá lugares comunes.
Nada de eso tiene importancia, ni en 1872 ni en 1960.
El “Estudio preliminar” de Yunque.
En cambio nos interesa el Estudio Preliminar de Álvaro Yunque por sus fáciles observaciones a la política agraria de Rosas.
Yunque es un literato de mérito, pero sus trabajos históricos se resienten de exceso de imaginación. Lo que no sabe, lo adivina. Eso podrá hacerlo un poeta, pero no constituye un buen método histórico.
Es un denodado antirrosista, rezagado discípulo de Ingenieros. Todo lo malo del país viene de Rosas, ypor supuesto lo poco bueno, de los enemigos de Rosas. Entre las cosas malas que no gustan a Yunque – ycompartimos – está la oligarquía. Ve solamente la oligarquía terrateniente, dejando de lado la más peligrosa formada por los abogados y empleados del capital extranjero, políticos ayudados por el mismo capital, consorcios familiares de diarios al servicio de éste, y sobre todo los intelectuales – el padre Castellani diría inteligenteuales – que siempre despistados sobre la realidad del país sirven inconscientemente (algunos con plena conciencia) las consignas de ultramar.
El peligro de los esquemas fáciles
Yunque sabe que Rosas fue un estanciero, e imagina por lo tanto que su política agraria debió ser en beneficio de los estancieros. Se maneja por esquemas fáciles que le sirven para encontrar respuestas inmediatas a los interrogantes de la historia Argentina sin necesidad de recurrir a la investigación. No es, por demás, ésta una novedad de Yunque: andan por ahí muchos marxistas (seudo marxistas dice un amigo mío en defensa de Marx) cuyos juicios históricos no tienen más asidero que estos esquemas. Para ellos como Rosas fue un estanciero, su gobierno debía ser el gobierno de los estancieros, y el pronunciamiento de Urquiza, la lucha de los estancieros del litoral contra los estancieros de Buenos Aires. Nada más necesitan saber. Claro que es también fácil volver esta arma en contra de estos marxistas a la violeta, preguntándoles si Lenín, que era un pequeño burgués, hizo la revolución de octubre en beneficio de los pequeños burgueses.
Volvamos a Yunque, Rosas fue un benefactor de la oligarquía terrateniente, asegura ; a veces se entusiasma un poco ylo llama el creador de la misma. Eso como axioma que no precisa demostración: Rosas fue estanciero terrateniente, por lo tanto debió gobernar en beneficio de los estancieros terratenientes. No importa que el silogismo se encuentre cojitranco pues no basta saber que Rosas era estanciero para extraer semejante conclusión, sería necesario demostrar que todo hombre gobierna en beneficio de su clase, segundo término del razonamiento. Si no se demuestra esta segunda premisa, no se hacen silogismos, que necesitan dos pies para andar, como los seudomarxistas.
La oligarquía y la enfiteusis
Dando por sabida la verdad a probar, Yunque se introduce en el campo histórico.
Empieza con la enfiteusis de Rivadavia “proyecto progresista minado por la oposición de los terratenientes”. Estos terratenientes a quienes Rivadavia repartió la tierra en porciones mucho más elevadas que la permitida por la ley, serían “los futuros sostenedores de la tiranía de Rosas: los futuros miembros de la mazorca”. Nos da una lista por orden alfabético, previamente depurada de otros nombres demasiado unitarios como el del gobernador Martín Rodríguez, Ramos Mejía, Aguirre, Rojas, Lynch, Frías, el general Díaz Vélez, y sobre todo la Sociedad Rural Argentina cuyo gerente era Ambrosio Crámer. Elige de entre los enfiteutas a Anchorena, Alzaga, Alvear, Arana, Baudrix, Basualdo, Guerrico, Lastra, Miguens, Pacheco, Pirín, Sáenz Valiente, Terrero, Ugarte, a los cuales agrega después el general Quiroga yCecilio Falcón. ¿No son apellidos de federales?... Puede ser verdad en cuanto a Anchorena, Pacheco, Arana, Terrero y el general Quiroga. Pero en cambio Basualdo, Guerrico, Lastra, Miguens, Pirán, Sáenz Valiente y Ugarte fueron entusiastas unitarios. Yunque debía estudiar con alguna mayor detención las luchas entre unitarios y federales antes de echar s rodar nombres.
Lo grave no es ser enfiteuta, sino coleccionar varias mercedes de enfiteutas : ser terratenientes por treinta o más leguas de tierras públicas, obtenidas por negociados. Estos terratenientes, como se denuncia en la Junta de Representantes en 1827 fueron Frías (con 67 leguas), la Sociedad Rural (con más de 100 leguas), Díaz Vélez (39 leguas, en un solo partido), Lynch (31, solamente en Monsalvo), Aguirre (100 leguas), Miller (33 leguas, en Monte). Etc. Ese acaparamiento, se realizó también con una sociedad de capital inglés denominada Río Plata Agricultural Association a quien Rivadavia concedió las mercedes de enfiteusis para “fomentar la inmigración’’ yla asociación las revendió en grandes lotes. Protestó contra ese acaparamiento precisamente Tomás Manuel de Anchorena en las sesiones de 1828, pues veía un peligro en la acumulación de tierras: “es una desgracia llegar a formarse una masa de hombres que poseyeran una porción considerable de terrenos y serían dueños de toda la provincia” (citado por E. S. Castilla, De Martín Rodríguez a Nicolás Avellaneda. El drama de la tierra pública, p. 38).
La “Sociedad Rural Argentina” y la enfiteusis
¿Sabe Álvaro Yunque, admirador de Rivadavia, qué fue esa Río Plata Agricultural Association tan ligada al negociado de la enfiteusis, yverdadera autora de los grandes latifundios de cien o más leguas que hubo entre la primera y segunda línea de fronteras? Pues averígüelo en un libro de la misma colección El pasado argentino donde colabora, publicando recientemente, y debido al capitán inglés J. A. Barber Beaumont. Esa Agricultural la había formado Rivadavia en Londres con capital facilitado por la casa Hullet, y acciones de fundador del gobernante argentino.
¿ Y sabe que fue esa misteriosa Sociedad Rural Argentina ligada también a la formación de los latifundios? No es, legalmente, la entidad que aun subsiste con el mismo nombre fundada el 16 de agosto de 1866, en gran parte por los ex enfiteutas de Rivadavia (a quienes se había devuelto – ahora en propiedad – sus latifundios después de la caída de Rosas). No es la misma legalmente, pero es sugestivo que el primer presidente de la nueva Sociedad Rural haya sido el último de la fenecida. Aquella. Sociedad Rural formada enBuenos Aires, era un desprendimiento criollo de la Agricultural encargada de recoger sus beneficios: la entidad inglesa vendía los títulos de enfiteusis, y la criolla los compraba. En una estaba el mismo Rivadavia, en la otra sus amigos.
Poco se ha estudiado esta sugerente Sociedad Rural Argentina acaparadora de tierras y ligada a sucios enjuagues políticos de donde surgieran fortunas colosales a pesar de que Rosas la detuvo en su marcha. Apenas si conozco las referencias de J. M. Suárez García en su Historia del partido de Lobería, que menciona lo ocurrido a la Sociedad Rural en esa jurisdicción. Le dejo la alternativa a Yunque el hacer un estudio más intenso del origen de la oligarquía vacuna, argentina.¿ Nunca le ha llamado la atención por qué el nombre de Rosas es execrado en la Sociedad Rural Argentina de hoy, mientras el de Rivadavia encuentra la más amplia veneración?
La oligarquía y Rosas
Si Rosas hubiera sido un benefactor de la oligarquía como cree Yunque, tendría hoy su correspondiente estatua en todas las plazas del país. Las oligarquías, al revés de las democracias, son agradecidas. Entonces aquel delicioso señor Barreiro que le gustaba pasear por las plazas de la ciudad, para confirmar su opinión sobre la justicia póstuma de los argentinos, vería la estatua del prócer y habría sido en consecuencia un entusiasta rosista. Y tal vez Ascua la hubiera hecho trasladar a un espectable sitio.
No ocurre así, yes por algo. Si Rosas es perseguido por la oligarquía a más de cien años de Caseros, si ésta lo odia y ha enseñado en sus escuelas y diarios a odiarlo, debe ser por causas profundas que el sector Yunque debiera meditar con detención y no manejarse por esquemas fáciles, fáciles también de desbaratar.
Es cierto que los estancieros, los propietarios que no los enfiteutas, apoyaron a Rosas en 1829. Porque el fuerte colega de Los Cerrillos significaba orden y seguridad : orden en el gobierno, seguridad en las transacciones y en las fronteras de indios. Creo que en esto, Yunque andará de acuerdo conmigo. Pero ya en 1835 recelaban a Rosas y de su inmensa popularidad, ypor consecuencia inmensos poderes. Es sugestivo que en la Junta de Representantes de 1835, los dos únicos en oponerse a la suma de poderes fueron dos estancieros amigos de Rosas: Tomás Manuel Anchorena yFelipe Senillosa. No por eso dejaron de ser amigos, pero Anchorena y Senillosa preferían verlo en Los Cerrillos yno en el Fuerte, maliciando adonde lo llevarían las cosas.
Una de las primeras medidas tomadas por Rosas con la suma de poderes, fue anular la Ley de Aduana dictada en enero de ese año por la Junta de Representantes siguiendo a Anchorena (Nicolás) que mantenía el librecambismo rivadaviano. Y lo reemplazó por una nueva ley proteccionista. Inmediatamente arremetió contra los enfiteutas. No les quitó sus enfiteusis, sino le pidió el pago de los cánones atrasados (muy pocos lo hacían) y estableció que desde 1838 este cánon se elevaría al doble.
En 1838, buena parte de los estancieros propietarios ytodos los grandes enfiteutas, estaban contra Rosas. Estos por la duplicación del cánon y porque Rosas les ejecutaba las deudas ya que el erario carecía de fondos por el bloqueo francés yéstos, porque el bloqueo paralizaba sus negocios de saladeristas y exportadores, y además porqué no les gustaba el olor a chusma que había tomado el rosismo. Con Rosas permanecieron aquellos que anteponían la patria a los patacones, entre quienes se cuenta toda la masa de pequeños propietarios rurales y de pequeños enfiteutas. Tal vez por encontrarse más arraigados al suelo que los otros. La política valiente de Rosas al aceptar el bloqueo francés y sus consecuencias, era perjudicial en grado sumo para los intereses rurales.
Los “libres del sur”
De esa oposición surgió el movimiento de los estancieros del sur – que tal vez Yunque denomine de “los libres del sur’’ – entre quienes se contaron los grandes enfiteutas como Díaz Vélez, Lastra, Castelli, etc., dirigido por el gerente de la Sociedad Rural Argentina, Ambrosio Crámer...o fueron solamente los enfiteutas; ytambién muchos estancieros – hasta un hermano de Rosas – se pronunciaron contra el tirano que anteponía la patria a las conveniencias de su clase.
Esos “libres del sur” estaban coordinados con la conspiración llamada “de los Maza” en Buenos Aires, desbaratada poco antes. También era un golpe de estancieros, aunque consiguieron enganchar a algunos infaltables jóvenes ascuosos sedientos de libertad y figuración. Manuel Vicente Maza, estanciero y abogado, íntimo amigo de Rosas yque debía a don Juan Manuel no solamente su figuración política sino toda su fortuna personal, se puso al frente de la conjura; su hijo Ramón debería matar al Jefe de Estado, que don Manuel Vicente reemplazaría como presidente de la Junta de Representantes que era, y entonces haría la paz con los franceses pasando por lo que éstos quisieran a fin de levantar el bloqueo, objetivo perseguido por el complot. Habría entonces libertad para comerciar libremente, sin que gobernantes con escrúpulos patrióticos trajeran conflictos con países con cañones ybuques como para cerrar el puerto.
La traición de los estancieros
Después de la dura lección de 1839, los estancieros aceptaron con resignación el hecho Rosas. Conspiraron cuando las cosas se ponían favorables, como en 1840 al acercarse Lavalle hasta Merlo yanunciarse el desembarco inminente del almirante Baudin en la Recoleta. Pero Rosas y el pueblo les enseñaron a no conspirar con los extranjeros ysus auxiliares en el tremendo susto de las rojas jornadas del mes de octubre.
Es un hecho cierto que la casi totalidad de los estancieros estuvieron, sobre todo cuando las cosas se prolongaron yel nuevo bloqueo anglofrancés quedó establecido en 1845, en contra de Rosas. La política del Restaurador exigía muchos sacrificios patrióticos, cuyo precio no estaban dispuestos a pagar. Por otra parte, ya había orden y no era de esperar que vinieran los desórdenes unitarios : éstos habían aprendido en la emigración a ser más realistas, yahora se llamaban “federales liberales”. Anhelaban la caída de Rosas desde los viejos estancieros federales, como Nicolás Anchorena – tan distinto en tantas cosas a su hermano Tomás Manuel – hasta el mismo ministro de Relaciones Exteriores don Felipe Arana como lo cuenta en 1849 un curioso documento debido a la pluma del espía portugués Gravelle al servicio de Montevideo. En realidad muy pocos de los estancieros (Tomás Manuel Anchorena, muerto en 1847, y muy pocos otros) apoyaban a Rosas en vísperas de Caseros.
Rosas tenía, en cambio, el gran apoyo de masas que nunca le faltó yla adhesión entusiasta de quienes anteponen su patria a sus conveniencias de clases, que en un país con espíritu de nacionalidad son muchos más de lo que creen los marxistas.
La política agraria de Rosas
Yunque dice que “Rosas repartió la tierra pública entre los grandes estancieros”, citando en apoyo una dubitativa frase de Lucio López: “Rosas y otros gobiernos malbarataron la tierra pública en una forma arbitraria e irregular”.
Dentro de su pensamiento oligárquico, Lucio López dice una cosa que le parece justa. Rosas malbarató la tierra, pues la regaló en su mayor parte, en una forma arbitraria dándosela a los federales e irregular porque él ysus jueces de paz resolvían quienes eran dignos de recibirla. De allí a suponer que la repartió a los “grandes estancieros” como deduce Yunque, media un gran trecho.
Voy a hacerle un resumen de las dos principales disposiciones agrarias de Rosas.
1º) El 10 de mayo de 1836 resuelve vender por ley, 1.500 leguas de tierras ocupadas por enfiteutas, o libres de ellas. Solamente se vendería a los enfiteutas “según título”, eliminándose a los especuladores, sus enfiteusis, quedando a la voluntad de los enfiteutas adquirirlas o no, pero advirtiéndoles que desde 1838 se aumentaría el cánon al doble. El precio seria de cinco mil pesos la legua, la tierra al norte del Salado (las más alejadas de los indios y más cercanas Buenos Aires), cuatro mil la situada entre el Salado y las sierras de Tandil, tres mil las que rodeaban Bahía Blanca al sur de las sierras.
A los pequeños enfiteutas poseedores de uno suerte de estancia (media legua por legua y media : más o menos 1.800 hectáreas) se les daba toda clase de facilidades. La tierra libre de enfiteutas se vendería exclusivamente en suertes de estancias. Estas “suertes” eran entonces un verdadero minifundio.
Ocurrió que solamente los pequeños enfiteutas compraron las tierras que poseían, no haciéndolo así los grandes, mientras la tierra libre de ocupantes fue vendida en su totalidad en “suertes” de precios que no pasaban de dos mil pesos papel. Pues la tierra pública “libre de enfiteusis” era, principalmente, la ganada a los indios por la expedición de 1833 y poco segura.
2º) En 1838 cesaron las ventas porque nadie tenía dinero a causa del bloqueo, y también porque era arriesgado un negocio rural por el detenimiento de las exportaciones. Como nadie compraba tierra, Rosas resolvió regalarla: que fue lo que hizo por ley de 28 de mayo de 1838 con el remanente de la tierra pública ganada a los indios, o con las grandes extensiones dadas anteriormente en enfiteusis (que había expropiado por falta de pago del cánon). La regaló en extensiones que iban de seis leguas a los generales, coroneles y altos jefes de su administración, hasta media legua a que tenía derecho a optar cualquier ciudadano. Solamente permitió la enfiteusis en las zonas fronterizas, perjudicando a los grandes enfiteutas con tierras cercanas a Buenos Aires.
Rosas y la pequeña propiedad
La tierra pública de la nueva línea le fronteras (al oeste de 25 de Mayo, Tapalqué, Tandil y Cabo Corrientes), quedó en poder de pequeños propietarios rurales. Y mucha de la situada al este. Estos pequeños propietarios fueron ayudados por el gobierno a desenvolverse.
Cuando la tierra vale tres mil pesos la legua (casi un peso la hectárea), el índice de la riqueza lo da el valor del ganado yno del terreno. Si consideramos que una vaca criolla valía 20 pesos, lo mismo que un caballo, mientras una oveja cuatro pesos; podemos decir que una vaca vale veinte hectáreas, veinte un caballo ycuatro una oveja. Una tropilla de cincuenta caballos era tanto como una “suerte” de estancia, y Calfucurá arreándose cuarenta mil vacunos, más poderoso que Anchorena con toda la extensión de “Las Víboras”.
Quien quería una “suerte” de estancia o un “cuartillo” de legua, debería dirigirse al ministro de Hacienda solicitándolo con la prueba de que era “buen federal”. Como se descontaba no tenía el capital para poblarlo, el gobierno le . daba facilidades en la Casa de Moneda (que hacía a manera de Banco Oficial yúnico). Un “cuartillo” debería poblarse con 200 animales mayores o 500 lanares : es decir se necesitaba disponer de cuatro mil pesos. No podía el aspirante hipotecar su campo, en primer lugar porque aún no era suyo (lo seria al poblarlo) yademás porque el valor de la caución era muy reducido comparado al crédito. Un cuarto de legua al sur de Tandil valía apenas 500 pesos. Pero a todo suplía la arbitrariedad e irregularidad de Rosas : si el ofertante presentaba una fianza personal del juez de paz sobre su solvencia moral y su condición de buen federal (que una cosa era semejante a la otra para aquellos tiempos), la Casa de Moneda le adelantaba los cuatro mil pesos pagaderos por anualidades con un interés bastante módico del 5 por ciento. Y si por epidemias o sequías, no podía cumplir sus compromisos bancarios, otro testimonio del juez de paz explicando la circunstancia, servía para conseguir prórrogas. Ahora que, si no pagaba por otras cansas... mejor es que se fuera de la provincia. Desde luego: la tiranía de Rosas era irregular y arbitraria porque elegía “a los buenos federales” para Yunque. ¿Quería que eligiese a los oligarcas?
La conquista del desierto por Rosas.
La pequeña propiedad se desarrolló considerablemente en estas zonas fronterizas con los indios. Los indios ya no eran un peligro grave. Se ha hablado mucho de la conquista del desierto por Rosas en 1833, ypocas veces se ha dicho lo que fue. Rosas no marchó al sur para exterminar a los indios, sino para tomarles los valles del Colorado yNegro – el “camino de las vacas’’ – por donde los indígenas llevaban a Chile el producto de sus malones. Fuera de unos pocos combates en la zona de Choele Choel, no hubo lucha : se limitó a establecer fuertes allí, y anexar la tierra que iba desde el sur a Bahía Blanca.
A los indios que ocupaban el oeste de Bahía Blanca los dejó en perfecta tranquilidad. Su objeto había sido quitarles la causa de sus malones : la venta en Chile de lo robado en la Argentina. Ahora que no tenían como llevarse las vacas a Chile, tampoco tenían interés en hacer grandes malones. Hubo paz perfecta, o casi perfecta, en la provincia.
No quiero decir que las depredaciones de los indios cesaron por completo. Hubo algunas correrías para apoderarse de alcohol, caballos o mujeres, pero fueron hechos pequeños, que la guardia fronteriza era suficiente a reprimir.
No bastaba con dejar a los indios sin el “camino de las vacas” y desentenderse de ellos, yno lo hizo Rosas. Empezó por entenderse con Calfucurá, el poderoso Piedra Azul nuevo señor de Salinas Grandes, yfirmó con él un tratado de mutua conveniencia. Calfucurá recibía la divisa punzó y como funcionario de la provincia respondería de las depredaciones de los demás indios : si no podía evitar que alguna partida maloqueara por lo menos avisaría al comandante más próximo. En retribución recibiría cargamentos de yerba, azúcar, alcohol y alguna puntita de yeguas de carne dulzona ytierna para distribuir a los indios. El humanitarismo de Rosas agregaba la visita de un médico que vacunaba a los indios contra la viruela, la temible plaga de las tolderías. Por eso Pincén repetiría muchos años después : “Juan Manuel muy bueno pero muy loco : nos mandaba un gringo a tajearnos el brazo porque creía que era un gualicho contra la viruela”.
Rosas conocía bien a los indios. No engañan, si el cristiano no los engaña antes. Por eso vigilaba (y era fácil en su ordenado gobierno) que se cumplieran religiosamente los tributos trimestrales, y todo aquello factible pedido por Calfucurá. También años después Piedra Azul amonestaba a Mitre, cuando los tributos prometidos por el desordenado gobierno de éste se perdían entre las uñas de los proveedores mitristas (como cuenta el libro de Barros) : “Juan Manuel nunca engañó”.
Ruina de los pequeños propietarios
Consecuencia de Caseros fue la desaparición de la clase de los pequeños propietarios rurales.
Las causas fueron varias. Anoto algunas :
1º) Los malones. Los libertadores abrieron “el camino de las vacas” al retirar los fortines del sur, y no pagar el tributo a Calfucurá,. En consecuencia, Piedra Azul – que no era nada sonso – reinició el negocio de los grandes malones como Yanquetruz o Aneafilú antes de 1833. Formó una poderosa confederación donde entraron borogas, pampas yranqueles, y lanzóse sobre la tierra de los huincás, devastó, robó, incendió, mató, cautivó. Nadie lo podía detener: Bartolomé Mitre con un ejército de las tres armas fue corrido ignominiosamente en Sierra Chica, Granada quedó derrotado, Rivas debió encerrarse en 25 de Mayo. Calfucurá arrasó Bahía Blanca, Tres Arroyos, en fin todo aquello al sur del Salado y oeste de 25 de 3[ayo: precisamente la zona de la pequeña propiedad. Mientras por el noroeste Painé con sus ranqueles invadía Mendoza, San Luis yllevaba sus depredaciones hasta Rojas. Emilio Mitre salió a correrlo, pero tuvo que volverse corrido por el astuto cacique.
2º) La política crediticia. Las arbitrariedades e irregularidades del paternalismo de Rosas – como dice Lucio López – permitieron desarrollarse y prosperar la pequeña propiedad. Pero eso terminó después de Caseros : los estancieros de media o un cuarto de legua – federales en su totalidad – no encontraron en los nuevos jueces de paz, avales para su honradez. Tampoco la Casa de Moneda, ahora llamada Banco de la Provincia, con estatutos elaborados por Vélez Sársfield según el modelo del Banco de Inglaterra, permitía aceptar letras con la sola referencia personal de los jueces de paz.
Los pequeños estancieros debieron recurrir al crédito usurario, o hipotecar sus lotes en el flamante Banco Hipotecario de la Provincia, que acabó quedándose con todas ellas. Porque tampoco la institución daba prórrogas con la excusa de pérdida de cosecha o de malones de indios ; o porque el propietario era arrastrado hacía un cantón de frontera – como cuenta Martín Fierro – y la esposa o la viuda deberían abandonar el campo.
De una manera o de otra la pequeña propiedad desapareció. Cuesta creer que Mitre haya sido ajeno a ello. Cuesta creer que un guerrero de su reputación pueda ser derrotado por Calfucurá como lo fue Mitre en Sierra Chica. ¿No habrá, habido el propósito de dejar que los indios limpiaran de pequeños propietarios federales los campos fronterizos?
Vuelven los enfiteutas.
Los enfiteutas unitarios – los grandes enfiteutas de la Sociedad Rural yde la Agricultural – regresaron con Caseros. Una ley dispuso devolverles sus tierras “inicuamente despojadas por el tirano prófugo”. Aunque la ley hablaba de darles nuevamente su titulo enfitéutico, lo cierto es que su derecho - por obra conjunta de Valentín Alsina, Mitre yVélez Sársfield, ytampoco anduvo ajeno Sarmiento ministro de gobierno de Mitre en 1861 – se convirtió en derecho de propiedad. Así el general Eustaquio Díaz Vélez, cargado de años y de gloria, volvió de su exilio en Montevideo al entregársele todos sus campos de Necochea y Tandil; no ya en enfiteusis, sino en legítima propiedad.
Y algo más también : hubo de indemnizarse a los héroes, y Díaz Vélez como todos los enfiteutas ysus familias, recibieron millonarias sumas por los años que no ocuparon las tierras de la enfiteusis pagándose el precio corriente del arrendamiento en 1856 por lucros cesantes del año 1838. Que les permitieron poblar con ganado tarquino sus inmensas heredades.
Así nació la mayor parte de la oligarquía terrateniente, que tanto preocupa al señor Álvaro Yunque. Y resurgió en 1866 la Sociedad Rural Argentina.
Los “nuevos” estancieros
Hay más. La venta hecha por el Banco Hipotecario de la provincia de las tierras de aquellos pequeños propietarios que no podían pagar sus amortizaciones, se hizo en grandes lotes reunidos y pasó por lo tanto a pocas manos. Se formaron grandes heredades, en 9 de Julio, Saladillo yla zona de Mar del Plata: una nueva clase de estancieros unitarios, como el Dr. Salvador María del Carril considerablemente enriquecido en el austero ejercicio de la vicepresidencia en Paraná y de una vocalía en la Suprema Corte, se compró casi todo el partido de Saladillo. Los Casares, recién llegados de España, compraron San Martín de Cañuelas, que era de Rosas. Y las estancias del caído Restaurador fueron distribuidas entre adictos a la libertad.
Los “viejos” estancieros
He dicho que los estancieros que fueran federales en 1829 no estaban con Rosas desde 1838, salvo una que otra excepción. Lo disimulaban, pero no eran rosistas: el “rosismo” era una cosa con olor a gaucho ya negro.
Encabezados por Nicolás Anchorena, irían a Palermo a felicitar a Urquiza por su triunfo de Caseros, Felipe Arana (nada menos), Tomás Guido ytodos, todos, los demás. Mientras en los Árboles de la, Residencia colgaban todavía los cadáveres delos hombres de la División Aquino, sencillos gauchos inmolados por su lealtad con el tirano; y poco más allá se podría el cadáver del unitario Chilavert fusilado por la espalda por haber defendido a Rosas y a la patria en la batalla.
Estos viejos estancieros, como los ex-enfiteutas, como los “nuevos”, medraron con la tierra pública en los repartos que harían ahora Mitre, Sarmiento, Avellaneda y Roca, en cuyo partido: el liberal, escindido en alsinista o mitrista, militaron desde el 4 de febrero de 1852.
Cuando ya no quedó un sólo pequeño propietario al sur del Salado ; Alsina llevaría en 1871 la línea de fronteras – ahora protegida por una zanja, con buenos fuertes y excelentes guarniciones – hasta Trenque Lauquen y Carhué. Había que proteger la propiedad rural. Y la nueva tierra ganada sobre la frontera de Rosas (aquella entre Blanca Grande y Trenque Lauquen) se “vendió” en muy pocas manos. Un ejemplo es el partido 9 de Julio. Finalmente, para completa seguridad, Roca exterminó a los indios entre 1878 y 1879.
La culpa la tuvo Rosas
Yunque cree que este apoderamiento por pocos de la tierra ganada al indio en 1878 y 1879 se debe a Rosas. ¿ Habremos leído mal? No. Dice bien claro: a Rosas. ¿Por qué a Rosas que en 1879, hacía dos años que estaba muerto en el cementerio de Southampton? Porque Rosas “fue el creador de la oligarquía y quienes repartieron la tierra lo hicieron siguiendo el ejemplo de Rosas. Desoyeron a Rivadavia, desoyeron a Mitre, desoyeron a Sarmiento, desoyeron a Avellaneda”. ¿“Desoyeron... ”? Precisamente Mitre, Sarmiento yAvellaneda fueron los presidentes que repartieron la tierra pública, y la otra, a los grandes propietarios. Y Rivadavia el creador de la Agricultural, benefactor de la Sociedad Rural y culpable de la enfiteusis que hizo posible el latifundio de 100 y más leguas en la provincia. Tal vea ellos se desoyeron a sí mismos, pues alguno – Avellaneda – escribió sobre el reparto de la tierra pública en pequeñas parcelas, pero cuando la repartió desde el gobierno, lo hizo a carradas.
¿Por qué le resultará a Yunque culpable Rosas de lo ocurrido en 1879, yno Avellaneda que era el presidente en 1879, o Sarmiento que acababa de serlo yocupaba entonces el ministerio del Interior, o Mitre cuya influencia desde la cómoda oposición de La Nación era concluyente? Debo suponer, en primer lugar, por el inconmovible antirrosismo del señor Yunque ; luego, tal vez, porque acostumbrado a oír elogios a las figuras de la oligarquía su criterio no le ha permitido sacudirse los próceres ; y finalmente porque en su manera de pensar por esquemas, Rivadavia, Mitre, Sarmiento yAvellaneda no fueron estancieros y en cambio Rosas – aún difunto y exilado – sí lo había sido. No parece darse cuenta que Rivadavia, Mitre, Sarmiento y Avellaneda fueron algo muy grave: políticos, escritores, militares y periodistas al servicio de la oligarquía, y por lo tanto interesados en fortalecer una clase social de grandes estancieros que dominaran feudalmente la campaña. La gran política de los caudillos; apoyados en un gran prestigio popular fue barrido por ese pequeño feudalismo de cepo y látigo de los estancieros amparados en su titulo de propiedad y en la protección desde arriba.
José María Rosa
-----Agregado el 21/10/2011 a las 10 : 29 : 41-----
Deberias aprender a leer... o mejorar tu comprension lectora...
Por otro lado habria que definir los limites de Patagonia...
Y esto que tiene que ver con algo que yo haya dicho, chile fue una amenaza durante el periodo de Rosas y despues... y que...?
Me estas cargando....?
Vos leiste lo que escribi...? Y me mandas a leer libros...?
Primero en 1855 Rosas ya era "historia"... ubicate correctamente en el tiempo...
Segundo leiste lo que escribi...? Rosas termino con los malones... (seguramente habra habido algun renegado qeu desobedeciera a su cacique, pero no hay datos de eso...) en lineas generales se puede decir que rosas termino con los malones, militar y diplomaticamente...
Nuevamente, tenes que mejorar tu comprension lectora.... o leer al menos.... porque por tu escrito, ni siquiera leiste lo que escribi...
Por que la explicacion de por que vuelven los malones despues del derrocamiento de Rosas esta ahi arriba...
http://www.guiafe.com.ar/atodacosta/SanJavier/Malon.htm
http://www.fhumyar.unr.edu.ar/escuel...mo%20malon.PDF
y no leiste el gran malon que tuvo que soportar Adolfo Alsina, en 1875, 76
contra 10000 indios hay mas que documentos de la época.
http://www.revisionistas.com.ar/?p=9856
lee flaco, te lo recomiendo -
-
-
-
- 12,655
- mensajes
-
- miembro desde
- 13/06/05
Te estoy hablando con respeto, te pediria que hagas lo mismo...Escrito por danydeluca2007
Veo que tu comprension lectora es nula... Rosas termino con los malones durante su mandato... luego de su derrocamiento estos fueron fomentados desde el mismo gobierno para hacer el trabajo sucio... antes de ser blanco de un exterminio.
Nuevamente... lee historia, y lee lo que escribi... las fechas que pones 1874, 1875, 1876, 1904... son "un poquito"posteriores al derrocamiento de Rosas... por lo que su responsabilidad en la continuidad de los malones es nula.
-
