Historia del sionismo

esa premisa es la misma que sostoiene que "progreso+riqueza+felicidad"

es tan antigua como la teoria de la gravedad de newton...

por favor... sostener una formula logica como la panacea de la vida humana... no... paso... es tan irritante como insultante, a la pluralidad de culturas, a las libertades individuales, etc etc etc.

pero no es raro que los pragmaticos siempre traten de enlatar a las almas a fin de comercializarlas mejor...

por las dudas te aclaro ke no hago lo propio como decis ke hago sobre el capitalismo. Se bastante, a veces creo ke mas de lo ke me gustaria saber.
Adhiero a lo ke dice christie road, es mas ke claro y no deberia agregarsele nada mas para hacerlo transparente.
Aclarado eso, se nota una vez mas tu ignorancia sobre los otros sistemas ke no sean capitalistas, sobre todo en la frase donde decis ke en el socialismo no existe la libertad. Grosso error. Otro gran error ke cometes es el de ekiparar al liberalismo con la libertad. Palabras parecidas no significan sinonimos.
Para el mercado, la libertad es una herramienta y nada mas. Y como tal puede ser usada o no.
EEUU, el gran lider y representante del mundo capitalista, ha sido el promotor historico de los golpes de estado de practicamente toda latinoamerica. Sobradas pruebas hay sobre estos hechos.
Esto es porke se venia el zurdaje (como diria la profesora en filosofia y letras mirtha legrand), y a eeuu y su gran mercado no le convenia sistemas politicos y economicos diseminados por su "patio trasero" ke no le hacen ningun bien a su particular politica exterior/interior.
Por eso promovio los golpes de estado, resguardando su economia cuyo costo fue el de la libertad justamente de personas ke no eran de su interes. Hoy en dia sigue haciendo lo mismo.
Y el respeto por las libertades individuales no es una materia aprobada para eeuu justamente, pareces ser alguien muy poco informado.
Por otro lado te cuento ke la constitucion nacional eeuunidense como tal no existe. Cada año se pone a prueba y se le da una nueva interpretacion por la gran corte. Sus letras solo sientan una base tibia y bastante fragil con respecto a los derechos ke enumeras (ke se vulneran año a año). Es el trabajo de la corte una vez por año reinterpretar su contenido y virtualmente el texto de esa constitucion no existe.
Cuando me definas ke es "cuspide de la civilizacion" para vos, entendere ke son esos derechos individuales ke enarbola la civilizacion moderna ke interpretas como cuspide. Y dejame agrgar uno mas, el derecho a la igualdad. Derecho humano fundamental ke es violado sistematicamente por el sistema capitalista. De hecho, se basa este sistema perverso en la desigualdad. Como sabes tanto sobre este sistema, debes estar familiarizado con este hecho.
Lo de pinochet, videla, etc... pco tienen ke ver sus atakes a la izquierda (ke no fue su unico blanco). Y mucho tiene ke ver su accionar politico y economico para entenderlos capitalistas.
Si el mercado se sustenta en la libertad, entonces supongo ke tendras la explicacion perfecta para convencerme para aceptar el ALCA como el futuro progreso de latinoamerica.
Una vez mas te repito, reconociendo tu ignorancia con respecto al socialismo, el comunismo, etc... Seria bueno ke no te tomes la libertad (rayando el libertinaje) de ekipararlo con sistemas totalitarios. Justamente, son todo lo contrario.
De hecho es bastante extraño ke estes tan convencido de la ekidad entre socialismo y totalitarismo. Teniendo en cuenta tu ignorancia por supuesto.
Te hago una pregunta, te cuestionas alguna ves las cosas ke te venden como verdades? Ej: La URSS era comunista. El socialismo es totalitario.... Pera, pera... la mejor: los mercados se autoregulan!!! Esa es buenisima... no entiendo como alguien con dos dedos de frente lo puede creer.
De paso te hago una correccion, el Estado no regula los mercados. Teoricamente, el mercado se autoregula.
Saludos socialistas. De esos saludos hacia la libertad, los derechos humanos, igualdad y horizontalidad.

Bueno no me voy a poner a discutir los principios éticos del liberalismo, sobretodo con vos que decís que la constitución de USA no existe. El Bill of rights es lo que hizo grande a Estados Unidos.
Por mi contestaría a cada uno de los puntos a los que haces mención (de hecho si queres un dia nos juntamos a tomar un cafe y lo hablamos) pero prefiero que alguien más ilustre que yo lo haga: Leete el La mentalidad Anticapitalista de Ludwig Von Mises y vas a tener muchas de tus dudas contestadas.

No dije que soy ignorante al punto de no conocer nada sobre ella. Se que vulnera los derechos individuales y sin derechos individuales no se progresa. La historia y realidad sirve de prueba.

¿Hmmm...?:angustiad

Sin embargo, el stalinismo y Rusia son una prueba contundente en contra de lo que afirmás. Y no estoy diciendo que el stalinismo haya sido comunismo auténtico (si es que posible el comunismo auténtico). Digo que fue un sistema que vulneró los derechos individuales de forma horrorosa y aún sin ellos hubo un progreso considerable. En la contratapa del libro Stalin de Ian Grey se lee:

"La vida y el papel político desempeñado por Stalin ejemplifican el alcance, la inflexibilidad y, paradójicamente, la precaria base sobre la que se asienta el poder de los líderes mundiales del siglo XX. Durante los años de desestalinización, los aspectos más oscuros de su política autoritaria, mesiánica y cruel fueron puestos al descubierto, pero casi siempre se ha ignorado su importante contribución para conseguir transformar una nación inmensa y atrasada en una superpotencia."

Basándose en los resultados históricos, Stalin dijo: "La historia de la vieja Rusia mostraba, entre otras cosas, que fue constantemente derrotada por culpa de su atraso". El peligro ahora era que Rusia, débil y atrasada como resultado de la guerra, fuera derrotada de nuevo. Y él estaba decidido a que ésto no sucediera. De esta forma, en 1945, dió lanzamiento a un plan quinquenal con objetivos ambiciosos cuidadosamente planeados y que debían tener (sí o sí), los resultados esperados (en cuanto a armamentismo, aumento de la producción de la minería y agricultura, educación, etc).
El plan exigía un esfuerzo mayúsculo y estaba impulsado por la tremenda determinación de Stalin. Deseaba una producción industrial soviética superior a la de EE.UU. Y así, imaginó tres nuevos planes quinquenales en 1946, proyectando cifras para el acero, el carbón y el petróleo. Los logros fueron verdaderamente extraordinarios, aunque también fueron agrandados por la propanga del partido. Pero nadie puede negar que el stalinismo, con toda su perversión y avasallamiento de los derechos individuales condujo a la Rusia en bancarrota del postzarismo y la postguerra, a la posición de primerísima potencia mundial. Y sí, el precio a pagar fue altísimo e injusto. Pero sin Stalin y su tenacidad, y con el ablandamiento de la política del partido, Rusia quedó a merced de Occidente: así está.

Y no defiendo a Stalin. Simplemente retruco tu afirmación. :o

Saludos!

OFFTOPIC. Ke existe es una obviedad. A lo ke me refiero es a lo siguiente:

Con un léxico/vocabulario antiguo, esta Constitución, propuesta en 1787 y echada a andar el 4 de marzo de 1789, es vaga y demanda - casi siempre después de tensas (y muchas veces sangrientas) situaciones sociales - nuevas lecturas e interpretaciones.

Esta necesidad de interpretar (vía Corte Suprema) la Constitución cada año - una de las características mas importantes del régimen político estadounidense - corresponde a un proceso histórico a través del cual se va generando un consenso político que acuerda poner en manos de un reducido número de jueces esta interpretación denominada revisión judicial. El número de jueces designados a la Corte Suprema ha cambiado en varias ocasiones, pero desde 1869 se han mantenido nueve.

Pero esta prerrogativa no es producto de la Constitución misma, no esta estipulada allí. Ni siquiera en el Artículo III sobre la jurisdicción de los jueces federales, ni en el VI donde se declara la Constitución como la suprema ley del territorio, (supreme law of the land).

Esta prerrogativa - considerada brillante por muchos - se instaló producto de la sospecha política mutua y la continua pugna entre el parlamento y el ejecutivo, de una necesidad de congeniar los intereses económicos, los intereses de un naciente gobierno federal y los intereses individuales de cada Estado que casi nunca lograron una armonía con solo la letra de Constitución.

Este proceso histórico también tuvo influencias teóricas como la del francés Montesquieu y el inglés John Locke, quienes aportaron a la teoría política occidental en la composición del gobierno, los balances y las cuotas de poder y tuvo asidero en decisiones denominadas precedentes las cuales-a favor o en contra - son usadas históricamente en el proceso revisionista.

En sus numerosos trabajos teóricos aparecidos en las publicaciones denominadas El Federalista, Alexander Hamilton fue un férreo partidario de la revisión judicial. Pero a quién se le considera el promotor mas importante de esta función es a John Marshall, quién en numerosas opiniones, como Presidente de la Corte Suprema, 1801-1835, comenzó a utilizar el término 'inconstitucional' al rechazar algunas leyes estatales originando precedentes que establecían posible la revisión de otras leyes federales bajo la luz de la Constitución.

Se podría argumentar que este documento impreciso requiere de una interpretación anual para sostener el debate en una constante revisión, necesaria para adecuarse a los tiempos modernos y a los avances en las necesidades de la civilidad estadounidense. Pero también se podría decir que solo se sostiene por un consenso político en la superestructura del poder - también una de las características importantes del régimen político.

Al nacer, esta Constitución compuesta de 7 artículos, de inmediato se demostró incompleta y a sus dos años de vida fue necesario corregirla. Las reformas a la Constitución 'amendments' comenzaron el 15 de diciembre de 1791 con la ratificación de los llamados 'Bills of Rights'. La última reforma, ratificada el 30 de junio de 1971, fue el Artículo No. 26 que otorgó derecho a voto estatal y federal a los mayores de 18 años de edad.

El juez Presidente (1930-41) de la Corte Suprema Charles Hughes, dijo que lo que la Constitución significa es lo que Corte Suprema dice que significa. Es decir también se podría argumentar que en realidad la Constitución no existe, solo es una numeración de reglas que rayan la cancha en lo político y el resto se necesita cambiar y/o interpretar cada año.

Es decir una vez al año la Corte Suprema se convierte en la Constitución política viviente del país. O como lo manifestara el Presidente, 1913-21, Woodrow Wilson, una convención constitucional en sesión permanente. Esta revisión judicial es un proceso lento y regulado por el antojo de 9 personas que hasta hace poco eran casi todos prominentes hombres, blancos y ancianos. Estos jueces deciden los casos - que cada año se acumulan por miles - a resolver. La prioridad constitucional esta en sus manos y por los general eligen los casos de alcance nacional que representan un desafió de interpretación a la letra del documento.

Sin embargo la sobrevivencia de la Constitución y sus incontables interpretaciones a sido posible gracias al consenso en las superestructuras políticas sobre la organización política administrativa del país. Una Constitución flexible que se puede doblar, estirar y contradecirse así misma, de acuerdo a las circunstancias y climas políticos y sociales que atraviesa el país.

Por ejemplo, basados en la premisa que el desprecio por la homosexualidad es antiquísimo y está basado en leyes y tradiciones de la civilización occidental, la interpretación constitucional de la Corte Suprema del año 1986, argumentó que las leyes en contra de la sodomía del Estado de Georgia, son constitucionales (caso Bowers vs. Hardwick). Sin embargo en la decisión del caso Lawrence y Garner vs. Texas, 6/26/03, la Corte Suprema por un voto de 6 a 3, revirtió dicho veredicto aduciendo que 'nuestra obligación es definir la libertad de todos, no imponer nuestros códigos morales', (Juez Anthony M. Kennedy).

Lawrence y Garner son una pareja de homosexuales que en 1998 fueron aprehendidos en su departamento en la ciudad de Huston y acusados de tener sexo 'desviado'. Según el pronunciamiento escrito del veredicto de la Corte Suprema, redactado por el Juez Kennedy 'el Estado no puede degradar (la) existencia (de los homosexuales) o controlar su destino convirtiendo sus conductas sexuales privadas en crímenes'. Se espera también que este decisión abrirá un nuevo campo en la legalización del matrimonio homosexual.

En otra histórica resolución el lunes 23 de junio, la Corte Suprema por un voto de 5 a 4, decretó constitucional que las universidades consideren la procedencia étnica de los estudiantes como una de las calificaciones en el proceso de admisión. En el caso Grutter vs.Bollinger, Barbara Gutter, una estudiante de raza blanca enjuició a la Escuela de Leyes de la Universidad de Michigan por haber sido rechazada a pesar de su buen puntaje académico. Según la jueza Sandra O'Connor la universidad está en su derecho en considerar, entre otros factores, la raza de sus estudiantes en la promoción de un entendimiento racial que termine con los estereotipos.

Después de medio siglo en que se desegregaron las escuelas, el voto de 5 a 4 demuestra que el problema racial sigue siendo uno de los principales problemas de la sociedad estadounidense.

Y la Constitución tal como está no da por si sola una respuesta al problema. Entonces la corte optó por hacer de la diversidad racial una legítima meta en la educación.

En un inesperado vuelco, O'Connor, quien se oponía a las consideraciones raciales en los programas de gobierno, escribió en su opinión que las diferencias raciales 'desafortunadamente continúan importando'. La participación de 'todos los miembros de diferentes grupos raciales y étnicos en la vida civil de nuestra nación es esencial para que el sueño de una sola nación, inseparable, se haga realidad', dijo O'Connor.

Esta decisión de la Corte Suprema refuerza el programa voluntario conocido como Acción Afirmativa-considerado como una de la joyas nacida producto de las luchas por los derechos civiles-que promueve en forma específica la integración racial a todo nivel; a través de la promoción de la igualdad en las oportunidades, la facilitación del ingreso de minorías a la educación superior y acceso igualitario a todo tipo de trabajos y contratos a nivel federal y estatal. La Acción Afirmativa venía sufriendo reveses a todo nivel por considerarse un sistema de cuotas que eventualmente promueve el racismo inverso a través de la segregación.

Los votos en contra fueron de los jueces Scalia, Kennedy, Rehnquist y la del ultraconservador juez Clarence Thomas, quién es el único afro-americano en la corte y que, paradójicamente, fue admitido a la Escuela de Leyes de Yale gracias al programa de Acción Afirmativa.

Una vez mas, estas interpretaciones, que parecen ser finales, no lo son. Cada nuevo análisis trae consigo una avalancha de juicios y enfrentamientos. Si la Corte Suprema les amerita atención - una nueva lectura de la Constitución política del país será redactada al año siguiente o cuando estos lo estimen necesario.

No hay duda que la Corte Suprema representa una de las líneas de defensa mas importante que la Constitución posee. Pero el secreto mayor, en donde descansa la solidez y continuación del sistema político de los Estados Unidos está en el consenso político alcanzado por los partidos demócrata y republicano y las clases que dominan en la economía.

De otra forma no se podrían explicar los resquicios legales que se utilizan para llevar adelante una guerra sin necesidad de declararla (requisito constitucional) o el oscuro triunfo electoral de Bush hijo, una aberración constitucional, no solo permitido por el timorato Gore sino por toda la clase política y económica del país.

Bush legitimó su invasión a Irak con un voto en el Congreso el pasado Octubre, que de ninguna manera significó una 'declaración de Guerra' como lo establece la Constitución. Pero se ha descubierto que las razones dadas por el Presidente son infundadas y muchas de ellas distorsionadas.

Por mentir por conveniencia inexplicada y poner en riesgo la vida de ciudadanos y la propia seguridad nacional, Bush amerita una acusación constitucional. Pero el silencio demócrata frente a esto significa que el consenso político en la mantención del sistema es mas fuerte e importante que la misma Constitución política de Los Estados Unidos


Gracias por tu invitacion. Pero No, gracias.
Al contrario de lo ke crees, y como estas demostrando en tus contestacion pareceria ser ke los "capitalistas" (por llamarlos de alguna forma) son mucho mas fundamentalistas y ciegos a la realidad; ke los "sangrientos y malvados" socialistas.
Para mi el liberalismo, el capitalismo, como kieras llamarle, es un sistema perverso. Se demuestra dia a dia, en todo el mundo lo funesto del pulgar opresor de este sistema. Pero bueno, kien kiera ver ke vea. Y kien no ke se conforme.


Podrias ser mas especifico con respecto a ke historia y ke realidad prueban semejante falacia?
Si decis ke el socialismo y el comunismo, vulneran los derechos individuales disculpame pero no sabes nada sobre estos sistemas.
Lo ke hizo stalin fue un desastre, una locura, algo sin nombre. Y sin nombre es su mejor descripcion, porke eso (mas alla de lo ke eeuu le vendio al mundo) no fue ni comunismo, ni socialismo, ni mucho menos. Simplemente fue un sistema totalitario y despota ke esta lejos de lo ke debia ser.
Lenin no es Stalin, Rusia no fue comunista. Y hitler es otra historia, no mezcles tantas cosas.
Con respecto a los derechos individuales. Bueno, eeuu seria el gran exponente mundial del progreso capitalista, y sin embargo dia a dia de la mano de bush se pretender vulnerar esos derechos ke tan explicitos estan en la constitucion (claro, librados a la interpretacion de la corte suprema). Debes estar atrasado en la lectura de las noticias, hechos, etc.

saludos che, prefiero cortar la conversacion aca. Ninguno de los dos esta aprendiendo nada de todo esto.

Ok chau che. Suerte en Cuba, ahí seguro que no te van a oprimir.

paaa... no se depues que respondieron los habitues de "humanidades" pero, para mi, este post deberia ir en humor: hay cosas que son impresionantes. Lo mejor de todo es cuando leo:

pobre Jean Paul... pensar que el existencialismo ahora es "judeizante"

el problema Cobet, es que Stalin se quedo con la peor parte de "la dictadura del proletariado"

es facil armarse un sistema de pensamiento que legitime el accionar de uno mismo, y es dificil sacar a la gente de esa logica cerrada.
y bueno, bienvenidos a la matrix.
saludos.

edit: ¿armarse? ¿o dejarse armar? volvemos al tema de la libertad. pero para eso tenemos otro thread

1. Libre mercado, liberalismo:
Ayer me fui del laburo despues de leer tu post, camino por Florida desde Peron un par de cuadras y me encuentro con..... La gran avenida Corrientes.
A los 24 años viviendo solo desde los 15 y trabajando desde esa edad, con experiencia y practica de 4 veces por semana desde hace 2 años; cruzar calle corrientes a las 18:00 Hs es una haza%a difícil de superar.
La gente ordenadita en la salida, luego se abre como un abanico chocando con la masa que esta del otro lado, manoseandose, insultandose, peganse, empujandose, hasta a veces pasan cosas raras como que algun grupo se encuentra con otro grupo de amigos en el medio y se saludan ahi como si estuviesen en el living de sus casas, gente que quiere vender cosas, empanadas que bailan, locos que gritan: “a mi me gustan los putos autenticos y las lesbianas autenticas”, de todo.
Esa es tu teoria del liberalismo y fijate que libertad. Fijate como se ordenan naturalmente la gente en este medio poco natural, cuando no tienen reglas. No solo asi es el mercado practico del liberalismo, sino que asi es el utopico.
El que se lleva por delante a todo el mundo llega primero, seguro.
Los resultados? Todos llegan al otro lado, pero fijate el costo. Las reglas hacen al equipo, a la eficiencia, a la optimizacion, y te da libertad por ejemplo de comerte un cono en el Burguer de la esquina o de sentirte mejor porque nadie te putio.
Claro que, si estariamos organizados para cruzar la calle, seguro que se estaria dejando de lado algun derecho individual (por ejemplo el de cruzar por el carril que no te corresponde, el de vender cosas en el medio de una avenida, el de manosear a la gente, etc), pero si el fin no justifica los medios, que los justifican?

2. Derechos individuales:
Por ahi el socialismo no da derecho a ser millonario, nosotros si. El socialismo te da derecho a la comida, educación, medicina, laburo. Nosotros tambien, te damos el derecho, listo ya tenes el derecho ahora anda a cagarte de hambre por ahi y no pidas nada mas, porque lo del derecho es una estupidez marquetinera para los estupidos. De echo los super derechos como el derecho a comprarte la playa de un pais, hace que los demas pierdan miles de derechos menos absurdos que ese. Pero bueno últimamente estamos tan acostumbrados a abusarnos, que ya algunos lo exigimos como derecho.
Lo que hace el socialismo es establecer obligaciones, la obligación de darle de comer a la gente para que no se muera de hambre no el derecho de no morirte de hambre, y si te moris de hambre, ah!, es porque tambien tenes el derecho a morirte de hambre.