Proyecto de Despenalización de la Marihuana

[Hell-RideR]

[Hell-RideR]

Audio de Anibal Fernandez en el programa de Victor Hugo Moralez
LINK

[Hell-RideR]

Consenso para despenalizar el consumo

Los diputados Ricardo Gil Lavedra (UCR), Diana Conti (FpV) y Victoria Donda (FAP) acordaron un borrador para despenalizar la tenencia de drogas para consumo personal. Estará penado tener estupefacientes si es para comercializar.

Las tres principales fuerzas políticas de la Cámara de Diputados confeccionaron ayer el borrador de un proyecto de ley para despenalizar la tenencia de drogas para uso personal. El contenido del texto, al que tuvo acceso este diario, fue consensuado por el radical Ricardo Gil Lavedra, la oficialista Diana Conti y Victoria Donda, del Frente Amplio Progresista, junto a los titulares de las comisiones de Prevención de las Adicciones y Control del Narcotráfico y Legislación Penal. “Se permiten todos los actos derivados del consumo, tanto la tenencia de drogas como el cultivo de marihuana y las semillas”, confió Gil Lavedra. “Y cambia el paradigma sobre la tenencia simple (o sin finalidad): si tenés es porque consumís y es el fiscal el que tiene que probar el delito de comercialización”, agregó Donda. Por su parte, Conti adelantó: “El próximo 31 de mayo comenzará a trabajarse el borrador en un plenario de comisiones”.
La elaboración de este proyecto de reforma de la ley 23.737 se gestó el lunes pasado en el despacho de Gil Lavedra, y además de los diputados mencionados, estuvieron Fabián Peralta, del GEN, ex titular de la Comisión de Prevención de Adicciones; el actual vicepresidente de esa comisión, el oficialista Horacio Pietragalli, y su colega de bancada Oscar Albrieu, titular de la Comisión de Legislación Penal. Allí se analizaron los proyectos presentados en la Cámara de Diputados y también la propuesta de ley integral que envió al Senado semanas atrás Aníbal Fernández.
“Fue una buena reunión porque se incorporaron varias modificaciones a un proyecto que había presentado Gil Lavedra y que eran pedidas por las organizaciones cannábicas”, comentó Donda. Luego de discutir sobre los inconvenientes de fijar cantidades mínimas para la tenencia para uso personal y el autocultivo, se propusieron penas de tres a quince años en caso de que existan pruebas de comercio. “Esto deja claro que no se puede allanar a un cultivador cuando no hay pruebas de que vende”, dijo Donda. La pena mínima es excarcelable y apunta a las “mulitas” que trafican pequeñas cantidades y, en general, son personas de bajos recursos.
La producción, almacenamiento, transporte y distribución de sustancias ilegales seguiría penada cuando la finalidad sea el comercio. Y si el responsable realiza una actividad que precise autorización, licencia o habilitación del poder público (funcionarios o policías, por ejemplo) “se le aplicará inhabilitación especial de cinco a quince años”. En el caso del desvío de precursores químicos legales para fabricar sustancias ilícitas, “el máximo de la escala penal será aumentado en un tercio”.
No se castigará el consumo en la vía pública mientras no afecte la salud de terceros, salvo que se “incite o induzca” a un menor de edad a consumir. En ese caso, la pena sería de uno a tres años. Además, “no podemos penar la apología cuando el mensaje está dirigido a mayores de edad que tienen la madurez para hacer lo que quieran. Esto quedó claro con el caso de (Andrés) Calamaro”, comentó Gil Lavedra.
El jefe del bloque radical coincidió con los demás diputados en derogar todos los artículos que judicializan la atención médica a los usuarios y propuso, en el caso de las personas privadas de su libertad, que el tiempo en que estén bajo tratamiento médico por su consumo problemático les sea computado como parte del cumplimiento de la pena de reclusión que afrontan.
Cuando la tenencia de drogas, por su cantidad y demás circunstancias sugiera que no es para uso personal, las penas serás de uno a seis años. La ley actual castiga con la misma pena a “quien tuviere en su poder estupefacientes”, obligando al acusado a demostrar que es para su consumo, si quiere reducir el castigo. Esta figura, conocida como tenencia simple, era una de las más criticadas por usuarios y especialistas, ya que viola el principio de inocencia. La nueva propuesta invierte los términos: la fiscalía debería probar que esa sustancia no es para uso personal. Luego de la exposición mediática, las marchas y los reclamos por las penas de prisión que recibían los cultivadores por tener plantas, sin importar la finalidad, como indica el artículo quinto de la ley actual, se propuso agregar a este artículo los “fines de comercialización” como requisito punitorio. “Todavía faltan pulir algunos aspectos, pero hay un acuerdo base sobre varias cuestiones”, comentó Conti, quien viene presentando proyectos sobre despenalización y uso del cannabis para fines medicinales desde el 2004.
La discusión sobre la despenalización se revitalizó este año con la presentación del proyecto de Aníbal Fernández, elaborado junto a un prestigioso comité de jueces, sanitaristas y sociólogos durante cinco años. Mañana habrá un reunión entre el senador y los legisladores que promueven esta reforma. “El proyecto fue un consenso de diputados, vamos a tener un encuentro de intercámara en vista al trámite parlamentario en el Senado, que va a ser más complejo”, indicó el senador kirchnerista a Página/12. Luego, el 31 de mayo, se debatirá en un plenario de las comisiones de Legislación Penal y Prevención de las Adiciones con vista a conseguir un dictamen para llevar la despenalización al recinto.

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-194152-2012-05-16.html

[inner2010]

Lo que tengo que decir, es que se pongan de acuerdo... todos los "disfuncionales" que apoyan la despenalizacion (y posterior legalizacion) de la mariguana... pues, se confunden todos entre uds. y parece como que todos apoyan la cosa "a bulto" sin saber exactamente de que se trata el fondo de la cuestión. Hasta yo me veo un poco perdido en el tema, porque, tratando de entender la motivacion de este "movimiento a escala nacional" para legalizar un vicio más (el alcohol y el tabaco... ya tienen vida propia), dicen cosas contradictorias entre uds. mismos. La otra noche estaba viendo el programa de Fantino, y tocaron el tema de la marcha pro despenalizacion... y preguntaban a algunas personas, y ninguna dijo la misma razón, todos pensaban cosas totalmente desconexas entre si, lo cual hacía notar que la cosa se hace "para seguir la corriente"... Primero apareció una chica que decía, que se buscaba "descriminalizar" a una persona, que de por sí, "YA TENIA UN PROBLEMA" (???), como para encima tener que darle otra preocupacion mas... ya tenía un "PROBLEMA"???... me llama la atencion esta afirmacion, porque acá en el foro se afirma y perjura que la fumata y posterior adiccion a la mariguana, no era UN PROBLEMA, sino un derecho... pregunto...la mariguana fumada por los muchachos... es un problema?... o que es???. Será que lo que pedía esta chica, era la "despenalizacion de un PROBLEMA"?. Será que al hacerla sin pena, el problema desaparece?. Ojo que está mas que comprobado, que para la chica, la legalidad o ilegalidad, no era el "problema", sino "EL PORRO" en sí. Será que legalizando un "problema", este desaparece??? (ver casos ALCOHOL y TABACO). Acá en el foro muchos dicen que el porro no es nada raro, será que la chica se equivoca al tomar el porro como problema???... que dicen???.

---------- Mensaje agregado a las 15:47 ---------- Mensaje anterior a las 15:16 ----------

La misma y despistada chica, dijo que... "el estado debe implementar metodos para la atencion medica de personas que sufran problemas de salud a causa de su adiccion a la mariguana"... esta está más loca que una gallina clueca... pretende que el estado... o sea nosotros, al fin y al cabo, paguemos las cuentas de las instituciones de rehabilitacion de unos viciosos enfermos por propia voluntad?. Salud Publica ya no le da el cuero siquiera para solucionar los problemas de salud de la gente comun y corriente... la que se enferma en su actividad normal, laboral, hogareña, etc. para que tengamos que "malgastar" recursos para salvarle de sus vicios a uno que se metió en el embrollo por simple y vulgar idiotez lisa y llana. Eso ya es la CARADUREZ extrema... por que no pagan impuestos por la tenencia y consumo de marihuana, para que cuando se le tenga que atender por los problemas derivados, no tengan que ser usados los fondos ni los servicios reservados para gente "normal" que jamás buscó enfermarse, pero que cayo en la desgracia de que le toque el turno?. Van a ocupar "cama" que le hubiese correspondido a otro paciente que realmente es merecedor de las atenciones de salud, que el otro "desdichado" cree que tiene derecho a acceder por que se le da la gana???... que se deje de joder esa chica y muchos más que creen que los NORMALES tenemos que pagarles las "curaciones" a los viciosos que creen que la fumata de sustancias psicotrópicas es lo más normal del mundo.

[armandoflores]

No estoy de acuerdo en despenalizar todas las sustancias. No estamos preparados ni educados para convivir con la cocaína, el LSD, el extasis, etc.
El nuevo proyecto habla de todas las sustancias.

[inner2010]

Por mas que creo que acá nadie mencionó el tema de la lucha contra el narcotrafico como motivo para la despenalizacion, en el programa de Fantino si hubo alguien que dijo eso como razón del apoyo hacia eso... otro loco con su tema... ya que las autoridades encargadas de la lucha antidrogas no pudieron lograr resultados satisfactorios para desestimar el negocio de los traficantes... tenemos la brillante idea de "despenalizar" primero y "legalizar" despues, para que... de ser los funcionarios antidrogas, los policias y los militares quienes se encarguen de luchar contra los narcotraficantes... sean ahora LAS PROPIAS "VICTIMAS" quienes se encarguen de "poner pecho" a las balas de estos mafiosos... ahora vamos a luchar contra ellos utilizando soldados "a bulto" y por millones... esta vez no nos van a poder hacer frente, ya verán... LASTIMOSAMENTE... SE VAN A ENFERMAR TODOS, LOS QUE YA ESTABAN ENVICIADOS, LOS QUE TENIAN MIEDO DE ENTRAR EN EL TEMA POR TEMOR A LAS LEYES Y LOS QUE POR CURIOSIDAD, VAN A PROBAR QUE TAL ES EL TEMA QUE TANTO REVUELO ARMO... NO IMPORTA... TOTAL... LE VAMOS A GANAR A ESTOS TIPOS VAMOS A VENCERLOS... COMO YA NO VA A SER NEGOCIO LA DROGA SI SE LEGALIZA, ENTONCES SE VAN A ACABAR LOS APROVECHADORES...SI ALGUIEN QUEDA SANO... LO VA A SABOREAR COMO UN TRIUNFO... "SI ALGUIEN QUEDA SANO"... REPITO!!!... el fin justifica los medios... DESTRUIMOS A LOS GRANDES NARCOTRAFICANTES... Y DE PASO TAMBIEN A LOS CONSUMIDORES POR MILLONES (ya que ahora es legal... como el alcohol y el tabaco... cual es el problema???... pero ganamos!!!). Es como matar un mosquito con un misil nuclear... murió el bicho... y 4 millones de personas con el... pero valió!!!... vaya pais generoso!!!.

[Hell-RideR]

No estoy de acuerdo en despenalizar todas las sustancias. No estamos preparados ni educados para convivir con la cocaína, el LSD, el extasis, etc.
El nuevo proyecto habla de todas las sustancias.

Ya vivimos con la cocaina, con la despenalización no se legalizan las drogas porque al estar prohibidas tendrias que conseguirlas ilegalmente al igual que ahora. La diferencia es que no vas a ser un delincuente si te encuentran con cocaina, a lo sumo, si sos un adicto serás un enfermo.

---------- Mensaje agregado a las 18:32 ---------- Mensaje anterior a las 18:29 ----------

La diferencia con la marihuana es que es una planta y la vas a poder tener en tu casa, si queres fumarte un porro la vas a tener que cuidar y cuando esté lista te la fumas. Con las otras drogas no es el mismo caso, obvio.

Vas a poder tener una planta de marihuana pero no una cocina de cocaina.

---------- Mensaje agregado a las 18:34 ---------- Mensaje anterior a las 18:32 ----------

Inner, si fueses mas puntual te contestaria pero como escribis tanto es imposible darte un punto de vista. Igual ya sabés que no estoy de acuerdo en nada de lo que afirmas.

[tarkus2015]

Lo que tengo que decir, es que se pongan de acuerdo... todos los "disfuncionales" que apoyan la despenalizacion (y posterior legalizacion) de la mariguana... pues, se confunden todos entre uds. y parece como que todos apoyan la cosa "a bulto" sin saber exactamente de que se trata el fondo de la cuestión.

Más disfuncional será tu hermana...
Por enésima vez, fumate un faso y después hablamos, porque tu catastrofismo exacerbado no contribuye a un debate constructivo, acá el que no sabe nada del asunto sos vos, por lo tanto y en vistas de tu completa ignorancia, deberías venir acá con una actitud diferente, a informarte con humildad y no a menospreciar a los que proponemos una despenalización que por supuesto defendemos con argumentos serios, independientemente de lo que hayas visto por una TV que si para algo está es para desinformar, sobre todo en el tema drogas.

[Hell-RideR]

" el fin justifica los medios... DESTRUIMOS A LOS GRANDES NARCOTRAFICANTES... Y DE PASO TAMBIEN A LOS CONSUMIDORES POR MILLONES"

WTF!?
O sea que acepta que al menos es un golpe para el narcotráfico pero no le importa, prefiere seguir tratando de instalar el fantasma de que la despenalización va a acabar con la poblacion.

[Hell-RideR]

Ya que se abrió un poco el debate hacia otras drogas, cosa que no se si está bueno porque no creo que sea lo mismo ni parecido consumir las flores de una planta que uno podría tener en su casa (sea para el fin que sea que lo haga) que consumir cocaina o paco, pego uno de los vetos de Macri. El PRO está en contra de la despenalización y de que se lucha contra el narcotráfico, para un pensamiento lineal conservador sería una contradicción... a menos que se hagan cargo que la despenalización es parte de la lucha contra el narcotráfico, ahi si cierra que estén en contra de las dos cosas.

Macri y la polémica por los precursores químicos en la Ciudad
El Jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, vetó una ley que regulaba y controlaba los precursores químicos en el ámbito de la Ciudad.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) "Uno de los capítulos centrales de la estrategia internacional contra el tráfico ilícito de estupefacientes es el control del eventual desvío de las sustancias químicas susceptibles de ser utilizadas en la producción de estupefacientes. Ya en la Convención de Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas de 1988, los estados consideraron la importancia de contar con “medidas de control con respecto a determinadas sustancias, como los precursores, productos químicos y disolventes, que se utilizan en la fabricación de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, y que, por la facilidad con que se consiguen, han provocado un aumento de la fabricación clandestina de esas drogas y sustancias”", explica en la página del SEDRONAR sobre la importancia de controlar los precursores químicos.

Sin embargo, el Jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, vetó una ley que los regulaba y controlaba en el ámbito de la Ciudad.

El decreto 47/12, con fecha del 11 de enero pasado pero publicado ayer (25/01) en el Boletín Oficial, rechazando así una norma que había sido votada por la Legislatura porteña en diciembre.

El texto de la ley fue aprobado el 1 de diciembre y establecía que la autoridad de aplicación para controlar la actividad debía ser el Ministerio de Justicia y Seguridad, en cuyo ámbito se crearía el Registro Público de Precursores Químicos de la Ciudad.

Según el texto de la norma, la intención del proyecto era regirse a la Ley Nacional 26.045.

El veto firmado por Macri fue refrendado por el Ministro de Justicia, Guillermo Montenegro, y el Jefe de Gabinete, Horacio Rodríguez Larreta.

La legisladora con mandato cumplido Diana Maffía (Coalición Cívica), autora del proyecto vetado, consideró que la medida implica una renuncia del gobierno porteño a aplicar el "poder de policía" sobre la actividad.

En la Argentina, hay más de 8.000 empresas (desde químicas a farmacéuticas o pinturerías) autorizadas por la Secretaría de Lucha contra el Narcotráfico (Sedronar) para comercializar estos químicos legalmente, explica el blog procedimientospoliciales.blogspot.com. Y detalla que control los precursores es clave para frenar el avance del narcotráfico.

El triple crimen de General Rodríguez ocurrido en agosto de 2008 corrió el velo del tráfico de esta sustancia, claves para tranformar la pasta base en cacaína, por ejemplo. Hoy en USA esta sustancia es 16 veces más cara que en Argentina. y aunque en el mapa mundial de las rutas del narcotráfico Argentina sea sinónimo de Europa y México de Estados Unidos, la calidad de la efedrina y la facilidad para conseguirla en el mercado local han establecido una nueva ruta entre ambos países latinoamericanos.

A diferencia de la medida tomada por Macri, en el mundo los países tienden a crear leyes más duras. Acerca del tema, la el SEDRONAR explica:
En la Estrategia Antidrogas en el Hemisferio, aprobada en la OEA por la Comisión Interamericana contra el Abuso de Drogas (CICAD) en octubre de 1996, los países americanos expresaron que el control al desvío de precursores y químicos esenciales era una de las estrategias más eficaces y eficientes de que se dispone para enfrentar el problema de las drogas. Para ello, consideraron necesario establecer y reforzar los mecanismos internos de control de precursores y químicos esenciales.
La Argentina, en función de su importante industria química y su proximidad a países productores de drogas orgánicas, es considerado como

una fuente potencial de suministro de sustancias químicas utilizables en la fabricación de drogas. Es por tal motivo que --dentro de las prioridades existentes en materia de reducción de la oferta—el control del desvío de precursores químicos adquiere una relevancia especial.
Ante esa situación particular la Argentina viene desarrollando una serie de políticas orientadas a abordar de manera eficiente el problema del desvío se sustancias químicas, es decir, controlar un área de considerable complejidad sin afectar el movimiento lícito de tales sustancias.
Entre las políticas encaradas merecen destacarse la modernización del Registro Nacional de Precursores Químicos, que ha permitido la obtención de la Certificación de Calidad ISO 9001:2000; la introducción de mejoras en la normativa vigente y la ejecución de un programa de inspección a las instalaciones de los sujetos que operan con precursores químicos.
Las acciones desarrolladas merecieron a nivel internacional un importante reconocimiento del compromiso asumido por el país para evitar el desvío de sustancias químicas. De esta manera, la Argentina contribuye a fortalecer el concepto de abordaje integral basado en la responsabilidad compartida, eje de la estrategia internacional para el control del tráfico ilícito de estupefacientes.

http://www.urgente24.com/194561-macr...agination=show