Adoctrina y venceras

[juanmL82]

Claramente no entendiste nada de lo que dije... entendiste todo alreves.
Lo que importa es el "que", junto con el "como", y por ultimo el "quien" que es lo que menos importa...
Si Macri establece un sistema de educación neoliberal, el "que" es la ideología y un modelo neoliberal, el "como" es el sistema educativo y el "quien" es Macri... yo me opondría, no por el "quien" (porque lo que importa es lo que se hace, no quien lo hace), ni por el "como" (al fin y al cabo, la escuela está para eso, para adoctrinar), sino por el "que". El que es la finalidad, el que es la politica, es lo que me diferencia de Macri...
Si Macri usase el sistema educativo para establecer una sociedad mas solidaria, que reivindique lo nacional, nuestra soberanía y nuestras luchas, yo lo apoyaría... al menos esa medida, y el resto tmb si toda su politica fuese coherente con eso.

No compro. Sos lo suficientemente inteligente para darte cuenta que el kirchnerismo no hace todo eso que describís en el último párrafo.

[mbertelotti]

No compro. Sos lo suficientemente inteligente para darte cuenta que el kirchnerismo no hace todo eso que describís en el último párrafo.

No dije que el kirchnerismo haya hecho todo eso... dije que apoyaría que se haga, lo haga Cristina, Macri o quien sea. Obvio que hay un elemento de desconfianza que Macri se supo construir actuando como actúa, pero si hiciese las cosas bien, eventualmente terminaria apoyandolo.

---------- Mensaje agregado a las 15:38 ---------- Mensaje anterior a las 15:08 ----------

Berto.... la escuela y sobre todo la básica no está para adoctrinar futuros combatientes...

Nunca hablé de combatientes, hablo de miembros preparados y orientados a vivir en una sociedad diferente. Así como la escuela actual nos enseña a vivir en esta.

La función de ella es brindar conocimiento y preparar al individuo para aprender (no se puede concebir hoy en día interrumpir la educación de forma temprana) conceptos más complejos y conocimientos superiores, así como también la función de la educación secundaria es prepararnos para adquirir a posteriori conocimientos universitarios o terciarios.

Ajam... La función de la escuela es enseñarnos unas cosas para despues enseñarnos mas cosas. O sea, enseñarnos cosas. No es mi intención cuestionar las matemáticas. Lo que digo es que la escuela es una reproductora de un sistema de pensamiento y una cultura. La escuela actual es reproductora del sistema de pensamiento político dominante en la actualidad y si querés hacer una sociedad diferente, logicamente a medida que cambie la sociedad, tenés que cambiar la escuela.
A ver, que se de historia con una perspectiva revisionista, que se ponga mas énfasis en la clases de literatura en la literatura nacional, tener clases de economía y plantear una postura critica del capitalismo o denunciar la causa de las desigualdades en nuestro país. Todo eso implica ideología, como también implica ideología no hacerlo.
Ya el hecho de que se use guardapolvo en la escuela tiene una finalidad... el uniforme, iguala a las personas, elimina diferencias sociales, eso es una finalidad ideologíca y cultural. La maestra sentada adelante y los chicos atrás, todos mirando para el mismo lado. La maestra generalmente elevada por encima de los alumnos. La maestra puede pararse y andar, los alumnos no. La maestra hace uso de autoridad ante los alumnos. Eso es una relación de poder (buena o mala, no interesa). Enseñar a trabajar en equipo o individualmente. Un modelo basado en la colaboración o en la competencia. Una perspectiva histórica determinada, una determinada selección de literatura en clase. Simbolos religiosos en el edificio. Clases de religión. Orientación de la escuela. Sistema de enseñanza, metodo pedagógico empleado, logica de talleres, lógica de tutorías, mayeutica, lógica de educación tradicional, etc...
Los profesores tienen cierta libertad para elegir como dar clase, por encima está el director, el programa educativo oficial, el ministerio de educación, etc... en cada nivel de esa jerarquía en cada elemento de todo lo que hace a la escuela hay impresa una visión de las cosas, una perspectiva, una finalidad, una concepción... y todo eso es política. Todo eso tiene que ver con como se quieren educar a los futuros trabajadores. Que tipo de personas con que visión de las cosas y que habilidades se quiere tener.

Donde más se ha abusado del uso de la educación para adoctrinar a los ciudadanos desde la primera infancia fue en todas las sociedades fascistas y dictatoriales, de pensamiento unificado, donde el disenso y la diversidad fueron duramente castigados (hasta con la muerte)..

Eso es un ad hominem. En todas las sociedades la educación se usa para adoctrinar por igual. Lo que pasa es que en una dictadura, al ser tan diferentes el sistema social, lógicamente es diferente el sistema educativo y esa diferencia es mas palpable.

Esas sociedades fracasaron estrepitosamente (y no quiero empezar a hablar del marxismo, Rohan me trata de loco, che!!!)... ahora vos venís a decir que eso es bueno y deseable???

Difícil de digerir, che... y te vuelvo a decir... vos lo considerás bueno si coincide con tus ideales... caso contrario es una hijadeputez????

Mas o menos, si... considero que mis ideales son buenos y que los que los combaten, son malos o están equivocados...

Sé ecuánime... o es siempre bueno... o es siempre malo.

No, imposible lo que me pedís...
¿Matar a alguien está mal? Si es defensa personal no, si es para robar si.
Insultar a alguien: si me ofendió no, si es para molestarlo sí.
Dar comida a alguien con hambre: si está envenenada no.
Crear una ley: Si la ley es buena está bien, si la ley es mala no.

Para mi es pésimo el manipular la educación atrás de intereses políticos.. algo tan caro a tus compañeros de ruta.

¿Y el ciclo solar te parece antipatico?
Aunque no se quiera, igual se pone ideología en un sistema educativo. Es IMPOSIBLE que no la tenga. Es imposible enseñar sin adoctrinar porque para eso primero tendrías que poder diferenciar conocimiento y doctrina. Quizas crees poder hacerlo, pero en realidad lo único que vas a hacer es llamar conocimiento a TU doctrina.
Las escuelas están para enseñar lo bueno, lo util y lo verdadero... no existe consenso acerca de que es lo bueno, lo util y lo verdadero... lo bueno, lo util y lo verdadero se define ideologicamente. En el sistema capitalista tenemos una educación construida por capitalistas... aunque no lo quisieran, igual el hecho de construir un sistema educativo es construirlo para algo, o hacerlo teniendo en la cabeza una perspectiva de las cosas que va a quedar plasmada en el resultado. Todo sistema social tiene una educación a su imagen y semejanza... eso es adoctrinar. No le llamás adoctrinar porque te gusta la educación conservadora, pero adoctrinar es una forma fea de decir enseñar, es decir, transmitir una visión, una perspectiva de las cosas, de lo que es bueno, verdadero y útil.

---------- Mensaje agregado a las 15:51 ---------- Mensaje anterior a las 15:38 ----------

traduzcamos: lo que sea que haya que hacer, no importa si hay que perseguir a judíos, homosexuales, extranjeros, o disidentes al régimen y matarlos en el interín, va a estar bien "sólamente" si ese "cómo" sirve al "qué". O sea, vas a justificar el "cómo" si sirve para reivindicar lo nacional y "tus" luchas (el "qué"), no matter what. Todo lo anterior, más "tu lucha" y "reivindicar lo nacional" me suena demasiado a algo nada lindo que existió en el siglo XX. Qué será? Aunque, claro, le agregaste una especie de vuelta de tuerca posmodernista para que quede cool. Y, por más que no estés de acuerdo con matar ni perseguir a nadie (cosa que sinceramente no creo), lo mismo estás justificando el actuar de un régimen de ese tipo. Bah, aunque vos lo debés saber ya.

Que deshonesto que sos...
No dije eso. Los fines y los medios hay que evaluarlos razonablemente, ver si se justifica en cada caso la relación entre medios y fines.
Yo no estoy justificando ningún régimen de ese tipo. El problema es que vos te pensás que si en las escuelas se enseña revisionismo histórico se está adoctrinando, se está lavando cerebros, se está violando cranealmente a un pibe. Pero si se enseña mitrismo y mierda liberal oligarquica, ahí se está enseñando, porque esos contenidos no son ideologicos, son LA VERDAD REVELADA.
La escuela adoctrina siempre, no estoy diciendo que deba hacerse, estoy diciendo que no hay alternativa a eso. Si a vos te dicen que enseñes a un pibe dudo que el pibe salga comunista ponele... vos dirías que es porque le enseñaste bien. Yo diría que es porque lo adoctrinaste para que sea liberal y capitalista. En cualquier caso, la diferencia entre lo que yo opino y vos opinas es la muestra mas clara de que la diferencia entre lo que enseñarías vos y lo que enseñaría yo, querramoslo o no, es politica, ideologica. No solamente politica e ideologica, pero sin dudas tiene una causa politica ideologica y consecuencias politico ideologicas.
No estoy diciendo que se enseñe que hay que adorar a Stalin en las escuelas, estoy diciendo que nadie puede marcar una diferencia entre educar y adoctrinar, porque son la misma cosa, es transmitir una visión de la vida. La ideología no está al margen...
La escuela es una preparación de los chicos para la vida en sociedad. Dependiendo la sociedad, va a ser diferente la escuela. Que tengamos naturalizado el tipo de enseñanza, los metodos, las estructuras y contenidos de este tipo de escuela en este tipo de sociedad no significa ni que esa sea la unica educación posible ni que esta educación no sea un producto de la clase y las ideas dominantes.

[AlbertHofmann]

Que deshonesto que sos...
No dije eso. Los fines y los medios hay que evaluarlos razonablemente, ver si se justifica en cada caso la relación entre medios y fines.
Yo no estoy justificando ningún régimen de ese tipo. El problema es que vos te pensás que si en las escuelas se enseña revisionismo histórico se está adoctrinando, se está lavando cerebros, se está violando cranealmente a un pibe. Pero si se enseña mitrismo y mierda liberal oligarquica, ahí se está enseñando, porque esos contenidos no son ideologicos, son LA VERDAD REVELADA.
La escuela adoctrina siempre, no estoy diciendo que deba hacerse, estoy diciendo que no hay alternativa a eso. Si a vos te dicen que enseñes a un pibe dudo que el pibe salga comunista ponele... vos dirías que es porque le enseñaste bien. Yo diría que es porque lo adoctrinaste para que sea liberal y capitalista. En cualquier caso, la diferencia entre lo que yo opino y vos opinas es la muestra mas clara de que la diferencia entre lo que enseñarías vos y lo que enseñaría yo, querramoslo o no, es politica, ideologica. No solamente politica e ideologica, pero sin dudas tiene una causa politica ideologica y consecuencias politico ideologicas.
No estoy diciendo que se enseñe que hay que adorar a Stalin en las escuelas, estoy diciendo que nadie puede marcar una diferencia entre educar y adoctrinar, porque son la misma cosa, es transmitir una visión de la vida. La ideología no está al margen...
La escuela es una preparación de los chicos para la vida en sociedad. Dependiendo la sociedad, va a ser diferente la escuela. Que tengamos naturalizado el tipo de enseñanza, los metodos, las estructuras y contenidos de este tipo de escuela en este tipo de sociedad no significa ni que esa sea la unica educación posible ni que esta educación no sea un producto de la clase y las ideas dominantes.

deshonesto no, lo que das a entender en cada uno de tus posts es que en cuanto a medios no existe ni el bien ni el mal y justificás todo con eso. A lo sumo lo que hago es una reducción al absurdo.

En cuanto a lo del colegio, o el adoctrinamiento, según decís, se daría sobre todo en Historia. Puedo estar de acuerdo con vos en que se da una visión parcial, ahora, no sé por qué querés cambiar por otra visión parcial en vez de proponer que se den varios puntos de vista y que el alumno elija su posición libremente. Además, lo que se ve en las fotos de la página de la Cámpora es que son chicos de primaria con escasa capacidad de dicernimiento los que están obligados a portar las banderas partidarias. Saben esos chicos qué los están haciendo hacer? Si somos racionales, como vos decís, no podemos estar a favor de obligar a ningún menor a portar una bandera o hacerlos "hinchas" de ningún partido político. Como también tendría que estar prohibido bautizar a menores de edad. Ni qué hablar de la explotación laboral o de cualquier tipo. Eso es lo que no te veo defender, estás a favor del adoctrinamiento y no te importa a qué costo. No es lo mismo educar, dar herramientas como el conocimiento, incluyendo las matemáticas, lengua, biología, física, etc. ; que adoctrinar políticamente. Dudo si querés confundir a propósito los conceptos o si el que está confundido sos vos.

BTW, no sé qué te estás comiendo, pero tanto el kirchnerismo como el peronismo son claramente capitalistas.

[juanmL82]

Claramente las escuelas tienen, entre otras funciones, la función de convencer a los chicos que el sistema político vigente es lo mas de lo mas. En este caso, el 'sistema político' es la democracia representativa. Ahora, aparte de que las escuelas deben dar las herramientas a los alumnos para que cuestionen ese sistema político, hay una diferencia clarisima entre enseñarles a apoyar la democracia y enseñarles a apoyar a un gobierno en particular.

Por poner un ejemplo. En la primaria se les puede enseñar a los chicos que el Ejército del Norte tuvo problemas con los altoperuanos por 'no respetar las costumbres locales'. En la secundaria, debe enseñarseles que 'no respetar las costumbres locales' era 'saquear y violar todo a su paso'. Me parece que no tiene sentido discutir si enseñar la historia mitrista ó la historieta de Pigna. Lo que hay que enseñar son los distintos puntos de vista y los modelos de análisis, para que saquen sus propias conclusiones, y esa es la diferencia entre educación y adoctrinamiento.

[FdeMiranda]

Cuando entré al thread me sorprendí que no se tratara de alguna iniciativa de la ultraderecha católica para adoctrinar niños como en Salta o Chubut, pero más me sorprendí al leer que un supuesto ateo apoye semejante aberración

[cazarecompensas]

Las escuelas están para enseñar lo bueno, lo util y lo verdadero... no existe consenso acerca de que es lo bueno, lo util y lo verdadero... lo bueno, lo util y lo verdadero se define ideologicamente.

-pero es inevitable q se enseñe ciertos conocimientos como ciencia como verdad ya q es util para q la sociedad(al menos como la actual) se desarrolle y funcione.
-yo optaria porq no se enseñe ningun hecho o ideologia "contaminada" con la vision personal de cada uno,por lo demas,como puede ser historia.mostrando hechos o ideologias como lo q son y nada mas.

[mbertelotti]

-pero es inevitable q se enseñe ciertos conocimientos como ciencia como verdad ya q es util para q la sociedad(al menos como la actual) se desarrolle y funcione.
-yo optaria porq no se enseñe ningun hecho o ideologia "contaminada" con la vision personal de cada uno,por lo demas,como puede ser historia.mostrando hechos o ideologias como lo q son y nada mas.

No existe tal cosa... los hechos mismos cambian cuando cambiás la perspectiva. La perspectiva no tiene solo que ver con la interpretación de hechos sino tmb con el reconocimiento de los hechos mismos. Por ejemplo, los mitristas te van a decir que Paraguay no declaró la guerra a Argentina antes de entrar en sus fronteras, otros te van a mostrar los documentos que prueban que sí. Los mitristas no te van a contar lo que fue el tratado de puntas del Rosario y van a decir que el ataque a Paraguay fue defensivo, el tratado de puntas del rosario, hecho antes de la guerra ya establecía como se iban a repartir entre Brasil, Uruguay y Argentina el territorio Paraguayo. Los mitristas te van a decir que despues de Pavón el ejercito de mitre lucho valientemente contra los federales rebeldes que quedaban en el interior. Otros te van a decir que el ejercito federal no luchaba sino que se escondía, del ejercito que entraba a sus casas y los asesinaba a ellos y sus familias. Los mitristas entraban y mataban federales mientras estaban durmiendo. Y los que se rebelaron no lo hicieron ya por imponer sus valores, lo hicieron solamente para sobrevivir.
Los mitristas te van a decir que los gauchos desertaban de la guerra del paraguay porque eran cobardes. Otros te van a decir que esos gauchos eran veteranos que lucharon en Pavón, Caseros y un montón de combates, que no temían a la guerra, y que si desertaban era para no participar de una guerra en la que no creían o para unirse al bando contrario. El pueblo Argentino estaba más cerca de Solano Lopez que del unitario asesino Mitre.
La narración de la historia no puede prescindir ni de una interpretación ni de una selección, que siempre es parcial, de los hechos. La realidad es infinitamente compleja como para poder describirse integramente en un libro, entonces uno tiene que seleccionar los hechos que considera relevantes a los fines de que el receptor pueda deducir y reconstruir una historia lo más parecida posible a lo real, pero esa consideración de lo real, esa selección, inevitablemente es ideologica.
La historia es la política del pasado, no hay interpretación objetiva ni selección imparcial de hechos. Y te digo lo que digo siempre... Si vos decís las cosas como las pensás, puede que estés en lo cierto o puede que estés en lo equivocado. Si vos intentás ser "objetivo" vas a estar siempre equivocado, porque cualquier compromiso entre lo verdadero y falso es falso, entre lo bueno y lo malo, es malo. Y si con eso no le dejás servida en bandeja de plata la victoria cultural a quienes nos mienten, por lo menos les dejás la mitad del trabajo hecho.
En el mundo de las comunicaciones globalizadas y de la realidad mediatizada, el relativismo posmoderno es una forma cultural perfectamente asimilable y adaptada al capitalismo liberal. La posmodernidad es una evolución en los mecanismos de defensa del estatus quo. Nos sentimos re progres diciendo que hay que enseñar todas las opiniones e ideologías, o solo los hechos, para ser objetivos. Pero eso en sí, es una ideología, y no solo es una ideología sino que es una ideología favorable al status quo. No por nada se dijo que la posmodernidad es la muerte delas ideologías.
El secreto es que en la posmodernidad todos tenemos derecho a opinar y la opinión de todos cuenta, pero la opinión de nadie importa. Porque la reproducción del mensaje dominante y la estrategia publicitaria consiste en un bombardeo constante, en el que la instalación del mensaje depende del bombardeo y no de ningún mensaje en particular. De esa forma cualquier mensaje aislado se disuelve, se pierde en un mar de información y no trasciende. Si a eso le sumás que en las pocas oportunidades que uno tiene de transmitir un mensaje critico te agarra la culpa catolica y te ponés en progre posmoderno, terminás diciendo algo completamente vacio de contenido y el mensaje ni siquiera va a existir en el sistema.

[cazarecompensas]

No existe tal cosa... los hechos mismos cambian cuando cambiás la perspectiva. La perspectiva no tiene solo que ver con la interpretación de hechos sino tmb con el reconocimiento de los hechos mismos. Por ejemplo, los mitristas te van a decir que Paraguay no declaró la guerra a Argentina antes de entrar en sus fronteras, otros te van a mostrar los documentos que prueban que sí. Los mitristas no te van a contar lo que fue el tratado de puntas del Rosario y van a decir que el ataque a Paraguay fue defensivo, el tratado de puntas del rosario, hecho antes de la guerra ya establecía como se iban a repartir entre Brasil, Uruguay y Argentina el territorio Paraguayo. Los mitristas te van a decir que despues de Pavón el ejercito de mitre lucho valientemente contra los federales rebeldes que quedaban en el interior. Otros te van a decir que el ejercito federal no luchaba sino que se escondía, del ejercito que entraba a sus casas y los asesinaba a ellos y sus familias. Los mitristas entraban y mataban federales mientras estaban durmiendo. Y los que se rebelaron no lo hicieron ya por imponer sus valores, lo hicieron solamente para sobrevivir.

Los mitristas te van a decir que los gauchos desertaban de la guerra del paraguay porque eran cobardes. Otros te van a decir que esos gauchos eran veteranos que lucharon en Pavón, Caseros y un montón de combates, que no temían a la guerra, y que si desertaban era para no participar de una guerra en la que no creían o para unirse al bando contrario. El pueblo Argentino estaba más cerca de Solano Lopez que del unitario asesino Mitre.
La narración de la historia no puede prescindir ni de una interpretación ni de una selección, que siempre es parcial, de los hechos. La realidad es infinitamente compleja como para poder describirse integramente en un libro, entonces uno tiene que seleccionar los hechos que considera relevantes a los fines de que el receptor pueda deducir y reconstruir una historia lo más parecida posible a lo real, pero esa consideración de lo real, esa selección, inevitablemente es ideologica.
La historia es la política del pasado, no hay interpretación objetiva ni selección imparcial de hechos. Y te digo lo que digo siempre... Si vos decís las cosas como las pensás, puede que estés en lo cierto o puede que estés en lo equivocado. Si vos intentás ser "objetivo" vas a estar siempre equivocado, porque cualquier compromiso entre lo verdadero y falso es falso, entre lo bueno y lo malo, es malo. Y si con eso no le dejás servida en bandeja de plata la victoria cultural a quienes nos mienten, por lo menos les dejás la mitad del trabajo hecho.
En el mundo de las comunicaciones globalizadas y de la realidad mediatizada, el relativismo posmoderno es una forma cultural perfectamente asimilable y adaptada al capitalismo liberal. La posmodernidad es una evolución en los mecanismos de defensa del estatus quo. Nos sentimos re progres diciendo que hay que enseñar todas las opiniones e ideologías, o solo los hechos, para ser objetivos. Pero eso en sí, es una ideología, y no solo es una ideología sino que es una ideología favorable al status quo. No por nada se dijo que la posmodernidad es la muerte delas ideologías.
El secreto es que en la posmodernidad todos tenemos derecho a opinar y la opinión de todos cuenta, pero la opinión de nadie importa. Porque la reproducción del mensaje dominante y la estrategia publicitaria consiste en un bombardeo constante, en el que la instalación del mensaje depende del bombardeo y no de ningún mensaje en particular. De esa forma cualquier mensaje aislado se disuelve, se pierde en un mar de información y no trasciende. Si a eso le sumás que en las pocas oportunidades que uno tiene de transmitir un mensaje critico te agarra la culpa catolica y te ponés en progre posmoderno, terminás diciendo algo completamente vacio de contenido y el mensaje ni siquiera va a existir en el sistema.

-por una parte es lo q hace q sea funcional,el conocimiento para reparar una computadora es imprescindible para la sociedad actual,no lo podes obviar.
-por otra parte otros hechos no objetivos como los historicos,de verdad es util quien estaba al mando de tal ejercito o penso tal x de lo q debia haber pasado?
en otras palabras para q sirve la historia?
creo q hay q centrarse en hechos objetivos como organizar una estrategia de ataque y defensa,o las condiciones del terreno para establecer una batalla son mas importantes q quien fue el q cruzo los andes belgrano o san martin?(lo pregunto porq no se tambienxd)
para lo unico util q sirve la historia es para recuperar documentos relacionados con hechos objetivos.
si algo forma parte del pasado es porq no es tan importante,sino estaria en el presente no? si no es mas importante q las aburridas peliculas en blanco y negro es porq definitivamente no debio estarxd
no fue lo suficientemente bueno para trascender.
pero digo por ejemplo vos me vas a decir como se juzgarian los dictadores por ejemplo?pero eso no es util para la sociedad,para el desarrollo de q le sirve a la sociedad matar a un pobre viejo decrepito?
-despues lo del tema de comunicacion,cual es el fin de la comunicacion?transmitir mensajes o estar subordinados a determinados poderes?
porq si es lo primero tendrian q ser veridicos(pudiendo juzgarlos si la informacion es falsa)
si es lo 2do es algo q se debe cambiar,

[RMol]

-por una parte es lo q hace q sea funcional,el conocimiento para reparar una computadora es imprescindible para la sociedad actual,no lo podes obviar.
-por otra parte otros hechos no objetivos como los historicos,de verdad es util quien estaba al mando de tal ejercito o penso tal x de lo q debia haber pasado?
en otras palabras para q sirve la historia?
creo q hay q centrarse en hechos objetivos como organizar una estrategia de ataque y defensa,o las condiciones del terreno para establecer una batalla son mas importantes q quien fue el q cruzo los andes belgrano o san martin?(lo pregunto porq no se tambienxd)
para lo unico util q sirve la historia es para recuperar documentos relacionados con hechos objetivos.
si algo forma parte del pasado es porq no es tan importante,sino estaria en el presente no? si no es mas importante q las aburridas peliculas en blanco y negro es porq definitivamente no debio estarxd
no fue lo suficientemente bueno para trascender.
pero digo por ejemplo vos me vas a decir como se juzgarian los dictadores por ejemplo?pero eso no es util para la sociedad,para el desarrollo de q le sirve a la sociedad matar a un pobre viejo decrepito?
-despues lo del tema de comunicacion,cual es el fin de la comunicacion?transmitir mensajes o estar subordinados a determinados poderes?
porq si es lo primero tendrian q ser veridicos(pudiendo juzgarlos si la informacion es falsa)
si es lo 2do es algo q se debe cambiar,

Si.. concuerdoq ue el pasado... a quien le importa??

alguien leyo a Sarmiento y su civilizacion y barbarie??

buscando pensarlo como un tipo con ideales mas que un simple facho (que leyendo a todos nuestros antepasados, me lo suelen parecer. todos.,,) puedo entender su tema con los gauchos en cuanto guachos o sin padres de realmente venir de ahi un poco los tipos ya que el primer adoctrinamiento justamente son los padres o la familia (asi como la falta de ellos)
y no solo en bajada de linea que hoy en dia.. ni es tal y hubo muchos cambios en las generacinoes ultimas como para quedarse con antaño.. como en lo material.

En los padres esta en gran medida la transmision de cultura pero algo muuucho mas amplio que el capitalismo y liberal, asi como ideas propias.. miserias, sentimientos, ejemplso y hasta contrajemplos, maltratos o indiferenciao o cariños, asi como ayuda y confianza y demas...

En el tener responsablemente hijos seria algo en lo que adoctrinaria..
Varias generaciones con el tener hijos responsablemente y consdierando que futuro le podes tambien proveer siempre con un buen estado ayudando, lo veria mas como un buen gasto de la propaganda del estado..

Mas peliagudo se pone cuando esa propaganda mas que adoctrinar al pueblo en algo de civilidad y procurando el bien comun se usa para platarformas electorales..
Pero curados de espanto.. quien puede esperar hoy lo contrario!

La educacion es como mas intocable pero ya de tan intocable en tantas cosas y ser como del siglo pasado.. es un hada violada ya que va en france decadencia pobre la guacha!!..

Creo en el buscar enseñar a pensar y comprender mejor y aventurarse como la educacion mas como ideal pero mas imposible es como hacerla ya a niveles de poblaciones o sociedades y mas aun, empezando por los propios padres y uno como tal..

Creo que siempre hay que buscar hacer y adoctrinar mejores padres, mejores maestros y mejores politicos!

Abrazos!

[mbertelotti]

-por una parte es lo q hace q sea funcional,el conocimiento para reparar una computadora es imprescindible para la sociedad actual,no lo podes obviar.

Ajam, eso tiene que ver con lo que es util para una sociedad en un momento dado, que va desde lo tecnico (computación) hasta lo politico (educación civica, historia, etc)

-por otra parte otros hechos no objetivos como los historicos,de verdad es util quien estaba al mando de tal ejercito o penso tal x de lo q debia haber pasado?

Por supuesto que sí, porque por debiles que sean los conocimientos historicos, la reivindicación de ciertas figuras lleva implicita la reivindicación de ciertas ideas que tienen efectos en la actualidad.

en otras palabras para q sirve la historia?
creo q hay q centrarse en hechos objetivos como organizar una estrategia de ataque y defensa,o las condiciones del terreno para establecer una batalla son mas importantes q quien fue el q cruzo los andes belgrano o san martin?(lo pregunto porq no se tambienxd)
para lo unico util q sirve la historia es para recuperar documentos relacionados con hechos objetivos.

No existen documentos que aporten hechos objetivos. La historia es la politica del pasado y si no podemos ser objetivos con la politica actual, menos lo podemos ser con la politica del pasado. Y la politica que se niega es la politica que uno acata involuntariamente. Si vos negás la politica, no la anulás, simplemente renunciás a su aplicación y se la cedes para que la hagan otros.

si algo forma parte del pasado es porq no es tan importante,sino estaria en el presente no? si no es mas importante q las aburridas peliculas en blanco y negro es porq definitivamente no debio estarxd
no fue lo suficientemente bueno para trascender.
pero digo por ejemplo vos me vas a decir como se juzgarian los dictadores por ejemplo?pero eso no es util para la sociedad,para el desarrollo de q le sirve a la sociedad matar a un pobre viejo decrepito?
-despues lo del tema de comunicacion,cual es el fin de la comunicacion?transmitir mensajes o estar subordinados a determinados poderes?
porq si es lo primero tendrian q ser veridicos(pudiendo juzgarlos si la informacion es falsa)
si es lo 2do es algo q se debe cambiar,

Argentina no es una potencia... no lo es, no por lo que hacemos hoy (no hay nada en lo inmediato que podamos hacer para ser potencia o para que haya un bienestar generalizado) sino por lo que hicimos en el pasado. Si no entendemos eso, algún tarado puede pensar que el desarrollo argentino puede venir de la mano de Macri o de Carrió. La historia tiene implicaciones actuales.
No es lo mismo tener calles que se llamen Mitre, a que se llamen Dorrego, a que se llamen Rivadavia o San Martín. Tenés que ser MUY ignorante para que no te representen una diferencia en el tipo de cosas que reivindicamos como sociedad. Tenés que no saber absolutamente nada de quienes fueron. Si tenés una minima idea de quienes son, pero no lo suficiente para entender que eso tiene implicaciones en la cultura politica actual, entonces vas a estar siendo victima y reproductor de esas implicaciones sin ni siquiera ser consciente de eso. En mi facultad tenemos aulas que se llaman Juan Bautista Alberdi, pero cuando presentamos en el consejo un proyecto para que un aula se llame Ortega Peña, 15 de 14 consejeros votaron en contra argumentando que eso es politizar la facultad ¿Te parece casualidad? No, cada uno de ellos entienden que empezar a reivindicar otras figuras historicas implica cambiar el contenido politico y simbolico de la facultad. Entienden que para nosotros eso es un logro y para ellos una derrota. Entienden perfectamente que no es politizar la facultad sino cambiar el contenido politico de una facultad que ya está politizada pero con contenidos politicos diferentes que son los que representan ellos, usando figuras como Alberdi, Mitre, Sarmiento, etc...

Negar la politica no es anularla, no es ser objetivo... es ceder su uso a otras personas que entienden que la política se hace en todos los ámbitos y es imposible de negar o evitar. No es un accidente que el día del abogado sea el día de Alberdi... son mecanismos politico culturales que sirven para instalar ciertos valores o concepciones en el inconsciente colectivo.
La historia objetiva no existe, hablar de historia es hablar de politica y pretender ser objetivo al respecto es mentir, el resultado es siempre falso y favorable para los que intentan instalar la falsedad. A los que sostienen lo falso, les encantan los que buscan la objetividad. Porque la objetividad no existe, y lo que se entiende practicamente como objetividad es un compromiso, un acuerdo o punto intermedio entre lo que es verdad y sus falsedades.
Se entiende facil cuando la mayoría de nosotros estamos de acuerdo en que creacionismo no debe ser enseñado junto con la teoría de la evolución en las clases de ciencia, pero no tan facil cuando discutimos si hay que dar revisionismo historico o mitrismo en las clases de historia. Pienses lo que pienses, cualquier solución que adoptes va a estar fundada en concepciones ideologicas y politicas y va a tener consecuencias ideologicas y politicas del mismo signo.

---------- Mensaje agregado a las 22:00 ---------- Mensaje anterior a las 21:49 ----------

La educacion es como mas intocable pero ya de tan intocable en tantas cosas y ser como del siglo pasado.. es un hada violada ya que va en france decadencia pobre la guacha!!..

Intocable significa dejar que siga siendo adoctrinamiento de derecha. El problema es que pensás que hay algo que es educación y otra cosa distinta que es adoctrinamiento, cuando en realidad lo que hay es adoctrinamiento de un bando o adoctrinamiento del otro. Y nunca jamás, puede ser de otra manera... Porque para mi la realidad objetiva es una y para otro la realidad es otra, y para otros es una mezcla entre las dos cosas, y cualquiera de esas soluciones depende de la ideología de la persona en particular. Decir que hay que ser objetivo es solamente una manera de decir, enseñen mi doctrina, pero no le digan doctrina.