Errores de Marx y sus seguidores

[krisnesh]

Son esenciales, en su mayoría, los errores de Marx. El marxismo falló en su aplicación, justamente porque su teoría es errada........muchos han dicho esto, pero pocos han analizado con detalle los errores y horrores de la teoría marxista.

En este post voy a brindar EXTRACTOS de los libros de Marx, que son puntos claves de su teoria, y hago un análsis, sintético, del error de su concepto.

Los que quieran leer más de mis análsis, pues les dejo el link:

http://erroresdemarx.blogspot.com.ar...&max-results=8


Marx dice en el Capital II

El proceso cíclico del capital se desarrolla en tres fases, que forman, según se ha expuesto en el libro I, la siguiente serie:
Primera fase: El capitalista aparece en el mercado de mercancías y en el mercado de trabajo como comprador; su dinero se invierte en mercancías; recorre el acto de circulación D – M.
Segunda fase: Consumo productivo por el capitalista de las mercancías compradas. Aquél actúa como productor capitalista de mercancías; su capital recorre el proceso de producción. El resultado es: una mercancía de valor superior al de los elementos que la producen.
Tercera fase: El capitalista retorna al mercado como vendedor, sus mercancías se convierten en dinero; recorren el acto de circulación M – D.
Por tanto, la fórmula que expresa el ciclo del capital–dinero es: D – M... P... M' – D'. Los puntos indican la interrupción del proceso de producción y M' y D' representan M y D incrementados por la plusvalía.


Marx se contradice porque él también aprueba el funcionamiento de las cooperativas, y las cooperativas funcionan , dentro del sistema capitalista, con el mismo metodo que plantea el capitalismo D M D (esta contradicción de Marx la voy a analizar con mas detalle en otros posts).

Ahora, si no funciona la economía con este sistema, ¿cómo va a funcionar? ¿sólo con trueque? ¿y los incentivos? ¿con sólo trueque se puede crecer ?

La economía crece con la inversión. Y la inversión implica aplicar el sistema de D - M - D. Sino, los incentivos al trabajo y el crecimiento desaparecen, lo mismo que las calidades de los productos, así como los nuevos productos que continuamente se hacen.

Si no existiese el sistema de inversión, ¿como creceríamos económicamente? Hoy, no sería posible, ya que el humano tiene mente, y la mente necesita recompensa por su actividad, ya que no somos simples máquinas sin ser. Y la recompensa se logra cuando uno hace algo, se beneficia y crece.

Él critica al capitalismo (estoy de acuerdo cuando él dice que no debe existir la explotación humana), pero su crítica se funda en el mecanismo, no en la tendencia humanam, egoista, de acumular más.
El mecanismo no es el culpable, es el egoismo humano de acumular ilimitadamente el culpable de que exista capitalismo, lo que termina generando concentración económica en pocos, y pocos recursos económicos y pobreza en millones....algo muy actual.

El capitalismo tiene su raiz en la psicología del egoismo, de acumular más y más, y del no esfuerzo, de que unos trabajen para hacer mas rico a otros. Esto se manifiesta a través de los mecanismos económicos financieros que rigen la sociedad.

Y este es uno de los motivos del porqué los intentos de aplicar el marxismo (ex URSS, Cuba, China, Corea del Norte) han fracasado. No han logrado producir adecuadamente lo necesario, y además crecer, sin sistema de inversiones, y se terminaron contradiciendo con sus planteos. Hoy, por ej, en Cuba el hambre y la miseria no se compatibilizan con la deuda externa monstruosa que tiene: Cuba debe mas de 20 mil millones de dólares a Mexico, paises de Europa, Rusia, etc, y, nadie entiende por qué es un pais tan pobre, que tiene que "prostituirse" al venderse a millonarios exóticos turistas que construyen palacios para sus vacaciones..... ¡ y qué decir del otro pais comunista que queda, que es Corea del Norte !! Hoy, la hambruna, la miseria, la corrupción dictatorial del gobierno, en nombre de las masas (siempre el mismo discuros hipocrita y populista), dominan el país.......


La inversión no es especulación (por eso en Prout se diferencia claramente entre invertir y especular, algo que muchos confunden). Tal vez, aunque no lo creo, Marx quiso criticar la especulación, pero esta no es la manera correcta de explicarlo, ya que especulación es ganar sin producir, e inversión (la verdadera, no la especulativa) es definida normalmente como el uso de parte de la producción para aumentar el stock de capital, es decir los bienes que contribuyen a la producción de mas bienes y servicios.

La especulación es dañina, es generadora de concentración económica. La inversión, aplicada junto con un límite de riqueza acumulada, no dañaría, y sin entrar en detalles de calidades de inversión, es netamente superior a la especulación.

[Peter-J_AVOMPLA]

No hace falta demasiado análisis para darse cuenta de que Marx en su momento cometió errores. También lso cometió Copérnico en su modelo del Universo.

[krisnesh]

¿Sabés cuál es una diferencia entre Marx y Copérnico - y por esto el post - ?......es que que por Copérnico no se hicieron matanzas, genocidios, ni dictaduras.....en cambio por lo que dijo Marx sí.....y hoy, miles de idiotas siguen los delirantes razonamientos y propuestas de Marx......por eso no abrí un post observando errores de gente que no ha influenciado tan erradamente la politica del mundo....y si abro y analizo lo que Marx dijo como crítica al capitalismo (el mismo capitalismo que aye....r y que hoy nos está asfixiando más que nunca...)


Así, por ej, Marx dice en el Manifiesto Comunista lo siguiente:

“De todas las clases que actualmente se
encuentran enfrentadas con la burguesía, sólo el
proletariado es una clase verdaderamente
revolucionaria. Las otras clases peligran y perecen
con la gran industria; el proletariado, al contrario, es
su producto más especial.
Las clases medias, pequeños fabricantes,
tenderos, artesanos, campesinos, combaten a la
burguesía porque es una amenaza para su existencia
como clases medias. No son, pues, revolucionarias,
sino conservadoras; en todo caso son reaccionarias:
piden que la Historia retroceda.”

Pero, la historia demuestra que los proletariados no son revolucionarios, sino que las revoluciones fueron dirigidas por gente de origen no proletariada. El proletariado acompaño a los líderes, pero ellos, en sí mismo, no fueron líderes.
Además, hoy los proletariados están dominados por otros proletariados que se transformaron en burgueses oportunistas, a través de los sindicatos. Entonces, ¿dónde está la revolución? Marx nunca contempló que los proletariados hubiesen sido dominados por otros proletariados aburguesados, impidiendo cualquier tipo de revolución. Gracias a los sindicatos, hoy empresas, la burguesía sigue más fuerte en el poder que en cualquier época pasada.
En realidad, lo que Marx nunca entendió, es la naturaleza humana egoísta. Esto, que por algo lo encubrió bastante, fue también su modo de vida: él vivió de lo que Engels y otros explotadores, sacaban de sus empleados, para sus gustos personales y familiares.

Marx no contempló, no aceptó, lo que él mismo era, un egoísta. Y esta es la causa de todos los males de origen humano. El egoísmo, algo que fue analizado por muchos durante cientos (o tal vez miles, quien sabe) de años, el supuestamente genio de Marx ni lo consideró. Por eso considero a Marx un inútil intelectual, un intelectualoide, un tipo que no entendió lo más elemental. Y los seguidores de Marx son de la misma clase de individuos: siempre quieren tener razón, nunca son racionales....

Entonces, una conclusión: la revolución bolche no fue una revolución o Marx estaba equivocado.....


http://erroresdemarx.blogspot.com.ar...&max-results=8

[Peter-J_AVOMPLA]

Con todo respeto krisneh, estás descubriendo la pólvora. Sólamente un ignorante saldría a decir que la tesis marxista es totalmente acertada.

El análisis de Marx fue acertado en su época, pero no en su totalidad. Y eso lo saben todos. Por eso después surgieron tantos -ismos para complementarlo y aggionarlo.

De todas formas, los mayores aportes de Marx son el materialismo dialéctico, el materialismo histórico y la plusvalía, más allá de conceptos como la lucha de clases. No por nada Marx es uno de los padres de la Sociología y uno de los maestros de la sospecha.

Ya que tanto decís que Marx fue un intelectual inútil, quisiera saber vos a que intelectuales seguís. ¿Anarquistas? ¿Liberales?

[mbertelotti]

Son esenciales, en su mayoría, los errores de Marx. El marxismo falló en su aplicación, justamente porque su teoría es errada........muchos han dicho esto, pero pocos han analizado con detalle los errores y horrores de la teoría marxista.

En este post voy a brindar EXTRACTOS de los libros de Marx, que son puntos claves de su teoria, y hago un análsis, sintético, del error de su concepto.

Los que quieran leer más de mis análsis, pues les dejo el link:

http://erroresdemarx.blogspot.com.ar...&max-results=8


Marx dice en el Capital II

El proceso cíclico del capital se desarrolla en tres fases, que forman, según se ha expuesto en el libro I, la siguiente serie:
Primera fase: El capitalista aparece en el mercado de mercancías y en el mercado de trabajo como comprador; su dinero se invierte en mercancías; recorre el acto de circulación D – M.
Segunda fase: Consumo productivo por el capitalista de las mercancías compradas. Aquél actúa como productor capitalista de mercancías; su capital recorre el proceso de producción. El resultado es: una mercancía de valor superior al de los elementos que la producen.
Tercera fase: El capitalista retorna al mercado como vendedor, sus mercancías se convierten en dinero; recorren el acto de circulación M – D.
Por tanto, la fórmula que expresa el ciclo del capital–dinero es: D – M... P... M' – D'. Los puntos indican la interrupción del proceso de producción y M' y D' representan M y D incrementados por la plusvalía.


Marx se contradice porque él también aprueba el funcionamiento de las cooperativas, y las cooperativas funcionan , dentro del sistema capitalista, con el mismo metodo que plantea el capitalismo D M D (esta contradicción de Marx la voy a analizar con mas detalle en otros posts).

Ahora, si no funciona la economía con este sistema, ¿cómo va a funcionar? ¿sólo con trueque? ¿y los incentivos? ¿con sólo trueque se puede crecer ?

La economía crece con la inversión. Y la inversión implica aplicar el sistema de D - M - D. Sino, los incentivos al trabajo y el crecimiento desaparecen, lo mismo que las calidades de los productos, así como los nuevos productos que continuamente se hacen.

Si no existiese el sistema de inversión, ¿como creceríamos económicamente? Hoy, no sería posible, ya que el humano tiene mente, y la mente necesita recompensa por su actividad, ya que no somos simples máquinas sin ser. Y la recompensa se logra cuando uno hace algo, se beneficia y crece.

Él critica al capitalismo (estoy de acuerdo cuando él dice que no debe existir la explotación humana), pero su crítica se funda en el mecanismo, no en la tendencia humanam, egoista, de acumular más.
El mecanismo no es el culpable, es el egoismo humano de acumular ilimitadamente el culpable de que exista capitalismo, lo que termina generando concentración económica en pocos, y pocos recursos económicos y pobreza en millones....algo muy actual.

El capitalismo tiene su raiz en la psicología del egoismo, de acumular más y más, y del no esfuerzo, de que unos trabajen para hacer mas rico a otros. Esto se manifiesta a través de los mecanismos económicos financieros que rigen la sociedad.

Y este es uno de los motivos del porqué los intentos de aplicar el marxismo (ex URSS, Cuba, China, Corea del Norte) han fracasado. No han logrado producir adecuadamente lo necesario, y además crecer, sin sistema de inversiones, y se terminaron contradiciendo con sus planteos. Hoy, por ej, en Cuba el hambre y la miseria no se compatibilizan con la deuda externa monstruosa que tiene: Cuba debe mas de 20 mil millones de dólares a Mexico, paises de Europa, Rusia, etc, y, nadie entiende por qué es un pais tan pobre, que tiene que "prostituirse" al venderse a millonarios exóticos turistas que construyen palacios para sus vacaciones..... ¡ y qué decir del otro pais comunista que queda, que es Corea del Norte !! Hoy, la hambruna, la miseria, la corrupción dictatorial del gobierno, en nombre de las masas (siempre el mismo discuros hipocrita y populista), dominan el país.......


La inversión no es especulación (por eso en Prout se diferencia claramente entre invertir y especular, algo que muchos confunden). Tal vez, aunque no lo creo, Marx quiso criticar la especulación, pero esta no es la manera correcta de explicarlo, ya que especulación es ganar sin producir, e inversión (la verdadera, no la especulativa) es definida normalmente como el uso de parte de la producción para aumentar el stock de capital, es decir los bienes que contribuyen a la producción de mas bienes y servicios.

La especulación es dañina, es generadora de concentración económica. La inversión, aplicada junto con un límite de riqueza acumulada, no dañaría, y sin entrar en detalles de calidades de inversión, es netamente superior a la especulación.

Y los intentos de aplicar el capitalismo porque siguen fracasando?

[banned_471]

Y los intentos de aplicar el capitalismo porque siguen fracasando?

Berto, de donde sacás que el capitalismo fracasa o fracasó???
LLeva casi 500 años de vigencia para algunos...para otros desde la revolución industrial.
Como bien dijimos más una vez y lo reafimó Albert hace horas en otro thread... el capitalismo es un sistema dinámico.. no basado en dogmas o verdades inclaudicables...
Muta, se reestructura y vuelve...
No por nada tus queridos Kamarrradas del otro lado del muro son los que se fueron al joraca...

[mbertelotti]

Berto, de donde sacás que el capitalismo fracasa o fracasó???
LLeva casi 500 años de vigencia para algunos...para otros desde la revolución industrial.
Como bien dijimos más una vez y lo reafimó Albert hace horas en otro thread... el capitalismo es un sistema dinámico.. no basado en dogmas o verdades inclaudicables...
Muta, se reestructura y vuelve...
No por nada tus queridos Kamarrradas del otro lado del muro son los que se fueron al joraca...

La servidumbre duró mucho más, la esclavitud muchísimo mas... eso no los hace sistemas exitosos en los términos en que yo entiendo que un sistema social tiene que funcionar. El capitalismo fue exitosos en mantener desigualdades sociales eso seguro, pero como mecanismo de distribución de riqueza o como mecanismo solamente para mantener viva a la gente que vive en el sin que se mueran de hambre es y siempre fue un fracaso total. En ese sentido, todos los socialismos, incluso los peores, fueron mejores que el capitalismo.
Todo sistema es dinamico, no solo el capitalismo, pero hay cosas que son esenciales de un sistema y cosas que son accidentales de un sistema. Que el socialismo es una dictadura es algo accidental, puede ser una dictadura o no ser una dictadura al igual que el capitalismo puede ser una dictadura o no serlo. Pero que en el capitalismo haya una tendencia a la profundización de las desigualdades eso es un elemento natural del sistema capitalista, las causas de esas desigualdades son precisamente las que definen al sistema capitalista como tal y son inherentes al sistema mismo.
Muchos cometen el error de creer erróneamente que el capitalismo es el "estado de naturaleza" de cualquier sistema económico y no que es un sistema más entre muchos otros y una etapa del devenir histórico. Consideran que el socialismo cayó solo por sus propios defectos y volvió el capitalismo que sería ese estado natural al que tiende el sistema. No digo que el socialismo no haya caído por sus propios defectos (al menos esa forma de socialismo que cayó)... si cayó, como todo lo que cae, lo hizo por sus defectos, pero el hecho de que haya caído y que se haya vuelto al capitalismo y no que haya mutado a otra forma de socialismo u otra forma de sistema económico obviamente tenía que ver con que el mundo estaba dividido en dos sistemas diferentes en constante puja uno con el otro. Tanto el capitalismo como el socialismo tuvieron crisis durante la época del mundo bipolar, lógicamente esas crisis tienen mucho mas peso sobre un sistema emergente que sobre un sistema ya establecido, mejor adaptado por el paso del tiempo y con hegemonía mundial. Si el mundo hubiera sido socialista desde hace 500 años y surgiesen potencias capitalistas para competirles ¿que sistema creen que tendría todas las de ganar?
En mi opinión los socialismos del siglo XX fueron socialismos prematuros. Creo que el capitalismo, al igual que cualquier sistema tiene un tope en su capacidad de desarrollo y que ese tope marca el limite a la capacidad de un sistema de compensar sus debilidades. El capitalismo va a alcanzar ese tope en su capacidad de desarrollo y su incapacidad de seguir expandiéndose va a impedirle compensar las desigualdades que el mismo genera. Cuando eso ocurra, el triunfo de nuevos sistemas económicos alternativos va a ser una mera cuestión de tiempo, pero no es eso lo que pasó durante el siglo XX.

[AllBack]

El análisis de Marx fue acertado en su época, pero no en su totalidad. Y eso lo saben todos. Por eso después surgieron tantos -ismos para complementarlo y aggionarlo.

De todas formas, los mayores aportes de Marx son el materialismo dialéctico, el materialismo histórico y la plusvalía, más allá de conceptos como la lucha de clases. No por nada Marx es uno de los padres de la Sociología y uno de los maestros de la sospecha.

Me estaba preparando para decir eso...
Dicen que "El Capital" es una de las obras fundamentales del mundo moderno.
Dió grandes aportes a distintas ramas de las ciencias sociales como las ciencias politicas, la psicologia, la historia y la teoria del derecho.

Tiene errores como Smith, Say y Ricardo. Luego corregidos por Marshall.
Las teorias de Marshall refutadas por Keynes. Y despues vino Friedman....(HDMP!)

Es mucho echarle la culpa por los muertos de hambre de Lenin o los crimenes contra la humanidad de Stalin. No?

[Peter-J_AVOMPLA]

Yo pregunto algo

¿El capitalismo es un modo de producción o una ideología? Porque acá salen defensores del capitalismo como si este fuera un partido político que necesita ser defendido, cuando es simplemente el paradigmo socio-político-económico-cultural en el que estamos inmersos hace algunos siglos.

[Peter-J_AVOMPLA]

Yo creo que no es una ideología. Es un modo de producción que a la vez es fundamentado a través de diferentes ideologías, llamense liberalismo, keynesianismo, etc.

Decir "yo soy capitalista" es como decir que la ideología de uno es decir "yo soy argentino". Estamos inmersos en el sistema capitalista, con todo lo bueno y todo lo malo que ello pueda representar. No podemos salirnos de eso.

De lo que se trata, al menos en mi caso, es de mostrar que no es perfecto y que tiene sus errores. De hecho bajo este sistema tuvimos las dos Guerras Mundiales.

Y el capitalismo seguramente el algún momento de la Historia caerá y será reemplazado por otro modo de producción. Pero como todo intento de profecía en ese sentido siempre falló no me animo a hacer ninguna predicción.

En conclusión entonces para mí el capitalismo no es una ideología.