Impuestos progresivos y ganancias de "los trabajadores" en países desarrollados

[AlbertHofmann]

Primero que nada, hay que entender la diferencia entre impuestos progresivos y regresivos. El impuesto progresivo es un gravamen que recae más sobre el que más tiene, mientras que el regresivo lo hace sobre el que menos tiene. Como ejemplo del último podemos poner el IVA, que grava el consumo (la gente de menor ingreso gasta proporcionalmente más en consumo que la gente de mayor ingreso), o el impuesto inflacionario. Como mejor ejemplo del primer tipo podemos poner el impuesto a las ganancias.

Cómo es la estructura impositiva en Argentina? Altamente regresiva, desde el momento en que IVA es uno de los impuestos que más recauda. El impuesto inflacionario es otro, ya que el Estado se financia con emisión (que no es gratis y provoca inflación) y la suba de precios hace que los consumidores paguen esa "mayor recaudación" del Estado (también financia a los deudores a costa de los acreedores bajando la tasa de interés real, pero no vamos a complicar el análisis).

Por esas razones, hay que entender que, si queremos hacer una estructura impositiva que tienda a mejorar la situación de los sectores más rezagados, debemos hacer hincapié en el impuesto a las ganancias. Dirán que es más fácil recaudar IVA, o que la evasión es importante en el país. Sí, es verdad, pero se puede bajar. Cómo? Haciendo un sistema más simple, premiando a los que pagan y dejando de financiar a los morosos, haciendo más fácil el pago de impuestos, mejorando la transparencia de las cuentas públicas, luchando contra la corrupción en todos los niveles (desde los inspectores a los políticos), sacando exenciones injustas como la de rentas financieras, etc.

A pesar de que digan que el salario no es ganancia, que Moyano diga que no es justo, no es cierto. Guste o no, en el sistema capitalista el trabajo es mercancía, un servicio que una persona vende a otra (empresa o no) y por el cual recibe un ingreso. A partir del costo de vida y calculando un mínimo no imponible a partir de eso (cuuyo nivel se puede discutir), podemos sacar la "renta" que obtiene el asalariado. Y escalonando ingresos a partir de porcentajes muy bajos, estos pueden ir subiendo permitiendo la mejor progresividad posible.

Agrego post de un blog que plantea una comparación de Argentina con los países de la OCDE, en el que se muestra la poca importancia relativa de ganancias en nuestro país respecto de los países desarrollados, y por qué debemos avanzar en la reforma de nuestro sistema impositivo:

El salario sí es ganancia

Una se aburre de tener que andar diciendo siempre lo mismo, pero, de vuelta, hoy en La Nación hay un artículo sobre el impuesto a las ganancias que empieza diciendo que es un impuesto injusto. La injusticia es un concepto bastante discutible, pero podemos decir que impuesto injusto es a) el que grava a dos personas que ganan lo mismo de distinta manera o b) el que grava más al que gana menos. El impuesto a las ganancias de las personas físicas, con su estructura de alícuotas progresiva, seguro que no es injusto en el sentido de la segunda condición: grava más al que gana más y menos al que gana menos. Pero no sólo eso, el impuesto a las ganancias es el mejor impuesto de todos si uno le quiere dar algo de progresividad al sistema tributario.

El artículo sigue diciendo que “Una persona con un salario bruto de $10.000 mensual, puede abonar en concepto de impuesto a las ganancias $5.000 anuales. Un inversor que obtiene una renta mensual por $10.000 en la mayoría de los casos no paga ningún tipo de impuesto. Entre los impuestos directos e indirectos, los que menos ganan pagan proporcionalmente más impuestos que los que más tienen”, mezclando peras con manzanas y, de paso, haciendo compota.

El problema en este caso, lo que crea la injusticia porque viola la primera condición, no es que se paguen impuestos sobre el salario – como veremos más abajo, 5.000 pesos en un ingreso anual de 130.000 pesos se puede considerar como extremadamente moderado –, sino que no se paguen impuestos sobre los ingresos provenientes del capital, es decir las rentas. El señor que escribe el artículo, en lugar de pedir que se suba el mínimo no imponible a 15.000 pesos mensuales (¡!) debería estar clamando para que se saque la exención a las ganancias de capital que es lo que crea la injusticia a la que hace alusión.

Sobre la relación entre impuestos directos e indirectos no vamos a hablar mucho en este post porque se nos complicaría demasiado, pero es cierto que la estructura tributaria argentina esta demasiado volcada hacia los impuestos indirectos, sobre todo porque la contribución del impuesto a las ganancias de las personas físicas a la recaudación total es ridículamente baja y en menor medida porque el impuesto a los ingresos brutos es el peor engendro tributario que jamás haya existido y jamás existirá.

Para ilustrar estos puntos, primero voy a mostrar la estructura tributaria en Argentina y en los países de la OECD, después veremos cuál es la suma de impuestos sobre el salario más contribuciones sociales y por último cómo se reparten esas cargas para distintos niveles de ingreso, siempre comparando Argentina con los países de la OECD.

Salvando las diferencias metodológicas, en el año 2011 la presión tributaria argentina estuvo un poco por encima del promedio de la presión tributaria en la OECD en el año 2009, último año para el que se calculó el promedio. Comparando 2009 con 2009 todavía estaba un poco por debajo. Cuando miramos los distintos componentes según los grandes grupos de impuestos, vemos que Argentina recauda mucho más que el promedio en impuestos sobre bienes y servicios, mucho menos en impuestos sobre los ingresos, algo más en impuestos a la propiedad y algo menos en contribuciones a la seguridad social. De hecho, la recaudación de impuestos sobre bienes y servicios es la más alta de todas, lo que se explica no tanto por el IVA, donde Argentina tiene una recaudación digna de un país desarrollado de los buenos, sino más por los impuestos al comercio exterior y el impuesto a los ingresos brutos que suman casi 8% del PIB.

El impuesto a las ganancias de las personas físicas en Argentina grava sobre todo el ingreso proveniente del salario. En otros países se gravan también los ingresos de los plazos fijos, los ingresos por dividendos y los de las ganancias por comprar y vender acciones. De todas formas, en la mayoría de los países, la fuente mayor de ingresos tributarios basados en los ingresos personales son los salarios. En 2011, en Argentina, el Estado ingresó en concepto de este impuesto 1,92% del PIB, esto es 0,6 puntos porcentuales más que en 2003, cuando se recaudaba 1,33% del PIB. Si al mismo tiempo pensamos que la presión tributaria total durante esos mismos años aumentó de 23,4% del PIB a 34,6% del PIB, vemos que los asalariados no han contribuido tanto como creen Moyano y su hijo Facundito a las arcas públicas. Mientras tanto, en el resto de la OECD, el impuesto ingresaba lo que se ve en el gráfico de abajo, es decir una proporción del PIB que varía entre el 2,34% en Eslovaquia y el 24,41% en Dinamarca.

Pero esto es sólo una parte del cuento. No diríamos del todo la verdad si a esos impuestos sobre el salario no le agregáramos las contribuciones sociales. Aunque éstas son pagadas en parte por los empleados y en parte por el empleador, se suelen considerar como parte de los impuestos al trabajo y, en mercados laborales donde la demanda de trabajo decide el nivel de empleo, el que las paga efectivamente es el empleado, que ve reducido su salario de bolsillo. En Argentina las contribuciones sociales aportan a las finanzas públicas el 7,45% del PIB, lo que compensa en parte por los bajos ingresos del impuesto a los salarios. De todas formas una vez que sumamos los dos, sólo hay un país en la OECD que recauda menos: México.

Y acá viene lo más interesante de todo. ¿Paga mucho o poco de impuesto a los salarios el trabajador argentino? En el Taxing Wages, la mejor publicación que existen sobre los impuestos a los salarios, la OECD calcula entre otras cosas la carga tributaria de un individuo para tres niveles distintos de ingresos alrededor del salario medio y dos o tres tipos distintos de familias. Para hacer más fácil la comparación vamos a elegir una persona soltera y hacer variar su nivel de ingreso para intentar obtener algún resultado comparable. Según datos del Ministerio de Trabajo, el salario bruto medio de un trabajador en blanco en diciembre 2011 era de alrededor de 5000 pesos mensuales. Para ubicar ese salario en la distribución del ingreso, debemos notar que según el Indec, el ingreso promedio de una persona ocupada fue, en el 4° trimestre de 2011, de 3198 pesos mensuales. Ese ingreso lo sitúa en el decil 7, lo que quiere decir que hay algo más de un 60% de ocupados con ingresos menores. A partir de un ingreso de 6000 pesos mensuales uno ingresa en el privilegiado grupo del 10% con ingresos más altos de la población ocupada, un grupo donde el ingreso medio es de 8900 pesos, pero del que sería bastante interesante saber más.

En la tabla de arriba vemos lo que paga un asalariado soltero y sin hijos que gana el salario medio, dos tercios del salario medio y dos tercios por encima del salario medio como impuesto a las Ganancias en todos los países de la OECD más Argentina. Como vemos, solamente hay un país donde se paga menos: Chile. En el resto, el asalariado medio paga desde el 4.3% de Corea del Sur hasta el 28,2% de Bélgica. Un asalariado que cobra 2/3 más que el salario medio paga desde 7,6% de sus ingresos en Polonia hasta el 35,1% en Dinamarca. En Argentina este señor paga 1,5% de impuestos y chilla. O lo hacen chillar por medio de artículos tendenciosos y mal informados en La Nación y Clarín.

*Las fuentes son OECD, Mecon, Indec y Ministerio de Trabajo. Todos los datos fiscales son de 2010, excepto Argentina (2011), Australia, Brasil, Holanda, Japon, Polonia y OECD (2009). Para Chile, Brasil, Grecia y México el dato de impuestos a las personas físicas incluye también los de las corporaciones porque no está el dato desagregado. En contribuciones sociales están incluidos también otros impuestos sobre las nóminas salariales.

http://olivera.blogspot.com.ar/2012/...-ganancia.html

[JavierAder]

Aunque no termine de leerlo, muy buen tema Albert; justamente ayer me quise poner a buscar
1) A que porcentaje de los asalariados (porcentaje más privilegiado) les afecta al impuesto a las ganancias aca y en otras partes del mundo (no me quedo claro en el articulo si es 10% o 40%...)
2) Relación porcentual entre mínimos no imponibles y salarios mínimos y medios
3) Relación entre ganancias a personas fisicas vs sociedades


Más allá de no intentar politizar el thread más de la cuenta, para mi en la actualidad tienen que subir el minimo no imponible, pero no un 20%, si no digamos, un 10% (dejarlo congelados es como "mucho"....). Esto ademas de sincerar la discusión, ya que lo que estan haciendo de facto al dejar los pisos como estan es un reforma tributaria (reforma que mi entender es necesaria y bastante justa, pero la estan llevando a cabo por omisión....).

Y finalmente no puedo dejar de mostrar la contradicción entre pedir que suban el piso de la AUH y que bajen el minimo no imponible de Ganancias (la AUH en parte se financia con el impuesto a las ganancias.....).

[MeAburro]

No entendí mucho je, creo que discutir si el impuesto debe o no existir queda mas para un economista o alguien que sepa del tema, pero creo que es obvio que si todo sube, también debería subir el piso por el cual te empiezan a cobrar dicho impuesto.

[JavierAder]

Seguro, pero el punto es que ese piso ha estado descaradamente bajo en la Argentina. Eso es lo que digo: para esta bien "que baje" (en terminos reales) el minimo no imponible, el tema es que lo estas haciendo sin dar la discusión... no lo bajan por una decisión política explicita, si no , dejan que la inflación lo baje solita.

Tal vez la variación de estos pisos deberían estar reglamentados por ley, como una función la distribución de salarios (por ej, que el piso sea de tal manera que siempre afecte a la misma franja superior de asalariados....) pero bueno, tampoco lo pense mucho.

[AlbertHofmann]

No entendí mucho je,

qué parte?

creo que discutir si el impuesto debe o no existir queda mas para un economista o alguien que sepa del tema, pero creo que es obvio que si todo sube, también debería subir el piso por el cual te empiezan a cobrar dicho impuesto.

está bien, pero hay que establecer un piso justo. Ponele 7, 8 lucas, habría que hacer un estudio de los costos de mantener una familia tipo, incluyendo una parte para ahorro. También se pueden poner pisos menores con alícuotas pequeñas, y que vayan subiendo acorde al ingreso. Pero los Moyano se van al pasto queriendo eliminarlo.

Como dice Cohan, citado acá por Zloto:

Y el mismo enfoque tiene Luciano Cohan, responsable del blog economistaserialcronico.blogspot.com, que la considera “una medida pro-rico en la que anualmente convergen los intereses del Gobierno, del Grupo A, de Clarín y de los sindicatos”.

Aunque no termine de leerlo, muy buen tema Albert; justamente ayer me quise poner a buscar
1) A que porcentaje de los asalariados (porcentaje más privilegiado) les afecta al impuesto a las ganancias aca y en otras partes del mundo (no me quedo claro en el articulo si es 10% o 40%...)

lo siguiente es imperdible, aunque con datos del año pasado:

Aquí vamos ¿Quiénes se benefician con la suba del mínimo no imponible del impuesto a las ganancias?
De acuerdo a las estimaciones de ESC y en consonancia con las oficiales, con la suba de $ 4.818 a $ 5.782 y de $ 6.665 a $ 7.998, entre 400 y 450 mil personas dejarán de pagar el impuesto a las ganancias. Sin embargo, y en oposición con la supuesta progresividad de la medida en defensa del bolsillo del trabajador, estos 450 mil que pagaban y ahora no pagan son los menos favorecidos entre los 1.25 millones de beneficiarios.

El siguiente gráfico describe, aproximadamente, cuanto se devolverá a cada trabajador por mes según la escala de sueldo inicial.
El monto de devolución del impuesto es proporcional con el sueldo en dos sentidos. Cuanto más ganas, más pagas porque tu base imponible es mayor pero, sobre todo, porque la alícuota que te cobran es creciente. Por los primeros $ 833 por encima del mínimo se paga el 9%, 14% desde allí a los $1666, 19% hasta los $ 2.500 y así hasta 35% para los ingresos por arriba de los $ 10.000 (el detalle está aquí). Así, el aporte por cada peso marginal del más rico es mayor que el del más pobre.

De esta manera, por cada $ 1 que el gobierno decrete subir el mínimo no imponible, quien estaba cerquita de la base pagará $ 0.09 menos y el más rico $ 0.35. Al extender la lógica al total de los contribuyentes, lo que tenemos es que la devolución de impuestos del pasado viernes tiene la siguiente distribución*

¿Qué nos dice el cuadro?

De los 7 millones de asalariados registrados, 1.2 reciben el beneficio. El importe total de la devolución impositiva es de alrededor de $ 3.000 mil millones, a razón de $ 185 por beneficiario (el 85% de una AUH). Casi el 20% del beneficio total lo reciben 103 mil personas con un ingreso mensual superior a $ 18 mil mensuales ($ 36 mil en promedio) que recibirá cada uno, en promedio, $ 422 (casi dos AUHs). En este último grupo, el gobierno gastará $ 567 mil millones.


Si nos limitamos a quienes cobran más de $ 10.000**, el gasto total del gobierno es de $ 1.740 millones. Es decir, luego del decreto el gobierno habrá transferido al 5% de mayores ingresos entre los asalariados registrados una cifra equivalente al 16% del gasto nacional en salud, al 20% del gasto en promoción y asistencia social, al 36% del gasto en ciencia y técnica, al 59% del gasto en Agua potable y alcantarillado, o al 36% del gasto en vivienda y urbanismo.

http://econserialcronico.blogspot.co...ban-de-ti.html

Recomiendo la lectura de todo el post.

2) Relación porcentual entre mínimos no imponibles y salarios mínimos y medios
3) Relación entre ganancias a personas fisicas vs sociedades

esos datos los tengo en unos cuadros de la facu, ya voy a ver cómo los puedo poner acá.

---------- Mensaje agregado a las 15:26 ---------- Mensaje anterior a las 15:16 ----------

Es increíble ver cómo la izquierda se pone en contra del impuesto a las ganancias, actuando funcionalmente para la gente de altos ingresos que no quiere pagar impuestos. Acaso no están a favor de la redistribución del ingreso, o simplemente lo hacen de pura inercia?

[hipercubo]

Todos insisten en que se suba el mínimo no imponible lo que, según se ve en este interesantísimo thread parece beneficiar más a la gente de mayores ingresos. ¿No sería más lógico, si es verdad que queremos beneficiar a la gente de menores ingresos, cambiar las alícuotas? Claro que es más difícil porque en lugar de sumar y restar ya tendríamos que multiplicar y dividir, lo que es más difícil.

Y para plantar soja no hacen falta matemáticas muy avanzadas que digamos.

[ArielX8]

Yo creo que hay que aumentar el límite a los que cobran hasta $15.000.- casados con por lo menos dos hijos, pongámosle $12.000.- si sólo tiene uno y a los solteros, hasta $8.000.- Por encima de esas cifras, no habría que aumentar absolutamente ningún límite, ni un 10% ni nada. A los que cobran más de $20.000.- mensuales, por el contrario habría que aumentarles. En este país los ricos en serio no pagan un carajo.

Los políticos que se han vuelto multimillonarios de manera muy dudosa tuviesen que aportar muchísimo al fisco. El tema es que entre ellos no se tocan entonces todo termina como siempre y los que pagan son los que menos tienen.

[petoque]

Una cosa que nunca entendi porque la diferencia entre casados y solteros, y porque semejante diferencia. O sea el casado trabaja mas? Aporta mas? Su laburo es mejor? Tengo que pensar que por tomar la decision de no tener hijos tengo que pagar mas? Para mostrar la diferencia entre casado y soltero estan las asignaciones familiares.

[JavierAder]

mmm Albert no me queda claro: o sea, que el año pasado no solo aumentaron el mínimo no imponible 20% si no que ademas aumentaron los demas pisos???? (de esta manera, beneficiando mas incluso a los que ya ganaban mas.....).
Lo que me parece que ahi eran unos 1,2 millones de 7 millones de asalariados registrados que eran alcanzados por ganancias, esto es, algo asi como el 18% de los asalariados más ricos....

Lo de la izquierda, y que queres, con todo respeto yo los veo delirando siempre.... Les decis "trabajadores" y ya se suben a cualquier bondi .... Viven delirando: Salario minimo de 5000 $, sacar el impuesto a las Ganancias, AUH para todos y mayor, 82% movil, créditos hipotecarias accesibles, TODO a la vez... Yo que se, para mi les das un kiosco y te lo funden en dos días....

[ArielX8]

O tal vez sancionen impuestos a los más ricos, sean particulares o empresas, todos esos que abundan pero hasta ahora no pagan un joraca (porque como dije en un mensaje anterior, ahí también está gran parte de la clase política y también grandes transas con empresas).

Ahí va a haber plata para hacer todo junto, no te quepa la menor duda.