Lo que OCULTA la izquierda Marxista (PO, MST, PC, MAS, etc)

[Fadama]

Con esto coincido



Esto no me quedó muy claro. ¿Podrias explicarlo mejor?

Que no me imagino a Marx apoyando a un régimen leninista, sino a algo más parecido a lo que fueron los soviets al principio. Más poder en manos de los obreros, no de dictadores.
De ahí a que eso sea bueno o funcione es otra cosa, pero lo veo más cercano a un poder descentralizado.

[KALASHNIKOV-22]

El marxismo no fracaso en su realización, ya que las condiciones para su aplicación nunca se cumplieron.

Para Marx toda realidad organizativa- política respondía a una base objetiva.
El socialismo era la etapa superior al sistema burgués, por lo tanto solo podía suceder allí donde el capitalismo industrial hubiese agotado todas sus posibilidades.Donde la clase obrera fuese mayoría, se encontrase organizada y hacia un proceso de progresiva pauperización.
Por estas razones Marx diseña el sistema de pasaje teórico, entre el capitalismo y el socialismo, para ser aplicado allí donde se encontraba el capitalismo más poderoso, más industrializado y donde el proletariado era una mayoría aplastante:
Alemania / Inglaterra.

Pero ya hacia finales del siglo xix las condiciones predichas por Marx no se habían cumplido, la crisis no hundió la capacidad productiva, la clase trabajadora tendió hacia el mejoramiento de sus condiciones de vida (aumento de salarios, seguridad social) y las organizaciones de masas se volcaron hacia la coexistencia pacifica con el orden burgués. (Me estoy refiriendo a la realidad en los centros del capitalismo).

Un método solo puede juzgarse por sus consecuencias, si las condiciones hipotéticas de aplicación se cumplen en su ejecución.

Ni en la Rusia zarista, Cuba, China o Vietnam se cumplían las condiciones objetivas necesarias para aplicar el modelo de Marx (no del marxista).Por lo tanto no se le pueden adjudicar a este los fracasos de una aplicación indebida.
Pero si puede atacarse, a partir del hecho que las condiciones que había predicho MARX para los centros capitalistas no se cumplieran.

[RMol]

kalash no avives giles. Dejalos que sigan cagando sangre en su mundo reformista. Sus hijos van a pagar las consecuencias, por eso no les importa. Ni lo leyeron el capital no te das cuenta? Dejalos los estupidos nacieron estupidos y van a morir estupidos. He visto malos que se volvieron buenos pero nunca vi un bruto volverse inteligente. Fue un robo mi frase, se.

ahh.. ahora entiendo de donde viene la obsecion por lo de reformista..

sabes que es ni reformista hoy???
En lugar de tener los huevos y analizar que y porque fallaron las intentonas comunistas quedarse en el libro y la teoria de hace 150 años y desde alli encerrarse y no bajar de la nube..
Es la facil quedarse en el clamor de "revolucion" cuando no
se piensa mucho mas en profundidad cosas como quien ostenta el poder y como se lo controla, como se hace funcionar la economia y tanto mas..

Es la facil, la del burgues mental el quedarse con el pedido de lo imposible y desde alli desligarse de lo que hay y juzgar y juzgar como cualquier facho que se precie..

El quedarse con el libro de hace 150 años haciendose el boludo de un siglo de sucesos o sin enfrentar lo que salio mal esta lejos de ser revolucionario y comprometido con el cambio..
Eso es mas bien de conservador y asi es como se deriva facilmente en actitudes reaccionarias..

NO hay que ser un cobarde religioso y si cayo la USSR el tipo de izquierda comprometido en serio no esconde la cabeza bajo la tierra cual avestruz sino que busca comprender bien que ocurrio en lugar de buscar alterar la realidad para su egocentrismo y creencias dogmaticas..

El que no se pregunta seriamente las fallas del comunismo ruso y en donde se practico buscando superar al mismo marx.. no es ni marxista..

No es ni tan simple ni facilongo de o ser revolucionario o reformista ya guillermo..
el persistir con eso y encima juzgar y putear a otros desde estas antinomias superficiales es de facho guillermo..

No seas facho y juzgues tan mal a tus hermanos!

No te quedes en la facil, tene huevos y planteate las fallas del comunismo ya que el camino realmente socialista es ver como lograrlo y no empecinarse conservadoramente con el libro de hace 150 años..
Asi es como no buscas realmente el cambio y es un tema religioso y de creencias tuyas..

Busca el cambio.. busca aprender de los errores y los fracasos sin cobardias y en serio, deja las antinomias de hace 50 años que mas que de izquieda te hace de derecha..

Cuestionate tus creencias y busca las fallas ciertas del comunismo sin querer contarte una linda historia para tu autoengaño

PEro bue.. viva la revolucion!!
Tambien patear tachos y descargar mi angustia siendo bien facho!!
Igual, luego le decimos al espejito, espejito que somos de izquierda, nos lo creemos y listo!!!

Pero bue.. confio en que aun seas pendejo y tengas tiempo para superar la rebeldia adolescente!

Abrazo!

---------- Mensaje agregado a las 05:26 ---------- Mensaje anterior a las 04:58 ----------

El marxismo no fracaso en su realización, ya que las condiciones para su aplicación nunca se cumplieron.

Para Marx toda realidad organizativa- política respondía a una base objetiva.
El socialismo era la etapa superior al sistema burgués, por lo tanto solo podía suceder allí donde el capitalismo industrial hubiese agotado todas sus posibilidades.Donde la clase obrera fuese mayoría, se encontrase organizada y hacia un proceso de progresiva pauperización.
Por estas razones Marx diseña el sistema de pasaje teórico, entre el capitalismo y el socialismo, para ser aplicado allí donde se encontraba el capitalismo más poderoso, más industrializado y donde el proletariado era una mayoría aplastante:
Alemania / Inglaterra.

Pero ya hacia finales del siglo xix las condiciones predichas por Marx no se habían cumplido, la crisis no hundió la capacidad productiva, la clase trabajadora tendió hacia el mejoramiento de sus condiciones de vida (aumento de salarios, seguridad social) y las organizaciones de masas se volcaron hacia la coexistencia pacifica con el orden burgués. (Me estoy refiriendo a la realidad en los centros del capitalismo).

Un método solo puede juzgarse por sus consecuencias, si las condiciones hipotéticas de aplicación se cumplen en su ejecución.

Ni en la Rusia zarista, Cuba, China o Vietnam se cumplían las condiciones objetivas necesarias para aplicar el modelo de Marx (no del marxista).Por lo tanto no se le pueden adjudicar a este los fracasos de una aplicación indebida.
Pero si puede atacarse, a partir del hecho que las condiciones que había predicho MARX para los centros capitalistas no se cumplieran.

PEro cuales deberian ser las condiciones para que no termines en una concentracion de poder y una nueva elite de burocratas o hasta un nuevo rey con la suma del poder??
como haces para mantener la iniciativa y la generacion constante o cotidiana de medios de produccion??

Realmente pensas que de haberse hecho la revolucion en inglaterra no hubiera tenido que enfrentar el problema deol mando y su abuso de poder asi como la improductividad de negar la iniciativa privada???

No sera momento de dejar la burguesia mental y realmente reveer la teoria???

150 años tiene la teoria...
No existia la psicologia.. no existia ni la sociologia como entendemos hoy..
No existia ni la USSR ni cuba ni suiza ni los eeuu como los vemos hoy..

Considerando esto, no es hasta lo mas logico suponer que la teoria requiere una buena reflexion y aggiornamiento en lugar de buscarle excusas????

sabemos mas del hombre hoy de lo que nunca supo marx..
Aprovechemoslo y busquemos nuevos caminos mas realistas en lugar de rezarle a un libro viejo ya..
El que es muy marxista no es ni de izquierda hoy.. ya se paso a la derecha conservadora realmente pese a como se queira pintar..

Pero bue..

Viva el socialismo, muerte a marx!!

[krisnesh]

¿Como se demuestran las teorías?
Con su aplicación en la práctica.
Cuando una teoría demuestra que produce los efectos contrarios a sus enunciados, ¿Que se dice de ella?
Que es errónea y a nadie se le ocurre la idea de echarles las culpas a otra teoría que SI funciona aunque no sea perfecta.
Bueno, necesitaría entonces una explicación de PORQUÉ la teoría marxista es correcta si su aplicación en la práctica es desastrosa.
Por favor, sin insultos, ni descalificaciones, ni agresiones personales... que lamentablemento no puedo con mi genio... y me prendo.

Veo que hay varios foristas que SI PIENSAN con criterio científico.

Por supuesto !!! si UNA TEORIA no logra su aplicación, es porque la misma ESTÁ MAL......no hay mucho más que discutir.

AHORA, si se quiere entender el porqué del FRACASO ROTUNDO DEL MARXISMO, es porque está mal planteada, porque MARX , su principal mentor, NO SABÍA , NO COMPRENDIÓ la NATURALEZA HUMANA. Era un PROFUNDO IGNORANTE, que opinó basado en su RESENTIMIENTO y no en la racionalidad científica.

---------- Mensaje agregado a las 08:46 ---------- Mensaje anterior a las 08:23 ----------

Primero de TODO hay que entender que Marx basó toda su teoría en la SUPUESTA LUCHA DE CLASES que marcó la historia propia de la humanidad.....digo supuesta, porque no hay INDICIO alguno que la humanidad sea un resultado de esta lucha de clases, porque la realidad que tal lucha de clases jamás exisitió como base de la humanidad....


Marx dijo «La historia de todas las sociedades que han existido hasta nuestros días es la historia de las luchas de clases.
Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, señores y siervos, maestros y oficiales, en una palabra: opresores y oprimidos se han enfrentado siempre, han mantenido una lucha constante, oculta a veces, y otros franca y abierta; lucha que ha acabado siempre con la transformación revolucionaria de toda la sociedad o con el hundimiento de las clases beligerantes.»

Pero la verdadera historia, no es así. La historia de la humanidad es muchísimo más que una limitada lucha de clases, de opresores y oprimidos. Han existido todo tipo de lucha, entre imperios (lo que Marx ni cita, algo que SI realmente ha sido mucho más determinante de la historia), pero también han existido lucha contra la naturaleza, a través de la búsqueda de nuevas formas para dominarla.

¿La vida diaria, la familia, el trabajo, la salud, la búsqueda de alimentos, los sentimientos, la ciencia, que tienen que ver con la lucha de clases? y ¿acaso no forman parte de la verdadera historia?
¿Por qué anular la vida cotidiana, y otros aspectos tan reales de la vida, a favor de una estrecha interpretación de la historia?

Entonces si uno hace un análisis profundo de la historia, comprende que Marx estaba equivocado al concluir la frase anteriormente citada. Es verdad que han existido luchas entre dominados y dominadores, pero la sociedad no se puede simplificar y acotar en esta dualidad. No todo el mundo formó parte de esta polaridad. Siempre existió gente que no eran esclavos. Ya en la época del imperio romano, en África, América, norte de Europa, Asia, existían millones que no formaban parte de este imperio. Además no todos fueron dominados por los imperios. Siempre existieron muchísimas formas de relaciones entre los humanos, no se puede simplificar las relaciones humanas de la manera que Marx lo hizo. Hoy se comprueba esta situación.
Estos desaciertos fundamentales en los pensamientos de Marx, su visión extremadamente materialista y equivocadamente reduccionista, hizo y hace que el marxismo continúe su progresiva desaparición dentro de la conciencia de la sociedad. Las elecciones políticas confirman esta situación. Los partidos marxistas cada vez se achican mas, cada vez hay menos marxistas......

Y más puntualmente: en la famosa lucha de Patricios contra Plebeyos, ocurrida durante el ya iniciado período monárquico de los Romanos, la ROMA no fue eso....fue otra cosa: fue desde el principio un pueblo con una cultura jurídica única en la historia...con un desarrollo práctico de las ciencias.....los romanos eran grandes constructores, ya años antes del inicio de nuestra era, construian casas de planta baja y un piso, acueductos......eran grandes cultivadores, tenian muchísimo conocimiento de agricultura, la base alimenticia de su estructura social. Genios en la estructura militar, casi nadie, durante siglos, pudo hacerle sombra en las batallas militares.

Su valoración de la lengua, hizo que hoy el latin (originario del sánscrito hindú) sea madre de gran parte de los idiomas europeos, y base de muchísimas palabras de diviersas ciencias (ciencias fácticas, jurídicas, económicas, etc)

Es decir, ROMA no fue la lucha de dos clases (cuando en realidad existían varias clases, porque además de patricios y plebeyos, estaban los extranjeros, los esclavos, y otras ma´s que fueron formándose durante la historia romana y otras fueron desapareciendo....)

Además, los PATRICIOS Y PLEBEYOS, no siempre fueron rivales, ya que al final del perído republicano, comenzaron a constituirse en una sóla clase social de los romanos.......Y ESTO MARX , o no lo sabía, o se hizo el gil, porque ATENTA SERIAMENTE A SU TEORÍA.....


Para los que quieran leer más acerca de análisis sobre citas ORIGINALES de Marx, acá les dejo mi blog:

www.erroresdemarx.blogspot.com.ar

[banbrain471]

kalash no avives giles. Dejalos que sigan cagando sangre en su mundo reformista. Sus hijos van a pagar las consecuencias, por eso no les importa. Ni lo leyeron el capital no te das cuenta? Dejalos los estupidos nacieron estupidos y van a morir estupidos. He visto malos que se volvieron buenos pero nunca vi un bruto volverse inteligente. Fue un robo mi frase, se.

¿Vos estas convencido de la inexorable caída del capitalismo y que será reemplazado por el socialismo o alguna otra alternativa marxista???
Si es así revisá tus pelpas...
Lenín ya venía augurando esto.... en 1917.
Por el camino me parece que fueron otros los que quedaron.
El capitalismo burgues dió sobradas muestras de adaptación y supervivencia.
De hecho el capitalismo actual ni se le parece al capitalismo de la época en que vivió Marx.
Tal vez com bien dijo Kalash... el cambio de condiciones y paradigmas hizo imposible la aplicación de sus teorías y produjo su posterior fracaso y conversión en ideología de las peores dictaduras de la historia.