Cita Escrito por anatoli Ver mensaje
Albert, del punto de vista que algunos pocos individuos ricos, "donando " solo el 40 % de sus enormes fortunas, solucionan una crisis continental , tenemos un capitalismo absolutamente defectuoso, que no se mejoró a través de las crisis para que eso deje de suceder, como vos estas afirmando.

Los resultados están a la vista. La economía europea depende de unos pocos que tienen casi todo ¿Porque esos pocos lograron tener tanto? El sistema lo permitió...

El dinero no se crea de la nada, lo que yo acumulo de mas , es lo que le saque al que dejo de tenerlo , o peor , al lo produjo . Y ese rico trabaja de ser "propietario" o sea , no trabaja, sino que trabajan los otros , que le permiten acumular todo eso .
El tema es el siguiente, si estos tipos tienen que donar el 40% de su riqueza que dicho sea de paso Bill Gates lo ha hecho con mucho más de ese porcentaje ( y a los hijos solo piensa dejerles solo unos pocos millones de los miles que tiene, esta en su testamento) y muchos millonarios americanos cuyo dinero ha sido donado a entidades de beneficiencia. La gran pregunta es la siguiente, ¿porque deben donarlo?, ¿son ellos los culpables o lo es la pesima administración del poder político?. En España y otras economías en problemas en Europa se esta hablando de un enorme deficit público. Estos países amparados por una moneda fuerte como el euro se les había abaratado el credito y pidieron miles de millones de euros de prestamo irresponsablemente y beneficiados por las tasas bajas y una moneda fuerte que cubria las ineficiencias de las economías menos competitivas de europa como Grecia, España y Portugal. Creyeron que esas ineficiencias nunca iban a salir a la luz, despilfarraron dinero a mas no poder hasta que se encontatron con que el deficit era tan grande y el egocentrismo disfrazado tambien hasta que cayeron en picada. Insisto no es culpa de los ricos, sino de la mala administración. Estoy en contra de la expropiación de la riqueza en todos sus sentidos, y considero y creo firmemente que es al reves, donde se permite y se genera la acumulación es donde florece, perdura y se genera riqueza no solo para unos poco sino para todos. Obviamente estoy en contra de los monopolios, pero cuanto mas se expropia y se reparte la riqueza sin generarla y por ende sin multiplicarla, menos capitales quedan,y mas monopolios se generan. Caso argentino y venezolano. Solo quedan los capitales amigos del poder, que terminan siendo un monopolio, porque el resto huye despavorido, quedando un capitalismo reuducido y raquitico generando menos oportunidades para todos. Si esto lo entienden como un paso al socialismo estan equivocados porque no hay mas que ver como se enrriquecen nuestros políticos parasitando a las grandes empresas o a las que quedan amigas del poder. Por fortuna tenemos miles y miles de productores agropecuarios pequeños, medianos y grandes que de por si son los verdaderos participes del capitalismo argentino que tienen un inmenso poder y pueden voltear a cualquier gobierno, quedo demostrado en la 125. Ellos salvaran a la patria.

---------- Mensaje agregado a las 04:26 ---------- Mensaje anterior a las 04:03 ----------

Cita Escrito por AlbertHofmann Ver mensaje
no coincido en una parte que es importante. El capitalismo también es un invento. Puede ser que un sistema aproveche mejor que otro ciertas características del ser humano, pero el Estado como protector de la propiedad privada, incluida la de los medios de producción, es resultado de ciertas ideas que abogaron para que eso pasara. El capitalismo es un sistema de organización, una construcción política. El estado natural del ser humano es que unos se maten a otros y le interese una mierda de nada con tal de que el individuo y su comunidad puedan sobrevivir y amasar más poder. Lo que sí podemos discutir es la aparición del mercado, una definición paralela a la del capitalismo y que no deviene del mismo.
El capitalismo no es un invento generado o prefabricado intencionalmente, se dio de manera natural, justamente porque asi es el hombre. Cuando Adam Smith publico su libro el capitalismo ya existia desde hacia varios cientos de años desde La Florencia de los Medici en Italia, Milan, Vencia etc. Smith no creo nada solo fue un intelectual que describia la realidad de los paises que cultivaban ciertas reglas básicas que creaban riqueza y mucha gente podia vivir bien. O al menos, menos peor de los que no seguian esas reglas. Y me refiero a los paises en ese momento feudales cuyos ciudadanos distaban mucho de ser libres, algo antinatural. ¿Quien puede negar que nacimos para ser libres?.
Como el capitalismo se acerca mas a lo que es la naturaleza humana es el que triunfa como sistema, obviamente estoy deacuerdo que el estado es importante y Smith no lo negaba, sino que era el responsable el y el imperio de la ley de actuar como arbitro ante los poderosos.