La guerra y la política

[PedroJuan5689]

¿Qué tal apartarse un poco de la vida real y concreta y comenzar un debate filosófico sobre la realidad?

Como guerra se entiende el conflicto armado entre dos Estados, o entre las partes divididas de un mismo Estado, o entre un Estado y fuerzas insurgentes de envergadura.

El tema de debate es ¿cómo entender a la guerra? ¿cómo un acto racional de la política o como un acto irracional y fracaso de la política?

Hay dos posturas (citando a la Wiki)

Además, parece posible tratar de clasificar, muy en general, las teorías en dos grandes divisiones: la que ve la guerra como producto racional de ciertas condiciones, primariamente condiciones políticas (famosamente, Carl von Clausewitz argumentó que la guerra es la continuación de la política por otros medios¹⁰ ) y otra "irracionalista", que ve la guerra como producto de una tendencia, últimamente irracional, de los seres humanos.
Las teorías irracionalistas pueden aproximarse desde dos puntos de vista:
1. Aquellas que ven el origen de la guerra en causas no atribuible a fundamento racional,¹¹ por ejemplo, sentimientos religiosos¹²¹³aunque más precisamente es fundamentalismo (porque en el caso de la religión judeocristiana no hay divorcio entre razón y fe, en cambio los filósofos árabes y peor otras religiones hablan de una doble verdad) o emociones.¹⁴¹⁵ El extremo lógico de esta visión -que el hombre es un animal inherentemente agresivo -sujeto a tendencias tanto de competición como cooperación que se observan enanimales sociales, situación que demanda la expresión ocasional de tales tendencias- se encuentra en algunas explicaciones ya seabiológicas, psicológicas¹⁶ o de la psicología social del origen de conflictos (ver, por ejemplo: Experimento de Robber's Cave).
2. La visión alternativa dentro de esta posición ve la guerra como originándose, a menudo, en equivocaciones o percepciones erróneas. Así, por ejemplo, Lindley y Schildkraut¹⁷ argumentan, a partir de un análisis estadístico, que la cantidad de guerras que se podría aducir tuvieron un origen racional ha disminuido dramáticamente en tiempos recientes (Lindley y Schildkraut ofrecen como ejemplos de tales equivocaciones la Guerra de las Malvinas aunque se dice que la causa fue en verdad subir la popularidad de Margaret Thatcher de Inglaterra declarando ella la guerra ya que Argentina no había matado a nadie y ellos hundieron al Belgrano que estaba yendo al continente matando a la mitad de todos los Argentinos que murieron, y la Guerra de Iraq) que otros aluden al deseo de petróleo, riquezas y dominio a la causa.
La visión alternativa, de la guerra como actividad racional, se basa en dos percepciones. La original de von Clausewitz acerca de la guerra constituyendo la persecución de (objetivos de) la política por otros medios, y una percepción posterior (implícita en von Clausewitz) que indica que se recurriría a la guerra cuando se estima que las ganancias superan a las pérdidas potenciales (es decir, a través de un análisis de costo-beneficio). A su vez, se pueden distinguir dos posiciones:
1. La teoría de la primacía de las políticas domésticas: se encuentra, por ejemplo, en las obras de Eckart Kehr y Hans-Ulrich Wehler(op. cit). Para esta posición, la guerra es el producto de condiciones domésticas. Así, por ejemplo, la Primera Guerra Mundial no fue producto de disputas internacionales, tratados secretos o consideraciones estratégicas, sino el resultado de condiciones sociopolíticas, incluyendo económicas, que, a pesar de ser comunes a varias sociedades, hacían sentir tensiones a cada una de ellas en forma interna, tensiones que solo se pudieron resolver a través de la guerra.
2. La teoría de la primacía de la política internacional, que se encuentra, por ejemplo, en la concepción de Leopold von Ranke, de acuerdo a quien son las decisiones de estadistas motivados por consideraciones geopolíticas las que conducen a la guerra.


La mía es cercana a la de Von Clausewitz, pero más cercana aún a la de Mao, que definía a la guerra como la política sin sangre, y a la política como la guerra sin sangre.

Yo creo que la guerra es la política en su máxima expresión. Es la lucha por el poder y por la supremacía más simple y llana. Es ver gente dispuesta a matar y dispuesta a morir para favorecer a los poderosos. En este caso, el objeto de la política, que es acceder al poder, y la ambición ya no se disfrazan, se ven en toda su plenitud.

Por eso las Guerras Mundiales (o mejor dicho, la guerra civil europea que empezó en 1871 y terminó en 1956) fueron ese punto cúlmine, donde las potencias finalmente terminaron matándose unas a otras. Después se dieron cuenta que era mejor tirar para un mismo lado, y con la presencia del Este comenzaron sus guerras proxies, que ya tenían antecedentes coloniales.

Terminada la Guerra Fría, los casos bélicos fueron para terminar de extender su hegemonía en regiones en donde antes no se había llegado (los Balcanes, África, Medio Oriente) y en muchos casos (Sudán, Siria) volvemos a ver las guerras proxies.

La guerra en este caso aparece como otra expresión de la política genuina: Donde no se pudo llegar por la hegemonía, se llega por la violencia.

[banned_471]

Tu teoría no explica la guerras civiles.
Yo creo más en especulaciones políticas de los gobernantes o lo que detentan poder seguidos por amplio un campo de irracionalidad (los idiotas útiles que los siguen).
Casi siempre las guerras se desatan por ambición de algún carismático (o no tan carismático) dirigente que quiere ampliar su poder.
A veces si hay revoluciones genuinas para derrocar un dictador... (cuba en el principio de su revolución, las actuales revueltas de los países árabes, revolución islámica de Irán en el principio...)
Eso si, casi siempre...o siempre... esas revolutas son cooptadas por un nuevo dictador o líder... que termina siendo igual... (Fidel en Cuba, Khomeini en Irán... y veremos que pasa en los países árabes)

[PedroJuan5689]

Las guerras civiles entran dentro de la misma categoría. Cuando los grupos dentro de un país ya no quieren seguir con las negociaciones se pasa directamente a las armas.