La Re Reelección de Cristina Fernandez. El debate.

[Emelianenko]

Me parece mal. Es bueno que haya recambio aunque sea dentro del mismo partido.
Que lo instalen a Abal Medina, Kiciloff, el que sea, pero la sucesion tiene que dejar de ser el principal problema del país.
Violencia urbana, crimen organizado, inflación, miseria, narcotráfico, corrupción. A eso deben atender, no a quien sucede a la presidente o si se sucede a ella misma.

[PedroJuan5689]

Kirchner sobre la re-re de Menem en el 98

"Apoyaremos la chance de que Menem tenga su re-reelección. Siempre que antes haya una consulta popular, en la que yo voy a votar que no".

[Fadama]

Espero que no, pero en principio no estoy en contra de que el pueblo elija indefinidamente a un representante. Imagínense que mágicamente algún día y por primera vez en la historia tenemos un presidente bueno, por mi que se quede hasta que se muera.

[AlbertHofmann]

no es un poco redundante hacer una consulta popular sobre una re reelección?

[golondrina09]

Estoy de acuerdo con lo que dice albert.
Consulta popular ya.

[Emelianenko]

Yo creo que habría que hacer una consulta popular de una consulta popular de otra consulta popular para votar una rere. O sino que la metan por decreto, me da igual.

[mbertelotti]

El que le tiene miedo a la re reelección le tiene miedo a la democracia... no hay manera de considerarse democrático y al mismo tiempo sostener la necesidad de limitar la voluntad popular. Lo que hay de fondo a la idea de que hay que limitar el numero de reelecciones es la idea de que está bien que el pueblo participe, pero un poquito nomás, porque el pueblo es tonto y se equivoca y por ende los iluminados deben controlar la voluntad del pueblo, dandoles justo el suficiente poder como para creer que participan pero no demasiado como para se crean que la voluntad popular gobierna y que el pueblo puede cambiar algo.

[PedroJuan5689]

La reelección indefinida atenta contra la democracia porque convierte a los Gobiernos en dependientes de una persona. No se le da preeminencia al partido, sino a la persona. Eso es cuna de caudillismo.

[Emelianenko]

El que le tiene miedo a la re reelección le tiene miedo a la democracia...

Verso.
La democracia incluye mecanismos constitucionales para impedir la eternización en el poder.
Si van a reformar la Constitución por una coyuntura exclusivamente sucesoria, no le llamen a eso Democracia, porque es exactamente lo contrario.

[mbertelotti]

La reelección indefinida atenta contra la democracia porque convierte a los Gobiernos en dependientes de una persona. No se le da preeminencia al partido, sino a la persona. Eso es cuna de caudillismo.

Restringir las veces que el pueblo puede elegir a quien le gusta elegir, no solo es antidemocratico sino que tampoco garantiza la continuidad de los modelos politicos o partidos que el pueblo elige...nuestra historia eso lo demuestra bien clarito, limitar la reelección ni previene personalismos ni favorece el desarrollo de los partidos, solo es un limite a la democracia, un limite al pueblo impuesto por no se quien carajo que se creyó en posición de saber lo que el pueblo necesita mejor que el pueblo mismo.

Usan como argumento el miedo de que el pueblo termine siendo engañado para adoptar una posición pasiva, reproduciendo el poder existente para justificar el quitarle potestades al pueblo... ese mismo argumento es un intento de engañar al pueblo para mantenerlo en una posición pasiva, con una soberanía popular donde la unica forma de participación y toma de decisiones del pueblo está restringida y poder de ese modo seguir manteniendo los poderes existentes.
No es al sometimiento del pueblo a lo que temen los que se oponen a que el pueblo elija a los gobernantes cuantas veces quiera, es precisamente a la participación del pueblo, a la voluntad del pueblo a lo que le temen.

Argumentan también que un gobierno que se mantiene demasiado tiempo acumula un poder peligroso que le permitiría alterar las instituciones vigentes... por un lado, está bien que las instituciones cambien a medida que cambian los tiempos, y para eso es necesario generar las relaciones de fuerza que permitan realizar esos cambios. Y por otro lado, ese argumento es un contrasentido desde el momento en que el argumento apunta a impedir que los gobernantes puedan cambiar las instituciones, cuando el hecho mismo que estemos discutiendo la reforma constitucional demuestra que aún sin reelección indefinida, un gobierno puede tener suficiente poder como para cambiar las instituciones. Mirá sino el ejemplo de Menem, que reformó la constitución en su primer mandato... un solo mandato le bastó para cambiar las instituciones, y en realidad está bien que se puedan cambiar las instituciones y que se pueda hacer sobre la base de consensos construidos a lo largo del tiempo, y eso es justamente lo que intentan evitar, darle tiempo a los gobiernos para generar consensos... le tienen miedo a los consensos, le tienen miedo a la democracia.