Mensaje original de Julieta858
A lo que voy yo es que es un hecho que no tendria por mas que sean 4 millones de dolares dejarlo en libertad. Aparte hay otros casos que por que son famosos no lo dejan adentro y eso que tipo de justicia es?
Hay una enorme cantidad de chicos que son abusados, y hay muchos violadores que estan sueltos. Con 4 millones se paga la inocencia, los derechos, la dignidad, el trauma de un niño? Para mi no, eso no tiene precio. De igual forma si se comprueba que lo hizo, va ir preso vip por el problema de la piel que tiene, en una casa con todas las comodidades al igual que esta ahora, no hay pena. Como por ejemplo el inmombrable fue a parar a una quinta con visita, que estaba mas comodo que yo, mientras que a otros por investigación, una persona comun, la meten adentro de un calabozo. esto es justicia?
De vuelta, Julieta, me parece que no entiendo demasiado bien el planteo. En el sistema legal imperante en Estados Unidos (y también en Argentina), los imputados son inocentes hasta ser probados culpables sin lugar a duda razonable en una corte de justicia (y si estoy muy equivocado, pido a gente más idonea que me corrija). En este caso, el juez pidió la captura de un sospechoso y fijó una suma de dinero como concepto de fianza. Tan simple como eso.
A ojos de la justicia, Michael Jackson es todavía inocente, hasta que no se establezca lo contrario. Y ojo, que no estoy emitiendo un juicio de valor sobre el tipo (que lo tengo), pero le corresponderá a la justicia el determinar en este caso puntual si ha quebrantado la ley o no.
Tampoco quiero con esto ser necio ante los variadísimos ejemplos de "justicia injusta" que de hecho existen, en Argentina, Estados Unidos, China y sospecho que la gran mayoría del resto de los países del mundo. Y comparto plenamente la sensación de impotencia ante estos hechos en que el que se termina jodiendo es muchas veces quien no tiene los medios para pagar un buen abogado o "doblar" el sistema a su favor. La justicia corrupta, utilizada como herramienta política de presión, es una penosa realidad. Y en eso estamos completamente de acuerdo.
Pero a lo que voy es que en este caso puntual, estos 3 millones de dólares no están comprando la dignidad ni el trauma de un niño: son sólo una fianza, un instrumento legal para permanecer en libertad durante un proceso. Michael Jackson no zafó, no compró su inocencia (al menos todavía). Por lo que no me parecen un buen ejemplo para hablar de injusticia, porque todavía no hubo ningún veredicto y el proceso sigue en pie.
De hecho, la vez anterior en que estuvo implicado en un caso similar hace unos años, sus abogados llegaron a un acuerdo con la parte acusadora fuera de la corte por varios millones de dólares. ¿Compró su inocencia y la dignidad de su víctima? No me cabe duda. Pero entonces también los padres de aquel niño se la vendieron a un lindo precio. Y en lo que a la justicia respecta, no es culpable de nada. Acá sí me parece que estamos ante un aspecto desagradable del sistema judicial, la posibilidad de arreglar con dinero "out of court". Esto lleva a comportamientos deleznables de ambos lados: la persona o compañía adinerada que quiebra leyes de manera consciente, con la certeza de que siempre puede arreglar y salir limpio; y por otro lado, aquellos (abogados y partes acusadoras) que hacen de las demandas su forma de ganar dinero, no importándoles la justicia sino conseguir el vil metal. Esto sí me parece todo lo opuesto al concepto de Justicia que debería prevalecer.
Disculpas por la longitud del mensaje y los errores de concepto que pueda llegar a tener por mi ignorancia del sistema jurídico. Abogados y futuros abogados y cualquiera que sepa más que yo (que no es demasiado difícil), sean libres de refutarme a diestra y siniestra.
Un saludo grande.
