Filósofos.

Lo de que te ejemplifique de "si por lo menos hubieses leido alguna de sus entrevistas", te lo dije por tu supuesto "me parece que te molesta por otra cosa". Pense que vos no habias leido nada sobre El...
Asi que NO TE QUEDO CLARO NADA. Desde el primer momento hiciste un protoanalisis y me cantaste "truco" en base a una SUPOSICION (erratica, por cierto).
Y SI, di una opinion en cuanto a su critica literaria, cuando dije que es FRIVOLA. ¿No leiste acaso?. ¿O queres todo un desglosamiento exegeta?.

Perdon, si me tope con un "sarmientofilo" o un "borgesiano". GENOCIDAS CULTURALES si los hubo. (¡Con todo lo que ello implica!).



P.D: Obvio, hasta del peor villano se puede sacar algo. Hablaria con Jorge o Domingo.
P.D 2: Tampoco me "encandilan" Sabato ni Bioy.
P.D 3: Para Anais: Ni "Bukowski", ya que estamos....
P.D 4: (¿Porque tiene que ser los mejores lo de mayor renombre?)
P.D 5: ¿Crees que no tiene PODER la palabra oral, Jose?. Bueno, te digo que tiene mucho mas que la escrita.

¿Podes fundamentar lo que decis?Hasta ahora solo repartiste insultos para Borges sin argumentos,lo tuyo está mas cerca de una declaración de Silvia Süler que la opinon de un citico literario.
Este thead es de filosofia, si querés opinar de Boges hacelo,pero al menos,decí porque no te gusta.

Que raro que hasta ahora nadie dijo Planck

Despues de todo somos presos del universo cuantico, por mas que tratemos de "filosofar" nunca vamos a escapar del caos producido por la causa y efecto.

Recordemos que el idioma del universo son los numeros y no las palabras .

Del lado occidental, me parecen relevates Demócrito (el viejo materialista, hablaba de átomos y decía que los dioses eran inventados como quinientos años antes de Cristo... un adelantado, hoy injustamente marginado de la enseñanza oficial donde solo imperan los conservadores Platón y Aristóteles),
Hegel (un conservador pusilánime también, pero que accidentalmente descubre un método revolucionario: la dialéctica) y por supuesto Karl Marx y Frederick Engels, que le dan el verdadero significado materialista y racional a un método revolucionario como la dialéctica. Lenin está también muy bien, se ocupó de explicar a Marx de nuevo por si a la gente se le había olvidado. ¡Cuanto necesitaríamos de gente así hoy en día!.
Del lado oriental me gusta Sun Tzú con "El Arte de la Guerra". Es una característica interesante del pensamiento oriental el haber sido forjado en la batalla y no en la contemplación como el griego-occidental al que estamos acostumbrados.
Mao Tsé Tung es un interesante promedio entre los dos mundos: es marxista, pero explica a la dialéctica materialista con una lógica oriental muy al estilo de Sun Tzú. A partir de la lectura de este tipo comprendí que los orientales venían manejando un concepto de dialéctica con otro lenguaje y código, y desde hace miles de años.

Estimado ocelote:¿Podrias decir con tus propias palabras que entendés vos por dialectica?
pd:dos muy distintos: montaigne y castoriadis.
y de yapa rousseau.

Otro gran filosofo es Schumacher(el físico)¿Alguien lo conoce?.

Lamentablemente me agarraste a punto de irme y no puedo resistirme a responder la pregunta (je), por lo que intentaré una explicación un tanto apurada de lo que yo entiendo por dialéctica y que no me parece concluyente ni mucho menos (se han ensayado multitud de definiciones, pero hay algunos puntos en común entre todas)
Etimológicamente, "dialéctica" viene del griego "dialektos" (ya parezco Mariano Grondona) y significa "discusión". Era un método filosófico que tenía por objeto la búsqueda de la "verdad" a través de las contradicciones existentes en el razonamiento del adversario y en el contexto de una discusión.
Nótese que esto es una noción muy primitiva, los griegos aún buscaban verdades absolutas (que es lo mismo que estuvo haciendo la filosofía occidental hasta Hegel inclusive).
Hegel mismo es el que resignifica esta vieja idea de evolución mediante la oposición de contrarios, llamando "dialéctico" a su método, solo que Hegel se refería a que la evolución de la Idea a nivel cultural-global se daba por medio de una lucha de opuestos que si bien antitéticos se complementaban y unían en la producción de una síntesis (de allí lo de tésis-antítesis-síntesis, solo que Hegel nunca utilizó estos términos, sino sus exégetas).
Hegel nunca aplicó la dialéctica a fenómenos reales, la evolución que preconizaba se daba en el campo de las Ideas o en el "espíritu de la época". Era por tanto un idealista.
No obstante, el lado revolucionario de la dialéctica hegeliana está dado en el sentido de evolución permanente que imprime este método -al margen de que lo aplique a lo ideal-abstracto-, donde nada está quieto ni en una postura estática ("según Hegel, Dios nunca está quieto" decía Koppen). Tengamos en cuenta que hasta ese momento imperaba la metafísica, doctrina que ve al universo en estado de inacción.
Sería un poco largo explicar la transición de Hegel a Feuerbach y luego a Marx, pero para hacerla corta, Marx es el que pone de pie la dialéctica hegeliana que estaba patas para arriba. Hegel no concebía evolución alguna en las condiciones materiales de vida de la especie humana, por ende desarrollaba un método revolucionario para llegar a una conclusión tímida y conservadora. Marx (materialista el) es el que aplica la dialéctica a los fenómenos del mundo material, descubriendo la raiz dialéctica del curso de la historia. Lo que para Hegel es "la Idea" para Marx son "las fuerzas de producción". La historia del mundo, el hilo conductor histórico se explica a través de la historia de la producción de los elementos que hacen posible la vida humana. Las ideologías son solo construcciones superestructurales que sostienen la estructura económica-material.
El mundo ya no volvería a ser el mismo.

JAJAJA.Te recomiendo leer lo que opina Castoriadis sobre Nietszche.

Kant y Derrida.

Interesante la adición de Planck que hizo Creptil. Una vez escuché una frase de este tipo que me gustó, "la ciencia es la progresiva aproximación del hombre al mundo real".... suena muy simple pero tiene una profundidad muy grande y a la vez es un mensaje muy amplio.
Con respecto a los números, he cometido el pecado de ser bastante bestia en materia de matemáticas... quizás los que saben mas puedan desburrarme: las matemáticas son un capítulo escencial de las llamadas ciencias exactas y tienen una pretensión de exactitud absoluta. Nuestro sistema matemático es el arábigo de base diez, ahora anda de moda el binario de base dos, pero se han conocido muchos otros con sus limitaciones (ej.: el maya o el romano que era un espanto)... perdón si mi pregunta suena inocente... pero ¿es posible que en algún momento se haga obsoleto nuestro sistema numérico?... ¿es segura la "exactitud" del mismo?... lo digo porque hay cosas misteriosas, como el numero pi.... que no termina mas y cada vez le encuentran mas dígitos... tiene como un olor a "inexactitud"... ¿que opinan? disculpen las preguntas, pero reconozco no entender un moco del tema