Juicio por Jurados

[cap. langostino28892]

Clarín hoy 04/10/2004:

El juicio por jurados no traerá beneficios


Conviene revisar los antecedentes históricos del sistema, costos y duración antes de aprobar el proyecto que se discute en el Congreso.

Héctor Polino. DIPUTADO NACIONAL



Se ha sostenido en defensa del juicio por jurados que de esta forma se acerca al pueblo a la Justicia y que la alta conciencia cívica de los Estados Unidos se debe a esta participación del pueblo en los jurados que los pone periódicamente frente a la responsabilidad de juzgar.

A la luz de lo que muestran periódicamente las películas de los Estados Unidos, francamente se torna difícil sostener estas afirmaciones. Pero más difícil aún es hacerlo si examinamos algunos de los casos más conocidos de juicios por jurados.

El 28 de agosto de 1886, un jurado de Chicago condenó a la horca a siete trabajadores por el supuesto asesinato de un policía mediante una bomba tirada en un mitin convocado para reclamar la jornada de 8 horas. Jamás se probó su participación en el atentado, pero se los condenó por sus ideas anarquistas y su condición de extranjeros en un Estados Unidos aterrado por el crecimiento y agitación del movimiento obrero que reclamaba las más elementales conquistas sociales.

Todo el proceso fue una farsa, pero principalmente la elección del jurado, porque en ese sistema se eligen después de cometido el hecho que se juzga. Por el contrario, nuestra Constitución Nacional dispone en su artículo 18 que "ningún habitante de la Nación puede ser... juzgado por comisiones especiales o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa".

Cuarenta años después, otros dos inmigrantes, Nicolás Sacco y Bartolomeo Vanzetti, fueron condenados por un jurado a la silla eléctrica. Más tarde se probó en forma fehaciente su inocencia.

En tiempos recientes hemos tomado conocimiento de otros dos hechos lamentables: el de los policías que apalearon a Rodney King y el de Simpson. En el primer caso, un jurado compuesto por blancos absolvió a todos los policías pese a que habían sido filmados en flagrante delito. Rodney King era negro, marginal, tenía antecedentes penales y no merecía protección del estado de California. La impunidad del fallo ocasionó un levantamiento popular que incendió media ciudad de Los Angeles. En el caso Simpson se dio la inversa: un jurado de negros absolvió al basquetbolista de matar a su mujer pese a todas las pruebas. ¿Por qué? Porque era negro.

¿Cómo es que ocurre esto? La respuesta es sencilla: los jurados no están obligados a fundar sus decisiones. Sólo se pronuncian por culpable o inocente. Un juez, en cambio, debe fundar su voto. Debe decir con qué pruebas decide que alguien es culpable.

En cambio, en el proyecto que se quiere aprobar el voto es secreto, no se funda y nadie se hace responsable.

Los defensores del jurado sostienen que de esta forma el pueblo es quien condena o absuelve. No parece que doce personas elegidas al azar puedan ser catalogadas como "el pueblo". Un juez elegido por un Consejo de la Magistratura en el que participan los representantes del pueblo sin duda goza de mucha mayor representatividad que un grupo de individuos aislados.

No creemos que a Sacco y Vanzetti les haya interesado mucho la participación popular en el Poder Judicial.

Por último, el juicio por jurados no abrevia el tiempo de duración del proceso, ni lo hace más económico. Más bien todo lo contrario: los juicios son más prolongados y muchísimo más costosos. ¿Cuáles son entonces los beneficios de esta nueva institución?


--------------------------------------------------------------------------------

Realmente a mi -que siempre fuí un fanático impulsor del juicio por jurados- me ha dejado una enorme duda.

Está bien que los "jueces" que el sistema "político" argentino nos dió y da son BASURA en un 90%: corruptos, inmorales, irresponsables, oportunistas, ineptos, y a veces simplemente DELINCUENTES.

Dicen que nada es perfecto pero, ¿tiene que ser todo TAN imperfecto?... El anhelo de Justicia es una de las bases de la civilización, ¿estaremos los argentinos siempre en deuda con eso?.

Alguien que me dé alguna idea u opinión que al menos tranquilice mi espíritu.

Saludos gente.

[Spectro]

Siempre tuve la duda de si un grupo de personas comunes y sin mucho conocimiento del derecho puede ser lo suficientemente imparcial como para garantizar una sentencia justa. Por lo que puso Cap.langostino se ve que no siempre es asi.

El sistema actual tampoco es perfecto. Si nos ponemos a buscar seguro vamos a encontrar muchos casos de delincuentes libres y de inocentes condenados.

No se bien cual puede ser la solucion. Quiza sea mejorar el proceso por el cual se designan los jueces para evitar la designacion dependa del poder politico de turno.

De todas formas antes de descartar los jucios por jurados tendriamos que conocer cuales son los motivos por los cuales algunos paises prefieren dicho sistema.


Saludos.

[maxi_o]

Yo siempre estuve en contra del juicio por jurados, inclusive antes de la reforma constitucional del 94, donde se impone este sistema.

Es muy común y según tengo entendido, muy real, aquel dicho que expresa "pueblo chico, infierno grande". Si bien hoy día el juicio por jurados sería solo para Capital federal, esto sería para ser utilizado como prueba piloto para el resto del país; a esto voy. Imaginensé como resultaría el nombramiento del jurado en un distrito pequeño -como los mucho que hay en nuestro país- donde sus pobladores se conocen desde el nacimiento y donde cada uno de sus habitantes ya está prejuzgado por los demás sin ni siquiera ser sospechoso de nada. Ejemplo: Juancito siempre fue catalogado como un "loquito", de chico hacía travesuras, de grande está sospechado de X delito; todo el pueblo sabe que Juancito era muy travieso y nunca fue muy bien visto; cualquiera que forme parte del jurado va a conocer la vida de Juancito y sus visicitudes, las cuales el jurado seguramente tendrá en cuenta y no solo las pruebas que intervengan en el juicio.
En Capital Federal y en el Gran Buenos Aires -para ir a nuestra cotideaneidad- las notocias periodísticas de tal o cual delito se insertan en la opinión pública en el mismo instante casi, del hecho; de inmediato se conoce la opinión de los televidentes o escuchas del programa en cuestión expresando su opinión; en algunos años cualquiera de ellos puede ser jurado de ese hecho, esa opinión formada no de manera muy independiente estará inserta ya en sus pensamientos y quién se la quitará de la cabeza?
El juicio por jurados, me parece, es una manera de que el poder político y judicial -si puede diferenciarse- se lave las manos. Si el tipo era inocente, bueno, fue el pueblo quien lo juzgó, los jueces no tienen la culpa; si la justicia anda mal, no será culpa de los jueces.
Ciertamente, el juicio por jurados mas que hacer mas expéditos los trámites judiciales, los hará mas lentos. En algunos estados de los EEUU esto es patente; en contra del proyecto local, en el que los jurados serían elegidos al azar, en esos estados son las partes quienes se ponen de acuerdo en elegir al jurado, con lo cual los abogados se hacen su caldo gordo descalificando uno tras otro a los candidatos, por gordo, flaco, negro, blanco, chueco, etc., con lo cula eternizan los juicios. Otro ejemplo lo vemos en el caso de Alfonso Capone, donde supuestamente el tipo coimeó a algunos miembros del jurado, por qué aquei no habría de pasar eso; la solución que se dió fue la ilegalidad total, para apagar aquella ilegalidad coimera; se cambió en medio del juicio a todo el jurado -algo totalmente ilicito y ciertamente de película.
En cuanto al aspecto económico, el juicio por jurado es demasiado oneroso, tengan en cuenta que hay que mantener a los doce miembros totalmente apartados de la comunidad, fuera de sus hogares y trabajos, con lo cual no solo va a haber que pagarles los gastos de estadía en algún sitio que sino lujoso, por lo menos cómodo, y los sueldos o cualquier tipo de ganancia que el jurado deje de percibir mientras cumpla su tarea, y sabemos que el Estado no es pijotero en esos aspectos, un parámetro quizás, es lo que se pagó a los presientes de mesa en las elecciones para presidente, $100- por doce horas de trabajo, y eso que fue un deber cívico.
Uno de los argumentos que se expresa para afianzar el juicio por jurados es el de "democratizar" al Poder Judicial. Que yo sepa el Poder Judicial no tiene por que estar democratizado, sino todo lo contrario, cuanto mas lejos de la política, teóricamente, se va a desarrollar mucho mejor, y democratizarlo, a mi entender, es una manera de politizarlo, pues el dictamen de los jurados no va a ser otra cosa que una opinión política, o por lo menos, jurídica no va a ser -solo el juez puede hacer esto, por algo tiene la jurisdicción, es decir, que dice el derecho-.
En todo caso, si se quiere democratizar la Justicia, que los jueces sean elegidos por el pueblo mismo. Mas allá que creo que el poder judicial, en cierta manera, ya está democratizado, pues el juez ciertas desiciones las toma a través de peritajes de personas que no son abogados ni tiene conocimiento legal -médicos, psicólogos, policias, etc.- que si bien no son vinculantes, como si lo sería el dictamen del jurado, el juez no puede pasarlos por alto. En todo caso, si se debe democratizar la Justicia, democraticemos, pues es un bien importantes para la sociedad, democraticemos la Educación Pública, la Seguridad Pública. Elijamos líbremente a nuestro maestros -solo los que tienen dinero para pagar una educación privada pueden hacerlo-, elijamos libremente a nuestros médicos -ídem anterior-, elijamos a nuestros comisarios, a nuestros generales, etc. Con lo cual, la democracia representativa resultaría ya sin sentido. Tal vez, esta también sea una manera de achicar al Estado, como se viene haciendo desde hace años; tal vez -llendome ya a un extremo, lo reconozco- sea una manera de privatizar la justicia y de quitarle trabajo al Estado, no lo sé. Pero estoy harto de que allí donde el Estado es ineficiente, busque deslindarse de esas responsabilidades y transferir atributos que le son inherentes, en vez de mejorar su utilidad.
En Córdoba ya existe el juicio por jurados, el índice de culpables ha crecido de una manera abrumante; si lo que se busca en definitiva es eso, llenar cárceles -que es lo que se viene pidiéndo desde hace un tiempo, por ejemplo, incrementando penas-, me parece válido -yo no estoy a favor, pero cada uno con su opinión- lo que si, que se blanquee, no seamos, como siempre, tan hipócritas.

Hasta Chau!!!

[cap. langostino28892]

En realidad el juicio por jurados estaba en la Constitución de 1853, nunca se aplicó más que nada porque sí se puso en vigencia esa inmundicia que la misma Constitución tiene que "el pueblo no delibera ni gobierna sinó por medio de sus representantes", defendida por el inmundito de alfonsín.

Creo que el principio es filosóficamente válido. Me compromete esa frase que los yanquis usan y se ve en sus películas y demás: "el pueblo del estado de xx contra...".

Es el pueblo el que gobierna y debería ser el pueblo el que juzgara.

Claro que una cosa es la Ciencia Política, la Filosofía, y otra muy distinta la pobrísima y triste realidad.

Los jueces que veo en las noticias son mayormente tan corruptos que decirles delincuentes es un elogio. Y los que hay por acá (Mar del Plata) no tienen nada que envidiarles.

Hay también jueces honestos, pero la abundancia y facilidad de la INJUSTICIA anula toda acción en contrario. Siempre he creído y creo que prefiero mil culpables en libertad antes que un inocente preso. Pero nuestra "justicia" pone en práctica esos números -incluso el del inocente- por razone$ de pe$o, de influencias, y un largo e inmoral etcétera.

Lamentablemente, no veo solución.

Saludos gente.

[Spectro]

Cap:

¿Por que decis que lo de que "el pueblo no delibera ni gobierna sino por medio de sus representantes" es una inmundicia?. La democracia directa me parece impracticable, al menos a nivel nacional.

Con el resto de tu post estoy de acuerdo, pero no te puedo ayudar porque yo tampoco veo solucion.

Saludos

[cap. langostino28892]

Digo una inmundicia porque nuestros "políticos" se esconden como delincuentes que son detrás de esa frase para su protección y ejercicio irrestricto del poder.

Coincido, la democracia directa es impracticable -al menos en este momento- pero un compromiso directo a través del referendum, plebiscito y demás medios de participación popular que cada día más se ponen en práctica en otros países son una forma excelente de "ser parte" del gobierno sin necesidad de intermediarios.

En nuestro país hay oposición de los "políticos" a esa participación ya que temen -y con razón- perder el control.

Saludos.

[Alex Delarge37815]

A alguien le consta que los jueces son en un 90% corruptos y demás? Lo dudo mucho, no creo que muchos puedan nombrar a más de 10 jueces que no sean los de la Corte suprema y los del fuero federal penal, que digamos, son los que salen en la tele y los diarios. Bien, Galeano muy posiblemente sea un delincuente, pero cuantos más? Lamento que se dejen influir así por los medios.

[Spectro]

Alex tiene razon. Me parece que seria mas correcto decir que el 90% de los jueces que salen en los medios son corruptos o parecen corruptos.
Hay muchisimos jueces que cumplen con su labor a pesar de las dificultades y presisamente por eso no salen en los medios.
Saludos.