Al fin al cabo los Pueblos pagan...

Eso que significa?

y si . en las guerras suceden esas cosas ....... el mismo ejemplo tomo EEUU hace tiempo ..... atentando contra los mas debiles obtienen los que quieren sin pagar ........ estan cebados.

Ninguna guerra tendria que empezar

Significa que quedaria un vacio de poder absoluto, que pasaria a ser ocupado por terroristas inevitablemente. Digo inevitablemente porque es la unica fuerza capaz de parar la guerra civil -justamente por ser la que la instiga-
Respecto a EEUU, es cierto que es un pais imperialista, extorsionador y explotador. Pero las guerras estan contempladas en el Derecho Internacional, asi que desde el punto de vista legal, no son nada fuera de la ley -en cambio el terrorismo si-. Estan mal, obviamente desde el punto de vista moral. Sin embargo las guerras son parte, lamentablemente, de la naturaleza humana...
La conclusion es que tenemos un sistema de Derecho Internacional amoral, pero realista.

Ah claro entonces USA no hace terrorismo sino respeta el Derecho Internacional.
Cartón lleno.


Sólo hagan la prueba de buscar con atención cada día en los diarios el recuadrito correspondiente a los muertos en Irak.
Verán que casi a diario hay muertos. A veces más, a veces menos.
Claro, aparecen en un rinconcito porque son "muertos de segunda"

Lo que si no podemos negar es que Al Qaeda avisa , y avisa .....

Al Qaeda amenaza con más atentados si Europa no saca sus tropas ...
El Periódico (Suscripción) - Hace 1 hora
Dubai. -- Al Qaeda ha amenazado a las naciones europeas presentes en Irak con nuevos atentados como el perpetrado el 7 de julio en Londres si no retiran sus ...
Al Qaeda da un mes a Europa para retirarse de Irak -Internet Finanzas.com
Los autores del 7-J lanza un ultimátum de un mes a los países ... El Mundo (España)
Terroristas tienen a Italia en la mira El Economista
y 19 artículos relacionados »

como dato interesante , no nos olvidemos que Alqaeda hace tres años les pidio a la poblacion musulmana que vive en EEUU ,que se vaya de las grandes ciudades hacia el interior del pais.Esta guerra recien empieza............


Saludos,

No creo que porque sean muertos de segunda, sino que porque es la misma nota del dia anterior pero con distintos nombres... por eso los medios le dan menos importancia, para mi...
Respecto a USA, si bien no hay una nocion unificada del concepto "terrorismo" los excesos en un pais guerra no son considerados como terrorismo por ningun Estado. Se los puede considerar si crimenes de guerra y crimenes de lesa humanidad.

en tu opinion, como va a ser esta guerra, donde se va a pelear, cuanto va a durar y quien va a ganar?
pura curiosidad
ah, y entre quienes va a ser?
es una pregunta para todos

¿quienes serian los "terroristas" en Iraq?

aha . si tenes portaviones, ejercitos uniformados, helicopteros y misiles podes bombardear ciudades y matar lo que se te cante, que eso sera un acto de guerra ...
Ahora ojito, porque si no tenes todo esto y se te ocurre defenderte o atacar a tu enemigo en su territorio sera terrorismo ........

Si un gerente de un banco internacional y se emborracha en un cabaret, sera un "after Office".
Si un albañil y se toma un vinito con sus compañeros, sera un "negro borracho de mierda".

Si un marine lanza un misil contra un hospital sera, un "acto de guerra".
Si un desgarbado musulman se inmola matando su invasor, sera un "terrorista"

existe la discriminacion socio-econoimica hasta en las guerras

Creo que quien usa las palabras "terrorismo" o "terrorista" para hablar de los combatientes arabes esta usando la terminologia y modo de pensar que imponen los yankis.


De como pelear una guerra segun el derecho internacional (si existe un esfuerso inutil ....... es la convencion de Ginebra):

Como ninguna que se haya visto hasta el momento.
Donde mas duela
Dure lo que dure sera demasiado.
Nadie
Los yankis contra cualquiera que tenga algo que los yankis neseciten.

De momento en Irak no hay terrorismo propiamente dicho, sino guerra de guerrillas - partisanos. Fijate que los objetivos de los ataques son grupos armados, como patrullas, y no escuelas. Pero grupos terroristas hay vinculados a Al Qaeda, o van a haber en cuanto se cree un vacio de poder todavia mas grande del que ya hay

Lo de los portaaviones, ejercitos, etc,etc no da derecho a bombardear nada sin previo aviso, lo que supone que los civiles pueden irse si se sienten en peligro. Ademas de ser algo bien visible, no como una bomba escondida en un micro.
Lo de defenderse o atacar al enemigo en su territorio esta barbaro, nadie dice que sea terrorismo. Salvo que estes matando civiles a sangre fria en lugar de matar soldados - lo que seria logico si te estas defendiendo.

lo siguiente no lo voy a comentar porque no son argumentos [sic]

La convencion de Ginebra te parece inutil? sin esa convencion no se podria haber declarado que los generales nazis eran criminales de guerra. Sin esa convencion hubieran sido simples prisioneros de guerra que, una vez finalizada la guerra iba a estar libres. Ahora explicame si sigue siendo tan inutil esta convencion?
Segun la convencion no son terroristas los yankis, sino criminales de guerra

la convencion de Ginebra sera respetada por los yankis mientras no sean ellos quienes tengan necesidad de violarla ........ preguntales que pasa en Guantamano con los prisioneron afganos .. y las fotitos que graciosamente sacan con sus celulares obligando a los prisioneros irakies a cojerse entre ellos? ........

¿Cuantos generales yankies hubo juzgados como en Nurenberg por rociar aldeas vietnamitas con napaln?

A la unica convencion que respetan los yankis es la de Ginebra Bols. ..... por eso digo que es un esfuerzo inutil

Hola a todos



Además de intentar un “equilibrio de poder” , como sistema natural para preservar la paz entre las naciones , los pueblos , necesitaríamos dar contenido a las “Instituciones supranacionales” de las que nos hemos dotado , y que ahora , las más de las veces son meramente “testimoniales” …

Los sistemas de “equilibrio de poder” tradicionales han demostrado su escasísima o nula eficacia a la hora de preservar la paz , una escasa eficacia sustentada sobre “la fuerza”de sus ejércitos y “la fuerza” de su diplomacia … Cuando la política exterior es un mero apéndice de la política domestica de un Estado , la paz que puede ofrecer a su ciudadanía es un mero espejismo : una paz ilusoria .

En cambio , aspirar a la paz “dotando” de contenido a esas Instituciones Supranacionales, a esas organizaciones internacionales que tenemos , en aras a un “autentico” sistema de seguridad colectiva , nos puede acercar más al reto de la paz. Si somos capaces de instar a las Naciones a un pacto vinculante y “reglado”, además de organizar y “gestionar” la cooperación entre los estados como medio para llegar a esa “utopía” del mantenimiento de la paz, estaremos más cerca de “la justicia” en las relaciones entre Naciones, pueblos e individuos y no hay paz que no emane de la justicia y equidad entre “los hombres”. La ciudadanía “activa” tiene mucho que decir a sus “gobernantes” , mucho que “demandarles” y entre esas demandas está el suscribir un compromiso para lograr esa paz internacional , esa paz general…más allá del legitimo interés nacional de los Estados a su “total independencia”, a la no “injerencia” en sus fundamentos, está la certeza de que en el mundo actual no se puede garantizar el espejismo de “la paz” desde la unilateralidad …y el precio de cualquier guerra o amenaza de guerra, mina la misma esencia de los Estados …unas veces por pura visión economicista y otras por un verdadero ataque a “las garantías” que ofrece y emanan del Estado , entre ellas las que fundamentan y justifican la existencia de sus ejércitos : la obligación estatal de preservar la integridad territorial y su independencia política .

Las Naciones Unidas que tenemos ahora , está huera , no tiene suficiente fuerza ni “capacidad vinculante” para luchar por ese ideal de seguridad colectiva…y su punto débil sin duda es su capacidad para generar “Poder Constituyente” y “Normas jurídicas” a las que voluntariamente o con cierta “presión” del resto de la Comunidad Internacional, decidan someterse las Naciones.
Las más de las veces Naciones Unidas no ha tenido a su alcance esa serie de recursos que generan el verdadero valor : poder constituyente / normas jurídicas y “fuerza” para implementar los pactos suscritos … a menudo ha carecido de recursos suficientes y de verdadera voluntad política de sus miembros …pero la nueva forma de terrorismo global ha suscitado un verdadero cisma en las anquilosadas “Instituciones” de cada Nación ...y en EEUU como representante de esa Nación omnímoda y todopoderosa… quizás esté “dispuesta” a revisar sus postulados y “ceder” ( de forma controlada) un poco de su poder omnímodo ... los riesgos a los que se tiene que enfrentar son demasiado lacerantes incluso para el Goliat de las naciones y el bolsillo de sus guardianes …



Saludos cordiales

No digo que los norteamericanos no sean unos criminales, pero eso no justifica pagarles con la misma moneda.
No se si se entiende la diferencia entre criminal de guerra y terrorista... el primero toma una decision inhumana por razones de estrategia contra un Estado y el segundo para chantajear amenazando a la poblacion civil.

Estoy de acuerdo en muchos puntos, y es verdad, esa funcion -de asegurar la paz y la igualdad entre Estados- ya la tiene la ONU. Tambien estoy de acuerdo en que es utopico, principalemente por la minima capacidad de cohercion de la ONU {los Cascos Azules son una fuerza insignificante en comparacion con el Ejercito de muchos Estados}, falta de financiacion y por no cumplir con los criterios de integridad territorial de los Estados: existen antecedentes de "usurpacion" de territorios con apoyo de la ONU, desde la constitucion del Estado de Israel, arrancandole tierras al los paises arabes de Oriente Medio, a la separacion de Kosovo como provincia de Yugoslavia.
Por esas razones, la institucion supranacional de la que hablas no puede ser la ONU, lo que implica la disolucion de la ONU y la formulacion de una nueva institucion supranacional, que cuente con el apoyo y adhesion de la mayoria de los Estados.
Tambien esta el problema de las negociaciones con organizaciones no oficiales, como Al Qaeda. La ONU de momento no tiene forma de reconocer ni negociar con una organizacion de estas caracteristicas. Y tambien tiene poco que negociar.
Respecto a lo que decias al principio sobre el equilibrio de poder tradicional, lo considero una de las herramientas de equilibrio mas eficaces que hay: si no fuera por la carrera militar y atomica entre URSS y EEUU, el mundo hubiera entrado -y esto no lo dudo- en una III guerra mundial. Churchill tenia planes de empezar una guerra contra la URSS en cuanto Alemania se rindiera {esto lo digo asi al paso, si quiren puedo buscar los links}.
Una ultima cosa... me parece que te zarpaste con las comillas jejeje