Al fin al cabo los Pueblos pagan...

Que se vayan de Irak y se termina todo.
Que cada pueblo solucione sus problemas segun sus tradiciones, su cultura y su suerte. Deseguro va a haber menos muertos.





Ah claro, queda por resolver de donde los yanquis afanan petróleo.

Si se van de Irak pensas que se va acabar algo? el atentado del 11/09 fue en respuesta a que invacion?
Y como puede solucionar Irak semejante problema, como la imposibilidad de controlar su territorio, de un dia para otro?
Puede ser, es cierto, que se solucione todo y haya menos muertos, pero no me parece realista. En que te basas para decir que va a haber menos muertos?

Creo que las amenazas de Al Quaeda de que se vayan de Irak sinó continúa con los atentados no son fantasías, son un plan "militar" para expulsar al enemigo. También claro debería cesar el apoyo irrestricto a Israel en sus planes para avasallar a Palestina.

En el diario de hoy está el "optimista" cálculo de que 25.000 iraquías han sido muertos (asesinados) desde la invasión, la gran mayoría por las "fuerzas libertadoras" de eeuu y gran bretaña, uno se pregunta si alguien puede creer realmente lo que dice bliar sobre que el atentado de Londres no tiene nada que ver con la invasión a Irak...

Claro, ya se sabe que el 66% de los ingleses TAMPOCO LE CREE.

"No se si se entiende la diferencia entre criminal de guerra y terrorista... el primero toma una decision inhumana por razones de estrategia contra un Estado y el segundo para chantajear amenazando a la poblacion civil."

Perdón, pero estoy algo confundida.... Tomar una decisión inhumana de estrategia contra un Estado no es también amenazar a la población civil? Salvo claro, que estés vaciando al Estado de sujetos, cosa que nos llevaría a otro plano de discusión y aún así, no existe Estado sin población civil. Además, se podría pensar por siquiera un momento que "una decisión inhumana por razones de estrategia contra un Estado" no es un chantaje a la población civil, no sólo a la que se ataca, sino también a la que se hace enrolar en las filas de ataque?
Vos adjudicás como distintas categorías a criminal de guerra y terrorisa, aduciendo que el primero se encuentra contemplado en cierto marco legal dentro de lo "permisible". Los problemas son varios, pero me parece que el más acuciante es pensar que la legitimidad no va siempre de la mano con la legalidad, y que las definciones que podemos leer en ciertos manuales no contemplan del todo la complejidad de lo que acontece. Entonces, cómo es eso que en Irak sí hay guerra de guerrillas y no terrorismo? Si pudieras ser más claro, o quizá decir desde qué fuente te estás parando para decir eso, estaría bueno. Las masacres no son sólo físicas, sino como habrás notado, también culturales y es bastante claro quién ataca y sostiene el poder y quién resiste. Y bueno, más allá de tecnicismos, la cuestión es esta: USA masacró población civil. Los atentandos fueron anticipados y varias veces, por lo cual aquello que dijiste de "atacar sin previo aviso" debería ser revisado. De hecho, entre ayer creo que fue que Al Qaeda anunció que si Europa no retira las tropas la cosa se va a poner más sangrienta.
Por último, me parece que hay una cosa que no se está teniendo en cuenta y es que la forma en que los árabes combaten los ataques norteamericanos lejos de ser a tontas ya locas y dentro de las posibilidades de combatir a semejante enemigo, tienen objetivos estratégicos y políticos bastante claros. Sino, preguntale a Zapatero. La cosa es que, en última instancia, y según lo que vos estás diciendo, los iraquíes también tendrían el beneficio de la "legalidad", no hay demasiada diferencia con los norteamericanos. El problema más grande y grave es nuestra forma tan occidentalísima de ver el mundo, que hasta la guerra la entendemos como nos la hicieron ver, y llamamos terroristas a pueblos que no se enfrentan a otros como nosotros aprendimos a ver que los pueblos se enfrentaban desde Rambo hasta vaya a saber cuántas cosas más.
Cariños.

Las amenazas de Al Qaeda no son fantasias, eso no cabe duda. Lo que dudo es que sea un plan para expulsar al invasor de Irak, porque los atentados empezaron ANTES de esa guerra, y de Afganistan. Lei varios articulos sobre un plan de los paises arabes de crear un Califato desde la frontera occidental chino-india {indochina iba a ser confuso, jeje} hasta el limite occidental de africa del norte.
Desde mi punto de vista, el ataque a Londres no fue en respuesta a Irak, sino en represalia por ser el aliado por excelencia de EEUU.

:o ... ¿y cual es la diferencia?, invadieron Irak por ser su mejor -y obediente- aliado...

Mi no entender...

"Las amenazas de Al Qaeda no son fantasias, eso no cabe duda. Lo que dudo es que sea un plan para expulsar al invasor de Irak, porque los atentados empezaron ANTES de esa guerra, y de Afganistan. Lei varios articulos sobre un plan de los paises arabes de crear un Califato desde la frontera occidental chino-india {indochina iba a ser confuso, jeje} hasta el limite occidental de africa del norte.
Desde mi punto de vista, el ataque a Londres no fue en respuesta a Irak, sino en represalia por ser el aliado por excelencia de EEUU."

Los atentandos empezaron antes de qué??? Se olvida usted me parece de la Guerra del Golfo, y se olvida también me parece, que este conflicto empezó hace muchísimos años, aunque claro, empezó a ser de discusión masiva a partir de las Torres Gemelas...
Coincido con Langostino... ¿Cuál es la diferencia concreta entre ser aliado de USA y haber invadido Irak junto con USA? Pongamos que lo que leyó en sus artículos varios sea cierto... es eso incompatible con expulsar al enemigo de Irak??? Insisto una vez más, el mensaje fue claro, o se retiran de Irak en el lapso de un mes, o la situación empeorará.
Cariños.

De que caso concreto estamos hablando?
La situacion en Irak es de guerra de guerrillas porque un ejercito irregular hace ataques y sabotaje a un invasor, atacando blancos armados. O sea, poniendo bombas en comisarias, y no en escuelas u hospitales, o medios de transporte civiles.
Durante los bombardeos? en enfrentamientos con la resistencia? hay una gran diferencia entre matar civiles durante operaciones belicas y matarlos a sangre fria.
Al respecto, para que le sirve a EEUU matar civiles en Irak? no veo como eso podria ayudarle...
Para vos el ataque a la AMIA entonces tambien fue anticipado, o el ataque del 11/09?
De esto no entendi mucho... que objetivos estrategicos y politicos sigue Al Qaeda?
Y en que puntos la resistencia iraqui esta en la "ilegalidad"?
Aca me termine de perder...
acaso estoy justificando la guerra en Irak? solo digo que no tendria que haber empezado, pero ya que armaron el quilombo, que se queden hasta que sea viable un gobierno legitimo y competente en Irak. Si se van ahora, como escribi antes, es para peor...

Hola a todos

Ilya Muromets



Puedo suscribir parte de tus matices, más no todos…Como proceso histórico la nueva perspectiva de “las guerras”, siguen un patrón “sustancialmente” diferente a aquellas que surgían desde la monopolización del uso de la fuerza por el Estado ( moderno : ejercito/pueblo/gobierno) . La nuevas guerras ajustan sus raíces en el adelgazamiento de los Estados, en la desaparición paulatina de los Estados , auspiciada por la nueva visión economicista del mundo y sus interrelaciones , El estado deja de cumplir el conjunto de funciones esenciales que le justifican , y además se ve incapaz de contener la fragmentación social …pierde paso a paso el control físico del territorio y de las funciones garantistas de la seguridad, la protección, la integridad territorial…por ende ve como el interés Nacional, la argamasa del Estado-Nación va diluyéndose …los roles y arquetipos de “pueblo” “gobierno” “ejercito” pierden su vigencia y los aparatos burocráticos de los Estados se ven desbordados y limitados en todas sus funciones…el consenso que le daba un halito de “nobleza” al mismo concepto de Estado y de patria , ahora no es mas que un reducto de pragmatismo…

Puede que algunas Naciones ante este diagnostico quieran “blindarse” , quieran efectuar una concentración de las capacidades del Estado pero desde el uso/abuso del monopolio de la fuerza …Quizás todos entendamos desproporcionada e injusta la absolutización de esta idea, máxime cuando de ella deviene la actual supremacía de EEUU …tras las modificaciones en la correlación de fuerzas mundiales, un nuevo reparto general del mundo , el nuevo control del mundo se fundamenta en el control de las fuentes y las rutas de la energía, la geo-redistribución o redistribución de los territorios, la creación y reorganización de nuevas alianzas, y el acomodamiento de las instituciones internacionales existentes a esta voluntad estadounidense por antonomasia …Puede que EEUU no se haya erigido en “guardián “ del nuevo orden de forma fortuita , y es muy posible que la fuerza moral en la que basa esta supremacía , en parte le venga de los “éxitos” estratégicos de la guerra fría , y en su capacidad para exportar el modelo al resto de Estados-Nación …Pero no es menos cierto que el tan cacareado nuevo orden mundial más justo y más pacífico han sido la gran falacia global …La brecha entre Naciones no han dejado de ahondarse, como las desigualdades en el desarrollo humano y las desigualdades en el impacto l impacto ecológico…¿ Qué nuevo orden puede surgir de la maximización de las fracturas sociales , geográficas y ecológicas? El que hay ciertamente , pero que queda tan lejos de los postulados que dice defender y que se supone que le “justifican”…Los “neocons” no tienen complejos a la hora de reconocer sus objetivos …su supremacía imperialista , una nueva clase de "imperialismo liberal" que tendría su génesis ideológica en la mismísima filosofía Kantiana : la receta kantiana para evitar las guerras …por extensión asegurar el nuevo orden y la organización del mismo , transmitir y exportar las nuevas leyes, sus leyes , proveer a sus ciudadanos de las garantías que del nuevo modelo emanan ( y que son bien pocas…)




La aceptación tácita , por tácita imposición, de esta nueva realidad en la dominación mundial , por parte de las Naciones del mundo, la ONU , OTAN, G-8 , etc y que no es otra cosa más que un injusto unilateralismo sin complejos , nos está avocando al vaciamiento de las “suprainstituciones” …Quizás no sea necesario del todo generar unas nuevas , si somos capaces de darle suficiente “poder constituyente” , los demás vendrán solos…O puede que como tú dices lo idóneo sea crear otras…pero te recuerdo que “la nueva construcción europea “ está siendo minada desde dentro y a instancias del imperialismo americano , que no quiere un contrapunto ni en un incipiente “imperialismo europeo”…la forma de minarla sin destruir sus propias finanzas ( y los propios y necesarios vínculos entre el capital y la economía de guerra ) ya sabes cual es : convertir a Europa en lo que es , un mero espacio comercial , un mero transito libre de mercancías y personas …sin permitirles/ permitirnos generar poder constituyente ( desde una propia Carta Magna, una propia Constitución ) se asegura su supremacía y el unilateralismo : la política exterior es el brazo ejecutor , un brazo ejecutor que hunde sus raíces en la violencia política y en la economía pura y dura ( el presupuesto de defensa estadounidense es la máxima expresión de esta obscenidad )

La aceptación del marketing de la nueva guerra : sin límites de espacio, ni tiempo , sin limites morales , sin limites normativos, y que tanto preconizan los Halcones de Bush , y que ellos mismos enfrentan a ese enemigo invisible , sorpresivo , inmoral , llamado terrorismo , nos está tendiendo la trampa más grande que jamás un “ideal” hayan ofertado: el gran engaño, no tiene otra función que “validar” la guerra "preventiva" como recurso …hacerla lícita y legal…para ello se han liberado abiertamente de las obligaciones “normativas” del derecho internacional, y lo que es peor , están imbuyéndonos de la invalidez de estas SUPRAINSTITUCIONES y la invalidez del espacio jurídico internacional… Esto es el peor pecado que una ciudadanía responsable, unos gobernante responsables puedan cometer…cuando se acometen guerras o injerencias unilateralmente , dejando de lado el derecho internacional , y cuando se “rompe” el blindaje del concepto de soberanía entre estados , las posibles guerras que devengan en el futuro serán siempre las que imponga la fuerza, el derecho del más fuerte prevalecerá sobre la dignidad de los pueblos y las personas…Si legitimamos la “guerra preventiva” , la "guerra ética" , la "guerra humanitaria", no pudiendo invocar el derecho internacional , ni pudiendo acogernos a la racionalidad garantista que dio origen a la democracia , si no podemos acogernos a ningún estatus legal (nacional o supranacional, ni convenciones , incluida la de Ginebra ), simplemente porque las hemos vaciado de contenido , las hemos dejado morir y por ello han dejado de existir jurídicamente, esto representará la bestialización de la humanidad …Ciertamente como sugieres , hay que forzar a los “grupos” enfrentados a negociar, pero con la certeza de que las bases para la negociación no pueden proceder ni de empates militares ni de derrotas políticas…

Saludos cordiales


PD : jaja si ya verás que uno de mis principales defectos ( en su momento fue una virtud que me acarreó no pocos regocijos jaja ) es la ortografía …sobre todo en el reflejo de sus signos jajaja… Es una larga historia, te resumo, este “defecto” ( en origen voluntario) surgió como una forma de rebeldía contra el sistema educativo que me habían “impuesto” , ahora es , sin más , uno de mis signos de identidad jaja… Un beso

Hay que pensar una sola cosa , las bombas las inventaron en el 2001 ??, los secuestros de aviones son idea de Alqaeda ??? No les parece extraño que de golpe aparezca Bin Laden ,tipo Sigfrido de Kaos, poniendo bombas a dieztra y siniestra.

Personalmente esto viene de antes el padre de BinLadin murio en un accidente de avion despues de ver a Bush padre.
Alqaeda fue creada por la CIA (Bush padre) en su afan de derrotar a los sovieticos de Afganistan, cosa que hicieron muy bien (la base es ideologicamente un movimiento religioso de ultraderecha) al derrotar a los sovieticos se le fueron de control a sus creadores (al igual que Saddam Hussein)
Alqaeda no representa de NINGUNA MANERA REPRESENTA EL IDEAL DEL ISLAM, simplemente capta seguidores nutridos del odio que EEUU cosecha en el mundo desde hace bastante tiempo.
El unico problema que reune a los musulmanes y Alqaeda es la cuestion palestina (que ni siquieran son arabes, ni necesariamente musulmanes).


Pero en pos de hacer un simulacion geopolitica pensemos que pasaria si se retiraran EEUU y sus aliados de Medio Oriente....................

-Caerian los Sultanatos Brunei,Dubai,Kuwait,Emiratos Arabes y pasarian seguramente ser republicas musulmanas.
-Iran anexaria territorios de Irak, formando algo parecido a la antigua Persia
-El petroleo se iria a las nubes


Que opinan Uds.............