Originalmente publicado por donatellofx
Sobre la primera parte de tu mensaje estoy absolutamente de acuerdo, de ninguna manera se puede tener fe ciega en la justicia, demasiada prueba de ello a dado este pais, pero como todas las instituciones estan compuestas por hombres y mas alla del prejuicio que pueda tener, al menos yo no puedo meter a todo el mundo en la misma bolsa.
Los verdaderos fallos de la justicia no son meras desiciones sobre papeles, son sentencias que deben estar fundamentadas en el derecho y en la sana critica, no se puede, por mas que diga cualquier cosa dicha sentencia, inventar desde el aire; Hablo de verdaderos fallos y no de los "otros" que lamentablente abundan demasiado en esta Nacion y son una muestra del estado de las institucion judicial.
Es bien sabido que hay:
Jueces y Fiscales corruptos.
Demoras excesivas en el sistema juridico.
Inexistencia en muchos casos de la legitima y debida defensa en juicio.
Sentencias (como vos dijiste) fundamentadas en la nada.
Es cierto y terrible todo esto, pero no es una crisis de la justicia, es una crisis gravisima de que tipo de sociedad somos y hasta que no nos preguntemos todos seriamente que clase de pais queremos y no cuestionemos nuestras acciones no vamos a dar nunca el primer paso hacia la direccion correcta, es verdad no alcanza, pero es un comienzo.
Volviendo al tema puntual del fallo y por lo que comentan en los mensajes
Es cierto, el abogado lo va asesorar asi, le va a decir flaco deci que se te cayo la botella, pero en esto no tienen que ver nada los jueces, al fin y al cabo es el abogado el que asiste al imputado y no un juez, ademas el imputado no esta obligado a declarar en su contra es su derecho decir lo que quiera, inclusive mentir, probar si miente queda en manos del fiscal.
Mas alla de que la tiro o se le cayo, sigue dentro del campo de la culpa, porque si tiro el objeto por el balcon de ninguna manera el imputado quiso pegarle al niño y matarlo, o me vas a decir que ¿el imputado apunto, casi en estado de ebriedad, de noche, a la cabeza de un niño que se encuentra en movimiento, semitapado por un pequeño techo de 2,50 metros que cubre la entrada del edificio y desde un quinto piso por el simple motivo de querer matarlo? o ¿que el imputado tiro la botella tratando de alcanzar la vereda sin medir las consecuencias? esa es la diferencia con el dolo, ni siquiera creo que es culpa con representacion en el que podria haberse representado el hecho.
Doy un ejemplo a grosso modo, para el que no lo sabe, de que es la culpa con representacion y el dolo eventual:
Culpa con representacion
Voy manejando un auto a 200km pienso que puedo atropellar a alguien pero sigo manejando igual porque confio en mi habilidad en esquivarlo y no lastimarlo.
Dolo eventual
Voy manejando un auto a 200km pienso que puedo atropellar a alguien pero sigo manejando igual no me importa si lo atropello o lo lastimo me da lo mismo si lo mato.
La diferencia es muy sutil y generalmente entra en el campo de la conciencia el cual es muy dificil de probar, cuando los jueces tienen dudas entre uno y otro, por el principio del indubio pro reo y del principio de inocencia, aplican la culpa.
Sobre lo ultimo que decis, suponiendo que son jueces corruptos, decime ¿en que se podrian beneficiar?, porque estamos hablando de dos vecinos de San Cristobal sin ninguna clase de poder economico y sin ningun poder politico de por medio, y no del Per Saltum de Dromi por la privatizacion de Aerolineas.
Terminando, como mencione anteriormente yo no creo que sea dolo, pero tampoco estoy de acuerdo con el monto de la pena, lo haya querido matar o haya tirado la botella porque si, es un animal igual, pero el problema repito no es de lo jueces, que a mi entender aplicaron lo que la ley dice, es asunto de los legisladores dado que seria necesario una nueva clasificacion y escalas de la culpa para poder aplicar condenas mayores.
Antes que me olvide, una cosa mas, no me llamo para nada la atencion la nota de Clarin la fecha de la nota es mas o menos de cuando ocurrio el episodio y Clarin es famoso por juzgar y senteciar personas sin tener todos los hechos a mano (ademas no es quien para hacerlo), sea de buena o mala fe lo hace siempre, o se olvidan de la tapa de hace unos años con el caso del remisero diciendo algo asi como "Dos mujeres se arrojaron del remis en movimiento cuando el conductor intento violarlas" cuando la realidad y la verdad era que al remisero le habia agarrado un ataque de epilepsia y perdio el control del vehiculo.
Eso es todo
Saludos
Estas cambiando el eje y confundiendo las cosas, en primer lugar interpreto que el thread se refiere al sistema judicial en los hechos y no como seria una hipotetica justicia "verdadera". Asi que tambien te señalo que el termino correcto seria "hipotetica" y no "verdadera" (porque que mas "verdadero" que efectivamente el sistema judicial funcionando en los hechos).
Ahora en cuanto a fallos fundamentados de los que hablas, tanto la justicia "hipotetica" que planteas como la "verdadera" o "real" que estariamos discutiendo en el thread se basan en papeles que van y que vienen. Insisto con papeles en forma peyorativa porque cualquier abogado lo primero que te dice o anuncia cuando lo consultas es "que la mitad de la bilioteca dice una cosa y la otra mitad otra", o sea que la "biblioteca" es bastante flexible a la hora de fundamentar fallos a priori (por ejemplo si hay que dibujar que un hijo de puta tiro una botella desde un balcon).
No se puede interpretar como todo eticamente igual como hace la niñita que abrio este thread. Y decir que es lo mismo el funcionamiento del Estado durante la dictadura militar que el funcionamiento en democracia o el funcionamiento "hipotetico" perfecto del sistema judicial. Pero se pueden criticar y señalar cuestiones de las diferentes circunstancias (no es lo mismo el sistema judicial corrupto en democracia que en una dictadura de terrorismo de Estado).
Bueno en cuanto al sistema hipotetico de justicia. En primer lugar creo impracticable -desde un punto de vista de la Justicia- ese hipotetico estado de justicia "verdadera" porque el sistema tiene varias fallas de nacimiento que van a ser que la justicia impartida siempre sea injusta en algun aspecto.
Me voy a explicar, en primer lugar esa justicia a la que denominas "verdadera" funciona en un sistema politico que organiza la sociedad de manera que los ciudadanos tienen nula participacion y control en la elaboracion de las leyes.
Segundo, los mismos mecanismos que alejan a los ciudadanos de la politica , en el sistema judicial estan potenciados y empeorados. Ya que ademas de aparecer una casta (en el otro caso politicos profesionales) aca tenemos a una casta que no es abarcada ni siquiera por el rito de la eleccion mediante votaciones. Casta que ademas maneja a la manera de los medicos brujos el lenguaje y los codigos "secretos" de las leyes...
En la justicia hipotetica como la real, la justicia es una para quien puede pagarse un abogado y es otra para quien no puede. Y este esquema se repite inavariablemente en diferentes sociedades de todo el mundo que repiten este sistema, las carceles estan mayormente atestadas de pobres. O sea que tambien esta el componente de clase.
Y estoy escribiendo mucho y uno de los padres fundadores del estado nacion moderno argentino, lo sintetizo muy claramente cuando armaban-creaban el sistema al que vos llamas "verdadero" -yo lo llamo "hipotetico"- de justicia del que desconfio -y con razon-.
No hace falta leer a ningun anarquista anti-sistema, el funcionamiento en los hechos y los propios fundadores del sistema, en una epoca donde no hacian falta los pelos en la lengua o la correccion politica, lo decian y sintetizaban con todas las letras:
"Una Constitución pública no es una regla de conducta para todos los hombres. La Constitución de las masas populares son las leyes ordinarias, los jueces que las aplican y la policía de seguridad. No queremos exigir a la democracia más igualdad que la que consienten la diferencia de raza y posiciones sociales. Nuestra simpatía para la raza de ojos azules". D.F.Sarmiento
En cuanto a Clarin no todo lo que escriben es falso...eso es una obviedad que pasas por alto, en todo caso tendria que señalar cuestiones especificas de este fallo .
Te cuento que escuche, vi y senti la desesperacion de los padres y familiares del nene ante el fallo. Y no me extraña nada el sistema judicial "verdadero" -sin coimas de por medio, solo con un abogado bien pago- transformando un homicidio en culposo fundamentandolo en alguna cita de la mitad de la biblioteca de la justicia "verdadera"....
"
Un nene de 3 años murió tras recibir un botellazo
Buenos Aires.- Un niño de 3 años que había sido herido de un botellazo lanzado desde un quinto piso por un hombre en el barrio porteño de San Cristóbal, falleció ayer en el hospital donde era atendido. El agresor, de 23 años, tiró la botella por el balcón de su casa minutos después del inicio de la Navidad porque le molestaba el ruido que hacían los cohetes. Se trata de Orlando Coronel, quien reside en un departamento del quinto piso de un edificio de Alberdi al 1600, quien fue detenido ayer por personal de la comisaría 28ª. El episodio ocurrió la madrugada de ayer cuando una mujer y su hijo de 3 años junto a otros vecinos salieron del mismo edificio, para festejar en la calle la Nochebuena. En esas circunstancias, mientras los chicos hacían explotar pirotecnia, Coronel se asomó al balcón y gritó "dejen de hacer ruido", dijeron las fuentes. Instantes después, según los vecinos, cayó una botella con cerveza que se partió en la cabeza del pequeño. (Télam)"http://www.lacapital.com.ar/2001/12/27/articulo_153.html
Saludos.
"Mas alla de que la tiro o se le cayo, sigue dentro del campo de la culpa, porque si tiro el objeto por el balcon de ninguna manera el imputado quiso pegarle al niño y matarlo, o me vas a decir que ¿el imputado apunto, casi en estado de ebriedad, de noche, a la cabeza de un niño que se encuentra en movimiento, semitapado por un pequeño techo de 2,50 metros que cubre la entrada del edificio y desde un quinto piso por el simple motivo de querer matarlo? o ¿que el imputado tiro la botella tratando de alcanzar la vereda sin medir las consecuencias? esa es la diferencia con el dolo, ni siquiera creo que es culpa con representacion en el que podria haberse representado el hecho.
Doy un ejemplo a grosso modo, para el que no lo sabe, de que es la culpa con representacion y el dolo eventual:"
"Imputado", "dolo", "dolo eventual"...palabrerio de los medicos brujos y parte de alguna mitad de la biblioteca... Sobre "brujeria" no me interesa discutir.
Tenes que ser un tremendo hijo de puta que te re-cagas en los demas para tirar una botella de cerveza desde un quinto piso. Matar por nada, como el pelotudo que mata en una picada....Eticamente me parecen los crimenes mas reprendibles, pero es solo mi opinion y no la "brujeria" legal.
