Thatcher amenazó lanzar un ataque nuclear a Argentina

Todavía me acuerdo de los comunicados de la junta...'estamos ganando'...'seguimos pegando'...y toda esa sarta de mentiras. ..pero vamos paso a paso..
- Los ingleses no pudieron defenderse de los Exocet y si los franceses le pasaron algún código secreto a los ingleses, ésta información les llegó tarde.
- Los AM-39 Exocet, lanzados por los Super Etendard de la Armada eran un sistema imbatible en su época, que incluso cuando se implementó llevó a las marinas a modificar y revisar el armamento de defensa de los buques de superficie. Claro, después de los conflictos de Malvinas y el Golfo. La Argentina al empezar el conflicto, había recibido sólo 5 (cinco) unidades de ésta arma junto con el sistema Etendard (el avión lanzador que comprende el radar de tiro y la compu que alimenta de info al misil antes del disparo). La cosa es más o menos así. El avión desde 30 a 40 Km del blanco localiza el objetivo, alimenta con la posición del mismo al misil, el piloto inicia la secuencia de disparo y cuando el misil se dispara se vuelve a la base. Son proyectiles tipo 'tírese y olvídese' como creo se dice. El misil emprende su navegación en forma automática al blanco al ras del mar (1 a 2 m), ayudado por la info que cargó en su navegador el Etendard, a velocidad supersónica. En los últimos 1000 m de recorrido al blanco, activa su propia búsqueda con su sistema onboard descendiendo aún más, hasta impactar en el casco del barco, justo en la línea de flotación y en el espacio ciego de detección de los sistemas de radar que por aquel entonces tenía la Royal Navy. Cabe acotar acá que la Armada poseía conocimiento de éste sistema de defensa, debido a que operaba uno igual (ARA Hércules) por lo que logró determinar ..en términos criollos..'donde poder embocarsela a los buques ingleses'.... De los 5 exocet lanzados 3 dieron en sus blancos
(2 hundimientos-Sheffield/Atlantic Conveyor e Invencible que fue averiado, no impidiendo su utilización después de reparaciones...(hechas en algún lugar del Atlantico...) y los dos restantes fueron disparos fallidos en oportunidad de los ataques al Sheffield y al Atlantic Conveyor. O sea que casi hasta el final del conflicto pudimos disparar el último AM-39 en manos Argentinas y con éxito (avería del Invencible). Les explico todo ésto, porque si lo analizan, lo que dice el libro del Psicoanalista de Mitterand son gansadas. La Royal Navy no pudo interceptar ningún AM-39 y la Armada Argentina estaba muy lejos de sostener una batalla prolongada con la Royal Navy.
- Es cierto que por la valentía y heroísmo de los pilotos de la Fuerza Aérea pudimos averiar y destruir varios buques ingleses. Pero a que costo..???
- Los aviones de la FAA, al contrario de los Super Etendard no eran sistemas de 1ra. línea, además no contaban con armas como el AM-39. Salían cargados con bombas convencionales que tenía que poner practicamente..'con la mano' ..en los blancos y con el mismo esquema de penetración del Exocet (a ras del mar ) para tener la oportunidad de sobrevivir y llegar al objetivo sin ser descubiertos, porque sino eran perchas.........
- Muchos no llegaban a sus blancos. El binomio Harrier/Sidewinder (el sistema de armas ppal. de la Royal Navy) era imbatible. Los ingleses esperaban a las escuadrillas argentinas (que venían al límite de su autonomía desde el continente) y lograron muchos derribos. La FAA en cambio, no logró derribar Harriers en combate aire-aire.
- Cuando los ingleses establecieron la famosa 'cabeza de playa' e instalaron sus sistemas terrestres de rastreo y misiles, la FAA con sus Pucará no pudo hacer mucho. Me imagino, debe haber sido como una cazería de patos. El Pucará, turbohélice con una velocidad máx. de 500 km/h no puede haber sido rival para sistemas como el Stinger adquirido a los norteamericanos para defensa. El Pucará, así como los demás sistemas de la FAA quedaban en inferioridad de condiciones para el combate.
- O sea....me parece que nunca estuvimos ganando, nunca le dimos una paliza a los ingleses y la aventura de la 'guerrita de la junta militar' fue una mentira más, como los miles de desaparecidos en éste país. El 2 de abril de 1982 no debimos haber desembarcado en Malvinas. Es más la sola hipótesis de la falta de aprovisionamiento de los ingleses por bajas no puede ser. Acuérdense que los nortemericanos le brindaron todo su sistema de logística bélica. O sea la suerte de las tropas Argentinas estaba jugada desde el mismo 2 de abril.
- Para desarticular el ataque de los Etendard y la FAA a los buques a los ingleses, les hubiera bastado con atacar las bases del sur de nuestro país, en donde operaban nuestros sistemas de armas, cosa que nunca hicieron...( o no hizo falta....).
- A mi entender, nunca hubiera habido una escalada nuclear aquí.

PD. Muchachos hace falta que les diga que estábamos peleando contra el Reino Unido ( una de las naciones que formaba parte de la OTAN, NATO.....o como se llamaba....)
Fue todo una mentira y lo más triste es que murieron muchos seres humanos.

Salu2.

Cuando el Exocet vino a la Argentina no habia superado la prueba en Francia, de los tres

que se probaron, solo anduvo 1. Lo que sucedio aca, fue una sorpresa total, tal que valia

100.000 U$S y paso a valer 1.000.000 u$s.

El sabotaje no se dio en los Exocet, lo que si pudo haber sabotaje en los torpedos.(no por

parte de Francia, aclaro)

Los militares Argentinos nunca creian que los ingleses iban a venir.

Una vez que vinieron era imposible ganar, ya que la infanteria en las Malvinas en otoño e

invierno se tiene que mover en helicoptero, y Inglaterra utilizo más de 100 para realizar

esos movimientos, ademas de la diferencia de material, los ingleses tiraban a lo que se

movia, mientras que nosotros teniamos que cuidar la municion.

Antes de todod hay que tener en cuenta de quien escribe el libro es un "psicoanalista", si se lo puede llamar asi, dado que la etica profesional prohibe ese tipo de divulgaciones.

Por otro lado, suponiendo que sea verdad, que lo dudo, Gran Bretaña tenia el completo derecho de utilizar los metodos que quisiese paar defenderse de la invasion argentina.

Coincido con Senechal en que si hubieran utilizado armas nucleares no hubiera quedado nada, de ahi mi duda con respecto al libro.

Margaret Thatcher fue una de las mejores gobernantes del Mundo Libre, digna de elogiar y seguir sus pasos. La "Dama de Hierro" es un apodo perfecto, dado que muestra su actitud frente a los grupos antidemocraticos, frente al comunismo sovietico, y frente a los invasores que quisieron destruir al Imperio.

y greenpeace no dice nada de q hay armas nucleares hundidas en el oceano del atlantico sur

x q sera no?

Es muy probable que a la fecha (de no haber habido una guerra de por medio...) estaríamos administrando las islas y peleando en los Foros Internacionales por la soberanía. No estoy de acuerdo con vos, por lo que leo de tu post es como si aprobaras que las Malvinas son parte del Reino Unido. Además eso de 'Imperio'......me parece que te fuiste al pasto....

Salut.

Originalmente publicado por dapa

Es muy probable que a la fecha (de no haber habido una guerra de por medio...) estaríamos administrando las islas y peleando en los Foros Internacionales por la soberanía. No estoy de acuerdo con vos, por lo que leo de tu post es como si aprobaras que las Malvinas son parte del Reino Unido. Además eso de 'Imperio'......me parece que te fuiste al pasto....

Yo no reconosco las Malvinas, para mi son las Falkland y las Georgias y Sandwich del Sur, dependencias britanicas y territorios de esta nacion por pleno derecho; sea politico, militar, economico, social, cultural, o etnico.
Los habitantes ciudadanos de las Falkland son autoconsiderados parte del Imperio, y, siendo etnicamente ingleses, hacen de las islas, sus islas, parte integral de la Corona.

Interesante.. o sea, los árabes que están (estaban) haciendo barullo en Francia tienen derecho a autogobernarse en lo que es ("era") territorio francés (Paris, Lyon, y demás ciudades) => por pleno derecho; sea politico, militar, economico, social, cultural, o etnico.
Lo mismo que Los Angeles o Miami, son ciudades Mexicanas o Cubanas
Como era eso de que "cada pueblo que viva en su territorio"?

Ni hablar ya de América y los indios...

Y qué hacemos con los "barrios chinos" en NY?

Originalmente publicado por Ilya Muromets

Interesante.. o sea, los árabes que están (estaban) haciendo barullo en Francia tienen derecho a autogobernarse en lo que es ("era") territorio francés (Paris, Lyon, y demás ciudades) => por pleno derecho; sea politico, militar, economico, social, cultural, o etnico.

Por supuesto que no, ya que no tienen derecho sobre ese territorio, ellos no surgieron (ni siquiera los nacidos alli) en ese territorio, lo estan "invadiendo", y por eso digo que la expulsion es la medida que deberia de tomarse paar con ellos.

El caso Falkland es muy diferente, ya existe un pueblo "falklense" que es soberano de su territorio, y que desea seguir siendo parte integral del Imperio.

JAJAJAJA, una nueva, la humanidad se reproduce por generación espontánea. ¿Los falklands crecieron de algún musgo de la Isla Soledad?

Ridículo ....

Es facil para sebastianino la mano es asi..
si sos arabe, latino, no importa donde y como sea, nada es tuyo y no tenes la razon, sos un mugriento que debes ser esclavo por naturaleza.... pero si sos ario, anglosajon , iberico , teuton , o cualquiera de las razas que son segun sebastianino son superiores, porque Dios lo dicto asi. te corresponde, ya sea ganado por la fuerza, usura, o el simple descubrimiento.

Preguntale por sudafrica y te va a decir que el derecho divino dela corona hizo que sudafrica sea inglesa, y los negros hay que matarlos porque sos unos HDP que atentan contra el imperio , conquistado gracias a Dios todopoderoso, que guio la armas del imperio en tan gloriosa gesta..

Ahora si son arabes en francia, ellos no tiene derecho porque no es su pais.
El mismo caso puesto en lugares distintos , resultado distintos.. sos muy coherente.. sebastianino... lo que todavia no se que haces hablando en foro de latinos.