Desmitificando la teoria de la evolucion.

Demistificar la teoría de la evolución con creacionismo es como endulzar un mate con vinagre.

Hmmm...

Estoy muy de acuerdo con esto (aunque no lo sé absolutamente ). Pero el resto me parece un intento de darle un cariz religioso a la teoría de la evolución. No me cierra. Como tampoco me cierra la teoría de la evolución desde el punto de vista científico, ni el creacionismo desde la fe.
Lo dicho: razón y fe no se contraponen.

Saludos!

Me tome el trabajo de leer todo lo que escribiste y a diferencia de otros mensajes donde a tu gusto recortas la cuestion cayendo en un falso enfoque, en este caso le agregas que te inventas una postura de la iglesia -esto no es grave la Iglesia ha tenido una postura cambiante y en la actualidad contradice a la propia biblia- cambiante y lo peor estas inventando una Teoria de la evolucion (y lo que es peor no podes diferenciar el hecho de la evolucion de las teoriaS que hay al respecto).

Te voy a corregir: la Iglesia HOY no lo discute, hasta hace unos años la negaba. La AMBIGUA Postura ACTUAL sin dudas contradice al mito ficcional biblico de la creacion, para salvar esta cuestion la Iglesia apela a que la Biblia , A VECES, no debe ser tomada LITERALMENTE. El criterio de este A VECES tiene como unico criterio si a la iglesia le conviene o no le conviene. Creer en una evolucion GUIADA tiene el mismo basamento que creer en una creacion simultanea o unica: solo la FE.

Vale aclarar que la Iglesia Catolica no tiene el monopolio de la interpretacion biblica y quienes la interpretan , a mi criterio. con mayor honestidad creen en una creacion SIN EVOLUCION y hace 6000 años. Ojo que hablo de interpretacion y no de literalidad.

En resumen hoy la Iglesia niega a la propia Biblia -literalmente- y reemplaza la FE en la creacion simultanea en la FE en una evolucion GUIADA.

Si la Iglesia planteara las cosas con honestidad y sin ambiguedades informaria a sus fieles con CLARIDAD que no hay indicios ni hechos que sustenten la existencia de una EVOLUCION GUIADA. Si la Iglesia planteara las cosas con CLARIDAD y HONESTIDAD informaria a sus fieles que plantear una EVOLUCION GUIADA tiene la misma ENTIDAD desde el punto de vista de la discusion CIENTIFICA que plantear que la tierra fue creada hace 6.000 años : o sea una cuestion de FE (que es creer en algo sin pruebas o contradiciendo las pruebas existentes sin argumento al respecto).

La FE es producto del razonamiento de creer algo sin prueba alguna, o creer en algo a pesar de las evidentes incoherencias implicadas, o creer en algo por creer en algo....En este sentido la FE es una forma de razonar. Ahora si a la razon le damos un sentido en relacion a determinados sistemas de conocimiento, sin dudas existe una contraposicion entre FE y RAZON, contraposicion que existe de hecho por otro lado.

Esto es absolutamente falso, la teoria de la evolucion habla de REPRODUCCION. Esta valorizacion de "inteligencia" y "mayor grado" es una interpretacion propia de quienes desconocen la TEORIA DE LA EVOLUCION y es el tipo de falsos argumentos que se utilizan a la hora de asumir la idea de una EVOLUCION GUIADA.

O sea quienes desde la filosofia clasica estan diciendo eso no saben nada sobre las teorias de la evolucion. Estan criticando una teoria de la evolucion inexistente (creo que eso se llama falacia del hombre de paja).

Chocolate por la noticia! La teoria de la EVOLUCION no tiene nada que decir, ni dice sobre el origen de la VIDA. Lo que no hay dudas es que la Biblia contradice el hecho de la EVOLUCION.

En todo caso habria que discutir sobre teoria de los ORIGENES y no teorias de la EVOLUCION.

Por supuesto oculta un falso enfoque señalar lo inexplicado para la ciencia de la evolucion y que la propia teoria no pretende explicar: tanto el origen de la vida como los decibeles del pedo de un elefante.

La trampa ante todo es que las teorias de la EVOLUCION no dicen lo que decis...
Por ejemplo Las TEORIAS de la evolucion no hablan de MEJOR, esa es una interpretacion de quienes se ponen a hablar de TEORIA de la EVOLUCION y no saben un pito del tema.

En cuanto a tus interrogantes sin dudas parten de tu confusion, te comento que por lo que te comente en la frase anterior tus preguntas no tienen sentido. Te diria que leas sobre teorias de la evolucion y luego las replantees (lo mas seguro es que no te las hagas).

No es cierto. Un infante bien informado sobre evolucion te responderia que la evolucion de los seres vivos tiene que ver con el entorno y los DIFERENTES ENTORNOS -y cambiantes - que hacen imposible lo que planteas (diferentes temperaturas, nichos bajo el agua, nichos terrestres, diferentes alturas, climas cambiantes..etc) Es obvio que un elefante no puede compartir su nicho ecologico con una ballena (por eso nombre a los infantes)...

Existen infinidad de nichos ecologicos y por sobre todo si algunas vez hubieras leido con atencion sobre la evolucion habria descubierto que el motor de la misma es el azar implicado en las mutaciones y la deriva genetica. Mutaciones, deriva genetica e infinidad de nichos ecologicos que hacen imposible lo que te planteas.

Digo vuelvo a lo que te comentaba antes, sin dudas con tus planteos demostras una gran confusion sobre la teoria de la evolucion.

Pienso entonces que dada la cantidad de errores en tus premisas no podemos concluir a partir de ellas ni a), ni b), ni c)...

Saludos.

NOTA: En cuanto a aforismos y frases hechas...

"Si hubo alguna vez un primer hombre dotado de alma, sus padres fueron sin duda una pareja de brutos que carecían de ella. ¿No sería un acto de crueldad infinita por parte de Dios, dar a conocer a ese Adán que ha sido "salvado", mientras entrega a sus progenitores no ya a una condenación eterna, sino a la nada absoluta?" Martin Gardner

Hablando desde el punto de vista cientifico la evolucion de los seres vivos es en primer lugar un hecho. Desde esta perspectiva no se puede decir que se duda de la misma desde un punto de vista cientifico: es este sentido es una perspectiva inexistente (la Iglesia Catolica con ciertas ambiguedades acepta este enfoque).

Tambien desde el punto de vista cientifico existen varias teoriaS que EXPLICAN LOS MECANISMO DE LA EVOLUCION , por supuesto que al ser varias teorias implica que hay cierta discusion, PERO en lo fundamental desde el punto de vista cientifico existen concensos de base. Desde la perspectiva de estos concensos es evidente que no se puede afirmar que haya cosas que no "cierren".

Razon y Fe pueden contraponerse como no. Por ejemplo, si digo que la Tierra es plana por lo que sostiene la Biblia y creo en ello por mi Fe, sin dudas Fe y Razon (entendida como una cierta clase de conocimiento) se estarian CONTRAPONIENDO. No solo Razon y Fe, sino REALIDAD y Fe. En otros ejemplos Razon, Hechos y Fe pueden coincidir...Depende.

Saludos.

Predicador:

Mira, la verdad, es que no puedo creer lo tuyo. Mandas fruta impunemente, y hasta pareciera que vos mismo te lo crees.
Si supieras que desinformado estas...

Mira, te lo voy a demostrar.
Te posteo un link donde discuti con alguien que verdaderamente sabe, y que contesto correctamente, con altura, civilidad y educacion.
Aprende, y APRENDAN, por favor.

http://www.egelforum.com.ar/forum/sh...t=kalikanzaros

Aguijonmagico
Siempre pensando en el bien de uds., viteh

Obviamente estoy, como siempre 100% de acuerdo con vos Cap, sólo quiero hacer hincapié en un solo punto:



Si la iglesia planteara las cosas con honestidad dejaría de ser iglesia y pasaría a llamarse ciencia. El planteo escencial de una religión es Fe sin cuestionamiento, cosa que se contrapone absolutamente con honestidad. Así que no le pidamos peras al olmo.

Y como dicen por ahí, aguijon, antes de tirarte a la pileta, fijate si hay agua, o sea, si vas a hablar de evolución, por lo menos enterate de que trata la teoría (que paso a decirte que de teoría le queda muy poco, se le sigue llamando teoría más por costumbre que por falta de comprobación...)

Como podras apreciar en el link que postee, se perfectamente de que trata la teoria, y sus diversas variantes.

slds.

Aguijonmagico.

A Este Martin Gardner hace lo que vos decís que hace aguijón, una historia a su medida: el primer hombre dotado de alma fue Adán, creación de Dios. Ninguna pareja de brutos sin ella.
Yo me permito pensar como a mí me viene en gana. Perdón. Nadie me dice qué es falso y verdadero. Por otro lado, comunidad científica se permite el desacuerdo. La ciencia no tiene verdades absolutas.
Por otro lado, está muy bueno eso de acomodar los hechos según también nos viene en gana:
Otra vez sopa. O sea, la evolución es un hecho: de simples células procariotas devenimos Homo sapiens, aves, peces, reptiles. Y no resultó en una mejora. Cla. Es un hecho que la inteligencia resultó de la evolución -aleatoria o no-. Y la inteligencia, es un hecho -creo yo- que ha sido una mejora. Bueno, generalmente...
contraponer:
1. tr. Comparar o cotejar algo con otra cosa contraria o diversa.
2. tr. Poner una cosa contra otra para estorbarle su efecto. U. t. c. prnl.

Yo no hago esto con mi fe y mi razón. Una cosa es amar y otra bien distinta razonar. ¿O sí? Y te hablo de amor porque vos no tenés fe y difícilmente puedas saber qué hace alguien con fe.

PD: ¡eh, werty!, fue Predi, no el capi.

Saludos!

Este Martin Gadner es un tipo a tomar con pinzas, lo prefiero en sus libros de acertijos y matemáticas que en sus libros de divlgación científica. Muchas veces peca de analizar los temas de manera muy liviana y tira opiniones como si fueran verdades científicas, creo que la cita de Pred es del libro "Tenían ombligo Adan y Eva" donde, por ejemplo trata el tema de la psicología de manera bastante burda y chabacana. Igual recomiendo leer el Skeptical Inquirer que es la publicación que mantiene hace años tirando abajo pseudociencias como la parapsicología y otras yerbas.


Tení razón, me esquivoques...

El link que pusiste es un link a otro foro donde se discute lo mismo que acá, que tiene que ver eso con tu sabiduría y tus conocimientos sobre la evolución... lo ignoro.

Cobet:

No tiene fundamento lo que decis sobre la cita , ya que se refiere especificamente a la postura de la Iglesia Catolica. La Iglesia Catolica en 1996 (especificamente el Papa Juan Pablo II) dijo que el cuerpo humano es producto de la evolucion y el alma es creacion de Dios: "...si el cuerpo humano tiene su origen en material viviente que lo precedió, el alma espiritual fue inmediatamente creada por Dios..." J.Pablo II

Bueno evidentemente Gardner se refiere a la postura de la Iglesia que sin dudas desde el punto de vista que el adopta implica una -otra- crueldad del Dios biblico. En cuanto a tu postura sobre Adan creado por Dios es Creacionismo y no coincide por lo alegado por la Iglesia catolica y contradice el hecho de la evolucion (y lo que hace el usuario que nombras es iniciar sus mensajes con insultos sin fundamentos ni destinatario claro, lo que es un comportamiento infantil dirijido a generar quilombo por el quilombo mismo y no intercambios.).

Es tu privilegio. Yo puedo señalarte que te equivocas en el enfoque que le das a una de tus frases. No me molesta que hagan lo mismo conmigo, es una forma de mejorar en definitiva abrirse a la critica , el contrapunto y la discusion.

En la comunidad cientifica existe el desacuerdo pero desde otras posturas cientificas, o sea no existe el desacuerdo porque a alguien se le ocurre pensar como se le da ganas .

O sea que es valido plantear tu desacuerdo "cientifico" porque "pensas lo que se te da la gana", o tambien por ejemplo porque no es una cuestion de Fe. En resumen : estas en todo tu derecho en decir que no te cierra la teoria de la evolucion, ahora si le agregas que DESDE EL PUNTO DE VISTA CIENTIFICO no estas de acuerdo te tengo que señalar que es un falso enfoque ya que lo estas haciendo desde lo que se te viene en gana y no desde el plano cientifico como afirmas.No tiene que ver con verdades, acomodar hechos o la mar en coche...

Desde el punto de vista de la teoria de la evolucion no hay mejora, -a muy grandes rasgos- solo seleccion natural que actua sobre mutaciones, si hablas de "mejora" estas hablando desde una postura filosofica-metafisica-religiosa y no de ciencia. La evolucion es un hecho que la propias Iglesia catolica ha reconocido (perdon, tal vez me equivoque y quizas no seas catolica). Este reconocimiento y el coqueteo implicito en darle una direccion a la evolucion es lo que llamo una postura CLARA para con sus fieles:

"La evolución no tiene dirección

"La historia de la vida es una historia de extinciones y muerte,... con unos pocos supervivientes. El 99,9% de las especies que han existido alguna vez están hoy extintas. Grupos enteros de organismos, como los dinosaurios, los trilobites, los ammonoideos, se han extinguido para siempre sin dejar descendiente alguno. "

" Como señala el reconocido paleontólogo S. Gould, el registro fósil no es un relato convencional que conduce a los diferentes linajes a más excelencia, más complejidad, más diversidad. La historia de la vida no muestra dirección ni sentido. La evolución es una narración de eliminación masiva seguida de diferenciación en el interior de unos cuantos supervivientes. Es a priori imposible determinar la dirección de la evolución porque la importancia de los acontecimientos concretos, contingentes, como la extinción o no de un grupo de organismos en el caso de una extinción en masa, o la posesión o no de una variante adaptativa adecuada cuando ésta es requerida, son los verdaderos agentes de la historia." http://biologia.uab.es/divulgacio/evol.html


Es una obviedad que la ciencia no puede explicar todo o dar respuesta a todo. Lo de mejora o no mejora, en la actualidad, es una discusion filosofica-metafisica-religiosa y no es una discusion cientifica. Y en la actualidad, desde el punto de vista cientifico no hay lugar para pensar en "mejora", desde el punto de vista de especulaciones metafisicas-filosoficas-religiosas es otro cantar. Y es un cantar muy valido, repito que no es valido darle un tinte cientifico a este enfoque.

Desde la filosofia-metafisica-religion podes sesgar la historia de la vida de diferentes formas. De una forma podes decir que la evolucion es la historia de la complejizacion (que por otro lado no es sinonimo si o si de "mejora"), tambien podes afirmar que la evolucion es la historia de la extincion y que toda especie viva tiene como fin desaparecer. Tambien podes afirmar que el fin ultimo de la evolucion es el ser humano, pero con los mismos argumentos quizas el fin ultimo de la creacion sea un ser vivo que aun no exista (porque el ser humano necesariamente debe ser el fin de la evolucion?).

De todos modos esta demas decir que desde un punto de vista estrictamente cientifico no se puede hablar de que algo tenga un FIN, eso ya es un campo teologico. O sea que es tambien seria INCORRECTO hablar de un PUNTO DE VISTA CIENTIFICO analizando posibles de FINES de la evolucion.

No coincido contigo y parece que no me explique bien. Pienso que es falso creer que Fe y Razon van a estar o contrapuestas o siempre de acuerdo. Puede haber temas en los que se contrapongan y otros que no.

Ejemplos.Por desconocimiento, obvio que no podemos conocer todo, puede que no esten contrapuestas. En una epoca no se conocia el hecho de la evolucion y mucho menos habia teorias sobre sus mecanismos. Los seres humanos cristianos de infinidad de eras historicas POR DESCONOCIMIENTO no tuvieron contraposicion alguna en esta cuestion.

Y la Fe no es solo religiosa. Cuando cruzamos una calle tenemos Fe ciega en que una luz roja va a detener a masas de hierro y plastico de varios cientos de quilos para que no nos aplasten. Mayormente tenemos Fe cuando nos hacemos atender por un medico. Tenemos Fe mutua de que unos papelitos de colores van a servir para intercambiarlos por los elementos que necesitemos.

Denoto cierta agresividad en tu ultima frase y mas alla de eso te tengo que señalar que te volves a equivocar. De pequeños tenemos Fe absoluta en los adultos que nos cuidan (cuando se rompe esta fe se producen daños psicologicos terribles), tenemos fe en Papa Noel, los Reyes Magos...Y porque no nos inculcan la Fe en determinados mitos religiosos, de acuerdo a la epoca o la region geografica que nos toque habitar.

Bueno, ahora voy mas concretamente a tu agresividad y equivocacion (el parrafo anterior fue ciertamente indirecto), no se bien hasta que edad precisar que fui miembro de la Iglesia catolica. Recuerdo el fuerte sentimiento que me impregno cuando recibi la primera comunion o cuando me confirme a los 13 años...O sea que en este sentido te equivocas.

Y sos agresiva, porque soy un ser con capacidad de amar y soy amado, y esta es una cuestion donde siento y me manejo con absoluta Fe.

Saludos.