Si Saussure tiene razón sobran el catalán, esukera

¡Pero...!

¿Identitarias?

Cla.

La existencia de una lengua planetaria es deseable, pero no puede ser producto de la imposición. Debe partir de la unidad voluntaria de lo diverso y no de la uniformización.

Yo por ahora no estoy dispuesto a abandonar al bello lenguaje castellano y no creo que vos tampoco. Es muy feo que no te dejen hablar tu idioma por una arbitrariedad con pretensiones universalizantes. Está muy mal cuando una minoría se lo impone a una mayoría, pero también está mal al revés.

Ahora resulta que los castigados hacemos bien en tener el síndrome de estocolmo y aceptar de buen grado la babel lingüista que todos padecemos

JAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJ


JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA


JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA


JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJA


JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA


JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA




por favor, las cosas que hay que leer...............

Nominalismo Sausserano contra realismo Peirceano.

Varias religiones (judaísmo, islam, hinduísmo) han afirmado que la lengua de sus textos sagrados es la lengua perfecta. La perfección de una lengua consistiría en su adecuación a la realidad; en términos modernos, sus significantes no serían arbitrarios, sino -de alguna manera- auténticos o arquetípicos.

Lacan dice que existe la arbitrariedad del signo, y por otro lado, los significantes actúan, por supuesto, sobre lo real de la cura, y confirman la intuición de Dante según la cual los nombres son las consecuencias de las cosas, y por tanto no arbitrariedades ni contingentes...



El nominalismo ve los universales como puros conceptos o como meras palabras; el realismo se le opone, y puede ser extremo (platónico), cuando se ven los universales como entidades subsistentes. Peirce comenzó siendo nominalista, pero pronto derivó hacia el realismo . Así, eso impulsa a Peirce a ser aún más realista y a llegar a hipostasiar a la naturaleza común fuera del individuo; es decir, al universal metafísico. Sería una idea, pero una idea ejemplar o prototípica (type). En ese sentido Peirce es más realista que Escoto, y más inclinado al platonismo.

Por tanto Perice siempre que pueda evitará a todo costa la arbitrariedad convencional del Significante; porque eso lo alejaría de significado arquetípico.
Peirce no sólo acepta realidad en el universal físico, sino también en el metafísico, ya que concede existencia propia a las leyes, que pertenecen a la categoría de relación o de terceridad. Por eso era conveniente precisar hasta qué punto Peirce adoptó ese realismo escolástico escotista que dice seguir.


La escritura no es sólo -como pretendió el nominalismo- una mera arbitrariedad, sino huella platónica que nos lleva a un pensamiento que incluso se pude fotografiar; cosa que no comprende ni Saussure ni Derrida. Derrida radicaliza este planteamiento cuando afirma -con Saussure- que la escritura no pertenece a la exterioridad del lenguaje. Lo cual es falso puesto que el pensamiento se fotografía como ha demostrado Masaru Emoto y sus fotografias de los cristales del agua. Así los precisos significantes homeopáticos son los nexos referentes entre el significado y es significante químico. Por eso es completamente falso que La arbitrariedad del signo lingüístico es la primera característica como pretende Saussure. La idea errónea de que la unión de tal significante con tal significado, unión que se reclama íntima e inseparable, es arbitraria porque no se debe a ningún vínculo natural en la realidad, es falsa; porque sí hay vínculo preciso y sustancial entre la función y la estructura como significado y significante respectivamente. Como demuestra Masaru Emoto con sus fotografías de los cristales de agua que captan y plasman los significados emocionales a modo de significantes estructurales.
El símbolo, tiene como característica el no ser jamás totalmente arbitrario, es decir que existe un lazo natural rudimentario entre el significante y el significado.

Todavía no me doy cuenta si lo que decís es producto de la ignoracia o de la soberbia. La parte del evolucionismo no tiene desperdicio, tu darwinismo lingüístico-social es demasiado simple. Tu incomprensión de la palabra "arbitrario" en Saussure, Lacan, Derrida, etc. y también, ni hablemos de la vulgarización de las distintas corrientes que mencionas. Que avanzados los animales!!!! se libraron de los idiomas.. que maravilla... Dios (si, Dios, parece ser que no ha muerto) no los ha castigado... que afortunados. Además es tan obvio que tenemos dificultades para comprenderemos porque hablamos distintos idiomas... por suerte los hispanoparlantes nos comprendemos perfectamente bien entre nosotros, porque hablamos el mismo idioma, que suerte, que simple que era todo. Por favor! desde cuando hablar el mismo idioma elimina los problemas de comunicación? desde cuando hablar distintos idiomas imposibilita la comunicación?.

La existencia de un lenguaje universal no es deseable, es más bien abominable. La diversidad lingüística es uno de los tantos factores que permiten la diversidad de pensamientos. La diversidad de lenguajes es libertad. La manipulación del lenguaje es una de las formas más eficaces de dominación, si uds fueran los dominadores, que preferirían, o que les parecería más fácil de manipular: un solo lenguaje “universal” o muchos muchos muchos.

El significante y el significado no tienen una relación natural, porque los significantes evidentemente cobran sentido sólo en relación con otros significantes, sólo en la cadena de significantes.

La diversidad idiomática, la diversidad de significados de un significante, y viceversa es clara evidencia de la ARBITRARIEDAD, es decir, HISTORICIDAD, de su relación, por lo menos en los idiomas occidentales. Es arbitrario además, porque no hay nada que explique, más allá del desarrollo histórico del idioma, porqué la letra "C", seguida de la "A", de la "S" y de la "A", podrían, dependiendo del contexto en el que esta inmersa esa palabra, referirse a un montón de cemento, vidrio y madera.

Coincido con vos, la música es un lenguaje universal, ahora me podés decir que nota o conjunto de notas representan una mesa?, la música es universal y despierta sensaciones diversas también universalmente, no debe haber muchas melodías que algunos crean triste y otros alegre, pero no más, la música no puede, a diferencia de las palabras, referirse (o debería decir diferirse) a la multiplicidad de cosas, etc. que pueden hacerlo las palabras. En última instancia, sin las palabras no existieran la música no nos despertaría ningún sentimiento, porque los sentimiento no existirían, porque no podríamos remembrar, porque no podríamos abstraernos. Salvo claro que creas que entre el hombre y el perro de Pavlov no hay diferencia alguna. Salvo que creas que los efectos que tiene la música en el ser humano son comparables a la salivación canina, lo cual me llevaría a pensar que crees que TODO es, en última instancia, una reacción química. De ahí, a la justificación de la dominación en el derecho del más fuerte estamos a un pasito.

Saludos a todos

Otros lo habrían hecho mejor que yo.

Nada personal... oh oh oh

nico.

"el infierno son los otros"