#1 Guerra nuclear contra IRAN: lo unico q le faltaba a la administracion Bush!
Perdon por el largo del post, pero vale la pena leerlo hasta el final.. muy interesante y preocupante, pero es hacia donde vamos y no hay nada q podamos hacer para evitarlo ( salvo q vivas en EEUU y votes en las proximas elecciones).
En las proximas elecciones: a votar en contra de la guerra en Iran.
Por Jorge Hirsch
10/16/06 El resultado de la elección de noviembre es probable que se determinara si los E.E.U.U. van a guerrear con Irán antes de que presidente Bush salga de la oficina. Hay una probabilidad muy alta de incluir el uso de los E.E.U.U. de armas nucleares tácticas. Se que votemos o no en noviembre , cada uno de nosotros contribuirá para determinar acontecimientos mas importantes que los impuestos, de la inmigración ilegal o aún de la guerra de Iraq. Cruzar el umbral nuclear en una guerra contra Irán accionará una reacción en cadena que en semanas, los años o las décadas podría conducir con alta probabilidad a la guerra nuclear global y a la destrucción extensa de la vida en el planeta.
La administración de Bush ha redefinido radicalmente la política nuclear del uso de América [1], [2]: Las armas nucleares de los E.E.U.U. se miran no más como muy diferentes de las armas convencionales. Muchas acciones de la administración estos últimos años sugieren fuertemente que un uso nuclear inminente de los E.E.U.U. se esté planeando, y éste fue confirmado por la denegación explícita de Bush para eliminar la posibilidad de un ataque nuclear de los E.E.U.U. contra Irán. Nos han puesto en aviso. El hecho de que Corea del norte ahora es un país nuclear no cambia la agenda - todo lo contrario.
Había miedos que los E.E.U.U. utilizarían las armas nucleares en el ataque de Iraq [1], [2], que no se materializaron, por lo tanto algunos discutirán que los miedos actuales del uso nuclear contra Irán puedan no materializarse tampoco. Algunos discutirán que hubiera muchas otras ocasiones en los últimos 60 años donde los E.E.U.U. parecían muy cerca de usar armas nucleares y no lo hicieron [1], [2], que el umbral para usar las armas nucleares era y sigue siendo siempre extraordinariamente alto, y que el armamento nuclear de los E.E.U.U. solo sirve para confundir y asustar a nuestros opositores (“teoría del loco”). Estas discusiones son incorrectas. Los E.E.U.U. están mucho más cercanos que han estado nunca desde Nagasaki a usar las armas nucleares otra vez. Este año por primera vez en su historia la sociedad física americana, representando a 40.000 miembros de la profesión que creó las armas nucleares, publicaron una declaración acerca de la preocupación profunda en esta materia: “ La sociedad física americana esta profundamente consteranda sobre el uso posible de armas nucleares contra estados a no nucleares y para los propósitos con derecho preferente de la no-proliferación”.
En el caso de Iraq, nuestro adversario era tan débil que no había manera para los E.E.U.U. de que el uso del arma nuclear se hhubiera podido justificar a los ojos de el mundo. Irán es diferente: posee misiles que podrían atacar fuerzas de los E.E.U.U. en Iraq y el golfo persico así como ciudades israelíes, y un ejército convencional grande. 150.000 soldados de los E.E.U.U. en Iraq estarian en gran riesgo si la guerra con Irán entra en erupción, y los americanos apoyarán un ataque nuclear en Irán una vez que la administración cree una situación donde pueda sostener que tal acción ahorraria una gran cantidad de vidas de norteamericanos o de los aliados.
En guerras anteriores de los E.E.U.U., el uso nuclear no ocurrió porque llevó un inaceptable riesgo elevado de accionar un conflicto nuclear con la Unión Soviética o China [1], [2], [3]. Corea del norte parece tener ahora un armamento nuclear, y debido a la posibilidad que China podría verse implicada, no hay peligro que los E.E.U.U. ataque Corea del norte. De hecho, Bush utilizará el hecho de que Corea del norte se ha unido al club nuclear, y dira que él no fue “ lo bastante duro” con Corea del norte, como una argumento para “justificar” el ataque a Irán antes de que alcance la posesion de armas nucleares, a pesar del hecho que que a diferencia de Corea del norte Irán no ha indicado ninguna intención de seguir esa trayectoria ni hay cualquier evidencia que está haciendolo. La nuclearization de Corea del norte ayuda solamente al plan al de ataque nuclear de Irán, que es la causa del porqué la administración hizo todo para fomentar que Corea del Norte se hiciera de armas nuclear.
No hay país nuclear probable de intervenir ni amenazar intervenir cuando los E.E.U.U. utilicen las armas nucleares contra Irán, por lo tanto no hay impedimento militar a tal uso. Los E.E.U.U. ahora han alcanzado superioridad nuclear extensa, y están a punto de demostrar al mundo que sus arsenales nucleares no son “inutilizables”.
La postura nuclear de los E.E.U.U.
La administración de Bush ha realizado cambios arrebatadores en la política de las armas nucleares de los Estados Unidos durante los últimos 5 años, sin ayuda sin el congreso que consultaba ni la gente americana [1], [2], [3]. Bajo el nombre de la “nueva tríada”, el concepto dominante es “integración” de fuerzas convencionales y nucleares. No ser engañado por el retórico que indica que significa que algunas misiones asignadas previamente a las fuerzas nucleares serán asumidas el control por las fuerzas convencionales. Qué realmente significa es “una tela inconsútil de capacidades”: hay no más una línea aguda, una distinción aguda, entre las armas nucleares y no nucleares.
¿Por qué debe haber una línea tan aguda? Porque, como nuevamente instalado Web site del departamento de la defensa explica amablemente, el “peso para el peso, la energía producida por una explosión nuclear es millones de veces más de gran alcance que una explosión convencional”. Por lo tanto, no debe ser difícil entender, incluso para un C-estudiante de Yale, que un conflicto nuclear que sale de la mano tomará a millón de veces más vidas que un conflicto convencional. El conflicto convencional global pasado asumió el control 50 millones de vidas.
¿Cuál es la ventaja de hacer tales declaraciones de la política? Los E.E.U.U. nunca han eliminado el uso de armas nucleares, y llevan un coste para recordar otros países este hecho, puesto que proporcionan un incentivo para otros para desarrollar capacidad nuclear. No hay ventaja en abiertamente la anunciación de tales cambios policiales siniestros, a menos que la intención sea ponerlos en práctica. Justo como Bush anunciado en 2002 que “la voluntad de Estados Unidos, en caso de necesidad, actúa con derecho preferente” con objeto del ataque “con derecho preferente” contra Iraq.
El website del departamento de Defensa acerca de las armas nucleares indica que “hay un número de acuerdos del control de armamentos que restringen el despliegue y el uso de armas nucleares, pero no hay derecho internacional convencional o consuetudinario que prohíba a naciones de emplear las armas nucleares en conflicto armado”. Esta declaración define las reglas con las que juega el gobierno de los E.E.U.U. Sin importar que ignora (y la lista del Web site “de los acuerdos del control de armamentos” tampoco la menciona) del “aseguramiento negativo de la seguridad” publicado por los E.E.U.U. en 1978 y reafirmado en 1995 que prometen no utilizar las armas nucleares contra estados de armamento no nuclear. Tambien ignora las decisiones del Tribunal de Justicia internacional.
La razón que los cambios en la posición del gobierno fueron realizados es para calibrar la opinión pública, y preparar al público para la puesta en práctica de esta política. Debido a que la reacción a estas declaraciones radicales [1], [2], [3], [4] desafortunadamente ha sido algo silenciada, la administración podrá decir que la gente americana generalmente ha abrazado la nueva doctrina nuclear de la “integración” de capacidades nucleares y no nucleares” y aprueba el uso de armas nucleares cuando ella proporciona “el uso de la fuerza más eficiente”. El voto de noviembre puede ser tu ultima chance de discrepar.
La transformación de Rumsfeld
Los cambios en doctrina nuclear no ocurrieron en un vacío. Fueron acompañados por un empuje fuerte por la casa blanca para desarrollar las armas nucleares nuevas y más usables, y se atan y estan de acuerdo con la “transformación” de Rumsfeld de los militares [1]. La meta de esta transformación es “minimizarla” [1], [2], [3], [4], [5]. Lo que Rumsfeld hizo como CEO de Searle , lo esta haciendo con el ejercito de los EEUU.
Como la revista Time divulgó en la edición del 20 Ago de 1945 después del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, “cientos y veintitrés aviones, cada uno llevando una sola bomba atómica, llevaría tanta energía destructiva como todas las bombas (2.453.595 toneladas) caídas por los aliados en Europa durante la guerra”. Y esto fue antes de las bombas de hidrógeno. Hasta el punto en que los militares de los E.E.U.U. puedan substituir todas las armas convencionales por las armas nucleares para realizar sus misiones, se habrá alcanzado el maximo “minimizamiento”. Esta es la clave de la transformación del ejercito norteamericano propuesta por Rumsfeld.
El vehículo principal para alcanzar esta transformación es la redefinición radical de la misión de USSTRATCOM, uno de los nueve comandos combativos unificados de los E.E.U.U. Antes de Rumsfeld, la misión única de STRATCOM era disuasión nuclear y en caso de necesidad el uso de armas nucleares. Desde 2001, “el foco nuclear de USSTRATCOM se ha ensanchado considerablemente con la ultima Revisión de la Postura Nuclear(NPR)”. Ahora es un “integrador global cargado con misiones de ataque global del gran-espectro…”, y proporciona “una gama de opciones, nucleares y no nucleares, relevantes a la amenaza y a las operaciones militares”. Y es particularmente “el comando combatiente para la integración y la sincronización de esfuerzos en combatir armas de destrucción masiva”. Un papel de soporte será desempeñado por el USSOCOM ( Comando especial de Operaciones de los EEUU )ampliado , proveyendo a Rumsfeld “inteligencia conveniente” y capacidades de operaciones secretas.
La nueva doctrina nuclear es el software, el USSTRATCOM nuevo es el hardware, y Rumsfeld es el conductor, para el programa de “minimizamiento” que está a punto de ser lanzado.
Ha habido muchas voces a través del espectro político que apoyan la dimisión de Rumsfeld debifo al fracaso de la guerra de Iraq [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], con todo él “conserva la confianza completa” de Bush. ¿Por qué? Porque Rumsfeld no puede ser despedido hasta que él demuela la barrera del “tabú nuclear”, detonando un arma nuclear táctica pequeña contra un enemigo de los E.E.U.U. Los militares de los E.E.U.U. son renuentes incluso a considerar el uso de armas nucleares contra Irán, porque provocaría “una protesta sobre el que sería el primer uso de un arma nuclear en un conflicto desde Nagasaki”. Solamente después que las armas nucleares tácticas pequeñas ataquen Natanz u otra facilidad iraní tal barrera no existira más para futuras amenazas nucleares y las aplicaciones de los E.E.U.U. , y la transformación de Rumsfeld será un hecho consumado.
¿Por qué es el “minimizamiento” de los militares tan importante para la muchedumbre de PNAC? Porque el público americano no tiene estómago para afrontar una conscripción obligatoria ni pérdidas grandes de personal militar americano. Si llega a ser posible emprender guerras “baratas”, sin pérdidas de vidas americanas, y en el proceso podemos bajar el precio del petroleo y esparcir “libertad” a través del mundo, la oposición será silenciada. La opinión pública sobre la guerra de Iraq no se volvio negativa por el número enorme de las vidas iraquíes perdidas ( del cual ni siquiera hay esfuerzos por hacer un recuento serio), sino que se vio afectada solamente por el número de las vidas americanas perdidas.
Cómo sucederá
“La decisión en cuanto a el empleo de armas atómicas en caso de la guerra debe ser hecha por el ejecutivo cuando él considera tal decisión necesaria” según NSC 30 de 1948. Según la Acta Goldwater-Nichols, la cadena del comando fluye del presidente a través de la secretaria de la defensa a los comandantes combatientes geográficos. ¿Si el general John Abizaid (comandante de CENTCOM) o el general James Cartwright (comandante de STRATCOM) pide la autorización de presidente Bush de utilizar las armas nucleares, siguiendo las pautas en la doctrina para las operaciones nucleares comunes, cuál sera la respuesta de Bush ? Mientras que él a menudo ha repetido, “yo voy a escuchar a la gente que sabe de lo que están hablando, y que son los comandantes en tierra en Iraq. Ellos tomarán las decisiones”. Los comandantes en tierra seran movidos por lo que ellos perciben cono necesidades militares inmediatas, sin darle importancia a asuntos mas globales, como la manutención del tratado de No Proliferación Nuclear.
No se le pedirá al congreso por adelantado autorizar la guerra en Irán. El congreso ha declarado ya, en la acordad H.R.6198, que Irán se debe responsabilizarse “de su comportamiento amenazador” (que consiste simplemente en la denegación de Irán para renunciar a sus derechos bajo el tratado nuclear de no proliferación). La guerra de Irán es probable que comience con el bombardeo seleccionado de algunas instalaciones iraníes. Recordemos que el 3 de octubre de 2002, 5 meses antes de la invasión de los E.E.U.U. de Iraq, aprendimos que las “fuerzas de la coalición esta mañana atacaron un centro iraquí de defensa aérea después de que un avion de la coalición que esparcia panfletos fue derribado, los oficiales de defensa dijeron”. El 16 de diciembre de 1998, Clinton informó a la gente americana que “hoy, ordene a las fuerzas armadas que ataquen blancos de los militares y de seguridad en Iraq. Son ayudados por las fuerzas británicas. Su misión es destruir los programas nucleares, químicos y biológicos de Iraq y su capacidad militar de amenazar a sus vecinos”. Ni estas operaciones, ni muchas otras operaciones militares de los E.E.U.U., fueron hechas con la autorización del congreso.
Bush amenazará Irán con un ataque masivo si responde a tal bombardeo. Irán responderá ciertamente, y Bush proclamará que ésto constituye una “agresión iraní” contra los E.E.U.U., y que Irán tiene “ha elegido” la guerra. Será menos traido de los pelos que en el caso de Iraq, en donde Bush indicó poco antes de la invasión de los E.E.U.U. que la “guerra está sobre nosotros porque Saddam Hussein asi lo ha escogido” (discurso del 6 de marzo de 2003), y como los E.E.U.U. estaban a punto de atacar el 17 de marzo de 2003 “si Saddam Hussein elige la confrontación, la gente americana puede saber que se ha tomado cada medida de evitar la guerra”. Una vez que la guerra con Irán haya comenzado, Bush, Cheney, Rumsfeld y sus consejeros nucleares encontraran muchas “sorprendentes instalaciones militares” para conquistar, para justificar el uso de armas nucleares.
Consecuencias
Las armas nucleares que la administración está planeando utilizar contra Irán son armas penetrantes de la tierra de bajo kilotaje para causar “daño colateral reducido”. Su propósito verdadero no es destruir las instalaciones que son subterráneo demasiado profundo en la tierra que se destruirá por armas convencionales: es sobre todo borrar el tabú nuclear, y dar una sacudida eléctrica y aterrorizar Irán para que se rinda.
Por supuesto las consecuencias potencialmente desastrosas de esta acción no pueden ser sobrestimadas. Una vez que los E.E.U.U. hayan utilizado sus armas nucleares contra un pais signatario no nuclear del NPT, el NPT se caera a pedazos. Muchos más países se esforzarán para desarrollar y probar armas nucleares, abiertamente o secretamente, como Corea del norte acaba de hacer. Sin un tabú nuclear muchos más países se sentirán más con el derecho para utilizar sus armas nucleares en la agresión contra otros paises o para defenderse contra la agresión de adversarios nucleares y no nucleares. Los conflictos militares conducen inevitable a la escalada, y terminan generalmente solamente cuando prevalece un lado. Ésta no es la manera como un conflicto nuclear global terminará.
Si los E.E.U.U. atacan Irán y no utilizan las armas nucleares, incurrirán en pérdidas militares que superaran cualquier ventaja de tal guerra. Si no hay guerra de Irán, la presidencia de Bush será recordada predominante por la guerra desastrosa de Iraq. Cruzar el umbral nuclear eclipsará el resto de los acontecimientos de la presidencia de Bush.. La opción “racional” para la administración está clara.
Como jugadores desesperados en una mala racha, Bush, Cheney y Rumsfeld no tienen nada que ganar y todo para perder si no atacar a Irán con armas nucleares.
Porqué importa el voto de noviembre
El 7 de noviembre, 33 asientos del senado y los 435 asientos del congreso serán disputados. Hay muchas razones por las que incluso los republicanos pueden desear que una o ambas casas sean ganadas por Democrats, y la perspectiva de la guerra es uno de esos factores dominantes.
El presidente puede pedir legalmente el uso de armas nucleares bajo cualquier circunstancia sin preguntar al congreso. Sin embargo, el congreso podría bloquear la autoridad del presidente para pedir el uso de armas nucleares contra países de armamento no nuclear aprobando la legislación bajo artículo I, seccion. 8, cláusula 14 de la constitución “hacen las reglas para el gobierno y la regulación” de las fuerzas armadas. Si el congreso aprobara tal ley (véase un ejemplo para una cuenta aquí), también impediría en la práctica un ataque convencional contra Irán. El congreso puede también encontrar otras maneras de hacer descarrilar un empuje presidencial hacia usar las armas nucleares, por ejemplo exigiendo que la administración divulgue al público planes o movimientos preparatorios tales como despliegue de armas nucleares en el golfo persa. ¿Qué congreso es más probable hacer a esto, uno republicano o uno demócrata?
Solamente los congresistas demócratas , al menos débilmente , han cuestionado la sabiduría de las nuevas políticas de las armas nucleares de los E.E.U.U. [1], [2], [3]. Ni un solo republicano en el congreso cuestione, ni ha cuestionado el hecho de que la opción nuclear contra Irán está “entre las opciones posibles”. Ésto no significa que los candidatos republicanos aprobarían necesariamente el uso de armas nucleares contra Irán, de hecho muchos si no la mayoría es probable que se opongan. Y algunos candidatos demócratas pueden ser más halcones que los republicanos en el tema de Irán [1], [2], [3]. Sin embargo, el principio de la “disciplina del partido” se aplica a los republicanos y a los demócratas. Y la administración que está planeando utilizar las armas nucleares contra Irán es republicana.
No importa cuan sabio, moral, resuelto, e independiente de Bush un candidato republicano parece ser, cuando el empuje viene sobe el /ella es más probable que vote la línea de partido. En el congreso actual, según lo divulgado por el Web site independiente del monitor del congreso , los senadores republicanos votaron por la posición de la casa blanca el 92.57% del tiempo, los senadores democrátias solamente el 54.56% . En la camara alta, los números respectivos son 88.50% y 40.99%. En octubre de 2002 el voto pedido por la casa blanca que autorizaba el ataque de Iraq, un solo senador republicano lo opuso, contra 21 demócratas; en la casa, solamente 6 republicanos la opusieron, contra 126 demócratas.
Un ataque de los E.E.U.U. contra Irán conducirá al uso de los E.E.U.U. de armas nucleares y será desastroso para América. Es la trayectoria que Bush, Cheney y Rumsfeld, con el consejo de Kissinger [1], [2], se empeñan en perseguir. Una toma del gobierno militarmente no es probable, y la denegación militar para realizar órdenes inmorales es incierta en el mejor de los casos. El congreso tiene un papel a jugar, quizás el más importante de su historia, y un congreso republicano es probable que apoye cualquier plan blanco de la casa en Irán. Votar al partido republicano en noviembre es votar para emprender una guerra nuclear con Iran.
Jorge Hirsch es profesor de física en la universidad de California en San Diego, compañero de la sociedad física americana, y organizador de una petición reciente, circulado entre los físicos principales, oponiendose a las nuevas políticas de armas nucleares adoptadas por los E.E.U.U. en los últimos 5 años. Él es comentarista frecuente sobre Irán y las armas nucleares. Email: jorgehirsch@yahoo.com
En las proximas elecciones: a votar en contra de la guerra en Iran.
Por Jorge Hirsch
10/16/06 El resultado de la elección de noviembre es probable que se determinara si los E.E.U.U. van a guerrear con Irán antes de que presidente Bush salga de la oficina. Hay una probabilidad muy alta de incluir el uso de los E.E.U.U. de armas nucleares tácticas. Se que votemos o no en noviembre , cada uno de nosotros contribuirá para determinar acontecimientos mas importantes que los impuestos, de la inmigración ilegal o aún de la guerra de Iraq. Cruzar el umbral nuclear en una guerra contra Irán accionará una reacción en cadena que en semanas, los años o las décadas podría conducir con alta probabilidad a la guerra nuclear global y a la destrucción extensa de la vida en el planeta.
La administración de Bush ha redefinido radicalmente la política nuclear del uso de América [1], [2]: Las armas nucleares de los E.E.U.U. se miran no más como muy diferentes de las armas convencionales. Muchas acciones de la administración estos últimos años sugieren fuertemente que un uso nuclear inminente de los E.E.U.U. se esté planeando, y éste fue confirmado por la denegación explícita de Bush para eliminar la posibilidad de un ataque nuclear de los E.E.U.U. contra Irán. Nos han puesto en aviso. El hecho de que Corea del norte ahora es un país nuclear no cambia la agenda - todo lo contrario.
Había miedos que los E.E.U.U. utilizarían las armas nucleares en el ataque de Iraq [1], [2], que no se materializaron, por lo tanto algunos discutirán que los miedos actuales del uso nuclear contra Irán puedan no materializarse tampoco. Algunos discutirán que hubiera muchas otras ocasiones en los últimos 60 años donde los E.E.U.U. parecían muy cerca de usar armas nucleares y no lo hicieron [1], [2], que el umbral para usar las armas nucleares era y sigue siendo siempre extraordinariamente alto, y que el armamento nuclear de los E.E.U.U. solo sirve para confundir y asustar a nuestros opositores (“teoría del loco”). Estas discusiones son incorrectas. Los E.E.U.U. están mucho más cercanos que han estado nunca desde Nagasaki a usar las armas nucleares otra vez. Este año por primera vez en su historia la sociedad física americana, representando a 40.000 miembros de la profesión que creó las armas nucleares, publicaron una declaración acerca de la preocupación profunda en esta materia: “ La sociedad física americana esta profundamente consteranda sobre el uso posible de armas nucleares contra estados a no nucleares y para los propósitos con derecho preferente de la no-proliferación”.
En el caso de Iraq, nuestro adversario era tan débil que no había manera para los E.E.U.U. de que el uso del arma nuclear se hhubiera podido justificar a los ojos de el mundo. Irán es diferente: posee misiles que podrían atacar fuerzas de los E.E.U.U. en Iraq y el golfo persico así como ciudades israelíes, y un ejército convencional grande. 150.000 soldados de los E.E.U.U. en Iraq estarian en gran riesgo si la guerra con Irán entra en erupción, y los americanos apoyarán un ataque nuclear en Irán una vez que la administración cree una situación donde pueda sostener que tal acción ahorraria una gran cantidad de vidas de norteamericanos o de los aliados.
En guerras anteriores de los E.E.U.U., el uso nuclear no ocurrió porque llevó un inaceptable riesgo elevado de accionar un conflicto nuclear con la Unión Soviética o China [1], [2], [3]. Corea del norte parece tener ahora un armamento nuclear, y debido a la posibilidad que China podría verse implicada, no hay peligro que los E.E.U.U. ataque Corea del norte. De hecho, Bush utilizará el hecho de que Corea del norte se ha unido al club nuclear, y dira que él no fue “ lo bastante duro” con Corea del norte, como una argumento para “justificar” el ataque a Irán antes de que alcance la posesion de armas nucleares, a pesar del hecho que que a diferencia de Corea del norte Irán no ha indicado ninguna intención de seguir esa trayectoria ni hay cualquier evidencia que está haciendolo. La nuclearization de Corea del norte ayuda solamente al plan al de ataque nuclear de Irán, que es la causa del porqué la administración hizo todo para fomentar que Corea del Norte se hiciera de armas nuclear.
No hay país nuclear probable de intervenir ni amenazar intervenir cuando los E.E.U.U. utilicen las armas nucleares contra Irán, por lo tanto no hay impedimento militar a tal uso. Los E.E.U.U. ahora han alcanzado superioridad nuclear extensa, y están a punto de demostrar al mundo que sus arsenales nucleares no son “inutilizables”.
La postura nuclear de los E.E.U.U.
La administración de Bush ha realizado cambios arrebatadores en la política de las armas nucleares de los Estados Unidos durante los últimos 5 años, sin ayuda sin el congreso que consultaba ni la gente americana [1], [2], [3]. Bajo el nombre de la “nueva tríada”, el concepto dominante es “integración” de fuerzas convencionales y nucleares. No ser engañado por el retórico que indica que significa que algunas misiones asignadas previamente a las fuerzas nucleares serán asumidas el control por las fuerzas convencionales. Qué realmente significa es “una tela inconsútil de capacidades”: hay no más una línea aguda, una distinción aguda, entre las armas nucleares y no nucleares.
¿Por qué debe haber una línea tan aguda? Porque, como nuevamente instalado Web site del departamento de la defensa explica amablemente, el “peso para el peso, la energía producida por una explosión nuclear es millones de veces más de gran alcance que una explosión convencional”. Por lo tanto, no debe ser difícil entender, incluso para un C-estudiante de Yale, que un conflicto nuclear que sale de la mano tomará a millón de veces más vidas que un conflicto convencional. El conflicto convencional global pasado asumió el control 50 millones de vidas.
¿Cuál es la ventaja de hacer tales declaraciones de la política? Los E.E.U.U. nunca han eliminado el uso de armas nucleares, y llevan un coste para recordar otros países este hecho, puesto que proporcionan un incentivo para otros para desarrollar capacidad nuclear. No hay ventaja en abiertamente la anunciación de tales cambios policiales siniestros, a menos que la intención sea ponerlos en práctica. Justo como Bush anunciado en 2002 que “la voluntad de Estados Unidos, en caso de necesidad, actúa con derecho preferente” con objeto del ataque “con derecho preferente” contra Iraq.
El website del departamento de Defensa acerca de las armas nucleares indica que “hay un número de acuerdos del control de armamentos que restringen el despliegue y el uso de armas nucleares, pero no hay derecho internacional convencional o consuetudinario que prohíba a naciones de emplear las armas nucleares en conflicto armado”. Esta declaración define las reglas con las que juega el gobierno de los E.E.U.U. Sin importar que ignora (y la lista del Web site “de los acuerdos del control de armamentos” tampoco la menciona) del “aseguramiento negativo de la seguridad” publicado por los E.E.U.U. en 1978 y reafirmado en 1995 que prometen no utilizar las armas nucleares contra estados de armamento no nuclear. Tambien ignora las decisiones del Tribunal de Justicia internacional.
La razón que los cambios en la posición del gobierno fueron realizados es para calibrar la opinión pública, y preparar al público para la puesta en práctica de esta política. Debido a que la reacción a estas declaraciones radicales [1], [2], [3], [4] desafortunadamente ha sido algo silenciada, la administración podrá decir que la gente americana generalmente ha abrazado la nueva doctrina nuclear de la “integración” de capacidades nucleares y no nucleares” y aprueba el uso de armas nucleares cuando ella proporciona “el uso de la fuerza más eficiente”. El voto de noviembre puede ser tu ultima chance de discrepar.
La transformación de Rumsfeld
Los cambios en doctrina nuclear no ocurrieron en un vacío. Fueron acompañados por un empuje fuerte por la casa blanca para desarrollar las armas nucleares nuevas y más usables, y se atan y estan de acuerdo con la “transformación” de Rumsfeld de los militares [1]. La meta de esta transformación es “minimizarla” [1], [2], [3], [4], [5]. Lo que Rumsfeld hizo como CEO de Searle , lo esta haciendo con el ejercito de los EEUU.
Como la revista Time divulgó en la edición del 20 Ago de 1945 después del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, “cientos y veintitrés aviones, cada uno llevando una sola bomba atómica, llevaría tanta energía destructiva como todas las bombas (2.453.595 toneladas) caídas por los aliados en Europa durante la guerra”. Y esto fue antes de las bombas de hidrógeno. Hasta el punto en que los militares de los E.E.U.U. puedan substituir todas las armas convencionales por las armas nucleares para realizar sus misiones, se habrá alcanzado el maximo “minimizamiento”. Esta es la clave de la transformación del ejercito norteamericano propuesta por Rumsfeld.
El vehículo principal para alcanzar esta transformación es la redefinición radical de la misión de USSTRATCOM, uno de los nueve comandos combativos unificados de los E.E.U.U. Antes de Rumsfeld, la misión única de STRATCOM era disuasión nuclear y en caso de necesidad el uso de armas nucleares. Desde 2001, “el foco nuclear de USSTRATCOM se ha ensanchado considerablemente con la ultima Revisión de la Postura Nuclear(NPR)”. Ahora es un “integrador global cargado con misiones de ataque global del gran-espectro…”, y proporciona “una gama de opciones, nucleares y no nucleares, relevantes a la amenaza y a las operaciones militares”. Y es particularmente “el comando combatiente para la integración y la sincronización de esfuerzos en combatir armas de destrucción masiva”. Un papel de soporte será desempeñado por el USSOCOM ( Comando especial de Operaciones de los EEUU )ampliado , proveyendo a Rumsfeld “inteligencia conveniente” y capacidades de operaciones secretas.
La nueva doctrina nuclear es el software, el USSTRATCOM nuevo es el hardware, y Rumsfeld es el conductor, para el programa de “minimizamiento” que está a punto de ser lanzado.
Ha habido muchas voces a través del espectro político que apoyan la dimisión de Rumsfeld debifo al fracaso de la guerra de Iraq [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], con todo él “conserva la confianza completa” de Bush. ¿Por qué? Porque Rumsfeld no puede ser despedido hasta que él demuela la barrera del “tabú nuclear”, detonando un arma nuclear táctica pequeña contra un enemigo de los E.E.U.U. Los militares de los E.E.U.U. son renuentes incluso a considerar el uso de armas nucleares contra Irán, porque provocaría “una protesta sobre el que sería el primer uso de un arma nuclear en un conflicto desde Nagasaki”. Solamente después que las armas nucleares tácticas pequeñas ataquen Natanz u otra facilidad iraní tal barrera no existira más para futuras amenazas nucleares y las aplicaciones de los E.E.U.U. , y la transformación de Rumsfeld será un hecho consumado.
¿Por qué es el “minimizamiento” de los militares tan importante para la muchedumbre de PNAC? Porque el público americano no tiene estómago para afrontar una conscripción obligatoria ni pérdidas grandes de personal militar americano. Si llega a ser posible emprender guerras “baratas”, sin pérdidas de vidas americanas, y en el proceso podemos bajar el precio del petroleo y esparcir “libertad” a través del mundo, la oposición será silenciada. La opinión pública sobre la guerra de Iraq no se volvio negativa por el número enorme de las vidas iraquíes perdidas ( del cual ni siquiera hay esfuerzos por hacer un recuento serio), sino que se vio afectada solamente por el número de las vidas americanas perdidas.
Cómo sucederá
“La decisión en cuanto a el empleo de armas atómicas en caso de la guerra debe ser hecha por el ejecutivo cuando él considera tal decisión necesaria” según NSC 30 de 1948. Según la Acta Goldwater-Nichols, la cadena del comando fluye del presidente a través de la secretaria de la defensa a los comandantes combatientes geográficos. ¿Si el general John Abizaid (comandante de CENTCOM) o el general James Cartwright (comandante de STRATCOM) pide la autorización de presidente Bush de utilizar las armas nucleares, siguiendo las pautas en la doctrina para las operaciones nucleares comunes, cuál sera la respuesta de Bush ? Mientras que él a menudo ha repetido, “yo voy a escuchar a la gente que sabe de lo que están hablando, y que son los comandantes en tierra en Iraq. Ellos tomarán las decisiones”. Los comandantes en tierra seran movidos por lo que ellos perciben cono necesidades militares inmediatas, sin darle importancia a asuntos mas globales, como la manutención del tratado de No Proliferación Nuclear.
No se le pedirá al congreso por adelantado autorizar la guerra en Irán. El congreso ha declarado ya, en la acordad H.R.6198, que Irán se debe responsabilizarse “de su comportamiento amenazador” (que consiste simplemente en la denegación de Irán para renunciar a sus derechos bajo el tratado nuclear de no proliferación). La guerra de Irán es probable que comience con el bombardeo seleccionado de algunas instalaciones iraníes. Recordemos que el 3 de octubre de 2002, 5 meses antes de la invasión de los E.E.U.U. de Iraq, aprendimos que las “fuerzas de la coalición esta mañana atacaron un centro iraquí de defensa aérea después de que un avion de la coalición que esparcia panfletos fue derribado, los oficiales de defensa dijeron”. El 16 de diciembre de 1998, Clinton informó a la gente americana que “hoy, ordene a las fuerzas armadas que ataquen blancos de los militares y de seguridad en Iraq. Son ayudados por las fuerzas británicas. Su misión es destruir los programas nucleares, químicos y biológicos de Iraq y su capacidad militar de amenazar a sus vecinos”. Ni estas operaciones, ni muchas otras operaciones militares de los E.E.U.U., fueron hechas con la autorización del congreso.
Bush amenazará Irán con un ataque masivo si responde a tal bombardeo. Irán responderá ciertamente, y Bush proclamará que ésto constituye una “agresión iraní” contra los E.E.U.U., y que Irán tiene “ha elegido” la guerra. Será menos traido de los pelos que en el caso de Iraq, en donde Bush indicó poco antes de la invasión de los E.E.U.U. que la “guerra está sobre nosotros porque Saddam Hussein asi lo ha escogido” (discurso del 6 de marzo de 2003), y como los E.E.U.U. estaban a punto de atacar el 17 de marzo de 2003 “si Saddam Hussein elige la confrontación, la gente americana puede saber que se ha tomado cada medida de evitar la guerra”. Una vez que la guerra con Irán haya comenzado, Bush, Cheney, Rumsfeld y sus consejeros nucleares encontraran muchas “sorprendentes instalaciones militares” para conquistar, para justificar el uso de armas nucleares.
Consecuencias
Las armas nucleares que la administración está planeando utilizar contra Irán son armas penetrantes de la tierra de bajo kilotaje para causar “daño colateral reducido”. Su propósito verdadero no es destruir las instalaciones que son subterráneo demasiado profundo en la tierra que se destruirá por armas convencionales: es sobre todo borrar el tabú nuclear, y dar una sacudida eléctrica y aterrorizar Irán para que se rinda.
Por supuesto las consecuencias potencialmente desastrosas de esta acción no pueden ser sobrestimadas. Una vez que los E.E.U.U. hayan utilizado sus armas nucleares contra un pais signatario no nuclear del NPT, el NPT se caera a pedazos. Muchos más países se esforzarán para desarrollar y probar armas nucleares, abiertamente o secretamente, como Corea del norte acaba de hacer. Sin un tabú nuclear muchos más países se sentirán más con el derecho para utilizar sus armas nucleares en la agresión contra otros paises o para defenderse contra la agresión de adversarios nucleares y no nucleares. Los conflictos militares conducen inevitable a la escalada, y terminan generalmente solamente cuando prevalece un lado. Ésta no es la manera como un conflicto nuclear global terminará.
Si los E.E.U.U. atacan Irán y no utilizan las armas nucleares, incurrirán en pérdidas militares que superaran cualquier ventaja de tal guerra. Si no hay guerra de Irán, la presidencia de Bush será recordada predominante por la guerra desastrosa de Iraq. Cruzar el umbral nuclear eclipsará el resto de los acontecimientos de la presidencia de Bush.. La opción “racional” para la administración está clara.
Como jugadores desesperados en una mala racha, Bush, Cheney y Rumsfeld no tienen nada que ganar y todo para perder si no atacar a Irán con armas nucleares.
Porqué importa el voto de noviembre
El 7 de noviembre, 33 asientos del senado y los 435 asientos del congreso serán disputados. Hay muchas razones por las que incluso los republicanos pueden desear que una o ambas casas sean ganadas por Democrats, y la perspectiva de la guerra es uno de esos factores dominantes.
El presidente puede pedir legalmente el uso de armas nucleares bajo cualquier circunstancia sin preguntar al congreso. Sin embargo, el congreso podría bloquear la autoridad del presidente para pedir el uso de armas nucleares contra países de armamento no nuclear aprobando la legislación bajo artículo I, seccion. 8, cláusula 14 de la constitución “hacen las reglas para el gobierno y la regulación” de las fuerzas armadas. Si el congreso aprobara tal ley (véase un ejemplo para una cuenta aquí), también impediría en la práctica un ataque convencional contra Irán. El congreso puede también encontrar otras maneras de hacer descarrilar un empuje presidencial hacia usar las armas nucleares, por ejemplo exigiendo que la administración divulgue al público planes o movimientos preparatorios tales como despliegue de armas nucleares en el golfo persa. ¿Qué congreso es más probable hacer a esto, uno republicano o uno demócrata?
Solamente los congresistas demócratas , al menos débilmente , han cuestionado la sabiduría de las nuevas políticas de las armas nucleares de los E.E.U.U. [1], [2], [3]. Ni un solo republicano en el congreso cuestione, ni ha cuestionado el hecho de que la opción nuclear contra Irán está “entre las opciones posibles”. Ésto no significa que los candidatos republicanos aprobarían necesariamente el uso de armas nucleares contra Irán, de hecho muchos si no la mayoría es probable que se opongan. Y algunos candidatos demócratas pueden ser más halcones que los republicanos en el tema de Irán [1], [2], [3]. Sin embargo, el principio de la “disciplina del partido” se aplica a los republicanos y a los demócratas. Y la administración que está planeando utilizar las armas nucleares contra Irán es republicana.
No importa cuan sabio, moral, resuelto, e independiente de Bush un candidato republicano parece ser, cuando el empuje viene sobe el /ella es más probable que vote la línea de partido. En el congreso actual, según lo divulgado por el Web site independiente del monitor del congreso , los senadores republicanos votaron por la posición de la casa blanca el 92.57% del tiempo, los senadores democrátias solamente el 54.56% . En la camara alta, los números respectivos son 88.50% y 40.99%. En octubre de 2002 el voto pedido por la casa blanca que autorizaba el ataque de Iraq, un solo senador republicano lo opuso, contra 21 demócratas; en la casa, solamente 6 republicanos la opusieron, contra 126 demócratas.
Un ataque de los E.E.U.U. contra Irán conducirá al uso de los E.E.U.U. de armas nucleares y será desastroso para América. Es la trayectoria que Bush, Cheney y Rumsfeld, con el consejo de Kissinger [1], [2], se empeñan en perseguir. Una toma del gobierno militarmente no es probable, y la denegación militar para realizar órdenes inmorales es incierta en el mejor de los casos. El congreso tiene un papel a jugar, quizás el más importante de su historia, y un congreso republicano es probable que apoye cualquier plan blanco de la casa en Irán. Votar al partido republicano en noviembre es votar para emprender una guerra nuclear con Iran.
Jorge Hirsch es profesor de física en la universidad de California en San Diego, compañero de la sociedad física americana, y organizador de una petición reciente, circulado entre los físicos principales, oponiendose a las nuevas políticas de armas nucleares adoptadas por los E.E.U.U. en los últimos 5 años. Él es comentarista frecuente sobre Irán y las armas nucleares. Email: jorgehirsch@yahoo.com
0
