[CONTINUACION] Anti-sionismo o antisemitismo?

La vision no tiene "fallos", no se trata de "algo tirado". se trata de un territorio ocupado por una poblacion autoctona que es desplazada por invasores europeos. Tu vision tambien es particular. Las dos visiones (mar y Amon Ra) negadoras del otro. Los invasores europeos robaron la absoluta mayoria del territorio que tomaron (NADA DE ENCONTRAR) y ademas EXPULSARON a mas de la mitad de la poblacion.

No se trata de "vecinos", se trata de un USURPADOR y un legitimo locatario.

Muchas veces es necesario acudir a analogias, pero estas generalmente se transorman en limitadas, precisamente cuando nos hacen olvidar la cuestion en si.

No se olvida la cuestión en si. Simplemente se trata el tema desde la razón, desde la distancia, se busca la comunicación más sencilla y se intentan confrontar las distintas formas de ver la realidad que se presenta

Para quienes viven con pasión estos temas, puede parecer frío, indiferente, etc pero personalmente, me parece la mejor forma de comunicación, los datos son, sin que mientan, manipulables a la hora de hacer los saldos, las fotos son manipulaciones psicológicas y las historias atacan directamente al corazón. Solo queda la razón, pura, fría y dura y unas normas éticas básicas, como que consideramos por justicia o por verdad, cuando el ser humano lleva su barbarie más allá de lo que se puede imaginar desde el sofa de casa.

EL sionismo es un producto tardio de los nacionalismos europeos (siglo XIX). Como genuino producto de la epoca parte de una matriz colonialista y racista, o sea el sionismo en esencia tiene el mismo caracter que el colonialismo inles, yanqui, español, frances o argentino. En Argentina tambien se extermino y limpio etnicamente a una poblacion originaria para robar sus tierras y erigir un determinado proyecto de Estado-nacion (la famosa campaña del desierto).

La particularidad del proyecto sionista es la resistencia actual de los nativos, el conficto colonialista esta vivo, en argentina por ejemplo el proceso ya se concluyo hace tiempo (el exterminio y robo).

Lecciones de Sionismo (Michel Warschawski, pacifista israeli, presidente del AIC):

Exactamente, plantean dos formas de ver las cosas que tiene fallos logicos y que no coincide con datos empiricos de la realidad.

Los nazis tienen su forma de ver la realidad o los etnocentristas europeos tambien tienen su forma de ver la realidad. Ven la "realidad" generalmente a traves de sus propios MITOS.

Cuando los procesos historicos y datos empiricos contradicen a las analogias y ejemplos simplemente nos encontramos muchas veces a simples visiones de mitos nacionalistas o mitos mass mediaticos.

La exposicion de los fallos de estas analogias permite en muchas ocasiones dilucidar a quienes hablan desde prejuicios nacionalistas-religiosos que le fueron impuestos de pequeño o a etnocentristas que hablan desde el desconocimiento politico-historico.

En mi opinio no existe algo como la razon pura y fria. Es una falsa pretension identica a los que se llaman objetivos en aras de ponerse en un escalon superior. Es pretender arrogarse un caracter sobre-humano (nadie es objetivo u opinad desde la razon pura) del que por supuesto carecen (he ahi su carater de simple pretension).

Lo que existen son procesos y sus interpretaciones que se confrontan con los datos y otras interpretaciones.

Los ejemplos y analogias presentadas mas que ser producto de la "razon pura", son el reflejo de mentalidades que por sobre todo estan alejadas del conocimiento del proceso historico (o sea no resisten el ejercicio de la confrontacion con datos empiricos historicos, procesos y la logica)...

Y mas que reflejar percepciones u opiniones sobre este proceso, que por supuesto pueden ser diferentes, son en realidad un compendio de visiones basadas en mitos sionistas, prejuicios etnocentristas y mitos mass mediaticos.

No estoy de acuerdo, la particularidad en este caso, es que parte de los autóctonos tienen pueblos grandes que los utilizan para sus fines, mientras los autóctonos en Africa o América, no tenían ningún aliado, ni para bien ni para mal.
Tampoco, por la información que tengo, en Argentina acabó, siguen existiendo comunidades autóctonas, cuyos derechos no están reconocidos por sus particularidades. Simplemente, que no les dan publicidad.

Claro que sí, siempre que simplificas una cuestión, tiene que tener fallos lógicos, si no los tuvieran estaríamos ambos de acuerdo y no habría discusión. Los datos empíricos de la realidad, como datos que son, en realidad son interpretaciones de una realidad, salvo que te refieras a cifras, en cuyo caso, el saldo de las cifras son manipulables, a pesar de ser ciertas, ya que es irreducible a cifras un conflicto humano.
Todos vemos la realidad a través de nuestros propios mitos, experiencias, creencias, dogmas, etc., por eso no pensamos todos lo mismo.
O religiosos o de creencias, o ideológicos...

No, la lectura parcial de quien lee estas exposiciones sin conocimiento ni capacidad de usar la razón en su esencia, apartando sus sentimientos o experiencias, distorsiona el ejercicio.

Por supuesto que cuando se habla de razón pura y dura, esta no existe, siempre hay influencias externas en ello, es algo inalcanzable para el ser humano. Creo que no es algo que haga falta expresar. Se supone que es el intento de acercamiento a ello. Como cuando ves un cuadro y dices, es perfecto o una criatura y dices, es la más bonita del mundo. Expresiones a las que nunca llegaremos, razón pura, perfección, belleza suprema, pero que las usamos en la conversación con el conocimiento de ambas partes, que hablamos de aproximaciones, no de llegar al 100% de ellas.

Por supuesto, y ahí entra la subjetividad humana, la forma en que lo confrontas, el método utilizado, da distintos resultados. Lo mismo que la lectura ajena de un método u otro, consigue interpretaciones sobre la elección del método diferentes.

Si lo resisten. Prueba, trae esos datos y yo te los encajo y Amon también te los encaja, ya verás.

No, la manera en que estamos llevando la conversación es un método muy sencillo. Cuando algo tiene tantas variables, como es este caso, que es imposible que una sola materia pueda englobarlas y estudiarlas en su conjunto, por ende, una sola persona no puede llegar a ver todas las consecuencias y datos, el mejor método es la simplificación, en un traslado a una situación simple, que se puede adaptar a nuestra experiencia cotidiana, basandose en una proposición inicial, en mi caso, lo justo, en el de Amón, aún no lo sé, ya que de momento, sólo percibo que valora la seguridad pero de momento, sólo habla de la seguridad de la parte israelita.

De todas maneras, te guste o no te guste, no hay un método mayor o menor efectividad, por lo cual criticar cualquier método, me parece absurdo, ya que no existe un método absoluto ni siquiera para determinadas cuestiones

A mi me parece que la distincion entre sionismo y judaismo es demasiado difusa. Sin ir mas lejos, la mayoria de los habitantes judios de Israel apoyo la guerra en el Libano, de la misma manera que la gran mayoria de judios de todo el mundo apoyan y defienden a Israel. La escueta minoria de izquierda de judios que critican abiertamente las politicas de los gobernantes israelies esta mal vista por la propia comunidad judia, que los acusa de rechazar su propia cultura, de ser antipatriotas, antijudios, etc. Por lo tanto en la practica la comunidad judia mundial se encuentra casi uniformemente unida en su soporte al estado de Israel y sus politicas en el Medio Oriente. Actualmente es imposible concebir al judaismo sin el sionismo, la unica manera seria que el presidente de Iran cumpla su promesa de borrar a Israel del mapa ( q entre parentesis parece que el dia se acerca). Asi q ahora finalmente llego el momento en q Israel debera decidir q camino tomar: si ataca primero a Iran y arrastra a EEUU consigo a una nueva guerra con consecuencias impredecibles, o si se arriesga a que Iran se convierta en una potencia nuclear con el auspicio de China y Rusia.

Sionismo:

Cuestionar el carácter judío del Estado de Israel es -desde que se aceptara en la Knesset la Ley Fundamental al final de las años 80- motivo suficiente para descalificar una lista electoral, al igual que la nueva Ley sobre los partidos políticos que exige, para ser reconocido como partido político, ratificar la definición de Israel como el Estado del pueblo judío. La reivindicación misma de una transformación de Israel en un Estado democrático en el que todos los ciudadanos sean iguales es considerada como una traición o, al menos, como una descalificación para participar en el debate democrático. Se dirá que esto puede cuestionar la expresión mayoritaria del 17% de ciudadanos palestinos pero precisamente en la óptica sionista, la opinión de la minoría palestina no se toma en cuenta sino en un marco constitucional, ideológico y político predeterminado por la nación judía dominante.
Estado, nación y nacionalismo: la actualidad del sionismo
http://www2.nodo50.org/csca/palestin..._14-08-02.html


Mala informacion y falta de categorias de analisis.El estado Nacion Argentina esta constituido, y el genocidio y la limpieza etnica esta perpetrada. En Palestina la limpieza etnica esta en plena marcha, Israel aun no ha conformado sus objetivos nacionales y de fronteras (el estado nacion aun no esta constituido de acuerdo a los objetivos nacionales de la ideologia sionista). Las poblaciones no-judias son cosnideradas un problema desde la concepcion racista del sionismo.

Claramente un proceso de conformacion del Estado en cuanto a fronteras y poblacion CONCLUIDO, Israel no ha estabilizado ni sus fronteras ni su poblacion de acuerdo a los principios racistas del sionismo. Son datos empiricos que desconoces.

Claramente desconoces datos empiricos, y categorias de analisis como Estado nacion y pueblo.

En cuanto a desconocimiento, el territorio americano, incluso el espacio geografico incluido bajo las fronteras del estado-nacion argentina albergaba a una diversidad multiple de culturas y etnias, muy lejano a la practicamente uniformidad presentada por la poblacion palestina. Los conquistadores europeos (holandeses, britanicos, españoles, franceses o de los estados nacion nacientes) en diversas oportunidades tejieron alianzas con la diversas etnias al igual que las etnias entre si...Esto a la distancia ELEMENTAL que en la mayor parte de la epoca de la conquista no existian los estados nacion ni organismos supranacionales como los actuales. O sea es un comentario obtuso y ahistorico hablar de "aliados", ademas de desconocer las alianzas existentes entre diversos pueblos originarios entre si y con otras potencias europeas.

Defender o sostener la ideologia sionista es defender un concepcion racista de la sociedad. La forma de quitarle este caracter racista es otorgandole la categoria de sub-humano al otro , en este caso los palestinos. O sea el sionista no se ve a si mismo racista desde su concepcion mediante el artilugio de deshumanizar al otro (que las madres palestinas no aman a sus hijos, que todos los palestinos son terroristas, que los palestinos no existen, etc, etc).


Estas confundido nuevamente, las simplificaciones tambien tienen logica.

Tambien existen de hecho diferentes LOGICAS, de hecho los nazis tienen su propia logica (los que conocen su ideologia por supuesto), y jamas me voy a poner de acuerdo con uina logica racista o discriminadora, pero la voy a discutir.

Por ejemplo los charlatanes (nazis, comunistas, liberales, de derechas, de izquierda, egocentricos, etc) desde el desconocimiento no pueden sostener una logica, constantemente tienen que contradecirse y cambiar por su propio desconocimiento, en esos casos no existe la discusion, con una logica nazi si se puede discutir.


Y los inventos son inventos.

Sobre inventos y desconocimiento precisamente no se puede discutir...Se puede hablar sobre datos empiricos de la historia, de datos empiricos de interpretaciones...Pero discutir de interpretaciones de inventos no.Los inventos precisamente se pueden constrastar con datos empiricos.Los inventosson sostenidos por la nada , las interpretaciones por datos empiricos. Es basico.


El problema se presenta cuando se trata de ver mitos o inventos a traves de inventos, doblemente engañoso y falaz por supuesto. Palabrerio hueco sin sustento y sin discusion posible. Salvo desviar el hilo principal de la discusion.

No se puden hacer "lecturas" de inventos. La ficcion y la imaginacion me parecen mas apropiadas para literatura o ciencia ficcion. Apelar a la razon suena surrealista por ejemplo -hipoteticamente- en boca de alguien que no puede refrenar sus sentimientos egocentricos.


Sionismo:

Michel Warschawski es certero en su diseccion del sionismo. Por su naturaleza intrinsecamente racista -y simplista en extremo de ver la realidad- el sionismo cae naturalmente en considerar automaticamente como antisionistas (racistas) a sus detractores. En su concepcion paranoide-racista el sionismo considera la instauracion del Estado de Israel una cuestion de vida muerte para el ultimo de los judios a la instauracion del Estado de Israel. Por eso la infinidad de judios criticos del nacionalismo racista que es esencia el racismo son acusados de "auto-odiarse" en el desconcierto sionista de no poder clasificar a los disidentes (con un no-judio es facil, todo critico es antisemita):

El postulado sionista número uno es que el antisemitismo, al igual que cualquier otra forma de exclusión, es un fenómeno natural y, por tanto, inevitable [1]. El concepto de nación que sostiene el sionismo es un concepto racial de la nación y el rechazo de los judíos de la comunidad nacional francesa o alemana es, por ello, natural, es decir justificada. Así pues, para normalizar la situación de los judíos hay que: a) sacar a los judíos de su posición minoritaria en el seno de las naciones; b) reagrupar a los judíos en un lugar donde formarán la Nación; c) crear un Estado-nación; d) excluir de la comunidad nacional a la población indígena, si es que existe en ese lugar donde el sionismo cree su Estado-nación. Este concepto, en el que se percibe claramente la influencia de ciertas filosofías nacionalistas de finales de siglo XIX, tiene implicaciones extremadamente reaccionarias. En primer lugar, frente al antisemitismo (y a cualquier otra forma de exclusión) que, como fenómeno natural e ineludible, no puede ni debe ser combatido. La lucha por el derecho de los judíos a vivir libres y en igualdad en las sociedades donde se encuentran es a la vez utópica y peligrosa; solo la emigración hacia el Hogar nacional judío tiene sentido y merece ser apoyada. Por ello el antisemitismo tiene su lado positivo [2] y la colaboración con regímenes o movimientos antisemitas no puede excluirse a priori.

La segunda implicación concierne evidentemente a los árabes de Palestina cuya existencia misma entra en conflicto con el proyecto sionista. La depuración étnica (garantizar el Estado de Israel como Estado judío) se inscribe en este proyecto como el genocidio está inscrito en la conquista del oeste norteamericano, El conflicto israelo-palestino no es el resultado del terrorismo o del rechazo árabe ni de esta o aquella política de los diferentes dirigentes israelíes, sino la esencia misma del sionismo y la filosofía que lo sustenta. Se afirma con frecuencia que el sionismo no es un racismo anti-árabe; es cierto, en la medida en que el nacionalismo granserbio no es un racismo antibosnio o antialbanés. Pero se trata, tanto en un caso como en el otro, de una definición muy estrecha del racismo, basándose únicamente en las intenciones y no en la lógica intrínseca de un movimiento que se fija por objetivo la Gran Serbia o el Estado judío rechazando tener en cuenta la realidad étnica o nacional sobre el terreno.

Estado, nación y nacionalismo: la actualidad del sionismo
http://www2.nodo50.org/csca/palestin..._14-08-02.html

Sigue el contexto de la conversación:

Tú:
"La particularidad del proyecto sionista es la resistencia actual de los nativos, el conficto colonialista esta vivo, en argentina por ejemplo el proceso ya se concluyo hace tiempo (el exterminio y robo)."

Yo:
"No estoy de acuerdo, la particularidad en este caso, es que parte de los autóctonos tienen pueblos grandes que los utilizan para sus fines, mientras los autóctonos en Africa o América, no tenían ningún aliado, ni para bien ni para mal.
Tampoco, por la información que tengo, en Argentina acabó, siguen existiendo comunidades autóctonas, cuyos derechos no están reconocidos por sus particularidades. Simplemente, que no les dan publicidad."

Tu dices que la particularidad de este caso es que el conflicto surge en el siglo XX y yo te digo que eso no es una particularidad, todo proceso tiene una duración más allá del momento culminante, y un proceso económico que dure siglos desde sus primeras manifestaciones, hasta sus últimas, no es singular
Lo singular es que el pueblo autóctono está apoyado, cosa que no ocurrrió habitualmente, esto sí que no corresponde a la generalidad de estos procesos.

Respecto a Argentina, entiendo tu manera de verlo, perteneciendo a una mayoría dominante, si no es así, entonces no lo comprendo.
Un proceso no está acabado hasta que exista un reconocimiento completo. Aunque en Argentina la limpieza física, está acabada, sigue existiendo (hablo por lo que me cuentan, ya te lo comenté) el ninguneamiento de esta gente y su occidentalización, el intento de homogenización de la población en la cultura dominante.

Ni siquiera en España está acabado, a pesar de no tener arte ni parte como Estado. En estos momentos están emitiendo por televisión, un anuncio de una ONG, pidiendo dinero para sudamérica, por el sistema de apadrinamiento, donde se ve a un niño dibujado con ropas típicas de su país (gorro y poncho) y su pueblo. Como gracias este dinero el niño progresa y se hace médico y el pueblo, coge color. Pero también en este proceso el niño abandona sus ropas, por ropas occidentales y las viviendas adquieren la estética y la estructura europea

Todo esto sigue vivo y forma parte del exterminio, acabar cn las costumbres, culturas y lenguas. Por eso es una prioridad no sólo en sudamérica, también en ESpaña, por parte de los que nos encontramos en culturas autóctonas, que intentan homogenizar, el reconocimiento del uso obligatorio en el sistema judicial de las lenguas autóctonas, pues ello es, indefensión. Principio del exterminio.

Que Israel tiene unas fronteras y quiere otras, y que tiene parte de esas fronteras cogidas ilegalmente, lo sabemos todos, hasta ellos. Y que nunca se podrá estabilizar, también lo saben incluso ellos. Ni siquiera España en ese sentido está estabilizada. Y por supuesto, menos aún en la población

Claramente, entiendo m´s de procesos de homogenización, exterminios, etc, por pertenecer a una cultura que lo vive en su carne, aunque no sea con la terrible tragedia de la situación israelí/palestina, que tú que consideras acabado estos procesos

Conozco muchos argentinos, que consideran que Argentina no es un Estado-nación. Es para ellos un Estado dominado por una de las naciones que alberga.

Que una palabra no fuera usada en una época, no significa que lo que define esa palabra, existiera ya.
Las alianzas entre pueblos no siempre eran alianzas entre pueblos, en muchos casos fueron alianzas entre señores que dominaban al pueblo, jefes, dictadores, etc. No del pueblo.

Como la mayoría del nacionalismo.
En el caso palestino, no lo creo. El consentimiento de convivencia, com o categoría inferior a los palestinos, surge para evitar que se use la palabra genocidio (ya lo puse en otro hilo, Israel, frenó donde frenó, para evitar ser denunciado por genocidio, se deshizo de lo justo, para poder dominarlos, sin correr riesgos, lo que se llama, practicar la minoría étnica)

O si se ve, no tengo tan claro. Creo que más bien, se excusa en la supuesta necesidad de serlo.

No he dicho que no tuviera lógica, te he dado la razón en que tiene fallos, porque la simplificación, siempre tiene fallos. Como cualquier otro sistema.

Pues vale, discute lo que quieras con los nacionalsocialistas. Jajajaja, yo no te he negado que discutas con quien te plazca.

Pues no discutas con charlatanes, fijate que solución fácil.

No hay datos que puedan representar la realidad absoluta, pues esto es imposible, suponiendo que exista esa realidad, hoy por hoy, que el ser humano acceda a ella, o si accede pueda reconocerla como tal.

Se puede suponer que si una tropa con cargamento pesado, estaba en la orilla de un río, que no podía atravesar y en unas horas estaba en la orilla opuesta, había un puente, y si la orografía sólo permitía construir un puente en un sitio, aunque hoy no queden restos, podemos suponer que en ese sitio había un puente. Hasta aquí imagino que estamos de acuerdo.

Pero cuando entran las motivaciones humanas, ya no hay datos empíricos fiables. Por ejemplo, podemos dar miles de suposiciones porque un general lanza sus tropas con una determinada táctica y todas estar tan basadas en datos empíricos, que ser factibles, pero la realidad ser simplemente, que así lo soñó su esposa, dos noches antes.

No desvía quien presenta un mito, lo desvía quien le da importancia al mito, al invento, etc, y lo discute, aún reconociendo que no hay discusión posible
Fijate que curiosidad, en tu visión de Argentina, contrarrestandolo con lo que otros argentinos y otros sudamericanos me han contado, veo muchísimo egocentrismo, restos de colonialismo, etc.

Warschawski explicaba en los parrafos anteriores que el sionismo al ser una ideologia racista toma como un hecho natural (inevitable) la existencia del antisemitismo. Por lo tanto encuadran como utopica la pretension de los judios que pretender vivir en otras sociedades que no sean Israel...

Ahi se explican declaraciones de sionistas pragmaticos como A.Sharon:

"Todavía hay otra cosa, más importante que todas las demás, el fruto más dulce de esta guerra en el Líbano: que ahora ya no se odia sólo a Israel, también se detesta a todos esos pequeños judíos delicados de París, de Londres, Nueva York, Frankfurt, Montreal y de otros países del mismo tipo. Por fin se les odia, a los amables pequeños yids que se pasan el día diciendo que ellos son diferentes, que no tienen nada en común con esos golfos de israelíes, que ellos son judíos de otra especie, limpios y honestos [18]. Igual que en otra época el judío asimilado de Viena o de Berlín suplicaba al antisemitismo que no lo confundiera con el Ost-Jude chillón y maloliente que se insinuaba en la sociedad civilizada para salir de su sucio ghetto de Ucrania o de Polonia. No les sirvió de nada. Ni tampoco les servirá de nada a nuestros limpitos yids gritar hasta mañana que condenan a Israel, que nunca han querido ni querrán jamás hacer daño ni siquiera a una mosca, que prefieren dejarse degollar antes que luchar, que tienen por misión enseñar a los goys la manera de ser buenos cristianos y de poner siempre la otra mejilla. No les servirá absolutamente para nada. Ahora las están pasando canutas por nuestra culpa y, créame, es un placer verlo. Sienta muy bien. Están acabados, esos pequeños judíos que han convencido a los goys de ceder ante los cabrones de Vietnam, de ceder ante Jomeini, de ceder ante Brejnev, de tener piedad con el jeque Yamani por su infancia de colonizado, de hacer el amor y no la guerra. O mejor, no hacer ni lo uno ni lo otro sino escribir una tesis doctoral sobre el amor y la guerra. Se ha acabado todo eso. Ni siquiera pueden soportar al yid perfectamente maquillado, porque no se ha contentado con crucificar a Jesús, ha tenido que crucificar también a Arafat en Sabra y Chatila. ¡Helos ahí, metidos en el mismo saco que nosotros, y es fantástico! Se profanan sus cementerios, se queman sus sinagogas, se les insulta con todos los insultos clásicos, se le echa de los clubes honrados, se les dispara en sus restaurantes folklóricos, se asesina un poco a sus hijos, se les obliga a quitar la mezuza de sus puertas, a mudarse, a cambiar de profesión y pronto se pondrá esta inscripción en sus lujosas mansiones: "Judíos a Palestina". Y, ¿sabe qué? Vendrán a Palestina, no tendrán elección.

Ariel Sharon - Manifiesto Judio Nazi http://www.rebelion.org/sociales/sharon170502.htm

Este es un tramo de una entrevista que Ariel Sharon concedio al periodista israeli Amos Oz en 1982, luego de los sucesos de Sabra y Chatila.

La ultima frase en rojo es una verbalizacion brutal de como el antisemitismo es percibido como FUNCIONAL por los sionistas pragmaticos (A.Sharon no fue un personaje menor en la sociedad israeli).

El antisemitismo es percibido como natural como dice Warschawski y ademas es FUNCIONAL a los intereses sionistas.

La otra implicancia del sionismo racista es lo que sintetiza Warschawski en un parrafo del texto que pegue antes, que aemas sirve para aproximarse al conflicto por fuera de los lugares comunes imperantes en los mass media o personas influidas por ellos:

La depuración étnica (garantizar el Estado de Israel como Estado judío) se inscribe en este proyecto como el genocidio está inscrito en la conquista del oeste norteamericano

El conflicto israelo-palestino no es el resultado del terrorismo o del rechazo árabe ni de esta o aquella política de los diferentes dirigentes israelíes, sino la esencia misma del sionismo y la filosofia que lo sustenta.

Se afirma con frecuencia que el sionismo no es un racismo anti-árabe; es cierto, en la medida en que el nacionalismo granserbio no es un racismo antibosnio o antialbanés. Pero se trata, tanto en un caso como en el otro, de una definición muy estrecha del racismo, basándose únicamente en las intenciones y no en la lógica intrínseca de un movimiento que se fija por objetivo la Gran Serbia o el Estado judío rechazando tener en cuenta la realidad étnica o nacional sobre el terreno.

Me quedo con el subrayado especialmente, el conflicto no tiene que ver con el TERRORISMO, la SEGURIDAD, el RECHAZISMO ARABE, o DETERMINADA POLITICA...El conflcito esta inscripto en forma inherente
en la filosofia sionista que es politica y esencia del Estado.

Me parece q hoy en dia se esta ofendiendo mucho mas a la religion musulmana q a la judia,¿pero pork nadie dice nada? pork no,pork segun usa todos los musulmanes son terroristas....como se llamaria una discriminacion hacia los arabes o musulmanes anti-musulmana?..cuando se termine la tirania de eeuu en el mundo vamos a vivir en paz....

O se ofenden más ellos?
Yo digo algo, tengo derecho a decir todo lo que pienso de la religión musulmana y si se ofenden quienes la sostienen, tienen que aguantarse, como los cristianos, hebreos, budistas o los conservadores, liberales, socialdemócratas... o los kantianos, cientifistas, racionalistas, existencialistas.

Ya sin contar que ¿se puede ofender una religión, ideología, filosofía, etc?. Me suena ridículo, decir que se ofende una religión, es como decir que la puerta de mi casa, se ofendió.