Izquierda Y Derecha Sus Cosas Buenas, Sus Cosas Malas..

entonces mas bien serias de Centro, aunque ya casi se extingio.

no me gusta:
de la izq: su puro bla bla bla bla bla bla desde la comodidad de un sillón y su constante estar en contra de todo por el simple hecho de estarlo.
de la der: su punto de vista en donde no hay personas solo números fríos.

saludos

jeje, te trajiste la discusion del tema de kirchner a otro para no desvirtuar. Me parece bien.
Igual sobre sacar lo bueno de las 2 y unirlo me parece imposible. Porque cada una esta hecha para funcionar sola. Ademas de que cada una se acomoda a una clase social distinta.
Tambien tengo gustos parecidos sobre derecha e izquierda que vos.
salu2

son como el bien del mal, no se pueden unir, solo coexisten, solamente q en vez de ser blanco vs. negro, son dos tonos de grises. Y como hice carburar mucho mi lado racional en el thread de kirchner no pongo mas nada por ahora
chau

El tema es que mezclando izquierda y derecha obtenemos una incoherencia total. No podes desarmar edificios ideológicos que tienen su coherencia interna a gusto. Me parece que el problema es que muchas ideas de izquierda son demasiado radicales como para ponerlas en práctica de un día para el otro o que a veces hay gente que hace sus planteos contrariando todo lo que hace su oponente. Pero de ahí a decir que lo mejor es una mescla, eso es cualquiera. En todo caso aderí a una posición de centro, que no es una mescla de izquierda y derecha, sino una posición diferente.

El tema se tocó muchas veces. Pero a muchos foristas les sigue interesando, de modo que no veo nada malo en seguir discutiéndolo, aún a riesgo de repetir cosas que ya varios dijimos en otras oportunidades. Total, siempre cae gente nueva al foro y el público se renueva, como diría Mirtha Legrand

Yo creo que hay que discutir las categorías mismas de lo que es "izquierda" y "derecha". Yo no me siento demasiado identificado con el rótulo "izquierda", ni tampoco me siento cómodo rotulando a otros con el mismo, lo mismo me pasa con el de "derecha".

Son términos muy del parlamento francés del siglo 19. Responden también a una noción bastante francesa y bastante demoburguesa de la vida, pero no democrática. Ya saben, todo ese iluminismo al dope de que "la razón es una olla de dos asas que puede agarrarse tanto por la izquierda como por la derecha"... algo que suena bien a primera vista, pero es mas jarabe de pico que otra cosa.

En el parlamento francés se sentaban a la izquierda todos los partidarios "del progreso en general"... esto era una barra bastante poco uniforme... había desde socialistas tan moderados que ni se les notaba hasta revolucionarios. Gente que no tenía nada que ver entre si.

"A la droite" estaban sentados todos aquellos que o bien pensaban que el actual orden de cosas con sus injusticias y todo estaba mas o menos bien (conservadores y liberales); y los que querían restaurar lo antiguo (ultraconservadores monárquicos). Había desde católicos mas o menos mundanos y normalitos hasta bestias peludas que querían matar a todos los que no se les parecían a ellos.

En lo que mas o menos estaban de acuerdo los hombres de izquierda y derecha de la Francia del siglo XIX era en el hecho de ser de izquierda y derecha. El rótulo tenía sentido porque ambos componían el parlamento. En aquella época y lugar reinaba el positivismo, que buscaba una suerte de "verdad" en materia de política, entonces se decía que de la discusión entre ambos bandos iba a surgir la "verdad".

Pero la ilusión duró poco. Tarde nos dimos cuenta que el que la tuvo clara fue Maquiavelo con lo que planteó hace largos siglos: que la política no se trata de la búsqueda del "bien común" porque el bien común en una sociedad de desiguales no existe. Lo que es bueno para uno, es mortal para el otro y viceversa. La política se trata de decidir a que sector vamos a beneficiar en detrimento del otro sector. Así de corta.

El parlamento francés encubría bajo una apariencia pseudo democrática la conservación de lo establecido. Se trataba de decirle a todo el mundo que tenía "razón" para mantener a rajatabla al status quo. Y no hay demasiado que hablar en materia de "razones" cuando de lo que en realidad se trata es de INTERESES.

Parece mentira que todavía sigamos en esa antigua ilusión afrancesada. Seguimos confundiendo parlamentarismo con democracia. Hablo de parlamentarismo en un sentido etimológico, entendiéndo como tal al sistema que se basa en dejar parlamentar a las facciones opuestas al divino pedo para después hacer lo que se negoció a escondidas.

Nadie da algo a cambio de nada. Imaginemos que el sector al que yo represento quiere "A" y el sector al que juancito representa quiere "B", algo que para mi sector no es bueno. Yo siempre voy a querer "A" y no va a haber "razón" en el mundo que me convenza de que lo que me conviene es joderme (salvo que uno sea un tonto, posibilidad no descartable dado que ocurre seguido)

Si juancito obtiene "B", va a ser por la fuerza y contra mi voluntad o bien porque me ofreció "C" a cambio, algo que estrategicamente me puede convenir. Pero acá no hay ninguna "verdad", hay o bien una batalla o una negociación.

Si entendemos que "democracia" significa darle la razón y dejar hablar a todos al pedo antes de hacer lo que está pautado, ok, entonces el parlamentarismo (con sus izquierdas y sus derechas) es democrático. Entenderíamos por democracia lo que una vez dijo Bukowski que era: el sistema donde uno puede votar antes de obedecer órdenes.

Yo quiero creer que democracia no es eso. Si es el gobierno del pueblo, es un gobierno de mayorías. Y las mayorías quieren progresar, es decir, mejorar su situación (¡verdad cuasi perogrullesca!). Democracia es igual a progreso de las mayorías. Una democracia que no es popular, no es democracia.

¿Qué lugar tienen entonces las minorías que defienden privilegios y atacan el progreso de las mayorías en una democracia?. Evidentemente ninguno. ¿Como puede contener la democracia a su propia antítesis, es decir, a los enemigos de la democracia?. La contradicción entre el parlamentarismo multipartidista de izquierda y derecha y la democracia es visceral, completa.

Yo me considero socialista, pero no me siento cómodo con el término "izquierda". Soy partidario del socialismo como sistema, como realización plena del principio democrático, no como un cotorreo parlamentario o de café. No obstante a veces tengo que usar ese término forzadamente, pero no lo hago sin una buena dosis de quebranto, por no encontrar algo mejor para describir a quienes simpatizan "con el progreso en general". Hay que ver que hasta a Kirchner se lo relaciona con la llamada "izquierda" así que el rótulo es enfermizamente amplio.

Por otra parte, no puedo dejar de analizar que cuando uno oye la palabra "izquierda" o "derecha" lo primero que le viene a la mente es una caricatura de cada uno de estos personajes. Supuestamente el tipo de izquierda escucha Silvio Rodríguez, se baña una vez al año y fuma marihuana en el pupitre del fondo en la facultad de filosofía, y el tipo de derecha escucha Radio 10, tiene bigote y padece impotencia sexual, razón por la cual quiere matar a todos los inmorales que hacen lo que el no puede hacer.

Esto en la práctica tiene bastante poco que ver con la realidad.

Creo que se pueden juntar. Es los paises mas desarrollados ( y no estoy hablando de EE.UU) funciona, aca me parece que somos muy extremistas.

Hablando siempre de lo que se entiende por izquierda y derecha en este pais.
diría :

La Izq: si les decimos que somos de derecha automaticamente nos llaman fachos y algunos te miran como si fueras el mismisimo Hitler .
Tratan a los delincuentes como si fueran criaturas de 8 años que no saben distinguir entre el bien y el mal. Y a los policias como si fueran asesinos en potencia.
Tienen una mente mucho mas abierta respecto a los homosexuales, extranjeros.
Piensan que reprimir es algo asi como asesinar , por eso cuando la policia los reprime son capaces de prenderlos fuego.


La derecha: Cuando hay un robo en un barrio de clase alta, se dan cuenta que existe la inseguridad y cortan las calles, se arma quilombo y ahi es cuando la clase politica (una vez al año)mueve el culo. Ponen 4 policias y a las 2 semanas los vuelven a quitar.

Despues sigo.....

saludos



Yo en ningun momento hablé de juntarlas. Solo de criticarlas....Pero creo que sí que se puede. No es lo mismo un gobierno de izquierda en europa que en latinoamerica

saludos

Me parece que no se define muy bien el tema economico y politico cuando se habla de izquierda y derecha (muy bueno el post historico de democritus). Hay diferentes tipos de "Izquierda" si se quiere. Personalmente no me identifico en lo más minimo con los partidos de izquierda tradicional, ya sea PC, PS, incluso francciones rojas trotskistas internacionalistas como el PO, PTS, MAS, y otros (que segun tengo entendido muchos provienen de fracturas de un mismo partido). Me siento mucho mas identificado con La "Izquierda Nacional", o con los "Sectores del Campo Nacional Popular", exceptuando el Peronismo. Es más hay gente que considera a los sectores del campo popular como fascistas.
La gran diferencia entre izquierda y derecha, a mi entender pasa, por la propiedad de los medios de producción, que según los primeros deberían ser colectivos, y para los segundos debe pertenecer a privados. Politicamente la derecha se rige por principios democraticos burgueses (representativos) que defiendan sus intereses economicos e incluso por la intervención militar si los mencionados intereses se vieran amenazados. La izquierda se rige por la democracia participativa, cada hombre tiene voz y voto, nucleados en asambleas, por ej. Algo que la derecha considera regimen dictatorial. Tal vez porque lo asocia a la dictadura del proletariado.
No soy partidario de aplicar la teoria marxista como una biblia, sino de utilizarla como herramienta para la Liberación Nacional, que a mi entender solo es posible con el pasaje hacia el socialismo, eliminando a la burguesía imperialista, y a la nacional. Solo el control de la Nación (el pueblo), sobre los recursos y los medios de producción (lease como grandes industrias, petroleras, extensiones cultivables, minerales, e incluso los servicios publicos), permitirá la absoluta soberanía la misma sobre su territorio patrio, y la completa y definitiva Independencia Nacional.
La derecha oligárquica por otra parte, se cree que por ser dueña de grandes extensiones territoriales, es la dueña de la patria, siendo el resto del pueblo, gente que vive de prestado y debe trabajar para ellos, Las flias. como Martinez de Hoz por ej, detractores en su momento de la revolución de mayo, porque eran beneficiados por el monopolio con España. Cuando hablan de la patria, hablan de ellos mismos, no les interesa el progreso nacional. Por eso se encargaron de llenar sus bolsillos destruyendo la industria nacional, los servicios públicos, como la salud y la educación, mediante la intervención de nuestro patriotico ejército, que claramente asesino al pueblo, y sento la base para la burocratización estatal, y posterior venta de recursos nacionales.
La burguesia liberal, cree que el progreso debe ser individual y no colectivo, y no les importa la patria, ni el pueblo, solo ser Empresas Multimillonarias, y que el estado garantize su bienestar economico. Un claro ejemplo, Macri, Techint, etc. Son beneficiados por el libremercado. Como lo fueron por las medidas economicas impulsadas por la Junta Militar.
Existe un tipo de "derecha Nacional", que si bien no comparto sus principios, los respeto. Creen en la propiedad privada de los medios de producción, pero creen en el capitalismo nacional, y no en defender intereses foráneos. Si bien el pueblo sigue siendo explotado, y tranquilamente la burguesia nacional podria inclinarse por la "forneisación", este tipo de "derecha" esta caracterizada por sentimientos "Nacional-Populares", y de aliancismo de clases como los peronistas, o bien llevados mas al extremo como los Fascistas.
Seguro que me he olvidado de cosas y me faltará información en las diferencias que he tratado de marcar.
También, mucha gente asocia al libertinaje con la izquierda, cuando en realidad el regimen obrero es algo riguroso, que exige muchos sacrifios y esfuerzo para llevarlo a cabo con exito. Es más a veces hasta exige sangre y fuego. La izquierda no es "un grupo intelectualoide de café que está en contra incluso de si mismo" sino un movimiento de trabajadores o de personas movilizadas por la causa de los trabajadores (los estudiantes por ej, son hijos de trabajadores, como se demostró en el Cordobazo), que trata de tener exito en base al trabajo colectivo. Lo que pasa es que esta imagen es muchas veces opacada por la mala propaganda de los medios masivos de comunicación.
La derecha es la que generó los valores sociales de hoy dia, el consumismo, el sinsentido de la vida, el narcotrafico, la corrupción, la falta de humanidad y solidaridad, la indiferencia ante otra persona, la competencia insana, la intolerancia, la promiscuidad social (y no me refiero al tema sexual solamente, sino al tema de venderse por un mango), la falta de importancia de la vida, la Traición. En este ambiente hostil la burguesía progresa sin amenaza alguna, la pobreza aumenta, los trabajadores son cada vez mas explotados, oprimidos, y la lucha se manifiesta entre los pobres, y entre los trabajadores, mientras la patria esta siendo desmantelada.

La derecha sin la izquierda no existiría
La izquierda sin la derecha no existiría

buena la data democritus... interesantes varias cosas. Creo que con eso se aclara bastante.
Despues javi... yo te hable de juntarlas porque eso habias propuesto en el otro tema y me quede con la idea de alla. Y pusiste en tu ultimo mensaje de aca: "Creo que se pueden juntar" y "Yo en ningun momento hablé de juntarlas" ..... entonces me estas mareando .
Saludos