Art. 69 de la CN.

[Ku Yu Cheung247046]

toda la constitucion me parece ridicula, como cualquier otra cosa impuesta

[santino_]

Si fuera impuesta, nadie la hubiera cumplido nunca, no tendría ningún sentido su existencia. Tomó 40 años que las provincias se pongan de acuerdo para dictarla, y algunos más que Buenos Aires se una, o sea, 40 años para consensuar, no para imponer nada. No sé si sos anarquista, pero yo no imagino una sociedad sin ordenamiento jurídico, sin un mínimo de reglas básicas que hagan posible la convivencia. La CN establece los principios rectores de la vida en sociedad y la organización del Estado. Hoy en día es indispensable. Y de impuesta no tiene nada, podrá tener cosas más discutidas que otras, pero la mayoría de los principios que contiene son compartidos por casi toda la sociedad.

saludos

[Insurrecto]

Para los que no lo conocen:
Art. 69.- Ningún senador o diputado, desde el día de su elección hasta el de su cese, puede ser arrestado; excepto el caso de ser sorprendido in fraganti en la ejecución de algún crimen que merezca pena de muerte, infamante, u otra aflictiva; de lo que se dará cuenta a la Cámara respectiva con la información sumaria del hecho.

Hola, entré de pedo a este tema y me llamo mucho la atención lo que está en negrita: ¿Pena de muerte? En la Argentina existe la pena de muerte? Yo tenía entendido que no y no creo estar equivocado... ¿entonces? ¿Cómo se puede saber qué es un crimen que merezca pena de muerte, si no está legislado?

¿Alguno me podría aclarar este tema, por favor?

Muchas gracias.

[santino_]

Dice pena de muerte, infamante u otra aflictiva. Al momento de dictarse la constitución la pena de muerte no estaba prohibida, como lo está hoy por ciertos Pactos Internacionales firmados por el país que forman parte de la constitución. Hay que interpretar el artículo, pensarlo como pena infamante, y no como pena de muerte, porque en Argentina la pena de muerte no existe. Espero que se haya entendido.

saludos

[Ku Yu Cheung247046]

Si fuera impuesta, nadie la hubiera cumplido nunca, no tendría ningún sentido su existencia. Tomó 40 años que las provincias se pongan de acuerdo para dictarla, y algunos más que Buenos Aires se una, o sea, 40 años para consensuar, no para imponer nada. No sé si sos anarquista, pero yo no imagino una sociedad sin ordenamiento jurídico, sin un mínimo de reglas básicas que hagan posible la convivencia. La CN establece los principios rectores de la vida en sociedad y la organización del Estado. Hoy en día es indispensable. Y de impuesta no tiene nada, podrá tener cosas más discutidas que otras, pero la mayoría de los principios que contiene son compartidos por casi toda la sociedad.

saludos

jamas van a concretar una hermandad y un verdadero orden social, si impones reglas y las defendes con la violencia, no es indispensable, hecha la ley hecha la trampa, asi es la cosa en este pais de mierda, y supongo que asi es en casi todos

no es impuesta?

osea que yo puedo elegir no pagarle con mis impuestos a la iglesia catolica?

Art. 2º.- El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano.


yo no mato no porque la ley me lo prohiba, no mato simplemente porque esta mal, lo mismo para robar, lo mismo para cualquier otra cosa que considero que este mal, pero el concepto de una constitucion impuesta y defendida con las armas, me parece algo completamente retrogrado

[santino_]

qué proponés como alternativa? Seguramente el sistema es imperfecto, de hecho lo es. Pero vos decís que si no hubiera normas la sociedad funcionaría mejor? O cuál es tu idea?

saludos

[galathea11]

toda la constitucion me parece ridicula, como cualquier otra cosa impuesta

¿la leista TODA?
¿TODA te parece ridicula? ¿incluso cuando defiende tu derecho a la vida y a la libertad?

osea que yo puedo elegir no pagarle con mis impuestos a la iglesia catolica

Vos podes elegir no pagar, de hecho vos podes elegir que hacer y que no hacer, pero si haces algo que la ley prohibe o no haces algo que la ley manda, estaras en falta y por tanto la ley te hara responsable o culpable del hecho o de la omision (a titulo de dolo o culpa) y deberas cumplir con las medidas resarcitorias que haya impuesto por el incumplimiento de la norma.

Art. 2º.- El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano.

Que sostenga este culto no significa que no puedas tener otra religion. De hecho la CN defiende la libertad de cultos.

yo no mato no porque la ley me lo prohiba, no mato simplemente porque esta mal, lo mismo para robar, lo mismo para cualquier otra cosa que considero que este mal, pero el concepto de una constitucion impuesta y defendida con las armas, me parece algo completamente retrogrado

1- La ley no te "prohibe" matar.
El Codigo penal establece que se impondran penas a aquel que por accion u omision causare la muerte a otro.
O sea, si queres salir a masacrar , sali. Pero la ley defiende la vida y por tanto si atentas contra este derecho Constitucional (justamente) la ley te va a aplicar la sancion.

2- La ley es IMPUESTA, esto es obvio. La ley es coactiva y absoluta. Y debe serlo para sostener un orden, para que TODOS cumplamos con la ley.
Si fuera "optativa" la ley no tendria razon de existencia y esto seria un caos, porque cada uno haria lo que se le pinta la gana segun conveniencia.

La ley defiende tus derechos, pero esos derechos tambien implican obligaciones. Lamentablemente debe mediar la coaccion porque a la gente, en general, le encanta tener derchos pero a la hora de las obligaciones se hacen las sotas.

Y esto se fue al bombo...todo empezo con el art 69 de la CN...y mira donde terminamos..

[universall]

El artículo 2, si no estoy equivocado, es bancarla economicamente. No sé por qué mierda tengo que bancarla economicamente.

[Ku Yu Cheung247046]

¿la leista TODA?
1 ¿TODA te parece ridicula? ¿incluso cuando defiende tu derecho a la vida y a la libertad?




2 Vos podes elegir no pagar, de hecho vos podes elegir que hacer y que no hacer, pero si haces algo que la ley prohibe o no haces algo que la ley manda, estaras en falta y por tanto la ley te hara responsable o culpable del hecho o de la omision (a titulo de dolo o culpa) y deberas cumplir con las medidas resarcitorias que haya impuesto por el incumplimiento de la norma.





3 Que sostenga este culto no significa que no puedas tener otra religion. De hecho la CN defiende la libertad de cultos.



4
1- La ley no te "prohibe" matar.
El Codigo penal establece que se impondran penas a aquel que por accion u omision causare la muerte a otro.
O sea, si queres salir a masacrar , sali. Pero la ley defiende la vida y por tanto si atentas contra este derecho Constitucional (justamente) la ley te va a aplicar la sancion.

5
2- La ley es IMPUESTA, esto es obvio. La ley es coactiva y absoluta. Y debe serlo para sostener un orden, para que TODOS cumplamos con la ley.
Si fuera "optativa" la ley no tendria razon de existencia y esto seria un caos, porque cada uno haria lo que se le pinta la gana segun conveniencia.

6 La ley defiende tus derechos, pero esos derechos tambien implican obligaciones. Lamentablemente debe mediar la coaccion porque a la gente, en general, le encanta tener derchos pero a la hora de las obligaciones se hacen las sotas.

1 La vida de las personas no necesita ser defendida por un pedazo de papel, la vida de las personas vale por el simple hecho de ser una creacion de la naturaleza, como la de cualquier otro ser vivo

2 y 3 No no puedo elegir no pagarle a la iglesia catolica, cada uno de mis impuestos la sostiene economicamente, yo puede elegir no ser argentino? no, no puedo elegirlo, naci aca y automaticamente me convierto ena argentino, porque un papel asi lo dice, ese tipo de imposiciones me parecen de lo mas ridiculas, yo puedo elegir no votar sin recibir un castigo?, no, entonces no soy libre

4 no necesito salir a masacrar, no necesito quitarle la vida a otro porque respeto a los demas, respeto su integridad respeto mi integridad

5 Esto YA es un caos desde el momento que la ley le da derechos a unos sobre la vida de los otros, les da armas! y les da atribuciones a unos para quitarle la libertad a otros, como es posible que le demos atribuciones de quitarle la libertad utilizar la fuerza a algunos?


6 ese es el eje y el principio de los problemas, si en nuestra moral se nos enseñara que todos somos iguales, TODOS, sin atribuciones por sobre la vida, si le dedcaramos mas tiempo a la igualdad y a enseñar, y predicar no harian falta papelitos ridiculos con prohibiciones y castigos, pero bueno, somos vagos, es mas facil escribir un papel con reglas y "libertades" y al que no lo cumpla, tiros, palazos y violaciones en las carceles



Ponganse a pensar 1 segundo el concepto, el papelito que nos castiga quitarle la libertad a otros o ser violentos con otros, tb les da la libertad a algunos de quitarnos la libertad o ser violentos, se ve que predica con el ejemplo... que gran ridiculez

• El hombre
  De alma, virtuosa no manda, ni obedece:
  El poder, cual peste asoladora,
  Contamina cuanto toca, y la obediencia
  Maldición de todo ingenio, virtud, libertad, verdad,
  Hace esclavos de los hombres, y, del armazón humano
  Un autómata mecanizado.
  
  
  

(Percy Bysshe Shelley)

[Tgrl_Greco]

La razón de ser del Art. 69 es que los legisladores no se vean presionados en ejercicio de sus funciones y puedan conducirse con libertad. Es principalmente para proteger a los opositores del poder de policía del ejecutivo. Hace a la división de poderes.

Todo este tema y sus derivaciones melleva a unas reflexiones.

Lo que se platea aquí es la pregunta siguiente: ¿porqué debo obedecer la ley?
Bueno, la ley se debe obdecer porque se funda en otra norma superior que es la CN. Pero entonces ¿por qué debo obedecer la CN?
Una respuesta es porque se basa en pactos y normas preexistentes que le dieron origen. Pero sigue la pregunta ¿por qué tienen ese poder esas normas?
Bueno, se ha elaborado para justificar eso una norma hipotética, si se quiere, que diría: "obedece al primer legislador", del cual emana la primera constitución (entendida como norma fundamental en sentido latísimo). En nuestro caso podría ser, la Primera Junta de Gobierno.
Ahora bien, ¿por qué debo obedecer al primer legislador?
Antes de contestar, otra cuestión: la "primera constitución" no necesariamente lo es desde el punto de vista cronológico. Hablamos de primera constitución entonces desde en punto de vista lógico.
Si yo le doy contenido a esto, supongamos (aquí no estoy abrindo juicios de valor, sino dadndo un ejemplo lógico, nada más) si yo me sitúo en abril de 1976 y me pregunto: ¿cual es la primera constitució? me voy encontrar con la respuesta siguiente: Las Actas y estatutos para el Proceso de Reorganización Nacional. Y el primer legislador, la Junta de Comandantes en Jefe de marzo 1976. Y su validez deriva de una situación de hecho.
Siuados en el presente, la primera constitución es la de la reforma de 1994, que fundandosé, nos lleva a la de 1853, los pactos preexistentes y hasta la revolución de Mayo.
Portanto, podríamos decir (cinismos aparte) que toda norma fundamental deriva su validez en defnitiva, lógicamente, de la máxima "obedece al primer legislador" y que, se más acá o más allá en el tiempo, deriva siempre de un acto de ferza que la impone y luego institucionaliza.