El Tratado de la Triple Alianza

[Andres125]

¿Digitada por el Imperio Inglés? Eso si es gracioso.

Si, por el imperio ingles.

Algunos motivos? Estos:

Spoiler Jauretche y Las Zonceras

"LA LIBRE NAVEGACIÓN DE LOS RÍOS"



Esta es una zoncera por inversión del concepto que com*plementa y concurre a la política de reducción del espacio.
Funciona como si se asentara en los libros colocando en el Debe lo que corresponde al Haber, y en el Haber lo que es del Debe.
Es la primera zoncera que descubrí en las entretelas de mi pensamiento y con ello quiero demostrar una vez más que "an*che ío sonno pittore", es decir zonzo, por lo que me las sigo buscando mientras lo invito a usted a la misma tarea.
En la escuela primaria no era de los peores alumnos y con*taba con cierta facilidad de palabra, motivos por los que fre*cuentemente fui orador de los festejos patrios. En uno de esos había bajado ya de la tarima, pero no de la vanidad provoca*da por los aplausos y felicitaciones, cuando mi satisfacción em*pezó a ser corroída por un gusanillo.
Entre las muchas glorias argentinas que había enumerado estaba esta de la libre navegación de los ríos, y en ella empezó a comer el tal gusanito.
El muy canalla —tal lo creí entonces— me planteó su inte*rrogante, tal vez aprovechando lo vermiforme del signo:
—"¿De quién libertamos los ríos?".
Y en seguida, como yo quedaba perplejo, agregó la res*puesta:
—"De nosotros mismos. ¡Je, je, je" —agregó burlonamente.
—"¿De manera que los ríos los libertamos de nuestro pro*pio dominio?" —pensé yo de inmediato, ya puesto en el dis*paradero por el gusano. Y continué—: "Pero entonces, si no eran ajenos sino nuestros, y los libertamos nosotros mismos, ¿se trata sencillamente de que los perdimos?".
Busqué entonces algunos datos y resultó que era así: la libertad de los ríos nos había sido impuesta después de una larga lucha en la que intervinieron Francia, Inglaterra y el Im*perio de los Braganzas. Y en lo que no se había podido impo*ner por las armas en Obligado, en Martín García, en Tonelero, por los imperios más poderosos de la tierra, fue concedido —co*mo parte del precio por la ayuda extranjera— por los liberta*dores argentinos que aliados con el Brasil vencieron en el cam*po de Caseros y en los tratados subsiguientes.
Entonces me pregunté qué habrían hecho los norteame*ricanos si alguien les hubiera impuesto liberar el Mississipi. Y los ingleses de haberle ocurrido eso con el Támesis. O los alemanes en el caso con el Elba. O los franceses con el Ródano. Y ahora pienso en Egipto con el Nilo, y así, hasta no acabar.
Se me ocurre que hablarían de la pérdida del dominio de sus ríos y que lógicamente en lugar, como nosotros, de conver*tir en triunfo esa liberación y darse corte con ella, habríanse dolido de esa derrota y hecho bandera del deber patriótico de retomar su dominio.
Los mismos brasileños que tanto hicieron por la "libertad" de nuestros ríos, tienen una tesis distinta cuando se trata de los ríos de ellos, aún cuando esos ríos sean el acceso marítimo a otros países. En el caso del Amazonas, sostienen la tesis inversa a la que sostuvieron en el Plata y mantienen celosamente su dominio porque entienden que "su navegación es cosa que rige el que controla su cauce inferior".
Y esto no significa obstaculizar la navegación de los que están en el curso superior. Pero se trata de conceder a los que están en el curso superior ventajas lógicas, convenidas, producto del acuerdo entre los ribereños, cosa muy distinta a la renuncia de la soberanía como en el caso de la proclamada libre navegación, "urbi et orbi", que es la pérdida del dominio de cada uno en la parte que le corresponde. Con lo que se ve que la mentida "libertad" que significa nuestra pérdida no es siquiera la determinada por el común uso y vecindad, sino una disposición en beneficio de las banderas imperiales ultra*marinas y en perjuicio de la formación de una propia creación náutica.
También para eso se impuso al Paraguay la libre navega*ción después de la guerra de la Triple Alianza, porque todo es un complemento del pensamiento de los Apóstoles de Manchester que Mitre ejecutaba como instrumento de la política de los Braganza, a su vez instrumento de otra política, pero sacando ventajas propias. Y ainda mais. Pero aquí entra a jugar otra zoncera que se verá más adelante.
La-libre-navegación de los ríos fue una derrota argentina que nos presentan... ¡como una victoria! Y encima nos ense*ñan a babearnos de satisfacción y darnos corte, como vence*dores, allí, justamente donde fuimos derrotados.
¿Comprenderéis ahora por qué se oculta la Vuelta de Obli*gado donde, a pesar de la derrota impusimos nuestra sobera*nía sobre los ríos, y se celebra, en cambio, Caseros, donde di*cen fuimos vencedores, y la perdimos?

​

[hipercubo]

Che, Centinela, muy interesante lo que posteas.
El revisionismo mal entendido hace estragos con la historia.
Esa manía de torcerla de acuerdo a ideología o conveniencia política es nefasta

Tenés razón, la historia hay que verla a través de una única ideología, la que decide el partido, el grupo o la generación autorizada.

[El_Centinela]

Tenés razón, la historia hay que verla a través de una única ideología, la que decide el partido, el grupo o la generación autorizada.

Y fijate como ahora lo que antes era historia revisionista ahora se convirtió en historia oficial.
-----Agregado el 11/5/2011 a las 04 : 55 : 17-----

Si, por el imperio ingles.

Algunos motivos? Estos:

Spoiler Jauretche y Las Zonceras

"LA LIBRE NAVEGACIÓN DE LOS RÍOS"



Esta es una zoncera por inversión del concepto que com*plementa y concurre a la política de reducción del espacio.
Funciona como si se asentara en los libros colocando en el Debe lo que corresponde al Haber, y en el Haber lo que es del Debe.
Es la primera zoncera que descubrí en las entretelas de mi pensamiento y con ello quiero demostrar una vez más que "an*che ío sonno pittore", es decir zonzo, por lo que me las sigo buscando mientras lo invito a usted a la misma tarea.
En la escuela primaria no era de los peores alumnos y con*taba con cierta facilidad de palabra, motivos por los que fre*cuentemente fui orador de los festejos patrios. En uno de esos había bajado ya de la tarima, pero no de la vanidad provoca*da por los aplausos y felicitaciones, cuando mi satisfacción em*pezó a ser corroída por un gusanillo.
Entre las muchas glorias argentinas que había enumerado estaba esta de la libre navegación de los ríos, y en ella empezó a comer el tal gusanito.
El muy canalla —tal lo creí entonces— me planteó su inte*rrogante, tal vez aprovechando lo vermiforme del signo:
—"¿De quién libertamos los ríos?".
Y en seguida, como yo quedaba perplejo, agregó la res*puesta:
—"De nosotros mismos. ¡Je, je, je" —agregó burlonamente.
—"¿De manera que los ríos los libertamos de nuestro pro*pio dominio?" —pensé yo de inmediato, ya puesto en el dis*paradero por el gusano. Y continué—: "Pero entonces, si no eran ajenos sino nuestros, y los libertamos nosotros mismos, ¿se trata sencillamente de que los perdimos?".
Busqué entonces algunos datos y resultó que era así: la libertad de los ríos nos había sido impuesta después de una larga lucha en la que intervinieron Francia, Inglaterra y el Im*perio de los Braganzas. Y en lo que no se había podido impo*ner por las armas en Obligado, en Martín García, en Tonelero, por los imperios más poderosos de la tierra, fue concedido —co*mo parte del precio por la ayuda extranjera— por los liberta*dores argentinos que aliados con el Brasil vencieron en el cam*po de Caseros y en los tratados subsiguientes.
Entonces me pregunté qué habrían hecho los norteame*ricanos si alguien les hubiera impuesto liberar el Mississipi. Y los ingleses de haberle ocurrido eso con el Támesis. O los alemanes en el caso con el Elba. O los franceses con el Ródano. Y ahora pienso en Egipto con el Nilo, y así, hasta no acabar.
Se me ocurre que hablarían de la pérdida del dominio de sus ríos y que lógicamente en lugar, como nosotros, de conver*tir en triunfo esa liberación y darse corte con ella, habríanse dolido de esa derrota y hecho bandera del deber patriótico de retomar su dominio.
Los mismos brasileños que tanto hicieron por la "libertad" de nuestros ríos, tienen una tesis distinta cuando se trata de los ríos de ellos, aún cuando esos ríos sean el acceso marítimo a otros países. En el caso del Amazonas, sostienen la tesis inversa a la que sostuvieron en el Plata y mantienen celosamente su dominio porque entienden que "su navegación es cosa que rige el que controla su cauce inferior".
Y esto no significa obstaculizar la navegación de los que están en el curso superior. Pero se trata de conceder a los que están en el curso superior ventajas lógicas, convenidas, producto del acuerdo entre los ribereños, cosa muy distinta a la renuncia de la soberanía como en el caso de la proclamada libre navegación, "urbi et orbi", que es la pérdida del dominio de cada uno en la parte que le corresponde. Con lo que se ve que la mentida "libertad" que significa nuestra pérdida no es siquiera la determinada por el común uso y vecindad, sino una disposición en beneficio de las banderas imperiales ultra*marinas y en perjuicio de la formación de una propia creación náutica.
También para eso se impuso al Paraguay la libre navega*ción después de la guerra de la Triple Alianza, porque todo es un complemento del pensamiento de los Apóstoles de Manchester que Mitre ejecutaba como instrumento de la política de los Braganza, a su vez instrumento de otra política, pero sacando ventajas propias. Y ainda mais. Pero aquí entra a jugar otra zoncera que se verá más adelante.
La-libre-navegación de los ríos fue una derrota argentina que nos presentan... ¡como una victoria! Y encima nos ense*ñan a babearnos de satisfacción y darnos corte, como vence*dores, allí, justamente donde fuimos derrotados.
¿Comprenderéis ahora por qué se oculta la Vuelta de Obli*gado donde, a pesar de la derrota impusimos nuestra sobera*nía sobre los ríos, y se celebra, en cambio, Caseros, donde di*cen fuimos vencedores, y la perdimos?

​

Respeto mucho a Don Arturo, pero en este caso la pifia bastante. Paraguay le daba libre navegación a los ingleses, y prácticamente toda la industria paraguaya era resultado de inversiones británicas.

[El_Centinela]

http://www.lanacion.com.ar/976408-fr...l-imperialismo

Francisco Doratioto: "No fuimos víctimas del imperialismo"

Especialista en la Guerra del Paraguay, el historiador brasileño Francisco Doratioto afirma que es equivocada la reivindicación histórica que Cristina Fernández de Kirchner hizo recientemente de la figura del dictador paraguayo Francisco Solano López. Hoy, señala, quien sostiene que en aquel conflicto hubo una triple traición " o está muy mal informado o tiene segundas intenciones"


Doratioto "por supuesto" que ya estaba al tanto de los dichos de Cristina Kirchner sobre Solano López cuando LA NACION lo llamó a Ginebra, Suiza, para consultarlo.
"Es una declaración espantosa", dijo el académico. "Habría que definir qué es patriota, pero cualquier historiador que haya investigado sobre Paraguay -y en la Argentina hay varios- o sobre la supuesta influencia británica en la Guerra del Paraguay, incluso cualquier estudiante de historia sabe que no hubo ninguna triple traición. Es una interpretación muy equivocada. En un principio fue equivocada pero honesta. Hace 30 o 40 años tenían documentación parcial. Hoy el que sostiene estas cosas o está muy mal informado o tiene segundas intenciones, que no es lo que pretende el conocimiento histórico".
-¿Qué aportó su investigación?
-El enfoque central es que nosotros, Brasil, Uruguay y la Argentina, no fuimos víctimas del imperialismo internacional. Fueron circunstancias regionales. Las luchas políticas internas tenían como eje la consolidación de los estados nacionales de la cuenca del Plata. Yo descubrí en el archivo paraguayo, por ejemplo, una carta del entonces ministro plenipotenciario de Inglaterra en Buenos Aires (no había embajador), de diciembre de 1864, dirigida al canciller de Paraguay, en la que el representante inglés se mostraba preocupado por la tensión política que existía entre la Argentina, Paraguay y Brasil y ofrecía sus recursos particulares. Escribía eso porque sabía del pensamiento de su gobierno. No iba a ir en contra de su gobierno. Un diplomático que procede así no está buscando una guerra, busca evitarla.
-La corriente revisionista dice que Paraguay era el país más desarrollado de América del Sur, con fundiciones de hierro, ferrocarriles, flota mercante, líneas telegráficas, fábricas textiles
-A mí también me lo enseñaron cuando era estudiante de historia en Brasil, pero cuando me puse a investigar para la maestría descubrí que no era verdad. No había tal industrialización paraguaya. Sí existían algunas iniciativas. Los revisionistas dicen, por ejemplo, que Paraguay tuvo el primer ferrocarril de América del Sur. No es cierto. Antes hubo un ferrocarril en Chile, después hubo uno en Brasil
-¿De dónde surge esa versión?
-Es una invención de los revisionistas paraguayos de comienzos del siglo XX que después fue repetida incansablemente. Ahí cabe la frase de Goebbels, el ministro de propaganda de Hitler, cuando decía que una mentira muy repetida se volvía una verdad incluso para el propio autor de la mentira. Nunca existió esa edad de oro del Paraguay. Los historiadores argentinos ya lo estudiaron y hay varios libros publicados. En los medios especializados y el mundo académico ya no se insiste con esto, en todo caso lo dicen periodistas que no están bien informados y algún que otro político.
-Sostienen que Solano López fue el único que se le plantó al Imperio Británico.
-Tampoco es verdad. Paraguay no tenía un servicio diplomático. Tenía un cónsul en Buenos Aires, un ministro en París y un cónsul más en Europa. Entonces las compras del Paraguay, no sólo de tipo militar, también el ferrocarril -construido por ingenieros británicos- y el material ferroviario, el telégrafo, todo eso, fue hecho por una empresa británica llamada Blygh and Company, que tenía la representación de Paraguay en Europa. Había sido contratada por el propio Solano López en su viaje de finales de 1850. Los británicos tenían muy buenas relaciones con Solano López.
-Los revisionistas afirman que el financiamiento de la guerra fue hecho por banqueros británicos. Eso probaría que Inglaterra promovió la guerra.
-Un historiador argentino, León Pomer, publicó un libro titulado La guerra del Paraguay, gran negocio , en el que defendía la idea de que Inglaterra era el origen de la guerra. Yo lo entrevisté en Brasil a Pomer. El sostenía que no había sido el gobierno inglés sino los banqueros británicos quienes la habían financiado.
-¿Y eso no es cierto?
-Parcialmente. Por el lado de Brasil alrededor del 12% de los gastos fue financiado por préstamos externos. Los demás gastos fueron por impuestos a la población o con recursos propios. En la Argentina pudo haber sido un poco más, pero no fueron los préstamos la mayor fuente de financiamiento de la guerra. Un banquero otorga préstamos para ganar plata, no para hacer política. Entonces, si usted tiene una guerra de tres países que sumados tenían diez millones de habitantes, contra un país aislado, sin salida al mar, con 480 mil habitantes o menos, que no tenía cómo recibir armamento, sin marina, en una época en la que los países no pagaban los préstamos cuando cambiaban los gobiernos, ¿como banquero le iba a prestar a la Triple Alianza o al Paraguay? Los préstamos no prueban que Inglaterra tenía interés en la guerra, prueban que los banqueros ingleses tenían interés en prestar plata a quien después pudiera devolverla.
-Algunos autores le atribuyen importancia al tema del mercado del algodón, ¿qué significa para usted la coincidencia de que la Guerra de Secesión termina en Estados Unidos en 1865, el mismo año en el que comienza la Guerra del Paraguay?
-Hay un estudio de Thomas Whigham, prestigioso historiador norteamericano especialista en Paraguay, que demuestra que, durante la Guerra de la Secesión, Inglaterra ya importaba algodón de Egipto, no venía más del sur de los Estados Unidos. No había interés en el algodón de Paraguay, que en ese momento no producía para exportar. Es otro mito que se repite y se repite.
-¿Cuál es en definitiva su apreciación sobre Solano López?
-Es una figura polémica. Todos los dictadores del siglo XX buscaron legitimarse presentando dictadores del siglo XIX como paradigmas. Yo creo que Solano López no es un paradigma de progreso, de lucha contra el imperialismo ni un constructor de sociedades modernas. Pero fue un hombre que para su época tuvo su valor. Por ejemplo, no aceptó rendirse, luchó hasta la muerte, y eso hay que ponderarlo. Si fue bueno o no para el Paraguay es otra cuestión. Hay paraguayos que piensan que sí y paraguayos que piensan que no. Los que no estaban de acuerdo fueron perseguidos durante la dictadura de Stroessner. Un profesor que hablase en contra de Solano López podía ir a prisión o incluso al exilio. Si buscamos construir una integración regional, la apología de los dictadores del pasado no es el mejor camino.
-¿Y qué piensa usted que debería hacerse con los nombres y la historia? Se lo pregunto por la decisión de ponerle el nombre de Solano López a una unidad del Ejército Argentino.
-No imagino al presidente Putin poniendo a una unidad militar rusa el nombre de Napoleón Bonaparte. El tema de los nombres debe ser discutido por los argentinos. Supongo que usted no vio una unidad militar paraguaya que se llame Bartolomé Mitre.
-¿Cómo es visto hoy Solano López en Brasil?
-En los años 70 y 80 hubo una gran penetración de la visión revisionista. Pomer fue traducido al portugués y hubo un periodista que publicó un trabajo que hasta hoy es leído en la secundaria. Si usted va a los estados más alejados, donde tal vez haya menos información, en la secundaria encuentra libros y profesores que repiten esa visión, que en general ha sido superada. Lo que persiste es más por motivos ideológicos.
-¿Y el gobierno de Lula?
- En Brasil la historia es historia, no como en la cuenca del Plata donde todavía se utiliza la historia para el combate político presente.
-¿En Paraguay?
-Algunos historiadores e intelectuales que van contra la corriente son verdaderos héroes. "Solano López -sostienen- nos metió en una guerra que fue un desastre para nosotros". Porque hay que recordar que Solano López atacó Corrientes, no fue Mitre el que atacó al Paraguay. Solano López atacó el Mato Grosso, no fue el Imperio el que atacó Asunción. Pero decir eso en Paraguay hasta hace algunos años era muy difícil. Hoy hay historiadores muy serios que trabajan en esa línea, pero hay intereses políticos y sectoriales muy fuertes. Y ahora, frente a esta declaración de Argentina dicen: "vieron que teníamos razón".
- ¿Y en Uruguay?
-El revisionismo argentino -y también, sobre todo, el uruguayo- es un nacionalismo de izquierda, que pone énfasis en Solano López como héroe antiimperialista. Y el revisionismo paraguayo es un nacionalismo de derecha, que busca legitimar a un dictador en el poder como Stroessner. Un raro encuentro con el mismo ídolo.
-¿A qué lo atribuye?
- A la instrumentalización política del pasado en el presente. En la Argentina eso se ve con el nacionalismo de Perón, la figura del político fuerte que hace la historia, que avanza en contra de grandes obstáculos en favor de su pueblo, en la lucha libertadora contra el imperialismo. En todos nuestros países tiene cierto arraigo el discurso de que los problemas políticos no son de nuestra responsabilidad, sino de responsabilidad externa. Y entonces presentamos a Solano López también como víctima. Al final, nadie, o el Imperio Británico, es el responsable.
Por Pablo Mendelevich

El perfil Títulos universitarios Francisco Doratioto nació en 1956 en San Pablo, Brasil. Se graduó en Historia en 1979 y en Ciencias Sociales en 1982 en la Universidad de San Pablo. Luego, en 1997, se doctoró en Relaciones Internacionales en la Universidad de Brasilia.
Historia y política exterior Miembro del Instituto Brasileño de Relaciones Internacionales y de la Academia Paraguaya de la Historia, es autor de libros y artículos sobre la política exterior brasileña. Actualmente vive en Brasilia y da clases en el Instituto Rio Branco.

[anton_87]

Hay que entender el por qué de esa guerra porque de esa manera tambien vamos a comprender la mayor parte de los hechos históricos de América Latina. Para el imperialismo económico había que destruir un país que podía competir con ellos (en ese momento Inglaterra). No importaba que pais era lo que si importaba era lo que estaba construyendo ese país su DESARROLLO INDUSTRIAL. El alto standart de vida de Inglaterra antes como de EEUU hoy tiene su origen en la explotación de los paises subdesarrollados a quienes le venden sus productos. ¿Como van a permitir que se desarrollen? Eso le haría perder sus "clientes". A estos hay que consevarlos a cualquier precio aún por las armas y por la destrucción de un competidor. Esa guerra significó eso. No intervino directamente Inglaterra, no necesitaba hacerlo si los gobiernos de 3 paises obedecían ciegamente sus órdenes!!

[brain_471]

Hay que entender el por qué de esa guerra porque de esa manera tambien vamos a comprender la mayor parte de los hechos históricos de América Latina. Para el imperialismo económico había que destruir un país que podía competir con ellos (en ese momento Inglaterra). No importaba que pais era lo que si importaba era lo que estaba construyendo ese país su DESARROLLO INDUSTRIAL. El alto standart de vida de Inglaterra antes como de EEUU hoy tiene su origen en la explotación de los paises subdesarrollados a quienes le venden sus productos. ¿Como van a permitir que se desarrollen? Eso le haría perder sus "clientes". A estos hay que consevarlos a cualquier precio aún por las armas y por la destrucción de un competidor. Esa guerra significó eso. No intervino directamente Inglaterra, no necesitaba hacerlo si los gobiernos de 3 paises obedecían ciegamente sus órdenes!!

¿Y en que hechos históricos concretos te basas además de tus especulaciones, deseos y prejuicios ideológicos??
¿Leiste alguno de los posts de Centinela?

[el_botitas]

No lei mucho, pero:

¿Digitada por el Imperio Inglés? Eso si es gracioso.

Los ingleses tenían excelentes relaciones con el Paraguay, y sus relaciones con Brasil no eran muy buenas por aquel entonces. Además lo que ellos querían era libre navegabilidad por los ríos, por lo que no querían que haya guerra.

Tanto Inglaterra como EEUU (aunque por aquel entonces no era un país demasiado importante) apoyaron al bando paraguayo, y también lo apoyaron en las disputas fronterizas contra nosotros.

Y lamentablemente nada, gracias a esa guerra hoy el Chaco y Misiones son territorio argentino.

Según lo que yo tengo entendido no tenian en absoluto buenas relaciones; basicamente, el Paraguay de aquella epcoca sería a Inglaterra lo que hoy es Venezuela a USA.
En particular, Paraguay era terriblemente proecteccionista, lo cual a Inglaterra no le caia muy bien que digamos... algo que dicho sea de paso tendría haber sido todos en el continente.

Ok, yo no soy historiador ni mucho menos (y a este tema en particular tampoco mucho lo investigue); todo lo que pueda decir básicamente lo saque de un capitulo de Las Venas Abiertas de América Latina (esta discusión ya la tuve en un café político viejo; después veo si lo encuentro y lo copipasteo) dedicado exclusivamente a este conflicto.

[el_botitas]

---
Ahí lo econtré (estamos hablando de las medidas proteccionisas que por ej han llevado y llevan a cabo cuando lo necesitan... mientras que alguno de nosotros seguimos hablando del "libre mercado"...... despues salio el tema de Paraguay. Café Político - Parte 8
Copipasteo lo que puse:

Spoiler

Fuente: Las Venas Abiertas de América Latina (y sus fuentes... este libro no es una novela).

En especial:

Capitulo: La Guerra de la Triple Alianza contra el Paraguay aniquiló la única experiencia exitosa de desarrollo independiente

Se leen cosas como:
"El Estado paraguayo practicaba un celoso proteccionismo, muy reforzado en 1864, sobre la industria nacional y el mercado interno; los ríos interiores no estaban abiertos a las naves británicas que bombardeaban con manufacturas de Manchester y de Liverpool a todo el resto de América Latina. El comercio inglés no disimulaba su inquietud, no sólo porque resultaba invulnerable aquel último foco de resistencia nacional en el corazón del continente, sino también, y sobre todo, por la fuerza de ejemplo que la experiencia paraguaya irradiaba peligrosamente hacia los vecinos. El país más progresista de América Latina construía su futuro sin inversiones extranjeras, sin empréstitos de la banca inglesa y sin las bendiciones del comercio libre."
y
"La prensa de Buenos Aires llamaba «Atila de América» al presidente paraguayo López: «Hay que matarlo como a un reptil», clamaban los editoriales. En septiembre de 1864, Thornton envió a Londres un extenso informe confidencial, fechado en Asunción. Describía a Paraguay como Dante al infierno, pero ponía el acento donde correspondía: «Los derechos de importación sobre casi todos los artículos son del 20 o 25 por ciento ad valorem; pero como este valor se calcula sobre el precio corriente de los artículos, el derecho que se paga alcanza frecuentemente del 40 al 45 por ciento del precio de factura. Los derechos de exportación son del 10 al 20 por ciento sobre el valor...»"

(alguien ve alguna similitud entre lo demonización de Lopez y la que sufre Chavez?...)


Capitulo: Proteccionismo y librecambio en Estados Unidos: el éxito no fue la obra de una mano invisible

"La Guerra de Secesión concluía con la victoria de los centros industriales del norte, proteccionistas a carta cabal, sobre los plantadores librecambistas de algodón y tabaco en el sur. La guerra que sellaría el destino colonial de América Latina nacía al mismo tiempo que concluía la guerra que hizo posible la consolidación de los Estados Unidos como potencial mundial. Convertido poco después en presidente de los Estados Unidos; Grant afirmó: «Durante siglos Inglaterra ha confiado en la protección, la ha llevado hasta sus extremos y ha obtenido de ello resultados satisfactorios. No cabe duda que debe su fuerza presente a este sistema. Después de dos siglos, Inglaterra ha encontrado conveniente adoptar el comercio libre porque piensa que ya la protección no puede ofrecerle nada. Muy bien, entonces, caballeros, mi conocimiento de mi país me conduce a creer que dentro de doscientos años, cuando América haya obtenido de la protección todo lo que la protección puede ofrecer, adoptará también el libre comercio»1."

Grant fue genio, que hace más de doscientos años no solo se dio cuenta de la trampa de libre comercio para un pais en inferioridad de desarrollo si no que además previo que en el futuro USA lo adoptaría... pero solo cuando le convendría. Y así fue.

Entre nosotros, dos siglos después, existen neoliberales... tristisimo.

PD : el libro lo puede bajar de Internet, pongan el titulo en google y aparece en seguida.

[brain_471]

No lei mucho, pero:

Según lo que yo tengo entendido no tenian en absoluto buenas relaciones; basicamente, el Paraguay de aquella epcoca sería a Inglaterra lo que hoy es Venezuela a USA.
En particular, Paraguay era terriblemente proecteccionista, lo cual a Inglaterra no le caia muy bien que digamos... algo que dicho sea de paso tendría haber sido todos en el continente.

Ok, yo no soy historiador ni mucho menos (y a este tema en particular tampoco mucho lo investigue); todo lo que pueda decir básicamente lo saque de un capitulo de Las Venas Abiertas de América Latina (esta discusión ya la tuve en un café político viejo; después veo si lo encuentro y lo copipasteo) dedicado exclusivamente a este conflicto.

Las venas... no es un libro de historia precisamente. Es mucho más un panfleto político con alguna que otra verdad y mucha fábula.
Además esta muy desactualizado... es de fines de los 60s o ppios de los 70s (yo por lo menos lo leí en 1974... y ya no era nuevo)

[el_botitas]

Si, pero en 1974 hablaba de algo que había pasado hace 100 años.... cualquiera, no tiene nada que ver lo que decís.... (aunque reconozco, pierde fuerza cuando se acerca a los años cercanos en los que escribía; es entendible igual).