Gobierno vs Clarin

Soynapoleon · 10/04/2008

Aparentemente, Luis D´elia ayer en el programa "A dos voces" declaro formalamente la guerra a Grupo Clarin con frases como estas:

"Hay que terminar con la dictadura de Clarin".

Aca el video para quien no lo vio:

http://noterodeapie.blogspot.com/200...tadura-de.html

Saludos.-

10/04/2008

D´elia ya no sabe ni lo que dice, manda cualquier gansada para hacerse el revolucionario.
Pero mas que claro esta que clarin es una gran fabrica de noticias. Ojo, no solo clarin, hay muchos medios mas que andan en la misma, salvo que clarin no es solamente un diario, es una empresa monopolizadora que impide la igualdad de oportunidades de los consumidores.
Me fui al joraca con lo ultimo , pero estoy muy caliente por el cable e internet, no puedo elegir lo que quiero.

10/04/2008

Escrito por Soynapoleon

Aparentemente, Luis D´elia ayer en el programa "A dos voces" declaro formalamente la guerra a Grupo Clarin con frases como estas: "Hay que terminar con la dictadura de Clarin".

D´elia puede decir lo que quiere, o lo que le piden que diga. Pero la verdad es que este gobierno benefició al Grupo Clarín permitiéndole que Multicanal compre a Cablevisión, como dice en el blog y esta detallado en el Crítica del domingo.

El gobierno va a entrar en guerra si decide no publicar la fusión en el Boletín Oficial, eso es lo que realmente los perjudica. Mandar a D´elia a un canal de Clarín a hablar mal de Clarín solo sirve para que TN quede como un canal democrático que recibe hasta a quienes los insultan en la cara y para que los Kirchner queden como opositores cuando en realidad, ya son casi socios.

Aparte ¿se olvidan que Clarín es dueño del ultrachupamedias Página/12?

10/04/2008

Escrito por nadaesrosa

Aparte ¿se olvidan que Clarín es dueño del ultrachupamedias Página/12?

Si tenes mucho de razon en todo esto, me suena mucho a una movida mediatica esto, ademas el grupo clarin va en vias de ser dueño de todo, monopolizando los medios de comunicaciones, y los servicios privados.
Todo gracias a este gobierno que hizo la vista gorda.

10/04/2008

Buenas que tal, soy nuevo.
No se realmente hasta que punto esto es una “pelea”. Podría ser todo una jugada para que clarín deje de tener la imagen de medio vendido y el gobierno la imagen de comprador de medios.
En cuanto a D’Elia, si, es un mamarracho. No podes decir ser un tipo que lucha por los que menos tienen y estar al lado de un gobierno neoliberal como el de los K (por mas que lo quieran disimular...). Pero también es cierto que a veces me regocijo con sus declaraciones. Mas cuando se enfrenta al 4to poder, gran culpable de el saqueo de la Republica en los 90 y gran culpable también de la división social Argentina después del año 2002 (criminalizando al pobre a full, no sea cosa que realmente se una el piquete y la cacerola y se acabe la fiestita )
El 4to poder me causa una repulsión increíble, desde la triste forma de hacer periodismo de bajísima calidad, hasta el encubrimiento. Un periodista (que trabaje en algún gran medio de incomunicación siempre) puede difamar, decir mentiras y agredir a quien quiera (ciudadano, político, panadero, sindicalista, etc) abusando de la libertad de expresión. Pero si a alguien se le ocurre utilizar el derecho a replica o simplemente cuestionar alguno de estos personajes, se transforma en un censurador de primera clase, una basura total.
No hay que confundir, libertad de expresión no es lo mismo que inmunidad de expresión.
La censura, se produce cuando cuando alguien prohibie que otro se exprese, de su punto de vista. Hoy los máximos censuradores son los periodistas de las grandes multimedias que censuran a cualquiera que los cuestiona en nombre de la libertad de expresión.
Saludos

10/04/2008

Escrito por masomenoli

Buenas que tal, soy nuevo.
No se realmente hasta que punto esto es una “pelea”. Podría ser todo una jugada para que clarín deje de tener la imagen de medio vendido y el gobierno la imagen de comprador de medios.
En cuanto a D’Elia, si, es un mamarracho. No podes decir ser un tipo que lucha por los que menos tienen y estar al lado de un gobierno neoliberal como el de los K (por mas que lo quieran disimular...). Pero también es cierto que a veces me regocijo con sus declaraciones. Mas cuando se enfrenta al 4to poder, gran culpable de el saqueo de la Republica en los 90 y gran culpable también de la división social Argentina después del año 2002 (criminalizando al pobre a full, no sea cosa que realmente se una el piquete y la cacerola y se acabe la fiestita )
El 4to poder me causa una repulsión increíble, desde la triste forma de hacer periodismo de bajísima calidad, hasta el encubrimiento. Un periodista (que trabaje en algún gran medio de incomunicación siempre) puede difamar, decir mentiras y agredir a quien quiera (ciudadano, político, panadero, sindicalista, etc) abusando de la libertad de expresión. Pero si a alguien se le ocurre utilizar el derecho a replica o simplemente cuestionar alguno de estos personajes, se transforma en un censurador de primera clase, una basura total.
No hay que confundir, libertad de expresión no es lo mismo que inmunidad de expresión.
La censura, se produce cuando cuando alguien prohibie que otro se exprese, de su punto de vista. Hoy los máximos censuradores son los periodistas de las grandes multimedias que censuran a cualquiera que los cuestiona en nombre de la libertad de expresión.
Saludos

Apoyo 100% menos con lo de D´elia , cualquier cosa que diga para mi es nada,porque se de quien viene, anda a saber quizas tenga un guionista.

10/04/2008

Escrito por nadaesrosa

D´elia puede decir lo que quiere, o lo que le piden que diga. Pero la verdad es que este gobierno benefició al Grupo Clarín permitiéndole que Multicanal compre a Cablevisión, como dice en el blog y esta detallado en el Crítica del domingo.

El gobierno va a entrar en guerra si decide no publicar la fusión en el Boletín Oficial, eso es lo que realmente los perjudica. Mandar a D´elia a un canal de Clarín a hablar mal de Clarín solo sirve para que TN quede como un canal democrático que recibe hasta a quienes los insultan en la cara y para que los Kirchner queden como opositores cuando en realidad, ya son casi socios.

Aparte ¿se olvidan que Clarín es dueño del ultrachupamedias Página/12?

No solo esto, sino que mientras todos los militantes virtuales K, hacen apologia de cada uno de los actos de este gobierno, aun los mas disparatados,..... mientras matones con libreto enviados por el gobierno a los programas de television a atacar al Grupo Clarin,...... mientras la Presidente comete la torpeza de atacar a un honesto y consecuente caricaturista como Sabat..........mientras sucede todo esto, este mismo gobierno acaba de aprobar la absorcion por el Multimedios Clarin, de dos grandes e historicos periodicos del Interior: La Voz del Interior de Cordoba y el Diario Los Andes de Mendoza.
¿Hasta cuando la hipocresia y el doble discurso? ¿Hasta cuando nos van a tomar de boludos????????
Saludos

10/04/2008

El Verbo expropiado por el capital privado
Por:León Rozitchner

Se da como cierto que los medios de comunicación -cuarto poder se definen, orondos, a sí mismos- son un poder sagrado, inamovible y absoluto, cuando en realidad son el producto de una expropiación del espacio público convertido en privado. Se presentan como si fueran el fundamento del poder democrático siendo exactamente lo contrario: su acceso está vedado a las diversas corrientes de expresión de la ciudadanía. Forman parte de una estrategia neoliberal mundial -el capital financiero internacional- que compró el dominio de la "opinión pública" al expropiar los medios de ejercerla. Basta leer los diarios importantes del mundo: todos están defendiendo lo mismo diciendo lo mismo con las mismas palabras. Su propiedad en nuestro país es tan espuria como el origen de la propiedad de la tierra: aliados del terror y del genocidio. (No olvidemos: una exigencia del poder militar en su ultimátum a Alfonsín requería que la televisión en manos del Estado fuese privatizada: entregada a los grupos financieros en cuyo nombre dieron el golpe.) ¿Podemos hacernos los ingenuos y seguir ignorando que es necesario, para que democracia realmente haya, que los medios deben ser abiertos a todas las perspectivas de la ciudadanía? ¿Ocultarnos que el éter es un espacio material público que forma parte de la soberanía argentina, isomorfo con su geografía? Como si el golpe de los grandes dueños de la tierra, y los financistas que la convirtieron en fondo de inversión, no formara parte del plan desestabilizador de su estrategia política. ¿No exige entonces, por parte del poder político, nuevas "retenciones" sobre lo que han acaparado para dejarnos hambreados de saber, escuálidos de conocimientos, ignorantes sobre lo que estamos viviendo? Para poder dejarnos sin alimentos los media tuvieron previamente que dejarnos sin palabras. Para decirlo brevemente: el golpe de estado mediático de los grandes dueños de la tierra hubiera sido imposible sin el poder de los grandes dueños de los media.

Todos discuten si fue o no fue un golpe. Lo importante, creo, es que el fantasma de un golpe de Estado, real o fantaseado, es lo que el poder de los medios necesita despertar para que nuevamente los habitantes se rindan a las fuerzas del mercado. Vuelven a suscitar otra vez el fantasma del terror represivo desde aquellos que estaban en el estrado gualeguaychino: la Sociedad Rural, Carbap, Coninagro, la nueva pequeña burguesía de la Federación Agraria y, como si faltara algo para cerrar esta pastoral política que ya había ubicado a la derecha a una mujer de izquierda, lo inesperado: un cura paisano desde este extraño púlpito implorando a una nueva figura sagrada, a la Virgen Gaucha, rezando todos juntos un Padre Nuestro -mientras le extraen a la Tierra Madre todos sus nutrientes hasta dejarla exhausta. Eso sí: ningún "negro" trabajador en negro los acompañaba.
Este golpe de "los dueños de la tierra" -expresión acuñada por David Viñas- no hubiera sido posible sin el apoyo cómplice y monopólico de los media. El monopolio del poder mediático fue primero aliado de la dictadura genocida, junto con el poder económico y el religioso. Aliado que sirvió, y sigue sirviendo, para desactivar el espacio corporal y subjetivo de la ciudadanía: impedir que pueda tomar conciencia y cuerpo sobre la verdad de lo que nos pasa. Son el instrumento de la "dictadura del saber único" en el del dominio económico y político de la globalización financiera. Son los que han ido modelando la conciencia y el imaginario, las pocas valencias libres que el pavor del genocidio había dejado disponibles en los sujetos aterrados de la ciudadanía.

Los que valoramos a la palabra como ejercicio privilegiado de una actividad de intercambio social por excelencia, que se define como "el habla", la "lengua" o "el pensamiento", base de la humanización que define nuestro ser o no ser hombres, hemos sido despojados de su uso social y hemos sido excluidos del espacio público. Nos han limitado, ante el avance técnico de las comunicaciones, a ejercerla sólo en los ámbitos restringidos abiertos hace siglos por la galaxia Gutemberg: a los libros y a la revistas especializadas que sólo son legibles para un público minoritario. En pocas palabras: hemos sido expropiados y expulsados del espacio social publico, nos han despojado del derecho humano de la expresión escrita o hablada. Es como si todos debieran leer un único libro: el que ellos escriben. La verdad circula sólo por lo que ellos permiten que se exprese y sus empleados -periodistas se llaman- repiten o dicen lo que el patrón les manda: en los media ha triunfado la dictadura del propietariado.

El papel de los "intelectuales"

¿Es posible que la Universidad argentina, donde se elabora el saber "objetivo" y "científico" del conocimiento -el saber de los argentinos sobre nosotros mismos- no tenga ni un canal de TV para difundir, en cada caso, un "saber" verdadero sobre cada circunstancia política, económica, técnica y social que es su función pedagógica innegable? ¿Debemos seguir aceptando que la función pedagógica para las grandes mayorías haya sido delegada en los grupos financieros que la organizan en provecho propio desde los media? Si rechazamos la privatización de la enseñanza por sectaria -que fue avanzando sobre todo luego de los golpes militares y económicos- ¿podemos aceptar que el espacio público de la comunicación social siga expropiado por el capital privado?
No se trata entonces sólo de salir a decir que la tierra forma parte de un todo más amplio que es la nación misma. Habría que decir también que los dueños del "espacio" de los media es propiedad de la nación, de esa misma tierra etérea por donde la comunicación circula, que también su soberanía nos fue expropiada por los sucesivos golpes militares y económicos. El golpe económico del campo se apoya en la supervivencia, sobre la estela del golpe militar del 76: la amenaza del hambre se inscribe en la misma línea moral genocida que la amenaza de extermino de la vida. Y que si una buena parte de la ciudadanía está confundida y ya no entiende nada, es porque esos mismos medios van cotidianamente ablandando y configurando el imaginario y la conciencia de la población argentina, que termina pensando contra sí misma.

Lo extraño es que recién, por primer vez desde los medios, por boca de la presidenta de la República -y porque accedió a ellos en un momento culminante- aparezca exponiendo masivamente un saber antes cautivo, y le comunique a toda la población una parte de la trama trenzada de los intereses turbios, hasta ese momento desconocida para la mayoría de los argentinos: ligar el genocidio militar con los media y con la economía. Intereses que están en juego nuevamente en este momento crucial en que el poder económico quiere sitiar al gobierno democrático para volver a despojarnos de lo poco ganado, y cuando todavía falta tanto. Y no es extraño que una ilustrada figura universitaria, prohijada por los media, le contestara para amonestarla: "No era el momento adecuado para que la presidenta de la República esbozara su tesis historiográfica sobre la complicidad de cualquier sector de la producción agraria con el golpe militar". Está claro: la "verdad" no es para que la sepa la mersa, sólo debe quedar circunscripta a las "tesis" de la academia universitaria. Que aparezca difundida desde el discurso de la primera figura política en la democracia, y sea difundida por los medios, ese es el pecado. Y nos está dando el ejemplo de aquello que los escritores debemos rendir para acceder a los medios públicos: sólo si aceptamos que la verdad llamada académica quede, clandestina, dentro de los claustros. Si renunciamos a decirla en público.

Esperemos que el Verbo, propiedad privada de los media, no sirva sólo de responso para una conciencia nacional difunta.

10/04/2008

Escrito por karniza

El Verbo expropiado por el capital privado
Por:León Rozitchner

Se da como cierto que los medios de comunicación -cuarto poder se definen, orondos, a sí mismos- son un poder sagrado, inamovible y absoluto, cuando en realidad son el producto de una expropiación del espacio público convertido en privado. Se presentan como si fueran el fundamento del poder democrático siendo exactamente lo contrario: su acceso está vedado a las diversas corrientes de expresión de la ciudadanía. Forman parte de una estrategia neoliberal mundial -el capital financiero internacional- que compró el dominio de la "opinión pública" al expropiar los medios de ejercerla. Basta leer los diarios importantes del mundo: todos están defendiendo lo mismo diciendo lo mismo con las mismas palabras. Su propiedad en nuestro país es tan espuria como el origen de la propiedad de la tierra: aliados del terror y del genocidio. (No olvidemos: una exigencia del poder militar en su ultimátum a Alfonsín requería que la televisión en manos del Estado fuese privatizada: entregada a los grupos financieros en cuyo nombre dieron el golpe.) ¿Podemos hacernos los ingenuos y seguir ignorando que es necesario, para que democracia realmente haya, que los medios deben ser abiertos a todas las perspectivas de la ciudadanía? ¿Ocultarnos que el éter es un espacio material público que forma parte de la soberanía argentina, isomorfo con su geografía? Como si el golpe de los grandes dueños de la tierra, y los financistas que la convirtieron en fondo de inversión, no formara parte del plan desestabilizador de su estrategia política. ¿No exige entonces, por parte del poder político, nuevas "retenciones" sobre lo que han acaparado para dejarnos hambreados de saber, escuálidos de conocimientos, ignorantes sobre lo que estamos viviendo? Para poder dejarnos sin alimentos los media tuvieron previamente que dejarnos sin palabras. Para decirlo brevemente: el golpe de estado mediático de los grandes dueños de la tierra hubiera sido imposible sin el poder de los grandes dueños de los media.

Todos discuten si fue o no fue un golpe. Lo importante, creo, es que el fantasma de un golpe de Estado, real o fantaseado, es lo que el poder de los medios necesita despertar para que nuevamente los habitantes se rindan a las fuerzas del mercado. Vuelven a suscitar otra vez el fantasma del terror represivo desde aquellos que estaban en el estrado gualeguaychino: la Sociedad Rural, Carbap, Coninagro, la nueva pequeña burguesía de la Federación Agraria y, como si faltara algo para cerrar esta pastoral política que ya había ubicado a la derecha a una mujer de izquierda, lo inesperado: un cura paisano desde este extraño púlpito implorando a una nueva figura sagrada, a la Virgen Gaucha, rezando todos juntos un Padre Nuestro -mientras le extraen a la Tierra Madre todos sus nutrientes hasta dejarla exhausta. Eso sí: ningún "negro" trabajador en negro los acompañaba.
Este golpe de "los dueños de la tierra" -expresión acuñada por David Viñas- no hubiera sido posible sin el apoyo cómplice y monopólico de los media. El monopolio del poder mediático fue primero aliado de la dictadura genocida, junto con el poder económico y el religioso. Aliado que sirvió, y sigue sirviendo, para desactivar el espacio corporal y subjetivo de la ciudadanía: impedir que pueda tomar conciencia y cuerpo sobre la verdad de lo que nos pasa. Son el instrumento de la "dictadura del saber único" en el del dominio económico y político de la globalización financiera. Son los que han ido modelando la conciencia y el imaginario, las pocas valencias libres que el pavor del genocidio había dejado disponibles en los sujetos aterrados de la ciudadanía.

Los que valoramos a la palabra como ejercicio privilegiado de una actividad de intercambio social por excelencia, que se define como "el habla", la "lengua" o "el pensamiento", base de la humanización que define nuestro ser o no ser hombres, hemos sido despojados de su uso social y hemos sido excluidos del espacio público. Nos han limitado, ante el avance técnico de las comunicaciones, a ejercerla sólo en los ámbitos restringidos abiertos hace siglos por la galaxia Gutemberg: a los libros y a la revistas especializadas que sólo son legibles para un público minoritario. En pocas palabras: hemos sido expropiados y expulsados del espacio social publico, nos han despojado del derecho humano de la expresión escrita o hablada. Es como si todos debieran leer un único libro: el que ellos escriben. La verdad circula sólo por lo que ellos permiten que se exprese y sus empleados -periodistas se llaman- repiten o dicen lo que el patrón les manda: en los media ha triunfado la dictadura del propietariado.

El papel de los "intelectuales"

¿Es posible que la Universidad argentina, donde se elabora el saber "objetivo" y "científico" del conocimiento -el saber de los argentinos sobre nosotros mismos- no tenga ni un canal de TV para difundir, en cada caso, un "saber" verdadero sobre cada circunstancia política, económica, técnica y social que es su función pedagógica innegable? ¿Debemos seguir aceptando que la función pedagógica para las grandes mayorías haya sido delegada en los grupos financieros que la organizan en provecho propio desde los media? Si rechazamos la privatización de la enseñanza por sectaria -que fue avanzando sobre todo luego de los golpes militares y económicos- ¿podemos aceptar que el espacio público de la comunicación social siga expropiado por el capital privado?
No se trata entonces sólo de salir a decir que la tierra forma parte de un todo más amplio que es la nación misma. Habría que decir también que los dueños del "espacio" de los media es propiedad de la nación, de esa misma tierra etérea por donde la comunicación circula, que también su soberanía nos fue expropiada por los sucesivos golpes militares y económicos. El golpe económico del campo se apoya en la supervivencia, sobre la estela del golpe militar del 76: la amenaza del hambre se inscribe en la misma línea moral genocida que la amenaza de extermino de la vida. Y que si una buena parte de la ciudadanía está confundida y ya no entiende nada, es porque esos mismos medios van cotidianamente ablandando y configurando el imaginario y la conciencia de la población argentina, que termina pensando contra sí misma.

Lo extraño es que recién, por primer vez desde los medios, por boca de la presidenta de la República -y porque accedió a ellos en un momento culminante- aparezca exponiendo masivamente un saber antes cautivo, y le comunique a toda la población una parte de la trama trenzada de los intereses turbios, hasta ese momento desconocida para la mayoría de los argentinos: ligar el genocidio militar con los media y con la economía. Intereses que están en juego nuevamente en este momento crucial en que el poder económico quiere sitiar al gobierno democrático para volver a despojarnos de lo poco ganado, y cuando todavía falta tanto. Y no es extraño que una ilustrada figura universitaria, prohijada por los media, le contestara para amonestarla: "No era el momento adecuado para que la presidenta de la República esbozara su tesis historiográfica sobre la complicidad de cualquier sector de la producción agraria con el golpe militar". Está claro: la "verdad" no es para que la sepa la mersa, sólo debe quedar circunscripta a las "tesis" de la academia universitaria. Que aparezca difundida desde el discurso de la primera figura política en la democracia, y sea difundida por los medios, ese es el pecado. Y nos está dando el ejemplo de aquello que los escritores debemos rendir para acceder a los medios públicos: sólo si aceptamos que la verdad llamada académica quede, clandestina, dentro de los claustros. Si renunciamos a decirla en público.

Esperemos que el Verbo, propiedad privada de los media, no sirva sólo de responso para una conciencia nacional difunta.

A la mier................, la cooptacion de intelectuales de izquierda por este gobierno, me da un poco de escozor..........., me hace acordar a la actuacion de Portantiero,Murmis,Arico durante el gobierno de Alfonsin,......si fuese otro el contexto, otro el nivel de analisis, haria otra lectura de esta nota, personalmente me quedo con el Rozitchner de "Ser Judio" o de "Peron:Entre la sangre y el tiempo" que con este apologista del Gobierno de la Mineras y del Capital Concentrado, a la caza siempre del barniz "progresista" para el consumo de incautos.
Saludos

11/04/2008

Escrito por Pitu3

¿Hasta cuando la hipocresia y el doble discurso? ¿Hasta cuando nos van a tomar de boludos????????
Saludos

Y.... nos dejaran de tomar de boludos cuando dejemos de serlo.
Cuando por primera vez les hagamos saber a ellos que no somos boludos, pero que todos NO somos boludos no una parte y el resto que se arregle como pueda.

Gobierno vs Clarin

Temas similares

¿No es lo que buscabas? Intenta buscar un tema similar

12 comentarios

Registrate gratis en psicofxp