[AYUDA] Lugares comunes de la política

Estoy totalmente de acuerdo con vos. Creo, incluso, que caracterizás perfectamente las situaciones que llevan al lugar común. Me autocito en vías de aclarar lo del sentido verdadero en muchas frases, porque es algo que nunca negué:

Lo que caracteriza a un lugar común no es su nivel de verdad, por eso no incluí la falsedad como una condición necesaria (para mí, por ejemplo, que las dictaduras fueron apoyadas por los Estados Unidos es algo probadísimo) sino su nivel de recurrencia, lo que causa que el nivel de información que transmiten se debilite, independientemente de su ideología o rezones (esto ya lo decían Todorov y los formalistas rusos, que la cantidad de veces que se repite un enunciado es inversamente proporcional a la cantidad de información que transmite).

Por esta razón dejé implícitos los lugares comunes que son más bien universales (cómo eso de el futuro está en nuestros jóvenes, o Argentina está condenada a ser potencia) y apunté a lugares comunes que son específicos de un discurso político, con las características funcionales que implica.

Para ilustrar mi opinión, utilizando el ejemplo que elaboraste, coincido en que a cualquier librepensante le da por los huevos ver a un grupo intolerante lanzando insultos o copypastes preparados. Lo más probable es que llenen el post anarquista con datos de los muertos en la guerra civil o los milicos que reventaron los anarquistas patagónicos, o incluso que les adjudiquen los crímenes de Stalin (la estupidez humana es infinita).

Ahora bien, si nosotros respondemos por el costado más obvio (el holocausto judío, las dictaduras latinoamericanas, el franquismo) todos los posts terminan pareciéndose al adorable Rincón del Facho. Me parece mejor buscarle un costado más inteligente u original (para ese tema, por ejemplo, la lucha por las ocho horas de trabajo, el experimento de autogestión en Yugoslavia, el temprano interés de los anarquistas en la igualdad de género, la ecología, las relaciones culturales).

De todos modos, tenés razón en que frente a un discurso agresivo o extremista uno tiende a cerrarse y recurrir a las frases hechas, porque tienen el poder semiótico de ser percibidas como algo probado. Pero creo que, como Napoleón expresa, es posible superar nuestro propio discurso. Es seguro que lleva más dedicación, pero creo que vale la pena. Si hay algo que jode a los fascistas es el discurso inteligente, incluso si viene de intelectuales que les son afines. Me viene a la mente el bárbaro de Milan Astray gritándole a Unamuno "¡Mueran los intelectuales, abajo la inteligencia, viva la muerte!", algo que muchos foristas a los que referís podrían suscribir.

¡Es cierto! Lo que ocurre es que no todo el mundo se comunica con intenciones de comunicarse (sí, suena raro), sino por el morbo triunfalista que describís. Por suerte hay excepciones.

Hay una anécdota de un periodista político mexicano que siempre invitaba a Carlos Monsiváis, quien siempre sorprendía con argumentos solidísimos y construcciones perfectas a su entrevistador. Un amigo, para molestarlo, le preguntó por qué siempre invitaba al mismo analista, si siempre éste le termina ganando.

- Por eso, - contestó el periodista - porque es capaz de ganarme. Si la gente ve el programa es porque quiere escuchar buenas ideas. Si es Monsiváis quien logra en un debate hacerlo mejor que yo, mi orgullo queda de lado, porque yo mismo aprendo de sus ideas. Los debates son buenos por eso, sin importar quien los gane.

Muy linda e interesante tu pagina Martín.
Te iba a “bardear” por que me sacaste del discurso “nacional-popular” lo del psicoanálisis para imputárselo al discurso izquierdista. Amparado en el Freudomarxismo, y en Benjamín, Marcuse, Miller, Marie Langer, etc, iba a reivindicar una lectura de Izquierdas reivindicadora del Psicoanálisis; pero recordé mis adolescentes lecturas de mamotretos pavlovianos en “Cuadernos de Cultura” escritos por “científicos de la Academia de Ciencias de la URSS” y mejor me quedo en el mazo........


Volviendo al tema, y para seguir aportando otras frases, consignas, conceptos (¿??¿) de lo nacional popular:

• El líder expresa los sentimientos y necesidades del pueblo.
• El líder conoce las necesidades del pueblo.
• El líder no se equivoca. Su palabra es infalible.
• La comunicación líder-pueblo no necesita intermediarios.
• La comunicación líder-pueblo debe ser constante.
• El líder hace lo que el pueblo quiere.
• A lo nacional popular no se lo analiza con categorías políticas clásicas. Es propio de mentalidades extranjerizantes hacerlo. Los que insisten son intelectuales colonizados.
• El nacional populismo auto genera sus propias categorías analíticas y su valor de verdad es intrínseco.
• Lo nacional popular no puede ser “cosificado”, debe ser leído desde su “vitalidad fundante”. El intelectual debe acompañar la praxis de su pueblo.
• Las culturas y las experiencias políticas de lo nacional-popular son incomunicables e intransferibles.

Después seguimos.
Saludos

Gracias por los elogios.

Lo del psicoanálisis también lo dudé (es lo único que modifiqué), pero como vos decís, la izquierda que lo interpretó como válido es mínima y responde a sus vertientes más cultas (me acuerdo de eso que escribía Marcuse de que la impotencia sexual de un obrero era en realidad su impotencia social frente a la virilidad del patrón-padre, idea original si las hay). Esa izquierda, por otra parte, no cae en los lugares comunes, así que la consideré excluida de la tabla desde el principio.

Creo que no sólo el peronismo, sino la izquierda partidaria (por las mismas razones) y la derecha (por otras) rechazan mayoritariamente el psicoanálisis. Lo mismo ocurre con el Mayo del 68, ya que estamos en efeméride, es visto como un hecho infantil-burgués. Tendríamos que abrir un tema en algún momento sobre estos prejuicios en que gran parte de la izquierda y la derecha coinciden.

¡Agregado! Gracias por las contribuciones, espero contar con tus comentarios en próximos proyectos, sea en el blog o en los temas del foro. Saludos.

Es un tema por demás interesante, una plataforma para encarar un debate en este sentido, podría ser el Manifiesto de Euston:
http://www.eustonmanifesto.org/jooml...manifesto.html

Saludos

Ah! Ok, si estamos de acuerdo que no necesariamente son mentiras, de acuerdo

Sigo leyendo el interesante debate pero estoy cansado para seguir escribiendo, saludos!

Muy interesante. Avalo todos los principios, aunque en algunos me ubico más a la izquierda (es algo casi connatural al comparar el progresismo europeo con el latinoamericano). Lo agregué a mis marcadores para darle en algún texto o tema el tratamiento profundo que se merece. Te agradezco la info.

Descanse tranquilo, que lo esperamos. Soldado que huye sirve para otra guerra, para seguir la línea de debate.

la verdad sin palabras
Muy buen Thread martin
ya esta todo mas que claro
estaria bueno que TODOS los foristas de politica, economia y sociologia pasen por aca.
Y los que son nuevos, despues de aceptar el reglamento de Psico tengan que leer esto como primer thread jajaja

ayuda, la verdad y mucho
Saludos

Gracias por tus palabras, Neoss.

Tal vez no sea necesario intentar convertir este inventario en regla. Bastaría con un poco de buena voluntad de todos los foristas. Saludos.