Ya no entiendo al periodismo progre argentino

No se si me estoy volviendo lelo o qué pero de verdad dejé de entender al periodismo progre argentino. Por su parte Verbitsky no critica en nada a Kirchner, y además decir que porque Lozano no aprueba las retenciones junto con los del SI está a favor de los oligarcas, es como demasiado.
Y por el otro lado Zlotogwiazda y Tenembaum, escuché bien o lo salieron a bancar a De Angelis con eso de que el lomo cueste 80 pesos, o sea, entiendo eso de que sea una boludez subsidiar algo que come la gente de clase media alta, pero es quedarse en la superficie del tema. ¿Que acaso un albañil no puede comer lomo? si es asi que me expliquen por qué. Porque si seguimos sosteniendo la mierda de que hay consumos y consumos diferenciados de que clase de progresismo me hablan. Y especialmente me refiero al tema de alimentos, porque está muy impregnada la idea de que los de clase alta pueden comer el yogurt con la bacteria de moda, pero las clases bajas que tomen leche y punto. Si hay avances tecnológicos que mejoran la vida que sean accesibles para todos. Y en el caso de que el lomo sea lo más delicioso o lo más magro, es eso motivo para que los pobres no puedan acceder a ello? No es igualitarismo tampoco lo mío, pero con los alimentos no es lo mismo que tener un auto barato o un Audi.

No podés esperar nada del periodismo, ni progre ni "del otro". Los periodistas son tipos que trabajan para empresas privadas (diarios, radios, canales de televisión, todos en manos de grandes grupos económicos) su función es hacerles subir el rating a los medios para los cuales trabajan, no decir la verdad, ni siquiera decir lo que ellos mismos piensan.
Hace poco discutí con un amigo sobre esto. Un político jura por dios y por la Patria, y puede cumplir su juramento y ser bueno o puede corromperse y robar la guita de tus impuestos. Un médico hace el juramento hipocrático, puede cumplirlo y salvar muchas vidas o puede corromperse y ser como Romero Hiriart (el pseudo-anestesiólogo empastillado) y matar a 5 personas por mala praxis.
Ahora, un periodista no hace un juramento de un carajo, no tiene un compromiso con la verdad, su compromiso es con el dueño del canal que trabaja (transas como Hadad, Narváez, Herrera de Noble) y no hace falta que se corrompa para que haga el mal y mienta. El trabajo del periodista es mentir, armar notas de la nada, ocultar hechos en otras notas, etc.
Y me parece bárbaro, porque significa que son buenos trabajadores y se ganan su sueldo haciendo lo que tienen que hacer según su función. Son las reglas del juego. En todo caso el problema no son los periodistas haciendo lo que les pagan por hacer, o sea mentir, sino los boludos que se creen algo sólo porque lo dicen la tele.
Si querés armar notas como José de Zer hacete periodista, si querés investigar la verdad hacete fiscal y tratá de no corromperte en el camino

Es que esos medios tienen una escasa participacion en las noticias...

El sensacionalismo es tal que ha salido un informe realizado por la universidad de la plata en donde demostraban la manipulacion del grupo Clarin, TN y la Nacion...

Claro... pero de otros sectores salieron a criticar que ese informe esta pagado...

Hoy cualquiera que piense en contra de los piquetes rurales o a favor de las retenciones esta pagado o es beneficiaro de un plan social...

Por suerte Internet esta dejando fuera a ese poder facilmente corrupto que son los medios de prensa...
Y como pronosticaron... luego de las discograficas con lo de los mp3 ... viene la tv y los medios de informacion..

Primero quiero decir que para mí también fueron una gran desilusión los dos periodistas nombrados. Solía verlos antes de llegar a TN y cuando los escuché allí creo que tardé 2 programas en dejarlos de ver. Es una pena.
De todas maneras voy a salir en defensa del periodista individual. Conozco muchos periodistas serios de izquierda y derecha y lo que dicen, lo dicen con convicción. Panqueques hay en todos lados, el problema es que en una profesión que hace mucho dejó de ser el 4to poder para ocupar el 1er lugar, se debería actuar con mayor responsabilidad. A mí, que soy un fanático de la información (leo diarios nacionales e internacionales diariamente), me cuesta muchísimo conocer en detalle sobre una realidad. Hay tanta información dispar y tanta tergiversación que muchas veces para asegurarme tengo que leer 3 ó 4 fuentes y confrontar.
En cuanto a los multimedios, ya todos sabemos que son amorales, es un negocio. Las ideologías existen solo para los "giles" como nosotros. Pero como lo hablaba hoy con alguien de UNESCO que me decía lo podrido que está todo a nivel mundial, le contesté que si bien sabemos que trabajamos para corporaciones amorales, no podemos dejar de pelear ni dejar nuestro lugar vacío, porque siempre va a haber alguien que lo quiera ocupar y que seguramente sea más irresponsable.

¿No existe ningún organismo en el que converjan todos los periodistas?
Digo, sería muy bueno que ustedes mismos pateén el tablero.

Mirá, yo estudio periodismo y me parece la profesión más linda del mundo... utópicamente, lo cierto es que ya pasé por una redacción de diario en una provincia como Corrientes y... te desilusiona saber que tenés que optar por el poder político (como en mi provincia, donde los medios se mantienen en base a pauta publicitaria) o por el poder económico (como Clarín o la Nación), si no querés transar con nadie, te morís de hambre , asi de jodida está la cosa. Igual lo de hacer un juramento como planteas vos me parece una boludez terrible, eso no te asegura nada, como vos mismo decís los políticos juran por dios y la patria y ya ven... Ahora tampoco hace falta jurar por la verdad, el compromiso pasa por otra cosa, y vaya si tuvimos (y tenemos, que alguno debe quedar) periodistas comprometidos. Solo por nombrar algunos: desde ya Rodolfo Walsh, pero tambien Soriano, Raab, Bayer, Gelman, Galeano, y muchos otros que ahora no recuerdo.

Esos son sueños de hiper-izquierda, (y como yo estoy más a la izquierda de la izquierda ). Mirá, si lo que proponés es que los medios como empresas desaparezcan acompaño lo que pensás, pero tambien están los que festejan que la prensa desaparezca pensando que internet lo va a cubrir todo. Lo de internet es algo muy grande y en cierto modo muy beneficioso, nadie lo niega, pero también hay que pensar que dentro del anonimato que permite se pueden decir grandes boludeces, largar rumores y demás. Saber quién es el periodista a quien estas leyendo te da cierto respaldo. Además los periodistas tienen acceso a fuentes que el público en general no tiene. La democratización de la comunicación es algo bueno, no reniego de ello, pero va a traer aparejado otro tipo de cosas, como las que describo.

Coincido totalmente con vos, y en cuanto a lo que planteas de escuchar todas las campanas posibles, creo que es lo preferible. El trabajo del periodista para mí esta en despertar el intelecto del lector, llevarlo a asociar cosas, temas, noticias con otras que haya escuchado/leido en otro lado. Desafortunadamente se camina hacia la bulgarización de los espacios periodísticos. En Telenoche hablan de la boludez de Tinelli, en Telefe Noticias leen las revistas "del corazón". En La Nación y Perfil critican que pañuelo usó Cristina y que cirugías se hizo ese fin de semana. Todo tiene que ser cool para el lector/espectador, y acá volvemos con el tema de Internet. Internet es un medio pandémico, se expande sin criterios. Imaginense que algún tipo invente una noticia en un portal que leen millones de personas (un portal de moda, que se yo, un MySpace o un Fotolog del momento, incluso un psicofxp, era broma, no me censuren). Y desgraciadamente las generaciones jóvenes están perdiendo esa cosa del intelecto que nombraba antes

Recién ví esto y me acordé de este thread.
"no dejes que la realidad te arruine un buen titular"