Política, Sociedad y Medios de Comunicación

Información estratégica

La comunicación es un derecho pero también un bien público. La información tiene valor estratégico y significación socio-política. La vida en democracia exige una comunicación basada en los mismos valores y principios.

Por Marcos D. Muñoz *
A raíz del conflicto que sectores ligados a intereses antidemocráticos mantienen con el modelo de país que impulsa el actual gobierno nacional, ha quedado al descubierto cómo un gobierno y la democracia como forma de gobierno, una vez más, se ven amenazados por informaciones confusas, distorsionadas y fuera de contexto que se han difundido en diferentes medios masivos. Los juicios de valor emitidos por quienes trabajan en los medios han alterado e intranquilizado, por violentos y apocalípticos, a la población.
Esta situación de interés nacional revela la importancia estratégica que tiene tanto para un gobierno como para un pueblo poder disponer de medios que traten la información con la responsabilidad y seriedad del caso. La crisis provocada por sectores concentrados de la economía argentina ha dejado al descubierto la necesidad de profundizar la cuestión sobre qué es la información, cómo afecta o altera la paz social y las instituciones democráticas en una crisis generada intencionalmente; quiénes son los que deciden qué es noticia y qué no es noticia; cómo presentarla; dónde difundirla y cuántas veces al día; quiénes tienen espacio para hablar y hacer masiva su voz y quiénes se ven silenciados por no decir lo que alguien quiera que digan. En definitiva: en manos de quién están los medios masivos de información en nuestro país.
En mi trabajo “La relación entre el poder político y los medios de comunicación de masas. El caso de la provincia de Neuquén. Puntos a debatir para una nueva Ley Federal de Radiodifusión”, presentado en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional de Cuyo (Mendoza), en marzo de 2004, esbocé la propuesta sobre quiénes podían integrar la mesa que determine sobre los temas de actualidad que un medio incluye en su agenda informativa en determinado momento. Mis anotaciones de campo me llevan a concluir que las decisiones sobre qué temas merecen ver la luz públicamente quedan libradas a visiones parciales que responden a intereses exclusivamente económicos y al buen humor de “una o dos personas”. El futuro de una democracia no puede quedar librado a uno o dos sujetos. La democracia es un bien colectivo.
A mi juicio, una mesa que decida sobre los temas que formen parte de la agenda de un medio debería estaría conformada por comunicadores sociales, semiólogos, historiadores, politólogos, médicos, psicólogos, economistas, docentes, escritores, entre otros especialistas y reconocidas personas que se destaquen en su actividad. Debe ser una mesa marcada y atravesada por las diferentes disciplinas. La información es un bien público, de interés nacional, sujeto a la soberanía política de nuestro pueblo y de nuestras costumbres. Por esa razón, habrá que trabajar en una legislación nacional en materia de comunicaciones que represente los intereses de la democracia, de las diversas culturas, y que refleje la pluralidad de ideas existentes, fortaleciendo mayor presencia de medios públicos en todo el país sin que éstos estén condicionados a ningún gobierno de turno.
* Licenciado en Comunicación Social, Univ. N. de Cuyo (Mendoza).


Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/la...008-08-19.html



Qué opinan?
están de acuerdo con lo que plantea la nota?
qué es noticia? qué no es noticia? hay algún límite para la publicación de una noticia?
deberían los medios y la información depender de los intereses económicos de los propietarios?



saludos

Creo que el punto es que hoy por hoy todo es comercio, incluso la información. Cómo armás y mantenés una mesa así, cuando luego surje la necesidad de vender, o de negociar con los focos de poder?

buen, punto..

otra cosa que no quedó bien planteada en mi mensaje original.
no tiene tanto que ver con la política en este caso.
creen ustedes que hay/debería haber alguna barrera "ética" al publicar imágenes por medios gráficos? como por ejemplo fue el caso del video de charly en un estado horrendo, o el del burrito ortega o cuando crónica va con las cámaras a los accidentes y te pasa en vivo y en directo al muerto en la calle.
digo, esas imágnes "morbosas" aumentan en muchos casos la audiencia...pero, es correcto que se pasen?

Los medios de comunicacion deberian ser patrimonio del pueblo , hoy que son? son empresas los dueños son parte de la burguesia dominante, entonces arman y le dicen al pueblo lo que ellos quieren , hoy por hoy los medios de comunicacion mas importantes informan lo que sus dueños quieren que se informe, entonces mienten al pueblo si hay algo que no les conviene no lo dicen, entonces? la informacion es a medias, y el pueblo no sabe lo que pasa.

parece que página/12 está haciendo una autocrítica de los medios y saca seguido noticias sobre el tema.
la verdad, me alegro .

hoy salió esto:

Más comunicación, mejor información

Una ley que regule los servicios de comunicación no es sólo un marco normativo para una actividad de servicio público. Implica también definiciones sobre qué tipo de democracia y de construcción de ciudadanía se quiere hacer como país.

Por Luciano Pedro Sanguinetti *
Con cierta ingenuidad uno podría preguntarse por qué, después de 25 años de democracia, la ley que rige el funcionamiento de los medios de comunicación e información sigue siendo la de la dictadura. El interrogante inquieta si además aclaramos que, en el marco del desarrollo contemporáneo de las sociedades modernas, los medios de información y comunicación son esenciales para la existencia misma de nuestras sociedades complejas. Cuando Aristóteles fundó teóricamente la polis, advirtió que ésta debía respetar un número determinado de habitantes que hiciera posible la comunicación entre sus miembros. En la actualidad, la función de vínculo social, como la definió Dominique Wolton, la cumplen los medios. El comunicólogo francés pensaba todavía en aquella vieja televisión generalista, lo que Alejandro Piscitelli llamó la televisión paleolítica. Hoy, cuando la expansión de las últimas tecnologías nos habla de más de 10 millones de abonados a Internet, del aumento de los usos en cibers, de movilizaciones que se organizan en cuestión de minutos a través de mensajes de texto y mails, del triple play y la convergencia en el futuro casi inmediato de la televisión digital, la pregunta que nos hacíamos al principio no es ya ingenua sino incómoda, al menos, para los medios y periodistas con un mínimo de honestidad intelectual.
Que las grandes instituciones mediáticas no hayan empujado, como lo han hecho en otros casos, la reforma de la norma dictatorial, no deberíamos atribuírselo a una conspiración contra la sociedad, sino más bien a la tendencia tradicionalmente conservadora de todas las instituciones. Evidentemente, a la que le toca entonces impulsar este cambio es a la propia sociedad que da vida a los medios. Desarrollar mejores y más medios conduce necesariamente a tener mejores y más televidentes, lectores, oyentes o internautas. Está probado que los medios no son omnipotentes. También está probado científicamente que el sentido de los mensajes no es neutro. Basta recordar a los medios y periodistas que llamaron “campesinos” a los propietarios de tierras de más de 200 hectáreas en la Pampa Húmeda o “paro” del campo a lo que fue en realidad el acaparamiento de mercaderías y el corte de la circulación de bienes y personas en la búsqueda de un mejor precio de sus productos en el mercado. Pero se equivoca quien piense que una nueva ley de radiodifusión está destinada a controlar estos desaciertos. Para eso, en todo caso está la propia elección de las audiencias. Pero también hace algunos años las investigaciones cualitativas de la comunicación probaron que el consumo cultural es una práctica que se aprende. Es decir, que el mismo consumo de los bienes simbólicos nos constituye a su vez como consumidores. ¿Cómo salir de este aparente reproductivismo simbólico en el que se ven reflejados los clásicos aforismos: “tenemos la televisión que nos merecemos” o “yo programo lo que me piden”? Por el momento, no hay otra forma que enseñar a leer, mirar o escuchar medios y tener cada vez más opciones para poder elegir.
Me gustaría dar un ejemplo práctico. Días atrás una de mis hijas miraba por Canal 7 la señal Encuentro que transmitía, a las siete de la tarde, un documental biográfico sobre el científico británico Michael Faraday, mientras rasgaba la guitarra en un sillón y estudiaba lo que supongo que eran unas notas en un pentagrama. Lo interesante fue comprobar que a esa misma hora Telefé ofrecía Telefé noticias, Canal 13 Duro de Domar, el 2, América Noticias y Canal 9 Telenueve, más lo que seguramente eran las infinitas opciones de la televisión por cable para quienes lo tienen. No sé cuánto tiempo sostuvo la atención sobre la biografía de Faraday o si se la pasó haciendo zapping. Lo que me interesó fue comprobar que, con las opciones, mi hija se educaba como televidente a partir de poder comparar y juzgar lo que quería ver. Sin alternativas condenamos a las generaciones futuras al pensamiento único.
Es para esto que necesitamos una nueva ley de radiodifusión. Para que el Estado garantice más comunicación y mejor información, que promueva una pluralidad de voces e intereses, que respete la libertad de expresión de todos. Una ley que incorpore instituciones como el defensor del lector o los observatorios de medios para darles a los consumidores instancias que protejan sus derechos, que impulse un verdadero federalismo cultural en la circulación de los bienes simbólicos, que acentúe la educación de lectores, oyentes, televidentes e internautas desde la primera infancia, que articule las instancias que promueven las últimas tecnologías a los usos democratizadores de la sociedad civil, que defienda la diversidad cultural, la innovación y nuestras industrias culturales, que desarrolle un sistema federal de medios públicos no gubernamentales. En fin, se trata de la construcción de una ciudadanía más completa. Que la sociedad que formamos, en el doble sentido, que nos forma y que colaboramos en formar, nos brinde y desarrolle nuestras capacidades de elegir y construir nuestro propio mensaje en la interacción con los mensajes de los otros.
* Docente e investigador, Facultad de Periodismo y Comunicación Social, UNLP.


Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/la...008-08-20.html



opinen del tema que es interesante che!, bah x lo menos a mí me parece...


edit.

acá encontré otra más, habla de la responsabilidad social del periodismo..
dejo el link, sino el tema termina siendo página12..
http://www.pagina12.com.ar/diario/la...008-08-20.html

Sin pensar mucho mi primera respuesta sería no, no es correcto, esa terrible, doloroso, insano... Ahora inmediatamente surge una inquietud ¿Por qué vende el morbo? ¿Por qué las mediciones aumentan con esta clase de publicaciones? Entonces me parece que ahí la idea de una 'barrera ética' se desdibuja o por lo menos no alcanza para pensar los discursos mediáticos que consumimos cotidianamente.
Por otra parte, quien detenta información, detenta poder, el negocio no es sólo de predominio económico, sino también cultural, no olvidemos los operadores y líderes de opinión en que se convirtieron en su momento Mariano Grondona y el finado en relación a endiosar las privatizaciones.
Cariños.

Exactamente. No olvidemos que en los 90 lo primero que privatizó Menem fueron los medios de comunicación, que son una fuerza política en sí misma.

Es que no hablé de política, sino de comercio. De comprar y vender. Esa imagen de Charly hace que se sintonice ese canal, ergo ese canal vende más.
El caso del burrito fue peor, porque según escuché, el dueño del canal es al mismo tiempo empresario del club que lo contrató.
Todo se compra y todo se vende, amigo. Es terrible, pero es así.