Las Nuevas Formas Del Totalitarismo Cultural Por Oscar Portela

LAS NUEVAS FORMAS DEL TOTALITARISMO CULTURAL
por Oscar Portela


¿Que es bien, que es cultura, que es arte, que es industria? Con seguridad la organización política de la helade ignoraba lo que significa en la semántica “post-post-moderna” el termino “ Industria y Administración de Bienes Culturales”: la noción de bien se asociaba desde el punto de vista platónico con el de verdad y este con el de belleza: “ la verdad no es sino reflejo de la belleza”, apotegma que la tardo modernidad ignora olímpicamente : el trípode platónico iba a determinar la noción de justicia y de felicidad sobre la cual reposa la ética aristotélica, aún más ignorada por la época que nos toca vivir: ¿debemos preguntarnos ahora nuevamente que es un "bien" desde el punto de vista del valor? .

Para el hombre de la organización técnica de la producción planetaria, es el artefacto de consumo que “garantiza racionalmente” la previsibilidad y estabilidad de las políticas de consumo de una complicada ortopedia que incluye – luego de la revolución industrial – fundamentalmente a la revolución de los medios de comunicación: el arte pasa a ser “mercancía” valorada según las alzas y bajas de los mercados, incluyendo en estos la alimentación , el turismo, la investigación tecnológica, la gastronomía y un campo indeliminatable de objetos de consumo, en la cual se borran las diferencias entre “esencia del arte” y cultura.

Pero el mercado de bienes cuya administración consiste en la producción cada día mayor de objetos considerados “bienes de consumo” tabulan con las mismas medidas y solo según los parámetros del mercado, así una Edición de los clásicos del teatro griego llevados a la pantalla o la televisión pertenecen al mismo ámbito que un partido de fútbol, olvidando que el texto griego pertenecía como tal "bien" al concepto de “Paideia” que sostenía el concepto del arte griego como normativa de “educación”: la idea de "bien" queda entonces “indeterminada y en consecuencia “in-definida” en tanto pertenezca solo al ámbito de lo que según las demandas impuestas por el consumo debe atenerse a primitivas leyes reflexologicas.

Arte y Cultura


Francis Jamenson vuelve a poner en evidencia el corte entre “arte y cultura”, no resuelto ni por vía de mediación dialéctica entre vida social y cultura, pues, sin adentrarnos en abismos ontológicos, la gran literatura Europea o parte de ella, tardo a veces – el caso paradigmático de Holderlin – ciento cincuenta años para integrar el mercado de valores bursátiles de las grandes editoriales del mundo: éste ejemplo pues para la literatura Europea de fines de siglo XIX tanto como para las otras arte ( Van Gogh, Camilla Claudel, y muchísimos más) que luego de décadas movieron el marcado de cotizaciones de remates de obras de arte en millones de dólares o en la actualidad de Euros.

La contradicción se agudiza cuando nos preguntamos acerca de que es el arte.


¿Son “lo mismo” Andy Wharol que Orson Welles más Matisse?.

La respuesta de los mercados y de ciertos teóricos no se hace esperar : es aquello que desde el punto de vista de la “industria” puede atraer la atención del gran publico y a la vez producir suficiente dinero para permitir la mega corporaciones que dirigen la industria cultural, contribuir al fisco con cuantiosas retenciones impositivas: esto y no otra cosa constituye una industria que merezca el nombre de tal : si el consumo de “bienes culturales” desde el video -porno a los video-games son equivalentes al remate de un Turner en Sotebish todo cabe un una misma estantería: tanto el Rey Lear como Homero Simpson, una novela de William Faulkner – que logró vender dos mil ejemplares de su primer titulo antes de que se le otorgara el Nóbel - o “El Silencio” de Bergman estrenada en Nueva York en un cine “porno”, como las filmaciones digitalizadas de escenas de prostitución infantil que mueven en el mercado millones de dólares.

La industria tiene un solo parámetro: se expande o se contrae, cotiza o no, es taquilla o no. No existen políticas de Estado que puedan revertir este dilema fijado aún más por la creciente estratificación económica y “cultural” que componen nuestra sociedad.

Alemania invierte euros en subsidiar su industria cinematográfica: 170 películas al año,
de las cuales de distribuyen veinte sin grandes ganancias .

Estados Unidos – vía adecuados sistemas de producción, distribución y marketing – invierte en una filme de acción doscientos diez millones de dólares- y recauda quinientos cincuenta millones de dólares en taquilla ( un promedio de siete mil millones de dólares de total de taquilla por año) con un total de consumo e “bienes culturales “ de alrededor de cincuenta mil millones de dólares anuales.

Más del 60 por ciento del consumo de “bienes culturales del planeta” se fagocitan los mercados de los países del llamado primer mundo. Solo Londres recauda siete mil millones de Euros anuales en remates de Obras de Arte en un mundo donde una torta de milhojas imitando la Torre Eiffel puede dar ganancias en el mercado – si no equivalente- al costo del “El Pensador de Rodin”.

La escritora más traducida a todas las lenguas es la señora Ágata Cristihe y el “boom” de las últimas décadas el fabulario de Harry Potter, los muñecos terroríficos, o el cine de artes marciales.

Todo indica que una Nueva Forma de Imperialismo, el Cultural, es aquel sobre el cual pivotea re-direccionado, la red de comunicaciones con la cual se domestican los mercados marginales, se producen nuevas formas de alienación y – vía transculturalización- y se domina políticamente a los países marginales.

Como subsidiar los “mercados internos de cultura” si estas medidas son absurdamente ineficaces incluso para Europa, significa que aún debemos esperar que un nuevo Colón descubra el modo de restaurar vía quiasmo , (ruptura) , la diferencia abismal entre el “bien artístico” y el bien cultural como valor propuesto como paradigma de nuestra tardo-modernidad.



Oscar Portela
Ctes. Argentina



LAS NUEVAS FORMAS DEL TOTALITARISMO CULTURAL
por Oscar Portela


¿Que es bien, que es cultura, que es arte, que es industria? Con seguridad la organización política de la helade ignoraba lo que significa en la semántica “post-post-moderna” el termino “ Industria y Administración de Bienes Culturales”: la noción de bien se asociaba desde el punto de vista platónico con el de verdad y este con el de belleza: “ la verdad no es sino reflejo de la belleza”, apotegma que la tardo modernidad ignora olímpicamente : el trípode platónico iba a determinar la noción de justicia y de felicidad sobre la cual reposa la ética aristotélica, aún más ignorada por la época que nos toca vivir: ¿debemos preguntarnos ahora nuevamente que es un "bien" desde el punto de vista del valor? .

Para el hombre de la organización técnica de la producción planetaria, es el artefacto de consumo que “garantiza racionalmente” la previsibilidad y estabilidad de las políticas de consumo de una complicada ortopedia que incluye – luego de la revolución industrial – fundamentalmente a la revolución de los medios de comunicación: el arte pasa a ser “mercancía” valorada según las alzas y bajas de los mercados, incluyendo en estos la alimentación , el turismo, la investigación tecnológica, la gastronomía y un campo indeliminatable de objetos de consumo, en la cual se borran las diferencias entre “esencia del arte” y cultura.

Pero el mercado de bienes cuya administración consiste en la producción cada día mayor de objetos considerados “bienes de consumo” tabulan con las mismas medidas y solo según los parámetros del mercado, así una Edición de los clásicos del teatro griego llevados a la pantalla o la televisión pertenecen al mismo ámbito que un partido de fútbol, olvidando que el texto griego pertenecía como tal "bien" al concepto de “Paideia” que sostenía el concepto del arte griego como normativa de “educación”: la idea de "bien" queda entonces “indeterminada y en consecuencia “in-definida” en tanto pertenezca solo al ámbito de lo que según las demandas impuestas por el consumo debe atenerse a primitivas leyes reflexologicas.

Arte y Cultura


Francis Jamenson vuelve a poner en evidencia el corte entre “arte y cultura”, no resuelto ni por vía de mediación dialéctica entre vida social y cultura, pues, sin adentrarnos en abismos ontológicos, la gran literatura Europea o parte de ella, tardo a veces – el caso paradigmático de Holderlin – ciento cincuenta años para integrar el mercado de valores bursátiles de las grandes editoriales del mundo: éste ejemplo pues para la literatura Europea de fines de siglo XIX tanto como para las otras arte ( Van Gogh, Camilla Claudel, y muchísimos más) que luego de décadas movieron el marcado de cotizaciones de remates de obras de arte en millones de dólares o en la actualidad de Euros.

La contradicción se agudiza cuando nos preguntamos acerca de que es el arte.


¿Son “lo mismo” Andy Wharol que Orson Welles más Matisse?.

La respuesta de los mercados y de ciertos teóricos no se hace esperar : es aquello que desde el punto de vista de la “industria” puede atraer la atención del gran publico y a la vez producir suficiente dinero para permitir la mega corporaciones que dirigen la industria cultural, contribuir al fisco con cuantiosas retenciones impositivas: esto y no otra cosa constituye una industria que merezca el nombre de tal : si el consumo de “bienes culturales” desde el video -porno a los video-games son equivalentes al remate de un Turner en Sotebish todo cabe un una misma estantería: tanto el Rey Lear como Homero Simpson, una novela de William Faulkner – que logró vender dos mil ejemplares de su primer titulo antes de que se le otorgara el Nóbel - o “El Silencio” de Bergman estrenada en Nueva York en un cine “porno”, como las filmaciones digitalizadas de escenas de prostitución infantil que mueven en el mercado millones de dólares.

La industria tiene un solo parámetro: se expande o se contrae, cotiza o no, es taquilla o no. No existen políticas de Estado que puedan revertir este dilema fijado aún más por la creciente estratificación económica y “cultural” que componen nuestra sociedad.

Alemania invierte euros en subsidiar su industria cinematográfica: 170 películas al año,
de las cuales de distribuyen veinte sin grandes ganancias .

Estados Unidos – vía adecuados sistemas de producción, distribución y marketing – invierte en una filme de acción doscientos diez millones de dólares- y recauda quinientos cincuenta millones de dólares en taquilla ( un promedio de siete mil millones de dólares de total de taquilla por año) con un total de consumo e “bienes culturales “ de alrededor de cincuenta mil millones de dólares anuales.

Más del 60 por ciento del consumo de “bienes culturales del planeta” se fagocitan los mercados de los países del llamado primer mundo. Solo Londres recauda siete mil millones de Euros anuales en remates de Obras de Arte en un mundo donde una torta de milhojas imitando la Torre Eiffel puede dar ganancias en el mercado – si no equivalente- al costo del “El Pensador de Rodin”.

La escritora más traducida a todas las lenguas es la señora Ágata Cristihe y el “boom” de las últimas décadas el fabulario de Harry Potter, los muñecos terroríficos, o el cine de artes marciales.

Todo indica que una Nueva Forma de Imperialismo, el Cultural, es aquel sobre el cual pivotea re-direccionado, la red de comunicaciones con la cual se domestican los mercados marginales, se producen nuevas formas de alienación y – vía transculturalización- y se domina políticamente a los países marginales.

Como subsidiar los “mercados internos de cultura” si estas medidas son absurdamente ineficaces incluso para Europa, significa que aún debemos esperar que un nuevo Colón descubra el modo de restaurar vía quiasmo , (ruptura) , la diferencia abismal entre el “bien artístico” y el bien cultural como valor propuesto como paradigma de nuestra tardo-modernidad.



Oscar Portela
Ctes. Argentina

Oski: El tema puede servir para un largo debate, más allá de los pequeños errores de escritura (si es que tus caritas al final aluden a eso). Creo que sería bueno que nos digas para que lo publicaste, lo que te interesa debatir sobre esto.

Se trata solo de mostar la connivencia que se creé novisima entre lo político, la información y el poder. Nada más. Oscar