Pregunta sobre Europa y la 2da guerra mundial

Mirá, te voy a contar un par de cosas, pero sólo a título informativo.

Luego de finalizada la 2da Guerra Mundial, el mundo quedó dividido en dos: en 1949 se crea la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) y en el 55, como respuesta, se firma el Pacto de Varsovia.
Te la hago corta, de un lado (OTAN) estaba USA, Gran Bretaña, Francia, etc etc etc... todos los "grosos". Del otro lado (Pacto de Varsovia), se aliaron los países bajo la influencia soviética.
Era obvio que el mundo estaba dividido en dos, se dio comienzo a la llamada "Guerra Fría" donde por ejemplo, suponete que había quilombo en Afganistán, bueno, la NATO apoyaba a un bando, y la URSS a otro.
Entonces, digamos, el 1er mundo era la NATO, y el 2do mundo eran los soviéticos y aliados. Quedó una tercera parte del mundo que no firmó en ningún lado. Acá estamos nosotros. Obviamente que las alianzas involucraban ayuda tanto militar como económica.

Terminada la 2da guerra, USA implementa el Plan Marshall. Te explico lo que era eso. Europa estaba en pelotas, totalmente devastada, no quedaba nada en pie. En ese momento, imaginate, Argentina estaba recontracagada en guita porque Europa no paraba de comprar granos para alimentar a sus habitantes. Ese es el momento de la historia en que Argentina llegó a ser considerada la 6ta potencia mundial.
Como EE. UU. vio que Europa estaba en bolas y tuvo en cuenta que Rusia se encontraba muy cerca geográficamente, previó que Rusia iba a influir notablemente en los próximos años en Europa, entonces implementa este plan, donde le manda una cantidad de divisas impresionante a Europa, para que reconstruyan todo y de esa manera, que Europa quede en deuda con USA y no con Rusia. Se crea la llamada "cortina de hierro" que dividía a Europa Occidental de Europa Oriental.

Ahi está por qué Europa salió a flote tan rápido.

Muy buena información, muchas gracias.

La famosa diferencia entre primer segundo y tercer mundo no es muy buena en este tipo de analisis.

El primer mundo podria ser lo que es EEUU hoy o Argentina o Uganda hoy, es decir el mundo 'capitalista'.

El segundo es el deribado de los grandes polos socialistas, Rusia, China y sus 'filiales' como fue ser Vietnam o Cuba mientras se mantubo la bipolaridad.

El tercer mundo es lejos el mejor (Al menos el unico aceptable) que respondia a modelos Keynesianos o socialistas, ahi entraba la Argentina Peronistas ("Ni yankys ni marxistas, peronistas") o lo que es Suecia hoy (Para varios indeces el mejor pais del mundo).

No es un termino que te valla a servir mucho al analisar una guerra y sus consecuencias economicas, creo que pinta mas por el lado de la ubicacion geografica en esos casos.

Ademas hay que agregar que Alemania, Francia, etc. son potencias mundiales....Despues de la ley Marshall Alemania se pudo levantar tanto como francia, etc.
Alemania es una potencia mundial de Industrias....Despues de USA y de Japon viene Alemania.....
Pero bueh.... la mejor explicacion fue la de Heishiro, esa es la respuesta....

PD: Imaginensen si Argentina hubiera administrado el dinero que ganaba en esa epoca satisfactoriamente....Mira que si en ese momento Argentina era poderosa que Gran Bretaña era acreedora de Argentina, España tambien...pero mal administracion = cagadas....

Fito, se a lo que vas y lo comparto, pero fijate que Suecia estubo en crisis como nosotros (Aun podria decir peor, mismos niveles desastrosos en sus indicadores economicos y sociales) hasta no hace mas de 8 años (En el 94 era un desastre). Lo que nos demuestra tambien lo rapido que se puede levantar un pais si solo quisiera hacer las cosas bien.

Fito... el capitalismo no puede tener como unica causa el ascetismo... si es que lo queres referir a la concepcion pluricausal weberiana. (disculpen las terminologias)

Se entienden igual. De ultima te pedimos que las expliques

Es un tema sumamente complicado el de la recuperacion europea y el estancamiento latinoamericano.
Fundamentalmente creo que se debe a abismales diferencias culturales, de capacitación, entre otros.

Viendo desde lejos, la descripcion de Heishiro no esta mal. Estados Unidos no cometio los mismos errores que en la primera guerra, dejando a la europa destruida sin ayuda y a la deriva , y no se aislo.
En 1947 estaba mas que claro que el mundo se estaba polarizando y EEUU tuvo que salir al rescate de Europa en un esfuerzo por alejarla de las fuerzas (no me refiero a militares) socializadoras. Pero obviamente el factor recuperacion recayo, mas alla de la financiacion, en europa. Despues del 47 se crean una serie de organizaciones eficientes para la reconstruccion y la plata no se gasto en boludeces.
Pero mas alla del plan marshall creo que europa se hubiera recuperado, quizas de manera mas accidentada.
Se trata simplemente de que los latinos somos nada mas y nada menos que "sudacas" y nuestra asimilacion de la buenas costumbres inglesas, francesas, alemanas, nordicas (omito españa porque ellos tambien se adaptaron) nos lleva mas que el resto. Muy contrario a esto tenemos a Chile, que es el unico pais latinoamerica que ahora va a la grandeza. Esos muchachos son un pinturita.

En cuanto al comentario de Primer, Segundo y Tercer Mundo, creo que hay un gran error.
Principalmente en considerar al Tercer Mundo como al mundo keynesiano. De hecho todo pais del 1er mundo despues de la 2da guerra fue keynesiano y benefactor... el estado tuvo una alta participacion en la economia y ejercio acciones planificadoras. O acaso no fueron "los años dorados"?
Me parece que es una mescolanza con la Third Way... que quizas los categorizaba mas de acuerdo con su funcionamiento politico cuasisocialista.
El desarrollo del pais tenia gran influencia en su categoria, y puedo asegurarles que todos tomaron distintos rumbos.
Principalmente, omitiendo paises africanos en los que el funcionamiento nacional no esta definido, se divide en tres al desarrollo de los paises tercer mundistas en la segunda mitad del siglo 20:

*Los paises exportadores de petroleo: sin mayores comentarios.
*Los paises que sustituyeron importacion: principalmente bajo el apadrinazgo de la CEPAL y la doctrina de Presbich. El aislamiento llevo al atraso relativo con el mundo, y al posterior endeudamiento.
*Los paises o ciudades estado que fomentaron exportaciones: Principalmente del Sudeste Asiatico... permitieron la instalacion de capitales para la exportacion, se convirtieron en la zona mas dinámica del desarrollo mundial en los 60' 70' y 80'. Hoy sus niveles de vida se cuentan entre los mas altos del mundo (Hong Kong, Corea del Sur, Singapur)

Por ejemplo, en cuanto a Suecia esta mal considerarlo Tercer Mundista... aunque obviamente su intervencion estatal fue extrema y aun hoy quedan muchas cosas del estado benefactor, de ninguna manera es un estado cuasisocialista ni puede ser ubicado dentro de algunas de las categorias que puse mas arriba.
Se trata simplemente de un estado de alta intervencionismo muy desarrollado... y los economistas suecos fueron de gran importancia en esto. De hecho Suecia fue el primer pais en aplicar un politica fiscal anticiclica y en estructurar su gasto por periodos.
El grado de desarrollo toma, entonces, mucha importancia, aun mas que su funcionamiento politico.

En cuanto a la guerra como motor de la economia, creo que es aplicable solamente al periodo prebelico o a aquellos paises que actuan alejados de la zona del conflicto y en el que su participacion no interfiera en el desarrollo. Es asi que la guerra le permitio a EEUU de la depresion, quizas con mas importancia que el NEW DEAL. Pero en las zonas devastadas de Francia, Belgica o la parte occidental de la URSS... la guerra no fue para nada beneficiosa.
Por otra parte no creo que eso se mantenga tan asi en los tiempos actuales. A un mundo de 1930 la guerra reactiva. Hoy la especulacion, la transnacionalizacion y en una palabra la globalizacion creciente hacen que la guerra actua como desestabilizadora en ciertas zonas... beneficiando a otras y de manera mucho mas acentuada.

Creo que queda mucho mas que decir...

SALUDOS

Adjunto un archivo de un diccionario español del año 1919.
Les recomiendo leer la definición completa de la palabra ARGENTINA