Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu (2da parte)

Se puede hacer un calculo aproximado del tiempo mínimo que duraría un colapso piso a piso, teniendo en cuenta la masa de escombros va aumentando en cada colapso. Ese tiempo es de 12 segundos.

+ YouTube Video

La caida real está en torno a los 15 segundos, aunque es un tiempo muy estimado a ojo. Con las nubes de polvo y tal es imposible decidir en qué punto termina el colapso. Lo que sí está claro es que son más de los 9.2 segundos que tardaría una caída libre desde una altura de 410 metros.

También puedes leer por aquí cual es la diferencia en la dinámica de la caída entre un colapso y una "caida libre"

Introducir en las ecuaciones la resistencia del aire es complicado porque depende de varias cosas: para empezar el área que ofrece esa resistencia. Si has visto alguna vez a paracaidistas, caen más rápido cuando se inclinan para caer "de cabeza" que cuando van con la panza por delante. Y tendríamos además un parámetro de proporcionalidad k desconocido. ¿Qué valor le ponemos para hacer los cálculos?

Otro parámetro es la masa: no ofrece la misma resistencia al aire una pelota de ping pong que una esfera de igual tamaño hecha de plomo. Sólo por este segundo hecho, que a mayor masa menor resitencia, puedes deducir que el frenado que produzca el rozamiento con el aire será menor según avance el colapso.

Meter otro término para incluir la resistencia estructural del edificio se podría también hacer. Pero es más rápido y efectivo mirarlo de esta forma:
Los bloques de pisos que caen adquieren una energía cinética E=1/2mv^2 .
Las columnas actúan como "muelles", que al recibir el impacto se comprimen hasta llegar a un límite máximo que si lo sobrepasan, se rompen, punto en el que habrían absorvido una energía potencial E=1/2k(DX)^2 (siendo k la constante del "muelle", y DX la variación de tamaño de las columnas). La pregunta es: ¿qué es mayor, la energía cinética del bloque que cae, o la energía máxima de las columnas capaz de absorber en el impacto?

Según el artículo de Bazant que te comenta Derviche, la energía cinética era 8 veces mayor que la energía que podían absorver las columnas. Por aquí, están hechas algunas cuentas que dan resultados similares.

La continuación del razonamiento es sencillo: si en el primer impacto hay energía suficiente para romper las columnas, en el siguiente, dado que el bloque ya posee una energía cinética, y va a crecer aún más (con el cuadrado de la velocidad), entonces también habrá suficiente energía cinética para romper las columnas del segundo impacto, y del tercero, y del cuarto, etc... el colapso, o se para en el primer impacto, o ya no se puede frenar.

Y también se puede razonar fácilmente que cuanto mayor sea la energía cinética del bloque , menos resistencia ofrecerán las columnas, por lo que el retraso que aporte cada impacto con pisos inferiores será cada vez menor. Son los primeros impactos los que aportarán un retraso siginficativo, y será más despreciable cuanto más avanzado esté el colapso.
-----Agregado el 22/7/2009 a las 04 : 04 : 47-----
Sï, trajiste un mapa donde ALGUNOS cohes estaban a MEDIA MILLA (800 metros) de distancia. La misma página donde aparecen varias fotos de coches quemados en las cercanías de las torres gemelas.

Te lo repito de nuevo: Muestrame un mapa con la distribución de los 1400 vehículos, y después veremos si es o no un misterio.

Publicar material de otro medio es , por ejemplo otra web. El reglamento sugiere que en caso de existir, debe citarse el link, y no solo trajiste fotos sino (des) información como la cantidad de autos dañados (que no implica necesariamente incendiados como afirman tu fuente)

No te estoy callando, por el contrario cuanto mas hables mas te hundes:



Si no es copy-paste es copia igual y tan obvia que es infantil negarlo. Nadie te esta persiguiendo, pero vos copias una valoracion ajena y la pones pidiendo explicaciones a los usuarios de acá, ¿no sería menos perdida de tiempo si directamente te contactas con los responsables del sitio y les exijes explicaciones a ellos?
El momento de citar un link es cuando se hace el post.


Ya te lo expliqué. Si tenes predilección por las "anomalías inexplicables" alimentada por seguidores de Star Wars es cosa tuya.
Los vehiculos muestran lo que ocurre de ordinario de un incendio de automóvil. Si tan solo pudieras mencionar una caracteristica "anómala" que no sean neumaticos, pintura y tapizados quemados recien justificaria una investigación.

No. Se recuperaron columnas y fotografias y no supiste decir de que manera se puede identificar que explosivos se usaron para deformarlas. Estan las fotografias de los autos y no podes dar una razon suficiente que justifiquen el uso de una tecnologia especial. El "ataque al acero" solo existe en tu cabeza.

Todas esas posibilidades son reales y suceden ordinariamente. Nunca dije que tiene que existir una causa única, con 1400 vehiculos siniestrados, existe la posibilidad de que se den aleatoriamente distintos grados de daños y causales. Si no, andá a una agencia de seguros y preguntales cuales son los motivos comunes de incendio, y si en la lista incluyen ataques de Star Wars o de la varita de Harry Potter.

[quote] Esto se ha convertido en una discusión circular evidentemente. Citar o no citar la fuente, como opinar sobre la fuente o sobre el que postea (conspiranocio, Star wars, etc) es una manera de vueltear sin dar respuestas.
Esto es un debate en un foro, si no tenés respuestas no me envíes a preguntarle a mi fuente, mi fuente expone los hechos, a su vez se la juega aportando su propia teoría.
Esa teoría puede o no resultar un disparate, lo cierto (y lo que es mucho más grave) es que estos hechos no fueron contemplados ni mencionados en el Official report del 9/11 cuando es indiscutible que la cantidad de autos dañados está directamente vinculada con la suerte corrida por las torres WTC.

Y como dije antes, salvo que me demuestres lo contrario, suena más razonable el rayo de la muerte que incendios en cadena que sólo serían posibles si cientos de vehículos estuviesen alineados uno junto al otro por algo más de 2 km, un argumento impresentable.

Y yo te acabo de explicar que hasta ahora ensayaste tres diferentes posibles causas y sarasa sasa, ni la menor evidencia para sostener tu punto.
Por lo tanto y como yo tampoco puedo demostrar el mío lo que se requiere para salir de esta discusión circular es aplicar criterios de razonabilidad.

Si vos no queres reconocer que la milicia de EEUU estuvo implicada (nada de ET's) y se hizo uso de tecnologías clasificadas, si te es más creíble que "alguna causa racional" debe haber, aún estás a tiempo de exponerla, pero te recuerdo que ninguna de las tres que trajiste explican lo sucedido ni su escala.

Me estás cargando, no? otra vez tengo que traer el mapa de Manhattan con las torres y esa avenida que te señalé ya dos veces? vos aún NO EXPLICASTE CÓMO EL FUEGO LLEGÓ TAN LEJOS.
Tampoco respondiste cómo pudo esa viga interna del Banker Trust arrugarse y quemarse como lo muestra la foto que te dejé, no explicaste qué provocó el motor derretido en ese autobomba... block del motor derretido !!! esto no se ve todos los días.

Te demostré que el motor plantado en la calle no era el de un 767 sino uno mucho menor, te demostré que no pudo atravesar el edificio ya que no dejó ningún orificio de salida, te demostré que un motor de avión no se extravía bajo ninguna circunstancia y saliste con aviones caídos al mar !!!
Como te darás cuenta, no estás ni siquiera intentando ser razonable sino porfiado y cabezadura y apelando a cualquier respuesta por insensata que sea con tal de no dar el brazo a torcer.

Sigo esperando que VOS expliques porqué tantos vehículos severamente quemados y porqué en un radio tan amplio.

O sea, se quemaron por diferentes causas, no importa cuales CON TAL DE QUE NADA TENGA QUE VER CON LO SUCEDIDO A LAS TORRES !!!!
Y me manda a las compañías de seguros !!!!
Chau derviche, seguí participando.

Citar la fuente es importante para verificar la veracidad de las mismas. Maxime como en tu caso, ya son reiteradas veces que presentas informacion falsa y/o sesgada. Encima, exiges respuestas a este foro que satisfagan datos falseados, es inadmisible.

Nadie niega las consecuencias del derrumbe de las torres en el entorno, ¿de que estas hablando? ¿Tal vez de que no se ha considerado oficialmente que la causa causorum de todo fue el rayo Star Wars¿? Esa es la tesis de los conspiracionistas, todavia no aprendes que cada cual debe fundamentar sus afirmaciones y no exigir que la otra parte sea la que atienda los disparates ajenos.

No dije eso de ninguna manera. ni corresponde a la evidencia fotografica que pedis explicar. No hay ninguna foto que muestre cientos de autos incendiados alineados unos con otros en un radio de dos kilometros, pero tus fotos muestran minimamente dos o tres autos pegados entre si en llamas, entonces mi explicacion es perfectamente correspondiente con la realidad.

No, vos pediste explicar el numero de autos incendiados, y con tres diferentes causas van sumando su parte hasta hacer un total. Mi punto esta perfectamente demostrado en los hechos y la "discusion circular" es de tu propiedad, al pretender que las explicaciones deben adaptarse a tu teoria preconcebida y no a los hechos.

Para eso hay que agotar las causas ordinarias y comunes. No veo el porque unos autos con la pintura y gomas quemadas, con bloques de escombros encima, requieran de "tecnologia claisficada"

No tengo que explicar por que el fuego "llega tan lejos" cuando ya explique que un auto puede incendiarse por sus propia energia y su propio material inflamable por una simple colision. De nuevo pidiendo explicaciones que satisfagan tus conclusiones preconcebidas. Tampoco veo ninguna viga que sea arrugada por el fuego, cuando simplemente ha recibido un impacto y se ha doblado en consecuencia, las marcas de fuego pueden deberse a materiales ajenos al acero, que existe en abundancia en cualquier edificacion. Y no veo ningun motor derretido, veo una autobomba que se ha perdido su parte delantera (por motivos explicables si estaba debajo de las torres derrumbadas y se ha incendiado, y veo material derretido habitual en cualquier vehiculo, lo unico que falta es que los bomberos usen vehiculos 100% de acero... Todas tus conclusiones son simples ambigüedades, sesgos, forzadas a satisfacer espectativas previas, ves lo que quieres ver. (como el 747 con joroba)


No, no demostraste nada, porque no diste el numero de parte calificado por un entendido en la materia, solo pusiste una foto y pretendes que la pieza es "esa" y no cualquiera de las otras que pertenecen al mismo reactor. Asi cualquiera, ¿para que hacen falta los peritos ? En los juicios los fiscales y abogados salen con una foto de la evidencias y le preguntan por la calle a la gente: Ud que opina, ¿ califica como prueba o no califica? . Y los aviones caidos al mar son circunstanciales tambien , o acaso vas a calificar esos accidentes como anomalos (triangulo de las Bermudas, UFO¿

Ya esta explicado . Lo unico que falta es alguien reponsable que escuche tras tu cerebro liso. y todas las causas que he enumerado, desde el principio, son consecuencia directa de lo sucedido en las torres.

Vengo pidiéndole a Tarkus un esquema de la posición de los 1400 coches quemados para poder evaluar si es o no un misterio. ¿Por qué? Pues imaginemos que de los 1400, el 90% estaban en las cercanías de la zona cero., y sólo un 10% están un poco más alejados. ¿A que ya no suena tan misterioso? ¿Qué misterio tiene que una gran cantidad de coches se quemen en una zona donde se han derrumbado 2 edificios de 400 metros?

¿Y qué ocurre con el 10% restante? 10% como podría haber dicho un 5 %, o un 1%. Sólo por poner un número, pero es bastante evidente que cuanto menos sean los vehículos alejados de la zona cero, menor será el "misterio".

Pero el caso es que NADA ni NADIE asegura que esos vehículos "alejados" que aparecen en fotografías se quemaran en ese lugar. Las fotografías son de un par de días después, cuando las labores de limpieza y desescombro ya habían empezado, y por tanto, es posible que esos coches quemados fueran retirados de la zona cero y aparcados temporalmente en un lugar aparatado hasta decidir donde llevárselos.

Judy Wood toma las fotos de una web, que a su vez, las ha cogido de otra web, que indica las fechas de sus fotografías. Así, tenemos el día 12 esta hermosa fotografía:


donde se llevan un coche de policía. Se puede comprobar en la web original que esa foto aparece como tomada el día 12 de Septiembre. ("Day two - the rescue begins", y en la ruta del enlace aparece 09-12, indicando que es el día 12 de Septiembre)

En cambio, coches incendiados, sólo aparecen en las cercanías de la zona cero en la web de Judy Wood, mientras que las fotos que aparecen de coches calcinados son del día 13

Total, ¿qué misterio hay? Las evidencias muestran coches ardiendo en las cercanías del WTC, y las fotografías de los coches calcinados en la FDR Drive, a 1000-1200 metros de la zona cero, son de los días posteriores, cuando los coches ya estaban siendo retirados desde el día 12. ¿Quien asegura que esos coches calciandos ardieron en esa calle?. Hay evidencia fotográfica de que los coches fueron retirados. No hay evidencia de que los coches ardieran en esos lugares.

A falta de evidencias que Tarkus debería encontrar y presentar, los de los "1400 coches calcinados en un radio de 2 km de distancia" no presenta ninguna anomalía más que en su mente.

Ya te cité la fuente, no insistas con lo mismo.
Vos sólo aceptás como fuente válida aquélla que refleje la versión oficial, NINGUNA OTRA.
Podes insitir en descalificar fuentes y cerrar tus ojos, allá vos.

Vos aún no explicaste cómo un derrumbe puede incendiar autos a dictancia, no explicaste cómo un auto sin impacto visible se pueda encender, qué es esto de estar suponiendo? señálame al menos una foto o video donde se aprecie algún resto encendido saliendo de las torres.
Si te resulta fantástico el uso de rayos, a mí me resulta mucho más la referencia a antorchas volantes que nadie vio ni registró en ninguna parte.

Pero si el fuego es producido por el simple impacto de cualquier sólido arrojado, dónde está el objeto y dónde la marca (abolladura o agujero) en el vehículo?

Sigue el vuelteo... vos dijiste (y fundamentaste con fotos) que pudo ser un incendio en cadena, ahora hablas de una combinación de diversas causas, y yo soy el terco? más de 1000 autos incendiados casualmente de modo simultáneo al colapso de las torres? y si todo era tan normal, nuevamente, porqué la premura por reciclar la evidencia en lugar de INVESTIGAR? y porqué se oculta esta noticia a los medios?


Man hacete hervir... vos imaginas tres posibles causas de incendio, (todas inconexas entre sí) las sumas en un cóctel bien imaginario y CHAN!!! he allí la respuesta!!!! pfffffffffffffffffffffffff
decime una cosa, cual es la explicación oficial a esto? o simplemente guardaron silencio?
A juzgar por lo desorientado que estás todo indica (y confirma) que DE ESTO NO SE HABLA.

A ver... porque para vos es muy fácil lanzar huevadas al aire, del video que te traje marcame cuantos autos aparecen con tus soñados bloques encima.
Te espero con impaciencia... aún no agotaste tus causas ordinarias y comunes?

Su quéeeee????????????????
Acá de vuelta el mapa y los autos (y hablando de autos, para qué me gasto en debatir con un autista... )


Va de nuevo...




Desvirtue, estamos hablando de otra cosa, hasta cuando vas a repetir esto? se te agotaron los argumentos ya, no habías renunciado al debate? para qué seguís trayendo una y otra vez esto?

A veces pienso que realmente tomas al foro por idiotas, verdaderamente no entiendo cómo una persona que se cree inteligente puede hacer esta clase de comparaciones.
Cuando un avión cae al mar, la caja negra, sus motores, tren de aterrizaje, etc, sus partes más pesadas caen al fondo, por lo cual su hallazgo a miles de metros de profundidad se vuelve MUY complicado.

Ahora qué coño tiene que ver un avión estrellado en el suelo o en un edificio? vas a decirme que el derrumbe resultó tan violento que hizo desaparecer tres de los cuatro motores implicados en las torres? Éstos debieron ser recuperados durante el descombro pero no hay noticias de ellos.
Para colmo de males el único que tienen es apócrifo y aún estoy esperando me señales en esa foto que ya vimos POR DÓNDE SALIÓ EL MOTOR, DÓNDE ESTÁ EL AGUJERO DERVICHE !!!!


Ninguna persona razonable puede aceptar así tranquilamente lo que empecinadamente seguis defendiendo.
A esta altura tus desesperados manotazos de ahogado sólo consiguen describir lo que para una cualquier persona coherente parece un cuento estilo "Alicia en el país de las Maravillas".

Mucho menos fantástico es el posible uso de esta clase de artefactos:

Tampoco es tan extraordinario.

La FEMA encontró esta columna cedida a causa del fuego en el WTC5:


(Fuente: capítulo 4 del informe de la FEMA, http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch4.pdf).


Ya empezamos como en el Pentágono, señalando donde no es.

[quote] Ah bueno... el hombre exige precisiones, caso contrario sigue aferrado al salvavidas.
Búsquelas en los sitios oficiales, necesita los links? busque y seguramente encontrará todo el detalle estadístico que me exige.
Y ya que estás te recomiendo también buscar precisiones sobre el resto de lo recuperado... vos sabes, hubo un atentado terrorista y una investigación seria e independiente que preservó, catalogó, fotografió y archivó toda esa información a fin de realizar una muy minuciosa y completa investigación.
(sarcasmo).

Pero hablando en serio y como sabes muy bien que se hizo exactamente lo contrario, no te puedo dar el gusto de enrostrarte la distribución geográfica de los pecios abandonados que exigis, pero si tenés VERDADERO INTERÉS podes hacer dos cosas, la primera es (como te acabo de sugerir) buscar información oficial, que debería haber... o bien mirar ese video que dejé y contar cuantos autos ves, son algo más que 3-4 o una docena, y no olvides incluir en el conteo esas vistas desde arriba de los depósitos de chatarra, sólo allí tenés varios cientos de autos.

Con que haya una fila de autos como la señalada en el mapa (ya tres veces) es suficiente, sigo aguardando una explicación razonable de cómo el fuego llegó hasta allí.
Y me sigo preguntando dónde están los videos, nadie filmó a ninguno de estos vehículos mientras ardía?

Si ardieron en medio de la calle es natural que los muevan a un lado a fin de despejarla.
Acá te dejo algunas fotos que desmienten tu supuesto "depósito temporario de vehículos":

Resumiendo, que sigues sin tener pruebas de que algún auto ardiera a una distancia de 1 kilómetro. No muestras ninguna evidencia de coches ardiendo a distancias de 1 km del WTC, pero sí de coches ardiendo en un parking que estaba a unos 100 metros de la zona cero (el video que has puesto)


En cambio, según tú, esta es una muestra de la forma de aparcar autos del neoyorquino típico Nótese cómo un coche está montado sobre otro, mientras que ambos dos tapan la salida a un tercero que está detrás.

Cualquier otro diría que esos coches los apilaron porque molestaban en otro lado. Por no hablar de los surcos que se notan en el pavimento que parecen indcar que el coche se arrastró para dejarlo en ese lugar, arañanado con las llantas el suelo.

He aqui un perfecto resumen de las trampas en un debate del típico conspiracionista:

No se debate con precisiones. Es mejor debatir con frases poco precisas como "había 1400 vehículos quemados en un radio de 2 km a la redonda", porque así se puede insinuar misterios que no tienen respuesta, ni interesa encontrar.

En cambio, cuando se entra en las precisiones es cuando sostener que hay un misterio empieza a ser tarea complicada, porque de hecho, comienzan a aparecer las respuestas que no se quieren encontrar. Es entonces cuando se le da la vuelta a la tortilla, y se se invierte la carga de la prueba "Demuestra que estoy equivocado, busca tú los datos".

A ser posible, claro, que sean datos "oficiales", para a continuación poder decir "esos datos son falsos porque los dictó Bush". Eso debe ser lo que más le je a Tarkus, que le esté rebatiendo con las mismas fotografías que le servían a él para sostener su "misterio" con frases ambiguas y poco precisas. Le sería más fácil que encontrara un dato oficial para decir que es falso.

Pues no, sr. Terkus. Tü afirmabas que lo de los coches quemados a 2 km del WTC es un misterio. Tú tienes que demostrara que es un misterio fuera de toda duda razonable.