Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu (2da parte)

Flujos piroclásticos jplz... flujos piroclásticos.

Es como dije antes: un volcán estalló en pleno Manhattan, eso incendió tantos autos.

No, no pusiste la fuente, el link lo puse yo .Ni mencionaste los autores de la misma, Te da verguenza apoyar la teoria del rayo star wars, (aunque eso no te impide copiar textualmente sus argumentos a escondidas.)


Rechazo tu fuente porque falsean la información, y es comprobable. Ellos mismos proporcionan el link que dice que los 1400 son autos dañados, eso incluye tantos los incendiados como los que han sido destrozados por escombros, ¿por qué dicen que son 1400 autos derretidos? Es falso, por que en realidad ni ellos ni nosotros sabemos cual es la cantidad de vehículos realmente afectados por el fuego.


Si te haces el tarado, o lo sos realmente, no ayuda en nada al lamentable papel que estas haciendo en este trhead. Ambas torres se derrumbaron con varios pisos incendiandose. Segun tu propias palabras, se arrojaron vigas a 150 mts., ¿cuantas toneladas de restos inflamados pudieron arrojarse a distancia? Acaso se apagaron en los segundos que tardaron en caer? Lo único que falta es que sea necesario marcarte en las fotos, tomadas a distancia y cubiertas de polvo, donde van escombros con la temperatura suficiente como para incendiar un vehiculo.
Sigue la Taradez.... por algo te dije que hay diversas causas por la que se puede encender.
Aparte de que casi todas las fotos que pusiste, los autos quemados muestran claras deformaciones de impacto, tambien pueden encenderse por proximidad a otro vehiculo
incendiado, sin que haya recibido impacto alguno.


Ya desde el principio te puse las tres probables causas de incendio, fijate en el posteo correspondiente Y si todo es normal no hay ningún motivo para que tenga que investigarse la posibilidad del rayo fulminador.

Inconexas? todas tienen en comun que pueden producir incendios de automóvil ,es la explicación que vos exiges y el escenario del 9-11 permite perfectamente que se den todas esas circunstancias.
Ahora si vos pedis que tenga que haber una conexión causal entre causas, entonces llamamos a
Sherlock Holmes y que devele la existencia del rayo desintegrador.

De nuevo revirtiendo la carga de la prueba. Los que dicen que los sucesos son ANORMALES son
los conspiranoicos, a ellos le corresponden demostrarlo.

Ya te dije que los causales son varios, de los cuales el incendio por caída de un bloque
(de lo cual hay evidencia) sólo es una.Vos presentas una estadística una cantidad determinado de casos, y pretendes que sea anormal que varias causas sean reponsable por ellas.



Es la idea mas absurda que se ha expuesto en todo el hilo. Suponer que el impacto, incendio y derrumbe de las torres apenas alcanzaron a "distraer" los conductores. Hacete ver. Cuando la gente intenta pasar al mismo tiempo por el mismo lugar, normal en una situacion de pánico, se pueden producir accidentes, dando como resultado el efecto contrario, embotellando el transito e impidiendo que los demas puedan salir.

Si la autobomba no es 100 por ciento de acero, lo que se ve en la foto no es necesariamente acero, ¿vas siguiendo el razonamiento? y no veo de ninguna manera un block derretido, ya que le falta la parte delantera, ¿como se puede ver algo que falta? No puedo saber de donde sacaron esa autobomba, si le cayo una viga de varias toneladas de esas que vos decis que " son arrojadas como misiles", si fue retirado de una pila de escombros... nada de eso puedo saber, ni vos tampoco, sin embargo, tu conclusion inmediata es que "se derritó el block", cuando ni siquiera se ven los restos del mismo en el suelo, más bien debieras decir que se "volatilizó"... el problema es que violar leyes físicas no corresponde a este foro.


Ah perdón, ya lo dije? Entonces que tal los "edificios de Manhattan que caminan". Son tus "confiables analisis fotograficos". Aparte me seguis citando y si no respondo, aprovechas para desvirtuar lo que digo, así que no me queda otra que rectificar.

Te recuerdo que el que hace las comparaciones sos vos, yo solamente corrijo la incoherencia de tu argumento de que en todos los accidentes aéreos se recuperan las cajas negras motores, etcs. Yo no hago ninguna comparación, un accidente en el océano no se compara con el WTC, ni con un accidente en la cordillera, ni con uno que cae a tierra. Cada cual tiene sus caracteristicas y deben ser analizadas especificamente. El que hace comparaciones absurdas sos vos, tratando de armar confusiones fútiles que no vienen al caso.


Antes del derrumbe hubo un gran impacto en el "mosquitero" ¿te acordás? Parece que tu método siempre es de recortar la realidad por el lado que mas te convenga... . Y el motor sale en todas las fotos.


Que raro que la única persona razonable de este foro seas vos, cuando nadie apoya lo que defiendes, salvo un un unico usuario que te desbarató tu teoria de "no aviones " motivo por el cual diste vuelta 180 grados y empezaste considerar la teoria de "sí aviones ". Si eso es razonabilidad... En un momento defiendes al teoria del rayo de la muerte, y a otro momento lo contrario:

No se ve a alguien defender (aunque equivocado) sus convicciones, lo que se ve es una pobre personita deseperada de "ganar" el debate con un discurso histéricamente cambiante.

Así que volvemos a los flujos piroclásticos. Mira, majete, si fueran flujos piroclásticos lo sorprendente no es que se hayan quemado algunos autos. Lo sorprendente es que no se haya quemado TODO el area de Manhattan , dejando calcinadas a miles de personas en las calles.

http://www.geo.mtu.edu/volcanoes/haz...imer/pyro.html



Pero ya que estás, cuenta, cuenta: ¿Cómo los autoterroristas consiguieron fabricar un flujo piroclástico? ¿Y como ademas consiguieron que no tuviera gases tóxicos? ¿Y cómo consiguieron que no tuviera rocas fundidas? ¿Y como consiguieron que quemara algunos coches, y no el resto de la ciudad, ni carbonizara a los miles de curiosos en las cercanías? ¿Como consiguieron un flujo piroclástico sin ninguna de las caracaterísticas de un flujo piroclástico?

(aquí, gente cubierta por la caliente nube de gases tóxicos y rocas fundidas que es la nube piroclástica)

Hacía falta aclarar el sarcasmo del flujo piroclástico? por lo visto sí... no cazan una.
Pues eso parecería haber ocurrido al leerlos a ustedes.

Ni pienso responder cita a cita a derviche que deja pasar 3-4 días sin aparecer y después cita todo junto, así que sólo lo haré con un par de cosas y al resto con una reflexión simple que ninguno de ustedes ha hecho hasta ahora.
No hacía falta ningún Sherlock Holmes, al final del post te explicaré porqué.
Vos trajiste el ejemplo del avión en el mar... una de dos, o sos tonto o te hacés el tonto (bah, para desvirtuar, para variar) si yo hablo de los motores recuperados no hacía falta traer un ejemplo en el que éstos fueron a parar a 6000 metros de profundidad en alguna parte en medio del océano, con las dificultades que implica su hallazgo y recuperación, y si no puse EXPRESAMENTE ESA EXCEPCIÓN, es porque uno supone que interactúa con seres medianamente inteligentes y no con tipos rastreros y chicaneros que se contentan con entorpecer el debate con cualquier artimaña posible.

Te acordás cuando boludeaste con el tema de las cámaras de seguridad? igual que con esto, pero de eso me ocuparé de nuevo al final.
Hubo un gran impacto decis? pero yo no hablo del agujero de entrada sino del de salida, favor de marcar en la foto por dónde salió. El motor sale "en todas las fotos"? sí? a ver.... el agujero en el mosquitero eh... EL DE SALIDA ABUELOOOOOO!!!!!
Quien vendría a ser ese "único usuario"? y citame textualmente en qué momento me retracté sobre si hubo o no aviones, yo recuerdo haber expresado mis serias dudas, si tener dudas sobre algo del 9/11 no te parece legítimo problema tuyo, hacete ver vos que te crees TAN SEGURO DE TODO y sin embargo respondes incoherencias una detrás de la otra con aires de quien estuvo allí y se las sabe todas. pero si te estás refiriendo a pgimeno, sabes de memoria que está en mi lista de ignorados y tb los motivos, así que argumentos de ese sujeto para mí no existen.

Como dije antes, no hacía falta Holmes para entender cómo y porqué se incendiaron los autos... y este sería un debate innecesario si se hubiera liberado el contenido de cientos de cámaras de seguridad, cuyo destino se presume y que abona fuertemente la teoría de la conspiración.
Tanto en el interior de los edificios, como en sus inmediaciones, repletas de grandes bancos y las más importantes compañías del mundo compartían sus oficinas en el corazón mismo de Wall Street, uno de los sitios más y mejor vigilados del mundo por obvias razones, las mismas que pudieran hacerles blanco de atentados terroristas...

Yo pensaba que que con el correr de los días, ese material ganaría los medios y así veriamos de qué manera se encendieron automóviles fuera del radio alcanzado por los ecombros en lugar de teorizar sobre contagios de fuego entre ellos o de cortocircuitos... ya no los mencionas pero me trataste de "pobrecito" por no poder entender una cosa tan simple... qué es lo que hay que entender sobre ese divague del que ya no te acordás?

No hay nada que investigar ya, hicieron desaparecer tanto la prueba material como la documental (videos), entonces ahora más que a Sherlock Holmes habría que recurrir a algún vidente o brujo.

Pero ya sé, ahora todos a coro me van a responder (de a uno, no se empujen)
... QUE LA LLUVIA DE ESCOMBROS DESTRUYÓ OBVIAMENTE TODAS LAS CÁMARAS DE SEGURIDAD, TODAS Y POR ESO NO HAY VIDEOS SOBRE LOS ÚLTIMOS SEGUNDOS DE LAS TORRES NI DE SUS CALLES ADYACENTES E INMEDIACIONES, NI DE LOS MINUTOS POSTERIORES PORQUE CADA MALDITO FRAGMENTO DESTRUYÓ CADA MALDITA CÁMARA Y NO SÓLO ESO SINO QUE DESTRUYÓ TAMBIÉN LA GRABACIÓN QUE ESAS CÁMARAS HICIERON HASTA EL PRECISO INSTANTE EN QUE FUERON DESTRUÍDAS... PORQUE LA RUINA DE LAS TORRES RESULTÓ SER NO SÓLO DESTRUCTIVA E INCENDIARIA SINO ADEMÁS PERVERSAMENTE INTELIGENTE.


Tienen razón, si aceptamos como cierto esto último, evidentemente que no hubo conspiración.

Ya paso tiempo y eeuu no se sacude ...

Y quien aseguró lo contrario? cuando se haga justicia, las revelaciones sacudirán al mundo, tal como lo hizo este acontecimiento que hoy nadie (vos tampoco) se anima a cuestionar.

Yo me animo a cuestionar, pero no sin una base solida.

No te animás a cuestionar nada, desde el momento que la desaparición de pruebas documentales y evidencia forense no te llaman para nada la atención y haya que andar adivinando qué sucedió en los momentos finales del WTC.

Verás, contigo es imposible distinguir entre un "argumento" y una tontuna. Se llama Ley de Poe

Pero me alegro de que ya no creas en la tontuna del "flujo piroclástico".

Un tema muy interesante lo acontecido en el 11-S. Nunca he querido posicionarme por mi escasa cultura científica, aunque no creo que todo el desastre pueda contarse desde el punto de vista físico.
De todos modos, lo que me extraña de la contienda entre las partes es la vehemencia de los unos, o mejor dicho el casi único defensor de la teoría conspitativa, y la posición de los defensores de la teoría oficial. En cuanto a Tarkus, salvo que utilice multinicks, creo que no gana nada con su exposición, al menos creo que su única misión, por así decirlo, es abrir un abánico de posibilidades, equivocadas o, en algunos casos no tanto. Sin embargo, P.Gimeno está en todos y cada uno de los foros que he podido leer sobre este tema, empleando un tiempo basto que es imposible manejar... salvo que sea un profesional y que cada uno interprete lo de profesional como mejor le venga en gana.
Saludos cordiales