Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu (2da parte)

no me anda el "suscribirse", así que posteo..............

Como recordatorio, viene de aquí:
Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu

Es verdad, me chispotié y no lo puse

Esto es para Tercus que anda diciendo que no le responden, es lo mismo que ya habia sido posteadoacá
Aparentemente, si no se le ponen fotitos, pasa de largo las respuestas.

YO: si los impactos de avion desparramaron combustible ardiendo, ¿ es ANORMAL que incendien coches abajo?, si los colapsos de las torres arrojaron restos flameantes y escombros que impactaron en vehiculos dejandolos en llamas fuego directo, o por cortocircuitos propios del vehiculo al ser simplemente impactados,
click en las fotos















MI: ¿y si alguno de estos a su vez indujeron el fuego en otros próximos, es ¿ANORMAL?, y si producto del caos , intentando escapar a toda velocidad , se produjeron choques comunes, embotellando el transito y obligando a los conductores a abandonarlos, ¿es ANORMAL que alguno de estos se incendie e induzca el fuego en otros?

Esto es para perdiche, quien se perdió tras rezongar que no le responden y hasta se despidió del thread.
Una mala respuesta no es una respuesta, deberías habituarte a que te refuten un argumento, son cosas normales en un foro, no se trata de fotos, no hacía falta que traigas la de autos incendiados de otra parte.

Hay varias anormalidades aquí, te respondo yo a vos con una sola foto (ya posteada antes pero que me sigue pareciendo muy válida) que resume lo que estás tratando de insinuar:

Si lo del huracán es un delirio, será que en lugar de caerse un par de rascacielos explotó un volcán pero no nos avisó nadie?
Una brasa caliente incendió a WTC 7, y cuántas más provocaron tantísimos incendios? alguna evidencia? y si la causa fuese algo tan obvio y normal PORQUÉ ESTA NOTICIA NO FUE DIFUNDIDA NI SUS IMPRESIONANTES IMÁGENES? y todo lo que hay son fotos, NADIE FILMÓ NINGÚN AUTOMÓVIL MIENTRAS ARDÍA? los autos fueron dañados en un radio de casi dos kilómetros, no hay reacción en cadena capaz de hacer eso, salvo en tu frondosa y sorprendente imaginación.

derviche sinceramente crees que el liquido llega al suelo desde 400 metros como si fuera un baldazo de agua?.
se hace roció, y si viene prendido fuego, se quema en el transcurso de la caída.
¿no te parece?

el líquido es algún tipo de elemento fundido, es decir que cae como un baldazo o posiblemente chorro de agua, en este caso ese elemento es metálico.
no existe ninguna necesidad de que se haga rocío y nada va perdiendo fuego, en todo caso perderá temperatura y si el elemento que cae es metálico y llegara a perder la suficiente temperatura se volvería sólido, lo cual no implica que esté frío....... si alguna ves viste un pedazo de hierro al rojo vivo, sabrás que es sólido y que está bastante caliente, imaginate entonces la temperatura necesaria para hacerlo líquido.

yo lo decía por el combustible del avión.

No arde tan rápido. Se sabe, por ejemplo, que bajó combustible ardiendo por los huecos de los ascensores quemando a mucha gente por toda la torre y en los sótanos (es famoso el caso de Felipe David, que se hallaba en el sótano, reportado por William Rodríguez en su declaración ante el NIST).

O sea, que pudo llegar abajo fácilmente mientras todavía ardía, y si cayeron simultáneamente otros pedazos (vidrios de las ventanas, etc) pudieron romper los cristales de los coches y provocar el incendio en su interior.

Y me parece grotesco tener que justificar que pudieran iniciarse incendios en un caso así.

Aquí hay uno de esos incendios «inexplicables»: