Seguimos con la energia nuclear? Que opinan?

Yo lo que si, si lo van a hacer quisiera que la pongan en santa cruz. Lo mas lejos de santa fe posible, aunque nosotros estamos condenados con rio tercero.

Molinos, centrales nucleares, paneles solares, minirepresas hidráulicas, aparatos para aprovechar la energía mareomotriz y geotérmica, etc... lo ideal sería no depender de nada.
Aun las usinas de carbón creo que serían bienvenidas, exportar energía como hace Francia sería un negoción.

Si pero que esas usinas de carbon tengan filtros porque si mandan el humo a la atmosfera vamos a agravar en calentamiento global.....

Lo que necesita el pais es hacer el reactor experimental CAREM-25 para luego actualizarlo o pasar a hacer CAREM-300 en puntos estrategicos del pais.
Un CAREM-300 abasteceria a una poblacion de 1.2 millones de habitantes. Con 10 de esas centrales Argentina deja de quemar combustibles fosiles para obtener energia electrica.
70% de integracion nacional.
http://www.invap.net/nuclear/carem/beneficios.html

Espero que no le vayamos a comprar de nuevo a los canadienses.

Usinas de carbon ??
No jugaste al simcity vos eh!!!

Hace un tiempo Langdom había escrito una argumentación bastante interesante a favor de las usinas a carbón modernas. La idea es que el polvo y los gases los largan tan calientes que suben hasta capas más altas de la atmósfera antes de descender, por lo que la contaminación local no es grave y, sí, aumentan el efecto invernadero. Pero, con el consumo eléctrico que tiene Argentina, no es algo que mueva la aguja a nivel global.
Y encima son relativamente baratas y no tendriamos porque importar carbón como sí lo hacemos con el gas y el fuel oil

y con los combustibles nucleares tampoco tenemos porque importar.

ademas se gastaria menor cantidad de combustible nuclear para generar mayor cantidad de electricidad.

No es asi lokoallimite, los molinos de ultima generacion son muy potentes y tienen vidas utiles muy largas, se amortizan y generan energia a un sexto de lo que vale generarla por algun otro metodo convencional...

Por otro lado, la energia generada por las plantas atomicas, no es ni facil, ni limpia ni economica... y por lo que he escuchado, ya casi exportamos toda nuestra reseva de uranio... gracias a las politicas y leyes cipayas de mineria, no nos queda un carajo, asi que hasta seriamos dependientes del combustible.
-----Agregado el 29/10/2009 a las 03 : 46 : 27-----
Eso ya paso, Gaston... los molinos eolicos producen energia muy barata y ya tienen vidas utiles largas, solo hay que asumir el costo inicial de la colocacion de los molinos.

cuanta energia produce un molino? es igual o mayor que una central nuclear? cual genera mas energia a menor costo?

la central nuclear genera mas energia que un molinito. ademas de los puestos de trabajo (para los comunistas)

Por lo que tengo entenddido, no es asi... es muchisimo mas economico producir con molinos que con centrales nucleares o carbon.

Y no podes... compara un "molinito" con una central nuclear, sino miles de ellos... son mas baratos de producir, reemplazar, tienen mas vida util que muchos de los componentes de la central, no demandan tecnologia de avanzada, noi personal tan especializado, no pueden producir accidentes como el de Chernobil... y sus restos son chatarra, mietras que los residuos de una central nuclear son costosisimos de tratar... y su tratamiento y cudado se alarga por siglos.